Майкъл Макфол - бивш посланик на САЩ в Русия: ключови моменти от живота му, политически възгледи и критика.

Бившият посланик на САЩ в Руската федерация Майкъл Макфол е много известен в света като експерт по множество цветни революции, изкуствено създадени през различни странио Но в Русия той не успя да организира движението на белите панделки. Майкъл Макфол не успя да извърши цветния преврат в Русия 2011-2012 г., защото несистемната опозиция донякъде го подведе. Ето защо преди Олимпийски игрив Сочи посланикът беше отстранен от поста си. На негово място се появи друг такъв специалист, още по-опитен - Джон Тефт. САЩ и до днес остават основният спонсор на всички " оранжеви революции“ на планетата, а един от видните герои е Майкъл Макфол.

Биография

След като завършва Станфордския университет, бъдещият революционер получава специална стипендия от Фондация Роудс, след което успешно защитава дисертация в Оксфорд на любимата си тема за теорията на революцията в международния контекст и намесата на великите сили. След това съдбата го доведе в медицинския център Карнеги, където той започна да изпълнява плановете на правителството на САЩ за разпадането на нашата велика сила.

Тъй като успехите в тази област бяха видими с невъоръжено око, Барак Обама му предложи позицията на специален асистент, занимаващ се с въпроси национална сигурност. Майкъл Макфол естествено се съгласи. По-нататък кариерната му стълбица го доведе до позицията на директор на отдел в Съвета за сигурност на страната, който отговаряше за случващото се в Русия и Евразия. След като придоби адекватен опит на този пост, Майкъл Макфол отиде в Руската федерация през 2011 г., за да изпълни мисията на посланик.

руските "революционери"

Почти веднага, веднага щом новият посланик встъпи в длъжност, тоест през февруари 2012 г., той свика руски опозиционериза това, което стана известно като получаване на инструкции. Така веднага, още в първите дни, Майкъл Макфол съсипа репутацията си на посланик и освен това предизвика множество неблагоприятни последици за самите „революционери“ в руското общество. Хората буквално ги мразеха и смятаха за предатели.

Когато опитът за революция на белите панделки се провали през зимата на 2012 г., Майкъл Макфол като такъв престана да съществува за мнозинството руснаци. Оставаше му само едно: безкрайно да се оплаква в щедро разпространени интервюта за пристрастното отношение на руснаците към САЩ и към него лично. И по време на речта си пред студентите от HSE той направи изявления, на които руското външно министерство беше принудено да отговори. Така политологът Майкъл Макфол престана да съществува за Русия. Неговите преценки бяха признати за непрофесионални, надхвърлящи етиката на дипломат и умишлено изкривяващи руско-американския диалог. Трябваше да се извинявам дълго и унизително, но падането от дипломатическия Олимп вече не можеше да бъде спряно.

Последствия

Държавният департамент на САЩ, чрез устата на своя официален представител (а това беше Виктория Нуланд, която спечели множество мемета в интернет), заяви, че думите, изразени от Майкъл Макфол за Русия, са били погрешно разбрани и Русия е интерпретирала ситуацията в Манас база (Киргизстан) от думите на посланика погрешно. Ясно беше обаче, че това са само оправдания, с които Държавният департамент се опитва да прикрие реалността.

Още през 2016 г. Мария Захарова направи анализ на работата на посолството, където американският посланик в Русия Майкъл Макфол беше характеризиран като професионално негоден, след като провали цялата дипломатическа мисия. Няколко месеца по-късно стана известно, че е съставен „огледален“ списък, който послужи като отговор на визовите санкции на Съединените американски щати по отношение на руски граждани. Той включваше Майкъл Макфол. Санкции му забраниха да влиза у нас.

Как започна

Как животът се обърна така, че от обикновено момче, родено през 1963 г. в Монтана, той израсна до главния създател и потребител на всички подривни мрежи, които все още съществуват в Русия? Станфордският университет е известен със своите преподаватели международните отношения, и именно там Майкъл Макфол натрупа знания за цветните революции. Тук политическите възгледи не са толкова важни, това е професия. В същото време бъдещият посланик изучава славянски езици.

Докато е още студент, той посещава СССР през 1983 г. и повтаря пътуването две години по-късно. Тогава той напълно мразеше всичко съветско. Майкъл Макфол, чиито изявления след тези посещения ни показват вече утвърден яростен антисъветчик и антикомунист, след това, в средата на 80-те години, посети Полша, защото беше вдъхновен от движението Солидарност, което беше забранено по това време. Комуникирани. помогна. Така той беше отбелязан от университетските преподаватели като много обещаващ студент.

Москва-88

През 1988 г. Макфол се завръща в Москва, за да консултира африканисти за своята дисертация. Един от експертите се оказва дисидент, който го запознава с истински революционери, които вече подготвят свалянето съветска власти комунистическата система, за която, за съжаление, революцията беше успешна. Тази група се наричаше „Демократична Русия“, в която освен Мурашев, Шнайдер и Савостьянов присъстваше добре познатият Гавриил Попов.

Групата не проповядваше социалдемокрация, както всяка друга опозиция от онова време, те искаха не само да унищожат социалистическата система, но и всяка обичайна държавност. Макфол естествено се зарадва и се включи активно, осигурявайки силни връзки с агенции и фондации на Запад за щедро финансиране, което със сигурност напредна тази група далеч отвъд останалите. И затова дойдоха най-радикалните реформи, най-нехуманните, много по-сурови от прословутия тачъризъм.

Москва-91

В резултат на преврата от август 1991 г. тези, по думите на самия Макфол, „доста луди“ идват на власт и стават официални и високопоставени служители. Благодарение на тези приятелски връзки Макфол прекара следващото десетилетие предимно в Русия, насърчавайки демокрацията. От 1992 г. е постоянно в Москва като първи представител на NDI (National Democratic Institute) – структура на National Endowment for Democracy, NED. Естествено, ЦРУ действаше чрез ръцете на Макфол, което президентът на NED Алън Уайнщайн призна на висок глас пред целия свят едновременно (Вашингтон пост, интервю 1991 г.).

Като съдиректор на програмата за конверсия в областта на отбраната, контролирайки контрола на оръжията, като същевременно изпълняваше функциите на ръководител на Фондацията Карнеги, Макфол също беше много успешен. Хората все още помнят в какво плачевно състояние беше Русия през 90-те години. Най-интересното е, че по това време Макфол е и директор на програмата за руската вътрешна политика. Едва през 2003 г. Макфол си взе почивка от Русия за шест години - той участва в проекта "Демокрацията в Иран", пише статии и книги, извършва огромна дейност в Държавния департамент на САЩ, Министерството на отбраната, Агенцията за международно развитие, национални фондове в подкрепа на демокрацията и други организации (има буквално десетки и всички са също толкова значими и опасни за света).

Природата на работата

Защо почти всички области, в които е работил Макфол, са опасни за света? Да, защото не се отличаваха с академизъм, това бяха неговите часове. Това бяха доклади от бойното поле и стратегия за превземане на следващите вражески укрепления. Този човек не се страхуваше от нищо в страна, която мразеше. Дори съпругата и децата на Майкъл Макфол бяха почти винаги с него.

През тези две десетилетия Макфол се занимава с чисто политическо разузнаване, саботаж и изграждане на подривна инфраструктура както в Русия, така и в други страни под строгия контрол на Националната служба за сигурност и Белия дом, Държавния департамент, Министерството на отбраната, разузнавателните служби. и институти, които провеждат изследвания и разработват техники и методи за „насърчаване на демокрацията“.

Мечтите се сбъдват?

От февруари 2009 г. Макфол имаше възможността да реализира постиженията си, като премина в изпълнителната власт и стана отговорен за Русия пред Белия дом. Така че те се опитаха да принудят вече „рестартираната“ Русия да работи за благосъстоянието на Съединените щати.

И по принцип успяха, съдейки по просперитета на руската олигархия и изтичащите през океана богатства. Методът на подаване проработи. Но „сътрудничеството“, което беше използвано за описание на отношенията между нашите страни, сега използва възможностите на Русия не в свои интереси, а в интереси на Съединените щати.

Първите успехи на Макфол

Да успееш" външна политика, извършено от Макфол от името на САЩ по отношение на Русия – Северна разпределителна мрежа (Northern Delivery Network). Все още имаше предатели начело, които направиха възможно осигуряването на повече от половината от всички логистични доставки на американските военни части в Афганистан (само през 2012 г. стойността беше две трети) - това беше както въздушен транзит през територията на Руска федерация и земя.

За наша сметка вражеската армия укрепва, изгражда и укрепва фронта срещу Русия по южните ни граници. Освен това е гарантирана безнаказаност за трафика и производството на афганистански опиати (сто хиляди души умират от това всяка година само в Русия - американските военни загуби в Афганистан са с порядък по-малки).

Втори успех на Макфол

По инициатива на Макфол Русия подкрепи американския курс към Иран - разширяване на санкциите, в резултат на което гарантираните от договора С-300 не бяха доставени там. Какво се случи в Либия, когато – отново по инициатива на Макфол – Русия се въздържа от вето в Съвета за сигурност на ООН. НАТО в крайна сметка успешно „защити“ либийското население и „запази“ страната.

Все още е болезнено да се помни ужасната смърт на Муамар Кадафи. Но Русия можеше да предотврати тази трагедия. Русия не само загуби договори за инфраструктура и оръжия, американските марионетки се наложиха в нейната власт и военното присъствие на НАТО и Съединените щати нарасна, затягайки обръча около нашите граници. Руските позиции в света бяха отслабени до минимум.

Икономическо нулиране

През 2010 г. Макфол обяви, че с негова подкрепа започва политическо и икономическо нулиране в Русия; помощник на президента на Руската федерация С. Приходко нарече това стратегическо партньорство в областта на иновациите. През февруари 2010 г. срещу страната ни беше извършено истинско престъпление. Държавният департамент и Съветът за сигурност на САЩ представиха цяла делегация от представители на високотехнологични компании в съответните предприятия в Москва и Новосибирск.

Целите бяха добри: насърчаване на иновациите, безплатен интернет, използване на високи комуникационни технологии за активизиране на дейността на гражданското общество. На територията на страната се извършва не само разузнавателна дейност, но и законно се създават мрежови организации, които все още се управляват изцяло от Държавния департамент и Съвета за сигурност на страната, която е потенциален враг.

Подривна дейност

Какво означава тази подкрепа от задгранични доброжелатели? иновационна политикаРусия? Това е преди всичко подривна дейност в обществото чрез интернет, това е достъп до развитието на високите технологии в стратегическия сектор, това е премахването на иновативни Руски проекти, които са изключително важни, е приватизацията на постиженията на цялата наука в страната с последващо изтегляне на печалбите, получени за нейна сметка – там, отвъд океана. Щеше ли да се появи първият сателит, ако съветските конструктори чакаха американски инвестиции?

Вашингтон иска да развие руската икономика единствено в полза на собствените си корпорации и международния капитал, за да пренасочи нашето трудно спечелено богатство в джобовете на американските финансисти или тези безскрупулни руснаци, които лобират за тях тук. Сега се проведе пореден кръг от безскрупулна приватизация - държавните дялове в най-големите компании в Русия бяха прехвърлени на чуждестранни. По този начин нашият бюджет загуби дългосрочен доход. И ако си спомняте какво се случи, след като федералните приходи бяха намалени през 80-те години? Целта беше постигната - СССР се разпадна. Това беше основната причина за срива велика страна. Предателите, които ядоха от ръката на Макфол, все още ядат.

Майкъл Макфол, бивш руски съветник в администрацията на Обама и по-късно посланик на САЩ в Русия, седи срещу руския президент Владимир Путин, докато той се среща с държавния секретар на САЩ Джон Кери, за да обсъдят Сирия. Официална снимка на Държавния департамент.

Майкъл Макфол издаде книгата „От Студена войнакъм горещия свят”, посветен на развитието на американо-руските отношения и техния упадък. Книгата вече може да бъде поръчана на английски език, публикуваме превод на неговия предговор:

Когато Air Force One започна да се спуска, за да кацне в Прага в ясен, слънчев ден през април 2010 г., президентът Обама помоли мен и Гари Замора да отидем в неговия офис в предната част на самолета. Руският президент Дмитрий Медведев трябваше да пристигне малко по-късно. Обама беше в кипящо настроение. В същия този град преди година той изнесе може би най-важната си външнополитическа реч. Той призова за глобално ядрено разоръжаване. През изминалата година той свърши много работа в тази посока. Заедно с руския си партньор те подписаха нов договор СТАРТ, намалявайки броя на ядрените бойни глави в двете държави с 30%. Замор, помощник на президента по въпросите на оръжията за масово унищожение в Съвета за национална сигурност, беше лидерът на екипа на Белия дом, който доведе до този договор, а аз бях неговия проводник. Така че това кратко пътуване до Прага беше ден за празнуване.

Макфол информира президента Обама за преговорите за Нов СТАРТ. Официален Бялата къщаСнимка от Pete Souza.

Веднъж на земята, Обама помоли Гари и мен да се возим с него в неговата лимузина - Звяра - до величествения Пражки замък, където трябваше да се състои церемонията по подписването. Прекарахме известно време в обсъждане на нашия план за действие, за да накараме Медведев да подкрепи санкциите срещу Иран, но най-вече това пътуване беше триумф на победа. Обама махна на хората по улицата, проблясвайки широката си усмивка през затъмнено бронирано стъкло. Всички се чувствахме добре, че се направи нещо конкретно, което винаги е предизвикателство в държавната работа. На този ден си позволихме също така да си представим по-задълбочено сътрудничество между Съединените щати и Русия по въпроси извън контрола на въоръженията. Може наистина да сме достигнали повратна точка в неравния път на отношенията между Вашингтон и Москва след разпадането на Съветския съюз, момент, когато тези отношения могат да се превърнат в пълноценно стратегическо сътрудничество, което е убягнало на предишните американски и руски лидери.

С младите президенти в Белия дом и Кремъл Студената война изглеждаше много далеч. Подписахме първия голям договор за контрол на оръжията от десетилетия, работихме заедно, за да попречим на Иран да се опита да се сдобие с ядрени оръжия, обединихме силите си за борба с талибаните и Ал Кайда в Афганистан и увеличихме търговията и взаимните инвестиции. Стори ни се, че сме си тръгнали спорни въпроси, като разширяването на НАТО и войната в Ирак, са зад нас и сега навлизаме в области от взаимен интерес. През същата година, например, руски и американски парашутисти скочиха заедно от самолети в Колорадо по време на съвместно учение за борба с тероризма, докато американски и руски предприемачи работиха заедно за развитието на Сколково, руската Силициева долина. Дори обсъдихме възможността за сътрудничество в областта противоракетна отбрана. Това бяха истински пробиви, които би било невъзможно да си представим преди две години. Медведев изглеждаше прозападен модернизатор, макар и предпазлив. По време на това празнично шофиране по калдъръмените улици на Прага, "Нулиране" - основният лозунг на политиката на Обама за Русия - изглежда работеше.

По-късно същия ден Медведев и Обама подписаха договора за Нов СТАРТ, пиха заедно шампанско и разгорещено обсъдиха възможностите по-нататъшно сътрудничество. По това време мнозинството от населението и на двете страни беше убедено в подобни възможности. Русия беше популярна в Америка, Америка беше популярна в Русия. На следващия ден отлетях у дома в страхотно настроение, като се уверим, че правим история.

Само две години по-късно, в един студен и мрачен ден през януари 2012 г., пристигнах в Москва като новия посланик на САЩ в Руска федерация– с инструкции за продължаване на рестартирането. Мислех, пиша и работя за това от дните на училищните си дебати за по-близки отношения със Съветския съюз и след това с Русия. Така че тази мисия трябваше да бъде връхната точка в моята кариера: да реализирам идеите си за руско-американските отношения. Но тя не го направи. В първия ми ден в посолството, контролираните от държавата медии обвиниха президента Обама, че ме е изпратил в Русия, за да започна революция. Във вечерната си коментарна рубрика „Обаче“, излъчена по най-популярния телевизионен канал в Русия, Михаил Леонтьев предупреди зрителите си, че аз не съм специалист по Русия и изобщо не съм дипломат, а професионален революционер, чиято задача е да финансира и организира политическа опозицияв Русия с цел сваляне на руското правителство. Довършете „Недовършената революция“ на Русия (това е заглавието на една от моите книги, написана десетилетие по-рано). Този образ на мисията ми в Москва ще ме преследва до последните дни от работата ми в посолството. Няколко месеца по-късно, през май 2012 г., придружих бившия си шеф в Белия дом, съветника по националната сигурност Том Донилон, на срещата му с новоизбрания президент Путин. Това беше първата среща между високопоставен служител на администрацията на Обама и Путин след преизбирането на Путин през март 2012 г. Срещнахме се в Ново-Огарево, резиденцията на Путин, на същото място, където преди четири години Обама се наслади на сърдечна, конструктивна тричасова закуска с тогавашния министър-председател Путин. Руският президент учтиво изслуша аргументите на Том за продължаване на сътрудничеството, но в някакъв момент от диалога той се обърна от Том, втренчил ме със стоманено сините си очи и с този строг поглед ме обвини, че възнамерявам да унищожа Русия... отношенията на САЩ. Путин изглеждаше искрено ядосан на мен, бях притеснен. Космите на тила ми настръхнаха, пот покри челото ми, докато понесох това словесно „бичуване“ от един от най- влиятелни хорав света.

Президентът Обама се срещна с президента Медведев в Ray's Hell's Thunderbird на това, което стана известно като "Burger Summit" на 24 юни 2010 г. Официална снимка на Белия дом от Pete Souza.

Какво стана? Как преминахме от празнуването на Reset в Прага през 2010 г. до оплакването му в Москва само две години по-късно? Нищо принципно не се е променило в нашата политика спрямо Русия. И Русия не направи нищо в чужбина, което може да предизвика нова враждебност - това се случи по-късно. Между тези две срещи настъпи една ключова промяна – ръководството на Русия. Медведев беше президент, когато бяхме в Прага, за да подпишем Нов договор СТАРТ; Путин беше избран за президент малко след като пристигнах в Москва като посланик на САЩ. Но това е твърде просто обяснение. В края на краищата Путин беше министър-председател по време на разцвета на Reset и повечето хора смятаха, че той управлява през това време.

И тогава нещата станаха още по-лоши. Две години след третия си мандат като президент на Русия Путин нахлу в Украйна, анексира Крим и подкрепи сепаратистките милиции в източната част на страната. Нито един европейска странаОт Втората световна война не е нарушавала по този начин суверенитета на други държави. Скандалните и шокиращи действия на Путин потвърдиха края на рестартирането и с него три десетилетия на усилия на американски и руски лидери да изградят по-тясно сътрудничество след края на Студената война. Проектът за интеграция на Русия към Запада – започнат от Роналд Рейгън и подкрепян в различна степен от всички следващи президенти – се срина.

Между срещата на върха Обама-Медведев през 2010 г. и нахлуването на Путин в Украйна през 2014 г. обществено мнениеИ двете страни също бяха преобърнати: солидно мнозинство и в Русия, и в Съединените щати сега се възприемаха като врагове.

Тази нова ера на конфронтация не означаваше връщане към Студената война, това е сигурно, но със сигурност можеше да се нарече „горещ мир“. За разлика от Студената война, Кремъл не се опитва да разпространява идеология по света. Икономиката и военната мощ на Русия растат, но Русия не е постигнала статута на суперсила, на който се радваше Съветският съюз. И всичко Земятавече не беше разделен между червени и сини държави: комунистическия блок и страните от свободния свят. Русия днес има много малко съюзници. И все пак тази нова ера на „горещ мир“ възкреси много характеристики, които зловещо напомнят за Студената война, като същевременно добави нови пътища за конфронтация. Възникна нова идеологическа борба между Русия и Запада, но не между комунизма и капитализма, а между демокрацията и автокрацията. Путин защити нов набор от популистки, националистически, консервативни идеи, които противоречат на либералния международен ред, закрепен от Съединените щати. Путинизмът има своите фенове на Запад, както и комунизмът по време на Студената война. Европа е разделена между Западна и Източна Европа, линията просто се е преместила по-на изток. Военният, икономическият, кибернетичният капацитет и информационното влияние на Русия също нараснаха значително през последните няколко години. И понякога този „горещ мир“ се превръщаше в горещи войни, не директно между Съединените щати и Русия, а между „прокси“ сили в Украйна и Сирия. Тоест извършват се действия руска агресиястъпки, които съветските лидери не смееха да предприемат по време на Студената война, като анексирането на украинска територия и намесата в президентските избори в САЩ през 2016 г. Хрушчов и Брежнев се противопоставиха на Съединените щати по целия свят, дори понякога използвайки военна сила като средство за борба, но те никога не анексираха земя или нарушаваха американския суверенитет толкова нагло. Тъй като Русия на Путин натрупа нови възможности и има по-големи намерения да предизвика Съединените щати и Запада като цяло, позицията на Америка като лидер на свободния свят и гарант на либералния международен ред отслабна. В сравнение със Студената война това също е иновация. Днешният „горещ свят“ не е толкова опасен, колкото най-лошите моменти от Студената война, но със сигурност е по-напрегнат от някои от по-дългите периоди на конфронтация между САЩ и Съветския съюз.

Нещо се обърка? Защо краят на Студената война не доведе до по-близки отношения между двете страни? Можеше ли тази нова, трагична ера на конфронтация да бъде избегната?

И каква беше моята грешка? От 1979 г., когато бях дебат в гимназията в Боузман, Монтана, до края на моето посланичество през 2014 г. твърдях, че по-близките отношения с Москва служат на интересите на Америка. Като студент бях толкова нетърпелив да задълбоча общуването си с руснаците — или съветските граждани — че като първокурсник в Станфордския университет веднага се записах на курс по руски език и след това, през лятото на 1983 г., против волята на майка ми, предприех първото си пътуване в чужбина в страната, която Роналд Рейгън нарече „империята на злото“, за да започна обучение в Ленинград. Когато Съветският съюз се разпадна през 1991 г., отново стегнах багажа си и отидох в Русия, за да помогна за установяването на пазара и демократичните реформи в тази страна, вярвайки, че тези промени могат да сближат нашите страни. От 21 януари 2009 г. работих за президента Обама в Съвета за национална сигурност, а през 2012 г. станах негов посланик с твърдото убеждение, че по-близките отношения служат на националния интерес на САЩ. прекарал съм повечетоживота си, опитвайки се да задълбочи отношенията между Русия и Съединените щати. Но през 2014 г. всички тези усилия бяха напразни. В допълнение към разочарованието ми, президентът Путин ми забрани да пътувам до Русия, първият посланик на САЩ след Джордж Кенан, на когото беше забранено да влиза в СССР през 1952 г. Какво сбърках лично аз? Избрах ли грешна стратегия? Или поставихте грешните цели на първо място?

Тази книга е опит да се отговори на тези големи и трудни въпроси за руско-американските отношения през последните тридесет години. От моя гледна точка – и като анализатор, и като участник в събитията. Историята започва с първото „рестартиране” на САЩ и СССР – в ерата на Рейгън-Горбачов и завършва с последния, неуспешен опит на президента Обама. Това сложна историяоформен от наследството на Студената война, той преминава през икономическа депресия, граждански войни, прекъснат е от народни въстания и чужди намеси. Аз разглеждам всички тези фактори като потенциални причини за сближаване и конфронтация. Според мен обаче хората – техните идеи и решения – са движели историята на руско-американските отношения през последните тридесет години. Истински хоравземаха решения, които понякога водеха до сътрудничество, а друг път до конфронтация. Отношенията между САЩ и Русия не се определят от баланса на силите между двете страни, или вътрешни факторикато икономическо развитие, култура, история или география. Там, където другите виждат съдба, неизбежност, аз виждам избор, непредвидени обстоятелства и възможности, осъзнати и пропуснати. В тази книга аз оценявам както американските, така и руските лидери, техните идеи, техните решения, тяхното поведение – колко добре са постигнали това, което смятам за желани и постижими цели? Опитвам се да оценявам собствената си работа през същата критична призма.

Американските лидери със сигурност са преследвали политики, които са насърчавали или подценявали сътрудничеството с Русия. Ще ви кажа как и защо. Аз самият допуснах някои грешки както в анализа, така и в конкретни действия. Тук няма ретуш. Но според мен решенията и действията на руските лидери до голяма степен се определят от техните вътрешната политика, водят до голяма част от драмата в американско-руските отношения. Понякога в положителна, понякога в отрицателна посока. Тази книга е мемоар на един участник, а не безстрастна история. От работата с научни текстове и мемоари разбрах, че това са несъвършени източници за писане на история. Твърде рано е да се изготви окончателен отчет за тези събития, особено тези, които се случиха по време на ерата на Обама, защото на практика нито един от важните документи, включително тези, които написах, не е разсекретен. Бяха интервюирани малък брой централни лица, вземащи решения. И в Русия, и в САЩ. Само няколко централни политицимемоарите са написани в САЩ. Още по-малък е списъкът с препратки с мемоари на руски политици, които са вземали решения. По някои от големите въпроси от ерата на Обама, като Иран и Сирия, признавам също, че участвах само в тази част от развитието обща политика, който беше свързан с Русия. Други хора в нашето правителство ще трябва да напишат мемоарите си за завършване голяма картина. Книгата вече ще бъде отпечатана, а ролята на Русия в американските избори през 2016 г. е история, която все още се разгръща. Тази книга е ранен опит за тълкуване на събитията от определен период от американо-руските отношения, мой опит. Надявам се, че ще насърчи други учени да пишат по-добри изследвания в бъдеще.

Тази книга е създадена като смесица от абстрактен анализ, исторически разказ и анекдоти, които ми се случиха. Надявам се, че президентът Обама, колегите ми в правителството, колегите ми в Станфорд и майка ми от Монтана ще го прочетат. Това е амбициозно желание. Майка ми ще се умори да чете за телеметрия, а колегите ми от академичните среди едва ли ще се заинтригуват от прости обяснения. Затова давам официално разрешение на читателите да пропуснат тези пасажи, които няма да ги интересуват. Надявам се това да не повлияе на разбирането ви за цялата история. Учените бързо идентифицират теории социологиякоито оформят както анализа в тази книга, така и моя Политически възгледипо време на управлението ми. Но умишлено скрих, вместо да подчертая, препратките към академично скеле, за да се съсредоточа върху историята. Написах тази книга и въз основа на възгледите на понякога несъгласни учени, политици, дипломати и жители на Монтана. Вместо да се опитвам да подкрепя един глас, аз съзнателно изложих тези множество гледни точки, защото всички те ме оформят и моето разбиране и моите взаимодействия по руско-американски въпроси са оформени от тези множество измерения. Това напрежение в книгата точно отразява напрежението в живота ми.

Предговор

РЕВОЛЮЦИЯ

2. Демократи от всички страни, обединете се!

3. Частната революция на Елцин

4. Термидорът на Путин

5. Промяна, в която можем да повярваме

6. Стартирайте "Рестартиране"

7. Универсални ценности

8. Първа (и последна) московска среща

9. Договор СТАРТ-3

10. Иран отрича бомбата

11. Трудни случаи: съседите на Русия и противоракетната отбрана

12. Бургери и шпиони

13. Арабската пролет, Либия и началото на края на „Нулирането“

14. Да станеш "Негово превъзходителство"

15. Путин се нуждае от враг - Америка, Обама и аз.

16. Използване на сила

18. Twitter и две стъпки

19. За тангото са нужни двама

20. Руско преследване, сирийски провали.

21. Дуел за правата на човека

23. Анексия и война в Украйна

24. Краят на „Рестартирането“ (засега)

Епилог: Тръмп и Путин

Днес във Вашингтон ще бъде преименуван площад в чест на Борис Немцов. Това е невероятно! Дълбоко съжалявам, че няма да мога да присъствам на това историческо събитие, за да почета паметта на моя приятел от две десетилетия. Борис Немцов е един от най-принципните, харизматични, привлекателни, умни и забавни политици, които познавам. (А аз работих за Барак Обама цели пет години!) Той също така беше лоялен, непоколебим приятел, дори по време на неговото и моето управление, когато понякога бяхме разделени от политически различия. За последен път го видях на прощалния ми прием в Спасо Хаус през февруари 2014 г. много ми липсва.

Казват, че историята се пише от „победителите“. В случая с постсъветската руска история „победителите“ представиха Борис Немцов като някакъв маргинален демагог. Не е вярно. Той изигра централна роля в движението на Русия от автокрация към демокрация и от командна икономика към пазарна икономика. По-късно той събра първо десетки, след това хиляди, след това стотици хиляди поддръжници, които се съпротивляваха на връщането на Путин към автокрацията. По същата тази причина - заради ангажимента си към демокрацията - той може би е направил последната си жертва. Преди всичко Борис беше убеден патриот. Той обичаше Русия. Той обичаше руснаците. Той лелеял идеята, че Русия ще стане велика световна сила - богата демократична страна. Някой ден, надявам се, ще има площад в Русия - или може би мост - кръстен на него.

Тъй като „победителите“ пишат история, предлагам алтернативен разказ за мястото на Немцов в историята на последните два века в този кратък откъс от моята книга От Студената война до Горещия мир: Американският посланик в Русия на Путин (ще бъде публикувана през май 2018). Тези параграфи са взети от трета глава, озаглавена „Термидорът на Путин“ (стр. 58-59):

„Путин и путинизмът не бяха предопределени. Путин не е роден от вътрешни структурни сили; Елцин избра Путин за свой наследник. Руският народ просто ратифицира този избор. Путин не дойде на власт въз основа на популярността на стила си на лидерство или политическа програма. Той не е стигал до Кремъл от десетилетия. Той никога не е участвал в избори като кандидат, преди да се кандидатира за президент през март 2000 г. Той просто се озова вътре на точното мястов правилното време. Години по-късно Путин и неговият кремълски екип използваха пропаганда, за да наложат идеята, че руската общественост иска неговото лидерство, твърдейки, че Путин не е избраният наследник на Елцин, че не подкрепя политиките на Елцин и че в действителност Путин е антитеза на Първият президент на Русия. Но фактите за възхода на Путин противоречат на тези твърдения. А най-митичните са думите на ревизионистите за масовото търсене на Путин и неговите идеи.

Откъде може да дойде такова искане? Никой не знаеше за Путин през пролетта на 2000 г. Освен това Елцин имаше и други възможности за приемници. Изборът на Путин не беше неизбежен. Най-интересното е, че Елцин намекна за избора на Борис Немцов за свой наследник. Елцин се възхищаваше на Немцов в продължение на много години, виждайки в него черти на по-младото си Аз, интелигентен, харизматичен и амбициозен демократ от Урал. През март 1997 г. Елцин назначава Немцов, тогавашен губернатор Област Нижни Новгород, първи вицепремиер. По онова време мнозина тълкуваха това като Елцин, който рекламира Немцов като свой наследник. Немцов се изправи срещу олигарсите и защити популярни идеи, като декларациите за доходите на всички държавни служители. Немцов остана дори след като Елцин уволни премиера Черномирдин и го замени с нов млад ръководител на правителството Сергей Кириенко. Правителството на Кириенко обаче издържа само няколко месеца и беше отстранено в резултат на финансовата криза през август 1998 г. Въпреки че Немцов не носи лична отговорност за този икономически колапс, репутацията му пострада в същата степен, както тази на всеки друг член на правителството по това време. Ако фалитът не се беше случил, Елцин можеше да избере Немцов и светът можеше никога да не чуе за Владимир Путин.

Повечето руснаци помнят Немцов като опозиционен лидер, който организира масови демонстрации срещу авторитарния режим на Путин. Но го познавах почти две десетилетия в различна роля. Когато беше популярен, успешен, демократично избран губернатор в Нижни Новгород. Немцов смело извършва радикални действия икономически реформи, но в същото време успя да спечели обществена подкрепа и да защити репутацията си. Помня Немцов и като първи вицепремиер, спореше с олигарсите и се бореше с корупцията - това беше един от основните му приоритети. Той имаше необходимите умения и харизма, за да стане успешен президент. Успешен демократичен президент.

Финансовата криза от 1998 г. прекъсва възхода на Немцов до върховната власт. Но друг фактор също играе роля: страхът на Елцин от възмездие след напускане на поста. Елцин избра полковника от КГБ пред Немцов или други кандидати, защото искаше наследник, който да защити семейството и активите му. Като член на групата силоваци, тоест министрите по сигурността, Путин вероятно е осигурил по-голяма защита, отколкото Немцов или някой друг с по-демократична ориентация би могъл.

Тази статия е написана за американското издание на Washington Post

На миналата седмицаБях домакин на новия руски посланик в Съединените щати, Анатолий Антонов, във FSI, Института за международни изследвания Freeman Spogli на Станфордския университет. Миналата година по подобен начин бях домакин на неговия предшественик, Сергей Кисляк, както за частна дискусия, така и за публичен разговор в Станфорд. Но този път обществената реакция на моето отношение към това, като към нормалната работа на нашия институт и нашия университет, се прояви под формата на всякакви негативни и предпазливи коментари. В Twitter някои от моите последователи ме попитаха защо приемам „военнопрестъпник“. Много от другите ми последователи във Facebook и Twitter - руснаци, американци и украинци - започнаха да казват, че съм се продал на руското правителство, за да изляза от руския санкционен списък (сега не мога да дойда в Русия, станах първият бивш посланик на Русия да бъдат лишени от тази привилегия, след Джордж Кенан през 1952 г.). Други ме предупреждаваха, понякога шеговито, понякога сериозно, че сега ще бъда обект на разследване от ФБР. Един съмнителен сайт на руски език ме нарече руски шпионин! Като американски посланик в Руската федерация бях обвинен в планиране на революция срещу Путин и неговото правителство. Сега ме обвиняват, че работя за Кремъл!

Истерично внимание към рутинна публична презентация, дадена от руски посланикв американски университет е доказателство за някои изключително нездравословни тенденции, които съществуват днес в отношенията между САЩ и Русия. Държавите ни имат сериозни различия по основни политически въпроси. Всеки, който чете текстовете ми по тези въпроси, знае къде съм. Анексирането на Крим от президента Путин или нахлуването в Източна Украйна, руските военни действия в Сирия, довели до твърде много цивилни смъртни случаи, и нападението на Кремъл срещу американския суверенитет на президентските избори през 2016 г. са впечатляващи действия, които Съединените щати Съединените щати и нашите съюзниците отговарят справедливо. В своята презентация в Станфордския университет посланик Антонов очерта голям бройоплаквания, повдигнати от неговото правителство относно действията на САЩ. Но наличието на дълбоки политически различия – а понякога и непреодолими различия – не означава, че руснаците и американците трябва да спрат да си говорят помежду си. Няма по-голям грях в дипломацията от конфликтите, основани на недоразумения и грешки. И това се случва по-често, когато различните правителства и техните общества не общуват помежду си.

Приветствам усилията на посланик Антонов да влезе в диалог с неправителствени организации като моя институт в Станфорд. Искам нашето общество да чуе директно представител на руското правителство. Сега те познават по-добре позицията руска държава. Успоредно с това каня водещи фигури от руското гражданско общество, украинското гражданско общество и украински държавни служители в Станфорд. През същата седмица, в която Антонов ни посети, ние приехме и украинския посланик Валери Чали в нашия кампус. Освен това Слава Вакарчук (лидер на украинската група „Океан Елзи“, който се занимава и с политическа дейност – бел.ред.) говори в моя институт миналата седмица. (Антонов трябваше да дойде само няколко дни по-рано, за да чуе този невероятен разговор!) Ето какво трябва да направят университетите: да осигурят платформа за различни гледни точки, които да бъдат изследвани и взаимодействани с тях.

Бях разтревожен да чуя за трудностите, възникнали при срещите на посланик Антонов с други американски официални и опозиционни лидери. Той трябва да се срещне с всички - американски правозащитници, генерали от Пентагона, бизнес лидери, служители на ФБР и ЦРУ, сенатори от Демократическата и Републиканската партия, както и с техните колеги в Камарата на представителите и дори с лидерите на политическата опозиция, която не е понастоящем са представени в ръководството за САЩ. Колкото повече срещи, толкова по-добре. И Кремъл трябва да позволи подобни срещи с посланик Хънтсман, който наскоро обяви, че е бил принуден да отмени планирано пътуване до Далеч на изток, тъй като шефовете на местните администрации отказаха среща с него. Надявам се срещата между конгресмена Нанси Пелоси и Антонов да се състои и по същия начин се надявам да се състои срещата между Алексей Навални и Хънтсман.

Ние, американците, също трябва да спрем да криминализираме взаимодействието с руснаци и чуждестранни служители като цяло. американски национални интересине е постоянно да мислим, че всяка среща между частен американски гражданин и руски официален(или който и да е друг чужденец) е нарушение на древния Закон на Логан от 1799 г. (Закон за преследване на преговори от неупълномощени граждани на САЩ с длъжностни лица на държави, с които САЩ са в конфронтация: текст на закона). Наистина ли искаме всяка среща между аналитични екипи от две държави да се съгласува с Държавния департамент? Трябва ли сега да спра да критикувам външната политика на Тръмп, когато говоря за отношенията с Китай (направих това преди няколко седмици) или срещата му със Северна Корея (направих това миналата седмица), от страх да не бъда обвинен в подкопаване на дипломатическите усилия на настоящата администрация ? Длъжен ли е Хенри Кисинджър да не поставя под въпрос партийната линия, когато се среща с президенти, с Путин или Си Дзинпин? Този път няма да доведе до нищо добро. Трябва да се сложи край на тази истерия.

Разбира се, заговорът с чужди агенти за спечелване на избори е погрешно. Кандидати, които приемат подкрепа от чужбинав неговия изборна кампания. Но срещата с посланик Антонов не трябва да предизвиква страх, тя трябва да се приветства.

Съгласието за среща не означава съгласие по проблемите в отношенията ни. Фактът на срещата също не потвърждава легитимност или отстъпка. Това се нарича дипломация. И когато това се случва между държавни служители и лидери на неправителствени или частни организации, това се нарича публична дипломация. Днес все още имаме нужда и от двете Повече ▼в руско-американските отношения.

За съжаление, подобно на много дебати за националната сигурност тези дни, нашата национална дискусия за това какво да правим с нарастващата заплаха от Северна Корея бързо се заклещи между две полярно противоположни позиции. От една страна, президентът Тръмп заплашва с превантивен военен удар (ще перифразирам бележките му с по-аналитични термини) в отговор на нови заплахи от севернокорейския режим. След това опонентите на Тръмп застъпиха напълно противоположния вариант - преговори с Ким Чен-ун. И двата варианта не са подходящи. Всъщност заплашват ядрена войнаили предлагането на преговори са в най-добрия случай непълни стратегии, а в най-лошия - лозунги, с които да решим един от най-належащите ни проблеми с националната сигурност. Вместо това се нуждаем, първо, от ясно формулирана цел и второ, от разумна комбинация от дипломация и натиск – принудителна дипломация – за постигане на тази цел за национална сигурност.

Принудителната дипломация послужи добре на Съединените щати при ограничаването и след това намаляването на съветската заплаха по време на Студената война. Същата стратегия може да работи срещу много по-малко страшен враг: Северна Корея. Подобно на Сталин, Ким Чен-ун е безмилостен диктатор, способен да извърши отвратителни престъпления срещу своите граждани. Но той не е ирационален. Подобно на дядо си и баща си, той може да бъде сплашен. И може да успее да сключи сделка.

всичко ефективни решенияусилията за национална сигурност трябва да започнат с определяне на цели, преди да се говори за това как да бъдат постигнати. В момента нашите цели по отношение на Северна Корея са зле дефинирани и те са много. Някои, включително служители на администрацията на Тръмп, се застъпват за ядрено разоръжаване. Други се стремят към смяна на режима и обединение. Намаляване ядрена програмаСеверна Корея чрез ограничени военни атаки е третата цел. Четвъртият лагер подкрепя идеята за отстраняване на Ким Чен-ун от власт или обезглавяване на режима. Петата група се застъпва за по-скромната цел за възобновяване на преговорите с правителството на Северна Корея. Самата администрация на Тръмп изпраща смесени сигнали относно целите си.

Засега всички тези задачи трябва да бъдат отложени. Докато Ким Чен Ун и неговият режим са на власт, денуклеаризацията не може да бъде реалистична цел. Севернокорейският лидер логично вярва, че притежаването на ядрени оръжия помага за възпиране на заплахи срещу неговия режим, включително и преди всичко от Съединените щати. Никаква принуда или дипломация няма да го убедят в противното. Смяната на режима чрез чужди сили или отстраняването на лидер също не е реалистична цел. За съжаление севернокорейската диктатура демонстрира реална съпротива срещу глада, санкциите и международната изолация. Американските усилия за укрепване вътрешна опозицияне добави натиск върху режима. Убийството или елиминирането, дори и да може да бъде направено (а аз съм скептичен към това), няма да принуди следващия севернокорейски лидер да се откаже от ядрените си оръжия. Напротив, ефектът ще бъде напълно противоположен. И малко неща мотивират севернокорейците да защитават правителството си повече от акт като този. Подновяването на преговорите също не трябва да бъде основната ни цел. Преговорите са средство за постигане на целта, а не самата цел.

Вместо това в краткосрочен план трябва да се съсредоточим върху замразяването на ядрените и ракетните програми на Северна Корея. Контролът върху оръжията в началото на Студената война (SALT) забави темпа на придобиване на ядрени оръжия, като даде пример за евентуални съкращения на оръжията в по-късните преговори (START). Същата последователност сега трябва да се приложи в случая със Северна Корея. Целта за замразяване на ядрените и ракетните програми на Северна Корея ще бъде от полза за националната сигурност на САЩ, както и за сигурността на съюзниците. Тази задача също е реалистична.

Фактът, че сега тази задача не е поставена, се отразява негативно на нашата сигурност. Ако Ким Чен Ун продължи безконтролно да развива ядрените и ракетните програми на Северна Корея, южнокорейските лидери ще стигнат до заключението, че трябва да придобият собствени ядрени оръжия. Ако Южна Корея се движи в тази посока, Япония ще я последва. Администрацията на Тръмп също няма да прояви търпение да наблюдава подобряването на междуконтиненталните пътувания. балистични ракетиСеверна Корея (ICB). Стратегическото търпение не е жизнеспособна стратегия.

След като целта за замразяване на ядрените и ракетните програми на Северна Корея бъде ясно дефинирана, следващата ни стъпка трябва да бъде да разработим сложна, нюансирана, многостранна стратегия за постигането й, съчетавайки моркови и тояги. Принудителна дипломация.

Първата стъпка при формулирането и прилагането на ефективна стратегия за постигане на тази цел трябва да бъде яснотата. Ким Чен Ун трябва ясно да разбере какво се опитваме да постигнем. Важно е ясно да заявим, че смяната на режима, превенцията или преговорите не са нашите цели. Неяснотата в нашите цели може да доведе до опасни действия от страна на Северна Корея, основани на погрешни схващания. Например Ким Чен Ун трябва да разбере, че разполагането на американски войски има за цел възпиране на атака от Северна Корея и не е подготовка за превантивен удар.

Втората стъпка от една успешна стратегия на „принудителната дипломация“ е постигането на консенсус по нашата цел сред постоянните членове на Съвета за сигурност на ООН. Китай, разбира се, е ключовата страна на този етап, но за Пекин ще бъде по-лесно да се съгласи с нашите предложения, ако това стане в контекста на одобрението на други страни.

Притискането на Китай да разреши конфликта ни със Северна Корея няма да работи. Си Дзинпин има различна оценка за заплахата от Северна Корея от президента Тръмп и Съединените щати не успяха да мобилизират достатъчно натиск върху Китай, за да насърчат ръководството си да повлияе на Ким Чен Ун. Вместо това нашият подход към Китай трябва да бъде взаимно изгоден: ако работим заедно за замразяване на ядрената програма на Северна Корея и производството на ракети, тогава призракът на войната ще изчезне, заплахата от смяна на режима ще намалее и ще видим стабилност и нормализиране на ситуация. Това Най-добра оферта китайски лидериотколкото стратегия за заплаха, която да ги принуди да принудят Северна Корея.

Трето, след постигане на консенсус между постоянните членове на Съвета за сигурност на ООН, на Ким Чен Ун ще трябва да бъдат предложени две възможности: повече натиск в отговор на неотстъпчива позиция, по-малко натиск в отговор на сътрудничество. Съветът за сигурност на ООН трябва ясно да заяви, че санкциите ще бъдат затегнати, включително (най-важното) възможността за внос на петрол и забрана на кораби да влизат и напускат севернокорейските пристанища, ако Ким Чен Ун продължи да развива ядрени и ракетни програми. Няма нужда да чакате, докато друг тест на IBM доведе до по-голям натиск. Успоредно с това Съветът за сигурност на ООН трябва ясно да заяви, че санкциите ще бъдат постепенно намалени, ако Севернокорейски диктаторсе съгласи да замрази своите ядрени и ракетни програми и да позволи международни инспекции, за да проверят спазването на задълженията на Северна Корея. За да се улесни възможността за такова споразумение, Съединените щати трябва публично да заявят, че няма да нанесат превантивен удар по Северна Корея. Администрацията на Тръмп също трябва да сигнализира ангажимента си да се придържа към ядреното споразумение с Иран. Ако не можем да спазваме тези споразумения, тогава защо режимът на Северна Корея трябва да приеме, че ние ще спазваме ново споразумение с тях?

Механизмът за приемане на тази сделка трябва да се основава на двустранния подход, който Съединените щати използват с Иран от няколко години. последните години: един „тих“ диалог между две държави и няколко открити публични многостранни диалога. Вместо формата P5+1, използван с Иран, шестстранните преговори (Китай, Япония, Северна Корея, Русия, Южна Корея и Съединените щати) ще служат като подходящ формат за такава многостранна дипломация.

Четвърто. За да предложат на Ким Чен Ун две възможности обаче, Съединените щати и нашите съюзници трябва да засилят възпирането, за да предупредят Северна Корея за опасностите от война и да успокоят нашите азиатски партньори. Укрепването на противоракетната отбрана на всички нива - THAAD в Южна Корея, Япония, Гуам и Хавай, SM3 и SM6 на кораби Aegis в Тихия океан и наземни прехващачи (GBI) в Аляска и Калифорния - е от съществено значение. Ако Северна Корея изстреля ракета край бреговете на Гуам, ние трябва да я свалим. Китай няма да бъде доволен от това, но президентът Тръмп трябва да предложи на Пекин същата сделка, която Обама предложи на руснаците по въпроса за разполагането на нашата система за противоракетна отбрана в Европа срещу Иран: „Ако Иранска заплахаще бъдат елиминирани... движещата сила за изграждането на противоракетна отбрана в Европа също ще изчезне.“

Освен това Съединените щати и Южна Корея трябва да се съгласят да дадат на Сеул правото да придобие и разположи повече ракети, за да подобри способностите на нашия съюзник на Корейския полуостров. Разполагането на ракети Пършинг от Рейгън в Западна Германия, в отговор на подобен ход на Съветския съюз с ракети със среден обсег на нейна територия, помогна да се стигне до сериозни преговори за контрол на въоръженията със Съветския съюз. Тези преговори в крайна сметка доведоха до Договора за премахване на ядрените сили със среден обсег от арсеналите на двете страни. По-общо, разширяването на мрежа от по-големи военни активи в Азия, инициирано от президента Обама, трябва да се ускори.

Пето и последно, трябва да подкрепим дългосрочната цел за денуклеаризация, като същевременно признаваме, че най-вероятната стратегия за постигане на тази цел е постепенна международна интеграция, а не конфронтация с тази вече силно изолирана държава и общество. В дългосрочен план по-активно взаимодействие с правителството и обществото на КНДР - чрез търговия, пътувания, международен обменувеличаването на информационните потоци в крайна сметка ще създаде условия за вътрешни политически промени, както се случи със Съветския съюз. По-специално, колкото повече знания придобиват севернокорейците за живота в Южна Корея, толкова по-вероятно е те да искат същото. Ангажиментът на Рейгън с Горбачов, вместо изолацията и конфронтацията, помогна за създаването на благоприятна международна среда, която улесни вътрешната политическа промяна в Съветския съюз. Противопоставянето на режима в Северна Корея само засили тоталитаризма, даде на Ким Чен-ун враг в Съединените щати, враг, от който той се нуждаеше, за да оправдае своята диктатура. С течение на времето стратегията на взаимодействие и по-голяма откритост ще има различен ефект.

Принудителната дипломация със Северна Корея се провали в миналото. Въпреки това, тези по-ранни усилия, включително най-смелите по време на администрацията на Клинтън, идентифицираха денуклеаризацията като крайна цел. Промяната на крайната цел от денуклеаризация към замразяване на ядрени програми е погрешна, това е очевидно. Никой не иска да живее с ядрена Северна Корея. Но изявления за необходимост ядрено разоръжаванебез ефективна стратегия за постигане на резултати, това не е политика, която се води, а просто надежда. Това, от което се нуждаем сега, е краткосрочна програма за замразяване на ядрената програма на Северна Корея, за да имаме някакъв шанс за постигане на "безядрен" свят в бъдеще.

Миналата седмица президентът Доналд Тръмп уволни своя главен стратег Стив Банън. Неговата оставка е важна повратна точкав президентството на Тръмп. Банън беше повече от главен стратег. Той беше идеологически лидер на алт-десните в Белия дом. В продължение на години, преди да се присъедини към кампанията на Тръмп в последните месеци на надпреварата, Банън защитаваше нелиберални, популистки, националистически проблеми от мястото си на редактор и ръководител на онлайн уебсайта Breitbart News. Той се наричаше защитник на бялата работническа класа (особено на мъжката част). След това той представи тези идеи по време на кампанията на Тръмп и помогна на Тръмп да спечели изборите миналия ноември. В началото на неговото президентство много коментатори нарекоха Банън най-влиятелният човек в ръководството на страната след държавния глава.

За тези, които изповядват, Путин е уважаван световен лидер, Путин се смята за опора на международните антилиберали. Човек трябва да се върне към 70-те години на миналия век, за да си спомни времето, когато Кремъл се радваше на такава глобална идеологическа привлекателност.

В дългосрочен план обаче Банън и неговият вид национализъм могат да създадат проблеми за Путин и руските национални интереси.

Първо, една непредсказуема, идеологическа, устойчива на статуквото администрация на Тръмп може да превърне Съединените щати в труден партньор в международните отношения и може би дори в безразсъден играч в чужбина. В исторически план такива националисти се нуждаят от външни врагове и често започват войни, за да увеличат електоралната подкрепа в своята страна. Рано е да се каже дали администрацията на Тръмп ще избере подобна стратегия. Например, аз все още очаквам, че моята бивш колегаСпоред института Хувър министърът на отбраната Джеймс Матис ще добави малко баласт, прагматизъм и стратегическо мислене към екипа на Тръмп, след като седне срещу Банън на заседанията на Съвета за национална сигурност. Въпреки това, първите няколко седмици на Тръмп бяха много нестабилни в района вътрешна политика. Какво се случва, когато Тръмп и Банън се изправят пред първата си международна криза?

Второ, в навечерието на Първата световна война видяхме, че широко разпространеният растеж на национализма предизвика сблъсъци между държавите. Банън вярва стриктно в принципа "Америка на първо място". По дефиниция това означава, че Русия трябва да бъде втора. Банън иска да ръководи "проамериканско движение", което понякога може да противоречи на проруското движение.

Нещо повече, алтернативната десница вижда света през етническия, религиозни термини, а не геополитически; те не говорят за баланса на силите. Те се надяват, че Тръмп може да отвлече вниманието на Путин от близките му отношения с Иран и Китай. Тази гледна точка – идеята за някакъв свещен християнски съюз с бяла кожа срещу всички останали – е наивна, опасна и неразбиране на външнополитическите приоритети на Путин. Защо Путин ще прекъсне изключително ефективните партньорства с Китай и Иран, за да се присъедини към САЩ в техните расистки мотиви революционна борбас останалия нехристиянски, небял свят? Путин е твърде прагматичен за това.

Трето, национализмът на Банън (с изключение на руските националисти, които не харесват Путин и политиките на Кремъл) отразява етнически теми и има антисистемно усещане, което е в противоречие с разбирането на Путин за национализма. В изявлението на Белия дом за Деня на възпоменание на Холокоста не се споменава страданието на евреите. Кремъл никога не би направил това. Нещо повече, след седемнадесет години на власт Путин стана част от истаблишмънта. Той се върна към консервативните ценности и не желае революционни промени в страната си. Банън иска да унищожи заведението навсякъде и да преобърне статуквото. Ако Банън започне да финансира чужди организации, те няма да бъдат либерални демократи, те ще бъдат антисистемни националисти. Това не е в интерес нито на Путин, нито на останалия свят.

За щастие администрацията на Тръмп е само на две седмици. Засега Банън има огромна сила да прокарва радикалните си идеи, но е твърде рано да се говори за неговия дългосрочен успех. Цялата му скорошна известност може всъщност да започва да дразни шефа му, който обича да бъде център на вниманието. Надявам се, че в обозримо бъдеще президентът Тръмп ще се обърне към него и ще каже: „Уволнен си“.

Материалът е подготвен специално за Ехото на Москва.

Превод от английски: Алексей Соломин
Редактор: Кира Тверская

Майкъл Макфол е много противоречива личност. Въпреки целия си професионализъм, той лесно можеше да премине границата на дружелюбие и учтивост, за което многократно беше критикуван от руското правителство и медиите. Въпреки това е трудно да се надценява приносът на политика за развитието на отношенията между двете суперсили.

образование

Да започнем с факта, че Майкъл Макфол е роден на 1 октомври 1963 г. в град Глазгоу, който се намира в Монтана. От малък се утвърждава като много надарено дете, което му позволява лесно да завърши училище. Безупречен сертификат му даде възможност да влезе в Станфордския университет.

През 1986 г. Майкъл Макфол получава магистърска степен по изкуства. В същото време той специализира съветска и източноевропейска култура. В периода от 1983 до 1986 г. той многократно посещава Съветския съюз, за ​​да премине стаж в най-добрите университетидържави.

Също през 1986 г. Макфол получава стипендия на Роудс, която след това изразходва за изучаване на южноафриканските революционни групи. По-късно, през 1989 г., неговите знания доведоха до научна работаозаглавен „Движението на Южна Африка в борбата за свобода от намесата на суперсилата: характеристики на теорията за революцията в контекста на международните отношения“. За тази работа той получава докторска степен философски наукив Оксфордския университет.

Начало на кариерата

През 1993 г. Майкъл Макфол получава работа в Центъра Карнеги. Това е организация с нестопанска цел, ангажирана с постигането на световен мир. Що се отнася до самия Майкъл, той изпълнява задълженията си в московския клон, където работи до 1995 г.

През 1995 г. се премества в Станфордския университет. Тук Макфол се фокусира върху изследването на руската политическа система и култура. В същото време творбите му започват да се радват на безпрецедентна популярност сред чуждестранните читатели, което характеризира Майкъл като квалифициран специалист.

В края на 2006 г. Майкъл Макфол получава много примамливо предложение от президента на САЩ Барак Обама. Лидерът на страната го наема като консултант, специализиран в страните от бившия Съветски съюз. И от този момент започва нов етапв живота на професор от Станфорд.

На политическата сцена

Като консултант на президента Майкъл Макфол се утвърди като истински професионалист в своята област. Затова през 2009 г. Барак Обама го назначава за специален помощник по въпросите на националната сигурност. През същата година Макфол става директор специален отделСъвет за сигурност на САЩ. Естествено, основна задача млад политике надзор на въпроси, свързани с международните отношения.

През януари 2010 г. Майкъл стана един от основните инициатори за създаването на руско-американската двустранна комисия. Това беше голям пробив за две държави, които отдавна се състезаваха помежду си, и голяма победа за самия Макфол. През 2012 г. обаче политикът се отказа от мястото си в комисията, тъй като получи нова, по-важна позиция.

Майкъл Макфол - посланик на САЩ в Русия

Още в края на 2011 г. Барак Обама предложи кандидатурата на Майкъл Макфол за поста посланик на САЩ в Русия. Професорът от Станфорд обаче зае тази длъжност едва на 10 януари 2012 г.

В същото време пристигането на новия посланик в Москва стана повод за поредния скандал в медиите. Повод за това стана срещата на Майкъл Макфол с представители на опозицията, състояла се на 17 януари 2012 г. Тогава политикът беше обвинен в нарушаване на дипломатическата етика, на което той отговори: „Простете ми, но тепърва започвам да се уча на умението да водя преговори“.

Като цяло Макфол се утвърди като непредсказуем политик. Много от изказванията му бяха на границата на позволеното, но все пак не го прекрачваха. И все пак през 2014 г. той подаде оставка като посланик, позовавайки се на факта, че му липсва страната и иска синът му да завърши училище в САЩ, а не в Русия.

Влияние върху приятелството между народите

Майкъл Макфол винаги е говорил за Русия с искрена любов. Ако се вярва на думите му, тогава пътуването до СССР беше негова детска мечта. Затова, след като узрял, той направил всичко възможно, за да изпълни желанието си.

Освен това тази страст го тласна да въведе политика на „рестартиране“ на руско-американските отношения в Съединените щати. И той успя; до 2014 г. двете суперсили направиха всичко възможно да установят ползотворно сътрудничество помежду си. За съжаление, конфликтът с Украйна заличи всички постижения и спря текущия процес на помирение.

Критики и скандали

Видео, в което Майкъл Макфол троли руски студенти, нашумя в интернет. В него бившият посланик на САЩ открито критикува състоянието на нещата в Русия, подчертавайки факта, че не можете да се възхищавате на икономиката на страната, докато използвате неща, произведени извън нейните граници.

Подобни твърдения многократно се промъкваха в диалозите на Макфол. Поради това мнозина го смятат за несериозен и необуздан политик. Освен това неговите познания в областта на революционните въстания подсказват, че той е бил изпратен в Русия с една единствена цел - да създаде вълнения сред мирното население на страната.