Современный Российский либерализм заботливо вскормлен традиционными врагами России - правительствами Великобритании и США. Не только вскормлен и воспитан, но и старательно поддерживается. При этом современный Российский либерализм опирается на самые низменные свойства человеческой натуры: жадность, безнаказанность, безответственность, эгоизм, а то и элементарная глупость.

Естественно, что если опора идёт на перечисленные качества, то и методы пропаганды своих идей у них соответствующие: ложь, истеричность, нелогичность, эмоциональность. Российских либералов радует любой факт, который у нормальных людей вызывает досаду и желание исправить ситуацию. Любая проблема в Российском обществе, в экономике, в политике, в любой сфере жизни страны.

Чего же они добиваются? Если любой нормальный и адекватный человек, услышав о проблемах, старается что-то сделать для решения этих проблем, современный российский либерал радуется этой проблеме, как ребёнок игрушке. Задача либералов - вовсе не улучшение жизни в стране. Задача современного российского либерала - это посеять панику и недоверие к власти, "расшатывание" общественной ситуации в стране, рождение скандалов и волнений.

Зачем? Да очень просто. В условиях нестабильности и нервозности люди мало задумываются над причинами проблем и потому следуют не за теми лидерами, которые действительно способны вывести общество из кризиса, но за теми, кто громче кричит об этих проблемах, но реальных действий по исправлению ситуации и избавлению от проблем не предлагает, предлагая сменить лидеров на "своих".

Так происходит во всех "революциях" и "переворотах". Так, например, в первый период Великой Октябрьской социалистической революции к власти пришли наиболее реакционные террористические лидеры революции, например Троцкий и его сторонники. "Заморочив" толпу лозунгами о "мировой революции", дав толпе оправдание за грабежи и насилие, Троцкий, тем самым, поощрил самые чудовищные преступления, вызвавшие гражданскую войну в России. В первоначальный период революции к власти пришло немало мошенников, целью которых была не смена политической и общественной системы в России, но возможность попользоваться неразберихой для личного обогащения. Но впоследствии, большевистскому руководству удалось отстранить о власти наиболее радикальные круги. Чем эти круги были очень недовольны.

Аналогию по отношению современной общественной ситуации провести не сложно. Посмотрите, что и как говорят о проблемах российского общества либералы? Единственный их аргумент - смена власти и лидеров. Зачем? Да затем, чтобы на их место "провести" "своих". Оговорка Каспарова о том, что: "...Потому, что они борются за своё право. За право беззастенчиво грабить страну и бесконечно обогащаться (это о власти - прим.автора ). И это право путинская воровская бригада НАМ так просто не отдаст...(это они уже о себе - прим. автора )" - это не случайная оговорка. Именно за "право" самим грабить страну и бесконечно обогащаться " современная российская либеральная оппозиция и борется на самом деле.

Чтобы решить проблемы России, в настоящее время нужна не смена лидеров, не смена президента. В своём ежегодном обращении президент обозначил вполне конкретные и очень важные меры по решению экономических проблем России. Но разве могут современные российские либералы предложить что-то подобное? Нет. Не могут и не предлагают. И никогда не предложат. Поскольку либералам проблемы в России нужны именно для того, чтобы получить это самое "...право самим грабить страну и бесконечно обогащаться ".

Доказать истинную цель современных российских либералов тоже очень просто. Давайте внимательно посмотрим на лидеров современной оппозиции, либералов, и на сторонников современного российского либерализма и противников президента России.

НАВАЛЬНЫЙ - человек, заявляющий о воровстве и коррупции властей (которое, надо признать, имеет место быть), сам же при этом не раз уличён в мошенничестве и воровстве. Материалов об этом очень много в интернете и их без труда можно найти.

НЕМЦОВ Борис Ефимович - не раз занимал довольно высокие посты в правительстве и во власти. Почему же, будучи на этих постах, этот человек так и не оставил о себе доброй памяти и положительных отзывов о периоде своего руководства ни будучи в правительстве, ни будучи губернатором Нижегородской области? И этот человек опять стремится во власть? Зачем? Он же уже был у власти и что же он там сделал?

А вот пропагандисты современного российского либерализма.

Я уже не говорю о том, что г-жа Новодворская, являющаяся лидером современного российского либерализма и либералов, имеющая немало сторонников в России, бесконечное число раз выражала свою однозначную ненависть и презрение к российскому народу.

Не мудрено, что постоянно в своих сообщениях, сторонники либерализма прибегают к откровенной лжи. Вот, например, некто под никнеймом "Защитник Родины" в теме о падении МИГ-31 пишет:

"За целый год потеря только двух Ф-16 - это довольно терпимая, хотя и печальная
для израильтян, потеря. Дело в том, что Ф-16 - это, по сути, основной боевой
самолет ВВС Израиля. И летают эти самолеты весьма часто. А вот российские
самолеты почти все время проводят на земле. По некоторым сведениям, до
80 процентов самолетов России требуют какого-нибудь ремонта или замены
чего-либо. А в России МиГ-31 летают, наверное, только тогда, когда их
готовят к боевому дежурству. Так что любая потеря истребителя-перехватчика
МиГ-31 - большая трагедия для российских ВВС. " .

То что это просто враньё, тут и думать особо не надо. Откуда этот "защитник родины" высосал такие сведения? Правильно - из своего грязного пальца. Да и само по себе странно: два упавших Ф-16 в Израиле - это ерунда, а во упавший МИГ-31 - это "большая трагедия для российских ВВС. "... Понятно, что это рассчитано на последнего идиота, не способного даже к примитивному анализу текста.

Ну а то, что сторонники либерализма постоянно прибегают к "ЧС" на "Макспарке" - самое сильное доказательство того, что либералы очень боятся дискуссий и отнюдь не сторонники свободного волеизъявления. Утверждая вслух о приверженности к "свободе слова", либералы и их сторонники не знадумываясь лишают возможности говорить и выражать свою точку зрения тех, кто им возражает. И разве после этого можно либералов не называть лжецами и лицемерами?

А как расценить поддержку, которую так активно оказывают нашим либералам самые одиозные политические деятели правительства США - Хиллари Клинтон, Мадлен Олбрайт, сенатор МакКейн?... Это отнюдь не друзья российского народа и российского государства... Так для чего же российские либералы "дружат" с теми, кто однозначно является прямым и откровенным врагом народа России?

В общем, истинная сущность человека содержится в его делах. А дела у сторонников и последователей современного российского либерализма весьма мерзки, а слова - насквозь лживы...

Менее чем за месяц до выборов Владимир Зеленский продолжает быть лидером украинской президентской гонки. Февральские опросы наиболее известных социологических учреждений страны - Центра Разумкова, Киевского международного института социологии (КМИС), Центра социальных и маркетинговых исследований «Социс», Центра социальных исследований «София» - единодушно это подтверждают.

Бизнес

4 марта журналисты OCCRP (Organised Crime and Corruption Reporting Project), российским партнером которого в расследовании выступило издание Meduza, в статье «Прачечная Тройки» (The Troika Laundromat) сообщило, что частный инвестбанк Рубена Варданяна и его партнеров «Тройка Диалог», проданный в 2011 году Сбербанку, создал сеть из десятков компаний, через которые за период с 2006 года до начала 2013 года прошло $4,6 млрд с участием «криминальных схем».

Интервью

Веерный характер присоединения европейских стран к высылке российских дипломатов после отравления Скрипалей в Солсбери практически оставил Москву одну на европейском континенте. О том, как позиция Италии может измениться по результатам тяжелых коалиционных переговоров, которые сейчас ведут победившие на парламентских выборах 4 марта правые и левые силы, в интервью «Политком.RU» рассказывает сопредседатель ассоциации «Венето-Россия» и научный сотрудник Института высшей школы геополитики и смежных наук (Милан) Элизео Бертолази.

Колонка экономиста

Видео

Аналитика

16.05.2006 | Борис Макаренко, Алексей Макаркин

Либералы в современной России

Определить границы «либерального сегмента» экспертного сообщества невозможно, не определив понятие либерализма вообще и истории его «прихода» в российскую общественную мысль в частности. В узком смысле «либерализм» – это одна из трех «больших идеологий» (наряду с консерватизмом и социализмом). В широком смысле «либерализм» - метаидеология, определяющая весь уклад либеральной демократии Запада, от которой на определенном историческом этапе (после Французской революции) отпочковался консерватизм и к которой постепенно «придрейфовала» и социал-демократия. Именно либерализм составляет фундамент расширяющейся зоны консенсуса между тремя этими идеологиями, равно как и их многочисленных конвергенций и гибридов. Как и остальные две идеологии, либерализм имеет множество школ и оттенков, которые рассматривать в контексте данной статьи, пожалуй, нецелесообразно.

Все три западные «большие идеологии» изначально были чуждыми для советской общественно-политической среды, однако эта «чужеродность» была разной по характеру. Либерализм мог ложиться на «чистое поле», в том смысле, что эта идеология носит универсалистский характер, и внедрять его принципы приходилось практически с нуля. Консерватизм имеет одной из своих основ «охранительное начало», защиту сложившихся государственных и общественных институтов. «Охранительства» в российской мысли было много, но это было не привычное охранительство устоявшихся отношений частной собственности и построенной на ней социальных интересов: таковых поначалу просто не было, и до сих пор они не устоялись. Поэтому из консерватизма видимое развитие получила только одна его вариация – либертарианство a la Ф.Хайек или М.Тэтчер («гайдаровские мальчики»), ставящее во главу угла максимизацию индивидуальной свободы в экономической сфере (эту школу зачастую неправильно относят к либерализму, тогда как на самом деле она является неоконсервативной). К консерватизму подходят и те либеральные эксперты, которые близки к крупному национальному капиталу, т.н. «олигархам» - у этого слоя уже появилось, «что консервировать».

Однако и либерализм, и консерватизм по крайней мере подразумевали создание в России нового общественного уклада. В отличие от них социализм в российской общественной мысли в подавляющем большинстве случаев строился методом «вычитания из коммунизма» наиболее одиозных его черт во имя сохранения значительной части советского наследия (госсобственности, госрегулирования, уравнительного распределения), и лишь во вторую очередь – заимствования современных наработок западных социалистов. Если либерализм и консерватизм можно упрекнуть в недостаточном учете российских реалий и домнировании заимствованных идей, то социализм – в чрезмерном акценте на сохранение старого уклада и недостаточной модернизационности. В этом смысле именно социализм являлся в России прошедших полутора десятилетий консервативной идеологией.

Во все времена «либеральность» эксперта сильно зависела от его позиции по отношению к власти: независимый от власти эксперт определял меру своего либерализма и интерпретацию политических событий в меру собственных убеждений. «Эксперт во власти» неизбежно соизмерял свои оценки с интересами своего «патрона», причем иногда из тактических соображений (не желая «подставляться»), иногда же вовлеченность в политическую борьбу заставляла его корректировать свои убеждения (пример – позиция Г.Сатарова за отмену выборов в 1995г.) Эксперт, близкий к либеральной оппозиции, порою ужесточал свою позицию, критикуя власть, порою наоборот сдерживался (как «гайдаровцы» умеряли критику власти в политической области ради того, чтобы продвигать экономический либерализм).

В течение 90-х годов основными оппонентами либералов были представители социалистической политической традиции (коммунисты). Реальная опасность коммунистического реванша тогда считалась вполне очевидной. Соответственно, одним из признаков российского либерализма в этот период был антикоммунизм, а различные представители либерального лагеря придерживались лишь различных его версий – более жесткой (вплоть до предложений проведения люстраций или запрета КПРФ) или мягкой. В последние годы актуальность дискуссий между либералами и коммунистами существенно снизилась, так как политическое влияние КПРФ резко уменьшилось, а сами дискуссии все равно не приводят к каким-либо позитивным результатам.

В последнее время основными оппонентами либералов стали консерваторы (в том числе из числа недавних либералов), которые полагают, что интересы государства должны превалировать над интересами личности, признают объективность (и даже необходимость) реакции, то есть частичного пересмотра либеральных оснований политического курса 90-х годов, но отвергают возможность коммунистического реванша. Эволюция в консервативном направлении прошли многие представители либерализма – этот процесс начался еще в первой половине 90-х годов («Консервативный манифест» В.Никонова и С.Шахрая как идеологическая платформа Партии российского единства и согласия), продолжился и в последующем – еще одним примером может быть движение «Вперед, Россия!» Б.Федорова, даже название которой скопировано с консервативной «Вперед, Италии!» С.Берлускони. В последние годы этот процесс принял еще более активный характер.

Политическое устройство

Очевидно, что политическое устройство для либерала – это либеральная демократия с верховенством права (часто неправильно именуемым правовым государством), гарантиями прав человека, развитым гражданским обществом. Проблемой и предметом спора для либералов были не сами эти постулаты (в отличие от сторонников других идеологий, они никогда не ставили их под сомнение), а темп приближения к ним, оценка конкретных политических решений и ходов и т.п. На это, разумеется, сильное влияние (как указано выше) оказывало позиционирование эксперта относительно власти. В «путинскую эпоху», особенно – в последний год-полтора часть «некогда либералов», связанных с властью зашла в провластной интерпретации данных тем настолько далеко, что, оправдывая провластную позицию, фактически вышла за пределы «поля либерализма».

Желательный экономический, социальный и культурный уклад:

По этому пункту проходит один из концептуальных водоразделов в либеральном лагере. Т.н. «экономические либералы» стоят на либертарианских позициях, т.е, (см. выше) строго говоря, они являются не либералами, а консерваторами. Однако самые крупные из подобных фигур не ограничиваются только экономической сферой, выступая и по более широкому кругу вопросов (Е.Ясин, Е.Гайдар), и в других темах они зачастую оказываются последовательными либералами.

Те либералы, для которых главным представляется политическое устройство, как правило, не имеют детализированной экономической позиции. Консенсусным для них представляются общие понятия о желательности рыночной экономики, поощрения частной собственности и охраны прав собственности, устранения административных барьеров и развития конкуренции. Существенные разногласия среди либералов отмечаются по вопросу о политической и экономической роли «олигархов». В последнее время – явно вследствие электоральных поражений либеральных партий – либералы наконец заговорили о социальной справедливости.

Российская культура, с точки зрения либералов, должна быть вписана в мировой контекст, быть максимально открытой для внешних влияний. Отстаивая свободу творчества и приоритет творческой личности над социальным (государственным, общественным) заказом, либералы входят в противоречие с представителями как социалистической, так и консервативной традиций, занимающих в отношении культуры «охранительные» позиции.

Национальный вопрос

Национальный вопрос для России имеет два разных смысла, оба связанные с либерализмом: «русское национальное» и положение национальных меньшинств в России. Именно либералы подняли тему современной российской идентичности: «российское национальное» у них стало альтернативой «советскому». В дальнейшем либералы (в общем и целом) придерживались принципа построения в России национального государства (nation state), хотя и признавали, что Россия со своей имперской многонациональной судьбой для этого не очень подходит. Серьезно разработана эта концепция у В.Тишкова, который предлагал «французскую модель» построения такого государства (получили Францию, теперь будем делать французов), с ним полемизировал покойный А.Салмин. Но в принципе «русскую национальную» тему либералы поднимали все меньше и меньше: когда российская государственность утвердилась и обрела легитимность, они утратили к ней интерес. В «государственничестве», «патриотизме», «державности» они видели инструменты своих идеологических оппонентов, которых не без оснований подозревали в лицемерных намерениях использовать подобные термины для прикрытия антилиберальных и откровенно авторитарных замыслов. И в силу этих причин либералы утратили инициативу в дискурсе о «национальном», что стало одной из главных причин их ослабления в первом десятилетии нового века.

Есть и еще один чрезвычайно важный момент. Либералы были и остаются почти без исключения «западниками». Пока общеполитическая атмосфера в российско-западных отношениях была в целом благоприятной, «западничество» во внутриполитических вопросах было не просто «политкорректным», но и выигрышным. Однако с изменением внешнеполитического климата, особенно после «оранжевых революций», «западничество» либералов становится все более проблематичным.Что же касается темы национальных меньшинств в России, либералы (впрочем, как и подавляющее большинство консерваторов и социалистов – сторонников «универсалистских» доктрин) оставались «ассимиляторами». Выступая за соблюдение прав человека (в т.ч. – специфических этнических) и равенство, они тем не менее, в отличие от своих европейских коллег, мало уделяли внимания реальному положению меньшинств, полагая, что элиты большинства национальных республик (особенно – мусульманских) настроены антимодернизаторски, а потому представляют собой тормоз на пути «европеизации».

Желательное положение религии

По поводу религии либералы всегда были едины в удовлетворенности степенью свободы совести в пореформенной России, причем для них эта свобода непременно подразумевала равенство религий и конфессий, фактически отрицающее доминирование православия и его сближение с государством.В рамках православной церкви либеральное течение в последние десятилетия составляет явное меньшинство, выступающее за толерантное отношение к другим конфессиям, развитие экуменического диалога (преимущественно с католиками и традиционными протестантами). Наиболее известным представителем этого направления был протоиерей А.Мень (погиб в 1990 году), можно назвать также имена покойного архиепископа Михаила (Мудьюгина), протоиерея А.Борисова, священника Г.Чистякова и др. В середине 1990-х годов некоторые представители этого направления (например, священник Г.Кочетков) подверглись гонениям со стороны церковного руководства, но в последние годы официальное начальство обращает мало внимания на их деятельность, так как не видит в них реальных конкурентов. Напротив, в качестве таковых фигурируют националистически и антисемитски настроенные силы, считающие большую часть иерархии тайными сторонниками либералов (что представляется явной натяжкой).Для части церковных либералов рамки РПЦ оказались слишком тесны, что привело к поиску ими альтернативных юрисдикций. С этим связан переход некоторых из них в маргинальные религиозные организации (отлученный от церкви и преданный анафеме Г.Якунин), а также католичество - это, как представляется, связано с высоким авторитетом среди российских церковных либералов Папы Иоанна Павла II.

Способы и механизмы достижения желательного состояния

Для современных российским либералов безусловным приоритетом является достижение своих целей посредством участия в выборах: в этом они близки своим историческим предшественникам – кадетам, которые рассчитывали прийти к власти посредством не революции, а тихого шуршания избирательных бюллетеней. Приверженность российских либералов демократическим ценностям заставляет их негативно относится к любым насильственным действиям, так как они тормозят модернизационное развития страны. Еще одна отличительная особенность российских (равно как и любых других) либералов – уважение к процедуре, которая противопоставляется внешне целесообразным, но незаконным мероприятиям.

В то же время для либералов традиционно значительную роль играло обладание экспертным ресурсом, который обеспечивал их востребованность властью. Даже когда либеральные партии терпели политические поражения, ценность этого ресурса позволяла им сохранять аппаратные позиции, прямой выход на властные структуры. Это способствовало как достижению индивидуальных карьерных целей, так и продвижению законодательных инициатив и политических проектов.

При решении конкретных политических проблем в течение последних полутора десятилетий либералы неоднократно оказывались перед дилеммой – принципы или целесообразность. В первый раз это произошло в 1993 году, когда различные представители либерального политического лагеря и экспертного сообщества диаметрально разошлись в вопросе об отношении к роспуску парламента Б.Ельциным. Тогда большая часть либералов («гайдаровцы») поддержали президента, посчитав, что тот действовал в условиях крайней необходимости, а парламент препятствовал модернизации страны. Меньшая часть – как политики (будущие основатели «Яблока»), так и эксперты (М.Гефтер) – осудили действия президента: по их мнению, незаконные действия главы государства противоречили демократическим нормам.

Во второй раз позиции либералов разошлись в связи с отношением к силовому решению чеченской проблемы в 1994г. – тогда наиболее четко выявилось различие между «прагматиками» и «идеалистами».В третий раз расхождение между принципами и целесообразностью проявились во время избирательной кампании 1996 года. Тогда угроза коммунистического реванша заставила либералов, поддержавших президента во время сентябрьско-октябрьского кризиса, не только вновь солидаризироваться с ним (несмотря на увеличившееся число разногласий, в том числе по чеченской проблеме), но и «закрыть глаза» на явную дискриминацию оппозиционного кандидата.

Отношение либералов к политическому режиму «путинской России» является глубоко противоречивым. В период 2000-2003 годов большая часть либералов испытывала двойственные чувства – целый ряд мероприятий власти воспринимался ими сугубо положительно как продолжение реализации реформаторской повестки дня 90-х годов. Другие действия Кремля (такие как установление фактического госконтроля над федеральным телевидением) на этом фоне воспринимались как негативные, но, в принципе, «терпимые» явления.

В 2003 году ситуация изменилась – все более ощущающийся разрыв между властью и элитой 90-х годов (в которой либералы занимали куда более «весомые» позиции, чем в обществе в целом) привел к резкому снижению востребованности либералов Кремлем. Действия власти все более стали расходится с устремлениями либерально мыслящих политиков и экспертов. В этой ситуации либералы вновь оказались перед выбором: либо продолжать ориентироваться на власть, которая становится менее либеральной, либо пересматривать свое отношение к ней. Различное отношение к этому вопросу поляризует даже членов одной и той же политической партии – характерны серьезные разногласия внутри СПС.Диссонанс между властью и либералами, а также пример Украины и Грузии привели не только к увеличению оппозиционности, но и к росту в их среде «оранжевых» настроений. Часть либералов начинает воспринимать власть как безусловного противника и выражает сочувствие всем политическим силам, которые находятся в оппозиции (характерно изменение их отношения к «лимоновцам»). В то же время часть либералов считает, что любая революционная смена нынешней власти приведет к победе реакционных политических сил и полному сворачиванию реформ.

Историческая доктрина, «осевые» события российской и мировой истории

Исторические взгляды либералов неразрывно связаны с понятием прогресса, эволюционного модернизационного развития. В отличие от социалистов, они считают реформы наилучшим способом модернизации общественных отношений, а революцию воспринимают как чреватый значительными издержками путь, который допустим лишь в самом крайнем случае, когда действующая власть стала откровенно авторитарной (в западной традиции – «узурпаторской») либо полностью утратила реформаторский потенциал. Отсюда и противоречивое отношение либералов к революционным катаклизмам – таким как Английская и Французская революции. Значительно более позитивную реакцию вызывает Война за независимость США, воспринимаемая как освободительное движение против «узурпаторов». В либеральной традиции «идеальной» считается бескровная «Славная революция» в Англии 1688 года, остановившая реакцию без сколько-нибудь значительных общественных катаклизмов. В совершенно другой исторической ситуации происходили «бархатной революции» конца 80-х годов в Центральной и Восточной Европе, которые также получили сугубо позитивную оценку со стороны либералов.

Отношение либералов к ключевым периодам российской истории тесно связано с их идеологическим выбором. Петровские реформы оцениваются положительно с точки зрения общей модернизации России («Медный всадник» был эмблемой гайдаровского движения «Выбор России»), но более сдержанно, когда речь заходит об их социальных издержках. Зато сугубо позитивное отношение вызывают «Великие реформы» середины XIX века. В отличие от коммунистов, либералы резко отрицательно расценивают октябрьскую революцию, а в отличие от консерваторов, не склонны осуждать февральскую.

Контекстуализация

Современные политики-либералы немного внимания уделяют своим идеологическим предшественникам. Классики философского либерализма – Дж.Локк, Дж.Хоббс, равно как и отечественные (Б.Чичерин, П.Струве) малопопулярны (единственный, кто пытался систематически осмыслить отечественное либеральное наследие – А.Кара-Мурза). Чуть чаще упоминается Карл Поппер.

Классики либеральной экономики более востребованы, но почти исключительно либертарианской линией – от Адама Смита до Фридриха Хайека, тогда как «социально-либеральный» Дж. Кейнс явно не в фаворе. Зато авторитетами являются политики, причем скорее консервативного толка – М.Тэтчер, Р.Рейган. С европейскими либеральными политиками отечественные общались нерегулярно. «Экономисты» (да и не они одни) больше предпочитали «правых» и либертарианцев; с Либеральным интернационалом общались лишь «яблочники»; программные документы европейских либералов - Оксфордские манифесты 1947 и 1997 гг. в России практически неизвестны (даже либералам).

Своими историческими предшественниками современные российские либералы считают реформаторов и модернизаторов – от М.Сперанского и братьев Д. и Н.Милютиных до С.Витте и П.Столыпина. При этом мало обращается внимания на то, что далеко не все из них придерживались либеральных взглядов: Столыпин был последовательным консерватором, Витте – скорее, прагматиком (однако определяющим для либералов был их вклад в модернизацию страны). Прямыми идеологическими предшественниками современных либералов могут считаться кадеты при всем разнообразии их идеологических оттенков – от левого либерализма Милюкова до консервативного либерализма Маклакова, объективно примыкавшего к «веховской» традиции. Октябристы с их стремлением соединить державность и либерализм могут относиться к предшественникам современных либералов лишь с большой долей условности.

Досоветская либеральная традиция была прервана после прихода к власти большевиков и последующими репрессиями периода гражданской войны и конца 20-х годов. Ее возрождение связано с феноменом диссидентства, когда в 60-70-е годы произошел отход части его представителей (А.Сахаров, С.Ковалев, Р.Пименов и др.) от идеологических поисков в рамках социалистической парадигмы и возрождение интереса к классическому либерализму. В настоящее время диссидентскую традицию продолжают правозащитники-либералы, такие как Л.Пономарев, В.Абрамкин и др.

В то же время сохранению традиции в советское время способствовали и далекие от оппозиционности (и от политики вообще) исторические исследования проблем российского либерализма П.Зайончковского, К.Шацилло, В.Дякина, а также труды по историю общественного движения такого «культового» автора как Н.Эйдельман (в настоящее время его традиции продолжает С.Экштут).

В современной России можно выделить две взаимодополняющие части либерального поля. Это либералы-эксперты и либералы-политики (есть фигуры, принадлежащие к обеим группам – такие как Е.Гайдар, В.Рыжков, В.Лысенко).

Либеральными экспертами стали те интеллектуалы, которые на этапе крушения коммунистической системы восприняли в качестве нормативной модели для развития страны «транзит к демократии», независимо от пути, которым они пришли к такому выбору. Для кого-то это был идеологический выбор, продиктованный опытом включения в российскую политику (Г.Сатаров, С.Марков), для кого-то – рациональный выбор, основанный на академическом знании международных отношений (С.Караганов, С.Рогов), страноведения (Г.Дилигенский, А.Салмин, И.Бунин, К.Холодковский, В.Никонов), экономической науки (Е.Ясин, Е.Гайдар и его команда) или социологии (Ю.Левада, Б.Грушин), юриспруденции (М.Краснов, А.Оболонский). Первым пришлось «набирать» знания по азам либеральных теорий, вторым – преломлять научный материал о зарубежных странах на российские реалии, обоим – создавать язык экспертного знания, будь то академического или прикладного. Однако главным был именно выбор демократии в качестве нормативной модели, желательной для политического развития России.

Либералы-политики вышли из интеллигентской (как столичной, так и провинциальной) среды и появились на политической арене, как правило, в конце 80-х – начале 90-х годов в качестве активистов неформальных организаций и создававшихся в те годы политических партий. В настоящее время часть из них «экспертизировалась» (наиболее яркий пример – Е.Гайдар), часть перешла в исполнительную власть, часть находится в оппозиции.

Актуальная институциональная локализация позиции

Наиболее известные представители современного российского экспертного либерализма:
Политология: А.Салмин, И.Бунин, Г.Сатаров, СКараганов, Рогов, К.Холодковский, А.Рябов.
Экономика: Е.Ясин, Е.Гайдар, А.Илларионов.
Правоведение: С.Алексеев, М.Краснов, А.Оболонский.
Национальные вопросы и федерализм: В.Тишков, А.Захаров.
Религиоведение: А.Красиков, Н.Митрохин, С.Филатов.

Институты:
Центр стратегических разработок
Высшая школа экономики
Центр политических технологий
Фонд ИНДЕМ
Московский центр Карнеги
Московская школа политических исследований
Институт мировой экономики и международных отношений РАН
Институт экономики переходного периода
Фонд «Либеральная миссия»
Институт изучения религии в странах СНГ и Балтии
Исследовательский центр частного права при Президенте РФ
Российская школа частного права
Информационно-аналитический центр «Сова».

Публикации:

Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. СПб, 1997.
Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: Очерки экономической истории. М., 2005.
Захаров А.А. E pluribus unum. Очерки современного федерализма. М., 2003.
Краснов М.А. Клетка для власти. М., 1997.
Либерализм в России. Сборник статей/ Капелюшников Р.И., Салмин А.М., Бунин И.М., Урнов М.Ю.,
Масарский М.В., Хакамада И.М., Паппэ Я.Ш. М., 1993.
Митрохин Н.А. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М., 2004
Оболонский А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002.
Рыжков В.А. «Четвертая республика» (очерк политической истории современной России). М., 2000.
Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления, М., 1997.
Секиринский С.С., Филиппова Т.А. Родословная российской свободы. М., 1993.
Сенокосов Ю.П. Власть как проблема. Опыт философского рассмотрения. М., 2005.
Современная российская политика/ Бунин И.М., Караганов С.А., Никонов В.А., Рыжков В.А., Салмин А.М., Сатаров Г.А.. М., 2002.
Чхартишвили Г.Ш. Жизнь за царя, или Корону за коня. Плач по просвещенному абсолютизму/ Сегодня. 2.02.96.
Экштут С.А. На службе российскому Левиафану: Историософские опыты. М, 1998.
Ясин Е.Г. Новая эпоха – старые тревоги. Политическая экономия. М., 2004.
Ясин Е.Г. Новая эпоха – старые тревоги. Экономическая политика. М., 2004.
Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России. М., 2005.

Кто такие либералы?

Украина привела к похоронам российского либерализма. Так считает, по крайней мере, режиссер Алексей Герман-младший. Мария Макеева обсудила это с журналистами Андреем Лошаком, Константином фон Эггертом и с историком Никитой Соколовым. Напомним, либерализм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей. Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния. Пока одни с ужасом продолжали следить за событиями в Украине, а другие с аппетитом ели шашлыки, в России тихо, без фанфар похоронили либеральную идею. Похороны объявил в своём блоге на «Эхе» режиссёр Алексей Герман-младший, написавший, что после одесских событий «в России для меня окончательно умер либерализм. Умер не как идея, а как сообщество людей, верящих в определённый набор ценностей». Так почему же в одночасье российский либерализм «всё»? Мы не будем приводить всю беседу здесь. Вот только краткие выжимки из состоявшейся беседы. Алексей Герман-младший: Мне кажется, что произошло самое опасное, что могло произойти – огромное количество потрясающих, мудрейших, уважаемых мною людей, глупо не уважать Шендеровича или Шевчука. Эти прекрасные все-таки (Шевчук в меньшей степени) сдвигаются в сторону сектантства. Сдвигаются, потому что их не слушают, потому что круг становится все меньше и меньше, потому что огромное количество людей уезжает из страны, потому что огромное количество людей просто махнуло рукой. Повторяется ошибка, которая состоит в том, что есть только мое мнение и только оно правильное, других мнений нет и быть не может. Я не думаю, что надо обнулять идею либерализма. На этом этапе, с моей точки зрения, она умерла. Давайте представим, что у нас будут свободные выборы. Сколько проголосует? Миллион, полторa Сколько это процентов населения? Журналист Андрей Лошак во многом согласен с Алексеем Германом-младшим, но несколько иначе формулирует постулат «либерализм умер». «Мы проиграли» - говорит он. Что же касается одесских событий, то тут Андрей Лошак с Алексеем Германом полностью согласен. Только ему непонятно, причём здесь либералы – где тут их вина. Андрей Лошак: Произошла, безусловно, трагедия. Я, как и все, наверное, тоже перечитал уже сотню постов с этими фотографиями обгоревших трупов, с трактовками с разных сторон этих событий, не знаю. Я не следователь, мне сложно сопоставить разные факты, потому что все с пеной у рта, все очень эмоционально, и все, когда ты читаешь, такое ощущение, что все убеждены в своей правоте. Видно, как эмоции перехлестывают через край, и люди ослеплены. Очень много фейков, очень много контрпропаганды. Понять, что там произошло, уже очень сложно. Одно понятно, что после этого мир не будет прежним, потому что, конечно, гибель больше сорока человек – это страшно, это не может пройти бесследно. Я не думаю, что будут установлены истинные виновники так же, как не очень понятно, что было со взрывами домов в Москве в конце 90-х, с терактами. Все это очень меня смущает в этой истории, она очень мутная. Но, безусловно, погибли люди, представлявшие определенную позицию, так называемый Антимайдан. И, наверное, Герман-младший прав в том, что это уж точно не повод глумиться и радоваться на эту тему, что к своему ужасу я действительно обнаружил, например, в своей френдленте в Фейсбуке. Мне казалось, что до этого мы никогда не дойдем. Действительно, были какие-то чуть ли не восторженные крики, что так им и надо. То, что либералы – это те, кто всегда во всём виноват, - это понятно. Но, наверное, есть ещё какие-то определения? Побеждена ли либеральная идея и хорошо ли этo Этот вопрос я задала журналисту и публицисту Константину фон Эггерту (убеждённому, кстати, консерватору). Эггерт: Прежде всего, мне всегда казалось странным, что через 20 с лишним лет после краха СССР у нас по-прежнему в ходу эти странные наименования типа: либералы, демократы и что-то еще. Демократы сегодня, кстати, может, более правильнее, чем либералы. Кто такие либералы? В российском понимании это любой человек, который не согласен с позицией Кремля по какому-то поводу. В реальности российские либералы – это, наверное, такое же течение, как, скажем, где-нибудь в Великобритании, где есть люди, читающие газету The Guardian, они считают себя левыми либералами, а есть часть людей, которые читают газету The Daily Telegraph, они себя относят к правым либералам. Если говорить обо мне лично, как о гражданине, в западной классификации я никоим образом не был бы либералом. Я – сторонник свободного рынка и консервативных социальных общественных ценностей. Мне кажется, что весь этот разговор мимо цели, потому что не учитывается то, что российское общество, по крайней мере, думающая, образованная часть, назовите как хотите, несомненно, уже размежевалась. И это размежевание, которое не было заметно в период протеста 2011-2012 года. Пойдет дальше Украина, отношение к событиям в Украине. В этом плане, несомненно, будет раздел. Макеева: Лидером рейтинга компании «Медиалогия» по итогам праздников стала или стал австрийский исполнитель Кончита Вурст. В топах упоминания в российской прессе – публикация РИА «Новостей» или агентства «Россия сегодня», в которой рассказывается о триумфальном приеме, устроенном Кончите в Австрии. Процитирую: «Несмотря на то, что Австрия считается в целом более консервативной страной, чем многие другие страны Европы, леволиберальные силы традиционно пользуются здесь большим влиянием, особенно в столице в Вене, а победа в международном конкурсе для маленькой страны, где индустрия поп-музыки малоразвита, неизбежно вызывает подъем патриотических чувств». Вот тут я, признаться, я запуталась. Получается, то, что победила Кончита, занявшая в России третье место по числу голосов, отданных россиянами на Евровидении, это означает, что это европейские либералы во всем виноваты, они как-то повоевали нашу страну исподволь? Эггерт: Мне кажется, что придавать этому большое политическое значение не стоит. Я думаю, что борьба эта будет продолжена. Многие консерваторы, в Европе в том числе, считают, что борьба эта уже проиграна практически, что консервативные ценности выброшены в окно, и завтра будут либерализовывать еще что-нибудь, еще какие-нибудь элементы человеческой слабости, которые еще недавно считались пороком. Возможно. Но мне кажется, что главная задача любой идеологической борьбы любого человека, обладающего какими-то взглядами, - это их отстаивать. Посмотрим, как будут отстаивать многие в период выборов в Европейский парламент. Я бы не стал проецировать на Россию, понятно, какая аудитория во многом смотрит. Кроме того, в России, если откровенно говорить, можно себе представить – бородатая женщина, давайте проголосуем за бородатую бабу, это по приколу. Это же типичный менталитет, по крайней мере, части нашей телевизионной территории. На мой взгляд, это ужасный номер не потому, что ее поет какой-то чувак в парике, а потому что это ужасная песня, ее невозможно запомнить. Сравните ее с другими победителями, с той же «АББА» хотя бы или с Джонни Логаном. Второе – мне показалось, что сродни по голосованию, по крайней мере, в России и на Украине, голосование за Жириновского. Вот знаете, как люди голосуют на парламентских выборах: а вот он такой прикольный, выборы неважны, давай мы покажем такую фигу, вот за этого мужика, который орет, проголосуем. Это из этой же категории явление. Макеева: И все-таки в Австрии и в тех же соцсетях все это событие вызвало бурную полемику, едва ли не на сайте президента Австрии или на его страничке в Фейсбуке, где была размещена фотография, где Хайнц Фишер пожимает руку Кончите Вурст, развернулись бурные дискуссии почище той, что были в федеральном телеэфире сразу после финала конкурса. Разного рода комментарии, типа: «Мне стыдно, что я австриец» и тому подобное. Эггерт: Мне кажется, тут важен контекст. Когда эти люди не одни, когда они существуют в рамках демократии, когда против них выйдут выступать какие-то левые с радужными флагами, завтра выйдут орать: «Ура, Ура, Кончита победила!», это нормально, это хорошо, это не монополизм. Но я бы сказал, что эти настроения, конечно, есть, и во многом они связаны, в том числе и с экономическим кризисом в Европе, когда кажется, что все эти наднациональные проекты привели к экономическому кризису, а значит, что-то не так с нашим суверенитетом, с нашими ценностями. Посмотрим, как все это выразится во время выборов Европейский парламент 25 мая. Но все-таки я думаю, что австрийским единороссам, хотя я австрийских правых таковыми не считаю, противостоят вполне себе бодрые красные, которые еще когда-нибудь, думаю, возьмут свое, как бы мне обидно это ни было. Макеева: «Кто такие либералы?», – я сегодня так в лоб спросила в Твиттере зрителей ДОЖДЯ – и множество получила ответов. Но в принципе эти все ответы, если очень грубо, можно поделить на две категории, примерно равные, которые водораздел в обществе проводят. Я хочу вам, Никита, предложить догадаться, какие это варианты ответа. Так, если грубо очертить, кто такие либералы … и публика начинает… Соколов: Наблюдая современную дискуссию, я должен сказать, что слово «либерал» получило новое и небывалое в России для него значение, и это значение окончательно лишает его содержательного смысла. Потому что сейчас либералом в России называется всякий человек, несогласный с начальством хотя бы по какому-нибудь пункту. Макеева: То есть несогласныe Соколов: Да, неодобряющие действие высшего начальства хотя бы по какому-нибудь пункту, неважно, по какому – будь это закон о пробках в центре Москвы или что угодно. Все равно, человек, несогласный с начальством, будет злобным либералом. Это вообще не ново, в России слово «либерал» наполнялось смыслом несколько раз. Вообще либерализм – это такая… Мне совершенно непонятно, почему Герман-младший так поет заупокойно по либерализму, потому что это одно из самых прочных, на самом деле, моральных учений. Макеева: Вы, сами того не ведая, эти, как мне казалось, полярные варианты ответа на вопрос «Кто такие либералы?», объединили это в один. Наверное, это четко отражает то, как в России смотрят на то, кто такие либералы. Просто одни считают, что быть против и несогласными – это плохо, а другие – что хорошо, и каждый приводит свои доводы. Насколько это хоть в какой-то части совпадает с классическим пониманием того, кто есть либерал? Соколов: Когда правительство ведет себя не либерально, то быть в оппозиции ему – есть свойство либерализма. Но совершенно не содержательная и не характеризующая черта либерализма – быть в оппозиции правительства, у него есть собственное содержание очень важное. И это содержание в конце 17 века и в начале 18 века уже окончательно обозначилось, либерализм – это некоторое представление о том, как хорошо жить. Вот Константин Эггерт и консерваторы говорят, что у нас есть традиции консервативные, это наши правила, вот по этому правилу мы должны жить. Социалисты говорят: «Мы придумаем Фаланстер, там все будут равны. Вот у нас такое правило - правило Фаланстера, общая собственность». Либералы говорят: «У нас нет правил, давайте человеку предоставим свободу. Наивысший уровень общего блага будет достигнут, когда каждый будет пробовать на разных путях разные направления, а мы потом поймем, как хорошо». Макеева: А анархисты – не либералы? Соколов: Анархисты были бы похожи, если бы либералы отрицали государство. Но ровно этим они отличаются от анархистов, что они не отрицают государство, потому что государство для либерального мира необходимо. Поскольку человек грешен, он плох, он будет творить зло, и, предоставляя ему свободу, вы предоставляете ему свободу творить зло, поэтому должны быть государственные институты, которые будут ограничивать свободу зла этого злого человека. Макеева: Которые будут определять, что есть добро, что есть злo Это страшная философия. Соколов: Нет, которые будут действовать уже по определенным правилам. Макеева: По закону. Соколов: По закону. Макеева: То есть и у либералов есть правилa Соколов: Главный столб либерального учения – это необходимость верховенства права. Макеева: В какой момент и как именно, и почему понятие «либерал», «либерализм» стало менять свое значениe Это просто нынешнее невежество граждан, которые вообще не в курсe Кто-то сказал, что либерал – это слово ругательное, и они давай… Или это трансформация? Соколов: Штука в том, что в силу особенности русской истории в России никогда не было строго либеральной партии, у нас либералом называется Жириновский. Это вообще курам на смех, Жириновский и либерализм рядом близко и не лежали. Русский либерализм немножко позже выходит на историческую сцену, чем европейский, поэтому вынужден отношение с миром строить, откликаясь не только на классических консерваторов, как европейский либерализм, но уже и с демократическим социализмом. В силу этого с самого начала своего рождения русский либерализм усваивает социал-демократически черты. Первая стычка, известная всем, но только никто не понимает, что это стычка либералов с социалистами, это спор декабристов Пестеля и Муравьева. Пестель говорит: «Вот по правилу, по такому правилу мы сейчас произведем переворот в стране», Муравьев говорит: «Нет, мы соберем учредительное собрание, предложим ему обсудить эти вещи. Как оно решит, так и будем действовать». «Нет, мы будем действовать по правилам, - говорит Пестель, - всех заключим в нужные рамки, а евреев выгоним». Это чисто социалистическая вещь. Макеева: Может быть, вообще эти понятия, которые родились так давно, и с тех пор так много изменилось, вообще немножко устарели Вам не кажется, что в принципе очень многое смешалось: право-лево, либералы-консерваторы? Соколов: Но это же все исторические понятия. В разных странах они имеют разный смысл. То, что называется либералом в Европе, совсем не то, что называется либералом в США, совершенно разные наполнения у этих терминов. Либералом в России, например, в середине 19 века, в эпоху великих александровских реформ, назвали сторонников освобождения крестьян и больше ничего, в других отношениях он мог быть совершенно нелиберальный. Но был либералом, поскольку стоял за крестьянскую свободу. Макеева: То есть, те, кто против либералов в Твиттере, учтите, что вы, во-первых, против Жириновского, во-вторых, вы против освобождения крестьян. Соколов: Я совершенно всерьез хотел бы предложить нашему Федеральному собранию обсудить законность освобождения крестьян в России. Как это освобождать? Мы все запрещаем, а там освобождаем. Неправильно, непорядок, надо проверить легитимность. Макеева: По поводу кризиса либеральной идеи или даже смерти либерализма в России. Я так понимаю, вы категорически против этого мнения. Соколов: Категорически против, потому что в широкой публике в России либерализм, как учение, известен очень плохо, практических приложений к российским реалиям почти не имел, поэтому настоящего либерализма в России никто и не видывал. В России либералом называется либо смешной Жириновский, который ни пришей - ни пристебай, никакого либерализма, или называется неолиберальная экономическая доктрина, а это совершенно другое. В отличие от философии либерализма неолиберальная политэкономия – это совершенно особенна

Политическая жизнь на нашей планете становится все более напряженной. После введения санкций она касается практически каждого человека в стране. Поневоле начинаешь интересоваться, что происходит в правящих кругах. И сразу сталкиваешься с вопросом о том, кто такие либералы. Он возникает, стоит только просмотреть несколько статей или передач, связанных с внутренней политикой России. Одни либералов хвалят на все лады, другие ругают не менее громко. Кто прав, кто виноват, разобраться тяжело. Наверняка начинать необходимо, как это ни неприятно, с выяснения сути философии. А именно: какие идеи отстаивают, откуда взялись, как видят будущее, тогда станет понятно, кто такие либералы. Давайте попытаемся коротко разобраться.

Из истории

Понятно, что читателя интересуют либералы России.

Ведь именно они влияют на его жизнь. Однако придется отмотать время назад и заглянуть в корень возникновения данной идеологии. Иначе суть дальнейшего будет просто непонятна. Дело в том, что на настоящий момент человечество родило три различные идеологии, соперничающие меж собой, если не сказать борющиеся. Их носители стараются внедрить в различных государствах собственные взгляды, построить свою систему. Назовем приверженцев этих трех идей. Это либералы, консерваторы и социалисты. В демократическом обществе создаются партии, продвигающие те или иные идеи. Однако каждая из них придерживается одной из вышеназванных идеологий. Каждое течение имеет множество тонкостей, выражаемых в нюансах провозглашаемых принципов или целей. Некоторые партии являются, так сказать, гибридными. То есть сочетают в своих программах принципы различных идеологий. Но это не особенно важно. Нам, чтобы понять, как влияют либералы России на положение в стране, достаточно факта наличия у них идеологических противников. Из их противостояния и складывается внутренняя политическая жизнь, что непременно отражается на благосостоянии граждан.

Взгляды либералов

Мы начнем с чистой теории. То есть рассмотрим сугубо идеологию. Затем сравним ее с соперничающими, чтобы понять глубже. Необходимо учитывать, что все три идеологии борются не просто в умах. Полем их практической реализации является государственное устройство. Именно так, в общем. То есть каждая идеология рождает собственное общественное движение. Либералы и консерваторы, к примеру, образуют политические партии, которые отчаянно сражаются за власть. Естественно, им необходимо преподнести свои идеи электорату в самом выигрышном свете. Чем же привлекают либералы? Их основная ценность - свобода. Она распространяется на все сферы жизни общества. В экономике она выражена конкуренцией с равными правами. Об этом все слышали. Имеется в виде так называемый свободный рынок. Граждан либералы привлекают главенством права. То есть в идеале все люди равны между собой. Каждый имеет право на свои мысли и ценности. Кроме того, их предлагается совершенно свободно транслировать обществу. Ограничения либералы считают неприемлемыми, кроме особых случаев. А именно преступлений. В остальном гражданин, по их понятиям, имеет полное право на все, чего желает. То есть ответить на вопрос о том, кто такие либералы, можно следующим образом. Это политическое течение, борющееся за полноту гражданских свобод. Теория вполне привлекательная, не находите?

Сравним с консерваторами

Извечные «враги» либералов строят свою идеологию на «охранительстве». Консерваторы считают, что в обществе должно быть, даже главенствовать, нечто незыблемое. Оно составляет идеологическую основу, на которой развивается все остальное. К примеру, нынешние российские консерваторы говорят о семейных ценностях. Имеется в виду, что данный общественный институт нельзя менять в угоду новомодным течениям. Он незыблем. Им в пику создается ЛГБТ-сообщество, отрицающее традиционный институт семьи общественное движение. Либералы и консерваторы строят свою полемику вокруг данного вопроса. То есть, стараются доказать людям привлекательность своих взглядов, заметим, в данном случае взаимоисключающих друг друга. То же наблюдается и в области организации экономики государства. Либералы отстаивают полную свободу. Консерваторы же считают, что необходимо сохранять некий «устоявшийся уклад». К примеру, неоконы говорят о незыблемости частной собственности. Кстати, в этом либералы им не противоречат. Однако они считают, что нельзя жесткими правилами ограничивать свободу предпринимательства. То есть любой гражданин должен иметь возможность конкурировать с другими на равных. Получается, движение либералов, в принципе, довольно демократично и гибко. В теории оно вполне может сосуществовать с конкурентами, найти консенсус. Однако на практике выходит иначе.

Оттенки либерализма

Идеология - достаточно сложная тема. Дело в том, что развитие и воплощение любой мысли невозможно мгновенно. Для ее внедрения в общество требуется достаточно много времени. Плоды, как принято считать, появляются через годы, а то и десятилетия. А вот приверженцев партии привлекают моментально красивыми лозунгами или интересными проектами. Люди нечасто вникают, к чему конкретная идея может привести общество. Поэтому необходимо разбираться в оттенках и нюансах либеральной идеологии. Для этого опять обратимся к истории. Так, в девятнадцатом веке возникло особое движение - либералы-социалисты. Оно в своей идеологии отталкивалось от того, что рабочий класс стал в целом более грамотным, приобрел избирательное право. Типичный либерал-социалист того времени предлагал бороться против детского и опасного труда, за повышение заработка. Все это предлагалось закрепить законодательно. Для девятнадцатого века идеи вполне прогрессивные. Представители иного направления либерал-демократы считали, что развитию гражданского общества может помешать только вмешательство государства. Его упрекали в ограничении гражданских свобод. Оба указанных либеральных течения конфликтуют между собой. Социалисты считают, что демократия не может сосуществовать с частной собственностью. Их оппоненты говорят о приоритете свободы личности вне зависимости от имущественного положения.

Конкретизируем отличия либералов от других идеологий

Есть несколько моментов, которые помогут понять, суть предлагаемого материала. А именно отношение представителей описываемых идеологий к основополагающим основам государственного устройства. Для наглядности взяты социалисты, консерваторы и либералы. Таблица содержит краткие характеристики их принципиальных позиций, согласно теории.

Из приведенной таблицы явствует, что либералы отстаивают полную свободу личности, даже в том случае, когда она не гарантируется государством. То есть, человек имеет право на любое самовыражение и обременен ответственностью за его использование.

Зачем и когда изучать различия идеологий

В глобальном мире практически нет стран, где информация цензурируется. Понятно, что идеи распространяются очень широко. Любой человек может выбрать для себя те, что более всего отвечают его мировоззрению. В некотором смысле таковое положение вещей может представлять угрозу для государственности. Современные технологии таковы, что представители тех или иных течений стараются «завербовать» сторонников еще до обретения ими избирательного права. То есть, уже дети подвергаются информационным атакам со стороны адептов тех или иных течений. Наверное, поэтому в школьной программе разбираются вопросы о том, кто такие либералы и консерваторы (8 класс). Подрастающее поколение необходимо готовить к участию в общественной жизни. К нему юные граждане должны подходить сознательно и созидательно.

Ведь им через некоторое время придется перенять «бразды правления» и начинать принимать самостоятельные решения. Однако школьная программа не гарантирует полного понимания учащимися, кто такие либералы. Вопрос очень широкий и охватывает огромный период истории человечества, пожалуй, самый динамичный. Сама по себе идеология не может быть статичной. Она вырастает из потребностей общества, которое постоянно изменяется, развивается, последовательно создавая и решая проблемы. Представителям того или иного идеологического направления необходимо быть в центре этих перемен, развиваться вместе со странами и народами.

Либералы России

Список лиц, продвигающих подобную идеологию в современно РФ, не приводит в критических статьях только ленивый. Нынешнее противостояние с Западом привело к некоторым перекосам во внутренней политике. Так как она строится на либеральных идеях (официально), то все недостатки принято списывать на них. Здесь эксперты в кучу сваливают экономические и социальные проблемы, не особенно стараясь обосновать претензии недочетами идеологии. Давайте посмотрим, а что, собственно, создали либералы России. Список их имен принято начинать с Егора Гайдара. Так ли это? Придерживался ли этот государственный деятель либеральных идей? Об этом можно поспорить. Скорее данный персонаж, влиявший на становление современной России, исповедовал консерватизм. Для него частная собственность была вещью незыблемой. А свобода гражданина - дело вторичное. Известна его фраза о людях, «не вписавшихся в рынок». Она жестока по своей откровенной сути, так как относилась к социально незащищенным гражданам. Общество, для которого справедливость является непустым звуком, а настоящей ценностью, не могло принять таковых идей. Фигура Е. Гайдара признана экспертным сообществом самой яркой среди отечественных либералов. Этот человек занимался не теорией, а практическим ее воплощением в жизнь.

К либералам относится и хорошо знакомый всем Анатолий Чубайс. Естественно, список либералов двумя фамилиями не ограничивается. Можно вспомнить бывшего министра финансов России Бориса Фёдорова, председателя правительства РФ Михаила Касьянова и других. Великим либералом-профессионалом называют и бывшего министра финансов Алексея Кудрина. В общем, можно продолжать очень долго перечислять фамилии известных людей, которые, к сожалению, у населения нашей страны частенько вызывают только негодование.

Ну а нынче принято включать в общественное движение «либералы» любого, кто критикует политику президента РФ. Это не совсем правильно, однако исторически обосновано.

Либерал - тот, кто смотрит на Запад

Дело в следующем. После разрушения СССР общество встало перед непростым вопросом: "Что дальше?" Так уж повелось еще с позапрошлого века, что элита «списывала» сценарии со стран Европы. Они считали, что там снег белее, а золото блестит ярче. Так и решили. Мы будем строить подобное общество. В этот период бой либералам могли дать только коммунисты. Иной силы просто не существовало. Надо отметить, что коммунисты были в шаге от реванша. На выборах президента РФ у Зюганова были отличные шансы. Народ огромной страны, воспитанный на социалистических ценностях, не так просто было развернуть в сторону восприятия действительности в капиталистическом мировоззрении. В течение более чем двадцати лет в общество старались внедрить иные идеи. О равенстве и свободе предпринимательства, о равных возможностях и так далее. Только рупоры данной идеологии в большинстве своем опирались на западные примеры и принципы. Кроме того, известно, что и зарплату они получали не в РФ. А это для многих выглядело как предательство. И если в начале строительства новой России подобные факты воспринимались как «перенимание опыта», то после украинского кризиса отношение к долларовым зарплатам несколько изменилось. И дело не в том, что движение либералов делало для людей что-то плохое. Скорее, здесь сыграла свою роль историческая память. Не забыл народ, что России приходилось много раз воевать. И все захватчики приходили именно с той стороны, откуда нынче нас пытаются поучать.

Экономическое поле деятельности

Давайте немного углубимся в практическую сторону реализации либеральной идеологии. А именно, как представители движения представляют экономику страны. Надо отметить, что сугубо практические вопросы ими не детализируются. Декларативно либералы провозглашают такие вещи, как необходимость рыночной экономики, с обязательным отстранением государства от ее регулирования. Они жестко выступают против любых форм администрирования. То есть, предприниматель должен обрести полную свободу в зоне экономической деятельности. Здесь им противостоят консерваторы, высказывающие мысли о необходимости, к примеру, вмешательства государства в социальную сферу. То есть, по их мнению, необходимы законы, регулирующие деятельность всех предприятий, независимо от форм собственности. Консерваторы и либералы РФ имеют консенсус только в одном вопросе. А именно: они сходятся в том, что частная собственность должна стать первостепенной ценностью в обществе. Это интересная тема. На самом деле исторически в России такового не может быть. То есть периодически частная собственность меняла своего владельца. Еще в царские времена были периоды, когда землей владели те, кто служил государству. С потерей места такой человек лишался своей собственности. Следом всем вспоминается Октябрьская революция и экспроприация. То есть для внедрения сакральности понятия частной собственности в общество (каковое существует на Западе) должно пройти времени больше, чем жизнь одного поколения. Кроме того, очень важным моментом является практическая реализация свободы предпринимательства. Чисто элементарно для этого необходим высокий образовательный уровень народа. Однако либералы в своей политической борьбе делают упор на противодействие государственному регулированию. Они приводят пример США, где человек может отрыть бизнес за считанные часы. Это считается особым достижением либеральной демократии. Только они упускают из виду, что через год 95% новых предпринимателей разоряются. А из тех, кто выжил, половина уходит с арены еще в течение нескольких лет. Либералы называют это конкуренцией. А по сути это явление выглядит как способ обогащения банков, выдающих кредиты этим незадачливым предпринимателям.

Почему в России «не любят» либералов

Мы с вами не коснулись еще одной важной темы. А именно отношения представителей либеральной идеологии к вопросам социальной защиты и культурного развития населения. А в этом кроется причина антагонистического отношения к ним народа. Дело в том, что либералы, призывая к полной свободе, допускают серьезные перекосы в общественных проявлениях своей политики. Взять хотя бы ЛГБТ-сообщества. Нет ничего дурного в том, что любой человек имеет полное право жить так, как ему хочется. Это же личное дело! Однако зачем выпячивать несуществующие проблемы меньшинств? Разве они волнуют все общество, исповедующее традиционные ценности. Так уж повелось, что в России живут люди терпеливые и добрые. Кстати, либералы называют это качество толерантностью. Суть не в термине. Просто в народе принято жалеть маргиналов и отступников (не предателей). Есть у тебя собственное видение как любить - никто за это камнями не забросает. Иное дело, если ты кричишь на всю страну о своих предпочтениях. Пока это не затрагивает большинство населения, никто слова не скажет. Как только общество начинает чувствовать угрозу, дело обретает иной оборот. К примеру, нынче многие задаются вопросом: "Если либералы так громко защищают меньшинство, то кто вступится за большинство?" Явный перекос в политическом давлении на народ. Последний начинает сопротивляться. Ну, не приживаются в нем ценности, так любые Западу. Высказывания либералов, особенно в последнее время, только усугубляют ситуацию, невыгодную для них же. Например, фраза Ходорковского «у такого государства стыдно не украсть» не может восприниматься как слоган человека, достойного доверия. Или высказывание К. Собчак о том, что Россия - «страна генетического отребья». Это унизительно и для народа, и для данного представителя «элит». Поэтому так естественно отношение к либералам как к предателям. Увлекшись западными ценностями, эти люди полностью потеряли связь с народом, для которого должны бы жить, мыслить и работать. Ведь именно в этом состоит предназначение элит.

Выводы

Не станем утверждать, что либеральные идеи так уж плохи, как это кажется нынче. Далеко не все в данной идеологии нацелено на разрушение общества. Скорее наоборот. Многие идеи, уже воплощенные в жизнь, были перспективны и человеколюбивы. Например, борьба за запрет детского труда. Однако идеи имеют свой собственный «срок жизни». Они должны либо трансформироваться под потребности общества, либо уходить в небытие. И первым признаком необходимости таковых перемен является гипертрофированное, даже гротескное, их проявление. Именно это мы нынче наблюдаем. Что произойдет дальше. Сможет ли либерализм выжить и видоизмениться? Это покажет время.

8 ответов

Я попытался с этим со всем разобраться… Получается черт знает, что! Вообще, у нас очень забавная политическая система, можно диссертацию защищать по российской политологии.

У власти у нас либералы (по мнению КПРФ, Хазина и т.п.), но они не считают себя либералами, при этом, называют либералами тех, кто относится к несистемной оппозиции, при этом, властные либералы слово "либералы" используют как оскорбление, а несистемные либералы гордятся быть либералами и призывают народ, который ненавидит либералов, поддержать их. Иногда появляются еще одна группа либералов, которые вздыхают и сожалеют, что нет либеральной патриотической партии (Борщевский, Доренко и т.д.). А еще есть ЛДПР, которые либералы, но при этом, всех остальных либералов ненавидят и пытаются вернуть Советский Союз, отбирая инициативу у КПРФ, которые 100% не либералы, но социалисты, которые почему-то в России правые, а не левые. И если я правильно понимаю, те кто в США голосует за либералов, очень напоминают тех, кого украинские проевропейские националисты называют ватниками за то, что они не либералы. Это ведь сумасшедший дом)

Может быть, вам поможет диаграмма Нолана:

Есть два ключевых параметра: экономические свободы и личные свободы. Для либералов, по идее, важно и то и другое, хотя сам этот термин трактуется по-разному, где-то так называют правых, где-то наоборот левых. Если оба параметра на максимум - получается либертарианство. У правых - максимум экономических свобод, минимум личных, у левых - наоборот, если все свободы на минимуме - получается тоталитаризм.

Если брать какие-то конкретные примеры в России, то вот Максима Каца можно вполне считать либералом по обоим параметрам - он за расширение личных и политических свобод, и против тоталитаризма, и в то же время за рыночные механизмы везде - его любовь к платным парковкам, например, уважение к Чубайсу, Гайдару. Ну и вообще, крупные бизнесмены в этой системе ценностей - молодцы.

Навальный и его соратники явно окажутся левее, ближе к центру. Они с одной стороны за капитализм, но при этом много внимания у них уделяется неравенству. Тут уже Чубайс со своей приватизацией и Роснано получается не такой уж молодец, не говоря о всяких богатых путинских друзьях.

Яблоко окажется еще левее Навального. Ну и они и сами говорят, что у них лево-либеральная идеология. У них еще больше поднимается тема социальной несправедливости, и соответственно личные свободы важнее экономических, последние требуют больше ограничений.

Коммунисты у нас вообще какие-то странные. Они явно за ограничение экономических свобод, прогрессивные налоги, все дешевое или бесплатное, высокие пенсии (которые не очень понятно откуда взять). В этом конечно больше популизма, и спекуляции на советской теме. При этом, ни за какие личные свободы они конечно не борются, и поэтому сложно назвать их левыми. Можно спросить для интереса, что они думают, например, о геях:)

"Системные либералы", которые в правительстве и рядом с ним, типа Грефа, Набиуллиной, Кудрина, Улюкаева явно за экономические свободы. Ливанова вот тоже туда относят, он за то, чтоб в образовании было все невидимой рукой рынка отрегулировано нахрен. При этом, что касается политических свобод - все эти чуваки молчат. Потому что, если б они на эту тему что-то говорили, их бы выгнали из правительства нафиг.

В целом у нас режим получается такой право-тоталитарный, и с кучей идеологических манипуляций. Поэтому либералами называют всех кто что-то говорит о политических и личных свободах, и тех, кого можно сделать козлами отпущения в правительстве.

Ну а республиканцы в Америке - это просто Right-wing. За крупный бизнес, частную собственность и против всяких хиппи и мусульман.

Чтобы понять кто настоящие либералы в России нужно определиться кто такие настоящие либералы вообще. Если под критерием "настоящести" мы будем использовать верность идеалам классического либерализма, то ближе всего к ним будут либертарианцы. Из их числа я могу вспомнить только Андрея Илларионова, бывшего экономического советника Путина и человека благодаря которому у нас плоский подоходный налог. Верность схожим ценность декларирует Касьянов и его партия. Они как раз мало отличаются от идеологического ядра умеренной республиканской партии, которое "fiscally conservative, socially liberal", то есть за умеренное налогообложение, малую роль государства в экономике и за свободу человека делать все, что не противоречит свободе других.

Насчёт правоты наших социалистов не совсем понял, но левых социалистов, то есть тех, кто за плановую или по крайней мере огосударствленную экономику на Западе крайне мало, а если они и есть, то их воспринимают как откровенных популистов (см. например Лейбористы под предводительством Джереми Корбина)

Очень много ответов, и будет больше. Попробую поучаствовать. и увы коротко, как я люблю, не получится.

Дело в том, что классическое понятие либералов относится к началу 19 века, когда они противостояли идеологии роялистского консерватизма. Две силы крупная буржуазия с одной, и представители старой аристократии с другой. В сегодняшнем мире либерализм это уже не самостоятельная идеология, а в общем часть базовых прав человека, для большинства стран неотъемлемых, хотя бы на бумаге.

В России понятие "либерал" тесно связано с понятием "демократ", и большинство людей воспринимают это как синонимы, а это отнюдь не так. Так вот, большинство российской т. н. "внесистемной оппозиции" это демократы, а не либералы. Постараюсь объяснить разницу на примере Великой французской революции. После событий 1789 года, образовалось две основные политические группы в борьбе за власть - жирондисты и монтаньяры. Жирондисты это были буржуа разных мастей, их программа сводилась к тому, что мы дадим народу больше свобод, но власти мы не дадим. Монтаньяры были более радикальны, они требовали народу прежде всего власть, ну и естественно радикальная фракция монтаньяров - якобинцы, показали на практике, что это из себя представляет. Вот ключевая разница - либерал за свободу для всех, а демократ за власть для всех, и эти вещи могут как сочетаться, так и нет.

После эволюционной победы либералов в 19 в передовых европейских странах, всплыла иная проблема. Либерализм в чистом виде, не является достаточно мощной опорой для поддержания общественного баланса. Либералы победив, и сломав устои сословного общества, защищали прежде всего себя, то есть буржуазию. Они дали свободу всем, но не все её могли реализовать на практике. Народные массы подвергались жесткой эксплуатации, и это спровоцировало рождение нового политического течения - социалистов.

Естественно пока ничего не понятно, поэтому попытаюсь разложить спектр политических течений, характерных для первой половины 20 века. Либералы - за полную свободу, побеждать должен сильнейший, хочешь чего-то в жизни, добудь себе этого сам, никто тебе ничего не должен, государство это армия, полиция и суд. Демократы - государство обязано регулировать отношения классов, государство обязано обеспечить достойный уровень жизни всем жителям страны, чтобы каждый имел возможность реализоваться, государство - это народ, который делегирует в него своих представителей по средством выборов. Социалисты - государство обеспечивает полное равенство классов, является высшим диктатом социальной справедливости, берущим на себя всё управление обществом в целом, во всех сферах жизни. Анархисты - государство есть главная форма эксплуатации, даже если ликвидирует эксплуатацию человека человеком, тот всё равно остается не свободным, поэтому общество должно состоять из раздробленных коммун, решающими внутри себя прямыми демократическими методами все вопросы своего существования. Очень примитивно, но в общем это так.

В чистом виде, эти идеологии не существовали. Либерализм был разный, демократы и социалисты тоже. В каждой стране, исходя из её текущих особенностей, эти идеи смешивались и трансформировались. Поэтому либерал американец, либерал француз и либерал англичанин, это разные вещи немного. Идеологи так же формировали свои школы. Были либералы, для которых идеал это почти дарвинистские условия конкуренции, другие либералы ратовали за то, что государство всё же должно быть арбитром, третьи за то, что государство должно в значительной мере контролировать экономику и социальную жизнь, поддерживать антимонопольные законы, поддерживать в обществе здоровую конкуренцию, и защищать его от социальных взрывов, революций и кризисов.

На стыке идеологий образовывались партии. Усредненный спектр выглядел так. Либеральные партии крупного промышленного и финансового капитала - либералы. Партии среднего и малого бизнеса, интеллигенции - демократы. Партии трудящихся масс - социалисты.

Отдельно скажу про консерватизм. Консерваторами стали считать сторонников эволюционного развития, без форсированных и радикальных реформ. Так например либерал в США в середине 20-века, по отношению к социалисту, был консерватором. А социалист в РФ в начале 90-х, был консерватором по отношению к либералу. Вот тут стало надеюсь понятнее?)

Все три ветки имеют плюсы, и имеют минусы. Либерализм это идеал человека трудящегося на себя, и который сам от себя зависит, это позиция сильной личности. И тут общий язык могут найти миллиардер магнат, и водитель собственного тягача, который сам крутит баранку. Они вроде бы разные слои, но зачастую программы либералов, с низкими налоговыми нагрузками им ближе обоим в равной степени, и тут они союзники. В то же время, государство ограничивает медицинское обеспечение население, образовательные и научные программы, и тут союзниками могут стать учитель и низкоквалифицированный рабочий, отдавая голос демократам. Социалисты в большинстве стран слились с демократами, отказавшись от радикальных своих целей, и в каждой стране есть свои социал-демократы, ратующие за развитие общественных институтов, поддержания широких социальных программ, естественно за счёт налогов. По отдельности, ни одна партия не может быть эффективна, одни дают экономический рывок, но падение уровня жизни масс, другие наоборот, уровень жизни тянут вверх, за счёт снижения экономических показателей. Образуется система сдержек и противовесов, стоящая в основе политических систем всех передовых стран. Иными словами, ни одна партия или идеология не может монополизировать власть в стране, и диктовать условия жизни. Опять же не привожу примеров, это схема.

Теперь от схемы перейду к конкретике. Республиканцы в США, это партия, которая опирается на либеральные ценности. Конфликта либералов и консерваторов 19 века в США не было, они основаны либералами. Поэтому, когда усилились социал-демократы, либералы по отношению к ним выглядели консерваторами. Надеюсь не запутались. Новое дыхание либерализма пришлось на структурный кризис 70-х. В послевоенном мире во второй половине 20-го века усилились социал-демократы, и в передовых странах шел процесс становления социальных государств. Появились и стали неотъемлемой нормой: 8-ми часовой рабочий день, пенсия по старости и инвалидности, бесплатная медицина и образование, пособие по безработице. Государство пошло дальше, и стало поддерживать даже убыточные отрасли (классический пример - шахтеры в Англии) отстаивая право на работу для всех граждан, опасаясь безработицы. Итогом стал резкий спад передовых экономик, и произошел серьезный кризис. Тут появляется идеология неолиберализма, которая вдохнула новые силы в отошедшие на второй план партии либералов и консерваторов (что было почти одно и тоже для 70-х). Они взяли курс на жесткие и эффективные реформы. Маргарет Тэтчер волевым решением в СК закрывает убыточные шахты и выбрасывает на улицу тысячи и тысячи рабочих, организуя однако курсы переквалификации. Государство теперь строго контролировало социальные расходы, создавало условия для развития бизнеса, и рывка новых технологий для рынка, что повлекло резкую модернизацию всех сфер жизни. В США похожий курс проводил икона всех республиканцев Р. Рейган, чью политику даже прозвали - рейгономикой.

Теперь перейдем наконец к России. В нашей стране, после падения социалистического режима, начались реформы по похожей схеме, то есть неолиберальные. Однако на нашей почве, население совсем оказалось неготовым к таким изменениям в жизни, и название программы "шоковая терапия" полностью себя оправдало. Результат оказался не столь благоприятным, но тут однако вмешались всем известные политические изменения, которые использовали повышение цен на энергоносители для поддержания уровня жизни, и почти заменили собой реальную экономику, и почти отказались от дальнейших либеральных реформ в этой экономике, результат чего мы на собственной шкуре чувствуем уже сегодня.

Теперь раскидаем, кто у нас либерал - системный либерал, это, например, Кудрин. Вне системный, это например Ходорковский. Демократам приходится туже всех, внесистемный демократ сегодня это конечно Навальный, ну и Яшин. Либералы, как правило больше экономисты, для них политика это некий фон, для демократов она играет большее значение, потому, как не дает крупному бизнесу оторваться от проблем всего населения (мол вы нашим трудом кормитесь, так не забудьте про свои обязательства). Социалистам комфортнее, при внутреннем противостоянии с системными либералами, они отстаивают свой идеал доминанты государства, тут яркий представитель это Путин, при том, у нас есть исторический опыт социалистической империи, что делает социалистов имперцами одновременно (что полная дичь для европейцев), отчего они имеют идеологически несколько правый оттенок. Внесистемным социалистом проще всего назвать Удальцова, но тут надо делать поправки на историю, у нас иные оттенки, и социалисты у нас называются чаще всего коммунистами, что не совсем правильно.

При том, что в России дефицит либерализма и демократии, либералы не могут заявить свою программу без существенных демократических изменений, а демократы, без существенных либеральных. Этим вызвано смешение понятий, и отличие подобной системы, от системы в США (то есть республиканцы ратуют за демократию, а демократы не имеют ничего против либерализма, они всего лишь ставят акценты в разных местах).

То есть пришедший к власти в РФ либерал, принесет и демократические реформы, без которых не осуществит программу, но он их возьмет столько, сколько нужно ему, ни больше, ни меньше. Демократы принесут к демократическим, ну или своим социально-демократическим программам и либеральные реформы, ибо нужна какая-никакая экономика, чтобы доить на эти программы налоги. В США демократия и либерализм это непререкаемые доминанты, и конфликт партий касается огромной массы деталей социальной и экономической жизни страны, США не требуются радикальные реформы, поэтому смена демократов и республиканцев не имеет столь заметного влияния на рядовую жизнь в США.

Вроде всё.

Ценности либералов: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется

значит, по порядку:

1. Либерал - это любой, кто считает жизнь человека высшей ценностью. Если говорить о более или менее крупных политических партиях, то Яблоко это классический либерализм.

2. Республиканцы, вообще, не считаются либералами в США. В широком смысле, либералами считают демократов; в узком - прогрессивных социалистов. Либертарианцы, например, считаются либералами в социальной сфере и консерваторами в экономической. Дело в том, что философская либеральная мысль в США и Европе еще с середины ХХ века развивалась в сторону социализма.

3. В пост-советской традиции считалось, что коммунисты - левые, либералы - правые. До сих пор иногда используют подобное разделение, но постепенно правыми, как и в западной традиции, начали называть националистов. Если говорить о КПРФ, то они еще с девяностых разыгрывают националистическую и консервативную карту, коммунизма там по сути нет, скорее сталинизм - они, действительно, скорее правые чем левые. Хотя, правые и левые, это абсолютно условное обозначение, от этого и путаница.

Республиканцы США не являются либералами - они убежденные консерваторы, которые поддерживают американскую мечту, свободное предпринимательство, протестантизм, право на ношение оружия, запрещают аборты и эвтаназию. Если бы не всякие либералы, они бы и рабство сохраняли. В общем, делали бы все, чтоб сохранить страну такой, какой ее создали "отцы-основатели". Равно как и нельзя традиционно называть социалистов правыми - потому что в основе социализма лежат совершенно левые идеи всеобщего равенства. Феминизм, права ЛГБТ, свобода вероисповедания, пенсионная система, профсоюзы - это все левые идеи, которые пробились в конституцию.

Старайтесь разделять идеи левые-правые и либералы-консерваторы. Настоящих либеральных партий у нас в стране уже теперь точно совсем нет. Если посмотреть на действующих участников парламента, все борются за сохранение традиционных ценностей. Некоторые даже отстаивают ценности, которые заменили текущие традиционные ценности лет эдак 100 назад. Правых партий у нас тоже нет. Даже Алексей Навальный не является ярым приверженцем правой идеологии. Он отстаивает идею неприкосновенности частной собственности, но при этом является сторонником достойных социальных гарантий от государства. Что в реальности сложно реализуемо, к сожалению. В своих предвыборных программах абсолютно все соревнуются в том, кто будет платить самые большие пенсии, кто набросит самые большие налоги на крупный бизнес (а это ведь тоже нерыночно, так как малый бизнес не захочет становится большим), кто победит коррупцию и т.д.

Если хотите действительно разобраться, где искать правых либералов или правых консерваторов в нашей стране, то просто воспользуйтесь гуглом и посмотрите разницу между течениями, но не смешивая их. Она заключается в том, как то или иное течение отвечает на некоторый список вопросов. А потом посмотрите, как это делают партии или отдельные личности. Проблема российской политики в том, что там нет разных взглядов на решение проблем, а есть разные люди, которые хотят одинаково решать одни и те же проблемы, что обусловлено однородностью электората - на выборы ходят бабушки и бюджетники, а представителей бизнеса у нас крайне мало и они не слишком богаты, чтобы они могли скооперироваться и лоббировать свои интересы в политике.