Почему бойкот выборов приведет к посадке навального. Данный материал основан на сообщениях сми и является структурированным субъективным мнением редакции, которое может быть несогласовано с реальными фактами

Уже в это воскресенье, если верить оппозиционерам, по стране должны пройти акции протестов. Речь ведется про инициативы небезызвестного русоволосого политика. 25 декабря 2017-го кандидатура Алексея Навального, стремящегося к главной должности управленца в России, была отклонена ЦИК’ом. После этого юристы претендента подавали жалобы в разные инстанции, требуя допустить основателя ФБК до этапа сбора голосов. Но в итоге он так и не смог «пробиться» . Тогда же в декабре на канале блогера был опубликован видеоролик, в котором Алексей Анатольевич призывает бойкотировать президентские выборы 2018-го года. Нехитрую кооперацию он именует «забастовкой избирателей». К счастью оппозиционера это пока еще не запрещено законом. Но помимо Навального к бойкоту грядущих выборов призывают и другие сограждане. Как на «угрозы» реагируют представители властей? Насколько реален бойкот? – попробуем разобраться ниже.

ДАННЫЙ МАТЕРИАЛ ОСНОВАН НА СООБЩЕНИЯХ СМИ И ЯВЛЯЕТСЯ СТРУКТУРИРОВАННЫМ СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ РЕДАКЦИИ, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕСОГЛАСОВАНО С РЕАЛЬНЫМИ ФАКТАМИ.

Кто призывает к бойкоту или правда о выборах 2018 по версии Навального

Политические эксперты уже неоднократно подчеркивали, что позиция Навального – снобистская. Оппозиционер отвергает других кандидатов. Без каких-либо доказательств клеймит их «марионетками кремля». Никак иначе обстоят дела и в призывах, направленных на неокрепшие умы школьников и студентов, являющихся костяком аудитории Алексея. По версии политика, явка в любом случае будет низкой, а результаты избирательной кампании должны отвергаться. Новоизбранный президент – нелегитимен. Почему? Так гласит лозунг готовящегося мероприятия: «Выборы без Навального – не выборы» . Однако мыслящей прослойке граждан очевидно, что подобные заявления беспочвенны. Предыдущая и ряд более ранних избирательных кампаний вполне себе сносно проходили без участия основателя ФБК. Их тоже можно считать «не выборами»? К сожалению, но на данный вопрос вряд ли когда-нибудь будет получен вразумительный ответ.

Вместо него можно задать другой, тоже основанный на фактах. Активная деятельность оппозиционера перешла в стадию «медленного торможения». Аналитики отмечают, что Навальному было легко зазывать юных россиян, жаждущих перемен и видевших в его кандидатуре того, кто эти перемены сможет произвести. Но совсем другое дело, когда агитировать приходится не за себя, а «против всех», становясь извращенной копией Ксении Собчак. «Навчаку» ничего не остается, как всеми способами удерживать внимание аудитории. Наверное, с этой целью и была затеяна «забастовка избирателей», назначенная на 28 января 2018-го года.

По мнению сторонников Навального, оппозиционер проделал огромную работу и начал представлять собой «угрозу для режима». В связи с этим, якобы, его и не допустили. Присутствие граждан на избирательных участках они характеризуют никак иначе, чем легитимацией* правящего режима.

Легитимация — процесс признания социальными субъектами значимости общественно-политической реальности как в целом, так и в её отдельных проявлениях и составляющих. Макс Вебер

Противники готовящегося бойкота в один голос заявляют, что не идя на выборы граждане только ускорят процесс легитимации, доказав правоту «купленных» статистических агентств. В качестве альтернативного варианта, когда сограждан не устраивает ни один кандидат, а графа «против всех» представлена в виде инициалов Собчак, еще одним неразумным выходом может послужить порча бюллетеней.

Как на это реагирует Ксения Собчак?

Претендент в кандидаты на президентский пост Ксения Собчак неоднократно заявляла, что поддерживает Навального. Однако несмотря на это дама сперва выдвинула свою кандидатуру, а затем, как сообщают политэксперты, буквально «утопила» фигуру Алексея Анатольевича. Расходятся их взгляды и на то, как относиться к бойкоту выборов 2018-го года.

«Я не поддерживаю эту идею, потому что она еще менее эффективна, чем то, что мы видим на как бы выборах. Здесь против инициативы Алексея Анатольевича выступает математика. Как ни крути, а 2+2 всё равно 4, даже если нам очень хочется, чтобы было 5» , — сообщила журналистам Ксения Собчак в ходе визита Томска.

Поясняя приведенную формулу медиадива сообщила, что исключая себя из списка избирателей, электорат добавит голосов оппонентам. То есть на выборы, по мнению Собчак, идти нужно обязательно.

«Все те, кого пригонят голосовать за Путина, всё равно придут и за Путина проголосуют. А если не придете вы, просто увеличите его результат. К сожалению для Навального, нельзя нарушить законы математики» , — дополнила Ксения Анатольевна.

Кто еще призывает к бойкоту выборов 2018-го года?

Далеко не все поддерживают позицию, что «забастовка избирателей» является выходом. Но бывают и такие случаи, когда россияне попросту не видят других вариантов. К примеру, некоторая группа жителей города Татарска в Новосибирской области независимо от Навального заявили о своём бойкоте выборов. Задолго до оглашения принятого решения горожане писали обращения к Владимиру Путину и врио губернатора Новосибирской области Андрею Травникову. В них они просили руководителей повлиять на мэра города Татарск Александра Шведова.

В обращении они указывали на ряд коррупционных схем, проводимых администрацией. Помимо этого, жители обвиняют мэра Татарска в «рисовании статистики».

«Так, при рыночной стоимости 3х-комнатной квартиры в нашем городе максимально 1,5 млн рублей, администрация приобретала за 2,2 млн рублей, имеет место приобретение квартир за 2,5 млн рублей. Работающих в экономике 11 тысяч человек, но, фактически, по данным пенсионного фонда - 4,7 тысяч человек, то есть безработица составляет не 2,7%, а все 45%. Смертность превышает рождаемость, население убывает, средняя зарплата 28 тысяч рублей, но фактически - 10-12 тысяч», — краткие цитаты из письма.

К сожалению жителей, оперативной реакции не поступило. Их проблемы так и остались неразрешенными.

Про федеральную «забастовку избирателей» и реакцию властей

Многие правительства регионов рассмотрели заявки на проведение митингов и дали «зеленый свет». К примеру, мэрия Смоленска согласовала площадку в сквере на улице Коммунистическая. Здесь сторонники бойкота смогут собраться 28 января в 14:00 и выразить протест. Информация поступила от сотрудника штаба Андрея Коробцова, сообщившего результаты согласования издательству Keytown . Администрация города Чита также согласовала с представителями местного штаба оппозиционера площадку для проведения акции. Она состоится на площади Труда.

«Подтверждаю своё намерение провести митинг по адресу: площадь Труда, 28 января с 12.00 до 14.00 с количеством участников - тысяча человек» , - сообщается в документе, подписанном координатором читинского штаба Навального Михаила Файзрахманова, размещённом на странице мероприятия в «ВКонтакте».

Сам же Алексей Анатольевич планировал провести шествие по Тверской улице и митинг на Охотном ряду. Но московская мэрия предложила три других площадки: «Гайд-парке» на 1,5 тысячи человек; шествие от улицы Перерва до 157-го дома по улице Люблинской и митинг у памятника «Солдату Отечества» (на 15 тысяч человек); и шествие от улиц Маршала Бирюзова и Маршала Василевского до станции метро «Щукинская» и митинг на проезжей части на улице Маршала Василевского, напротив дома 13 (на 15 тысяч человек). О трех возможных площадках сообщил ТАСС со ссылкой на пресс-службу департамента региональной безопасности и противодействия коррупции.

Однако от всех предложения Навальный отказался. По версии блогера, место предлагали в районе Щукино, обойдя стороной два других названных плацдарма. Где в итоге планирует собрать группу? – пока неясно.

Зато позиция других видных политических деятелей России видна невооруженным глазом. Чиновники придерживаются диаметрально противоположного мнения и считают, что призывы к бойкоту выборов 2018-го являются доказательством попыток Западного вмешательства в президентскую избирательную кампанию. Перечислять тех, кто так считает, можно долго, но в качестве примера возьмем Геннадия Онищенко и Виктора Водолацкого.

Геннадий Онищенко является первым зампредом комитета Госдумы по образованию и науке. По мнению влиятельного россиянина, агитаторы «забастовки избирателей» изначально хотят подорвать доверие к президенту, который будет избран в ходе дня единого голосования. Саму идею бойкота он назвал бессмысленной и призвал граждан России не поддаваться на провокации.

«Эти агенты влияния играют на том, что для любой политической системы важно, чтобы явка на выборах была высокой. Высокая явка на президентских выборах в марте 2018 года подтвердит, что, проголосовав за одного из кандидатов, свой выбор сделает большинство россиян, имеющих право голоса. Замысел тех, кто призывает не идти на выборы, очень простой. Это делается для того, чтобы весь следующий политический цикл заявлять, что избранный президент якобы не является легитимным. Потому что если, условно говоря, на выборы пришло около 50% населения, то получится, что за того, кого изберут президентом, проголосовало меньше половины всех избирателей, то есть глава государства не избран объективным большинством. Те, кто ратует за бойкот, надеются реализовать именно этот сценарий, никакого другого замысла у них нет» , — сообщил журналистам ФАН Геннадий Онищенко.

Вторым примером можно привести заявления зампреда комитета Госдумы по делам СНГ Виктора Водолацкого.

«Тех деятелей, которые призывают бойкотировать выборы, можно отнести к недоброжелателям и даже врагам нашей страны. Услуги многих из этих людей оплачены Госдепом США и направлены на проведение антироссийской политики. Чтобы их усилия оказались напрасными, каждому обладающему избирательным правом россиянину, вне зависимости от его политических взглядов, следует посетить избирательные участки 18 марта 2018 года» , — сообщил чиновник в интервью издательству ФБА «Экономика сегодня».

Подводя итог можно сказать, что политика бойкотирования выборов является во всех отношениях ущербной. К месту вспомнить пословицу: «собака лает - ветер носит, а караван идёт». Выборы в любом случае состоятся. И если вы не знаете, за чьи инициалы отдать голос, то сделайте по-другому. Ознакомьтесь с программами кандидатов и голосуйте за понравившиеся идеи, вне зависимости от личной симпатии к претенденту.

(определение из Большой Советской энциклопедии)

Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:

Обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;

Нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;

Отрицание демократии и прав человека;

Насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;

Утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;

Милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Какие из этих канонических признаков фашизма отсутствуют в путинской России?!

Долой фашистскую хунту!

Британский политолог Лоуренс Бритт (Lawrence Britt), изучив опыт семи фашистских режимов – от Гитлера до Пиночета, – сформулировал их общие черты*.

Наряду с политическими аспектами они включают и общественные тенденции: национализм, милитаризм, сексизм.

Известный чилийский психолог и мыслитель Клаудио Наранхо, приводя этот список в своем изложении в книге «Исцелить цивилизацию» (Класс, 2014), отмечает, что фашизм, постоянно совершенствуясь, захватывает современный мир.

Речь идет не просто о потере свободы, а прежде всего об определенной коллективной ментальности.

И вот 14 ее признаков.

1. Яркие проявления национализма.

Торжественная демонстрация флагов, гордость военными достижениями, призывы к национальному единству на этом фоне характерным образом увязываются с подозрениями ко всему иностранному и с вспышками ксенофобии.

2. Презрение к правам человека.

Права человека при фашистском режиме обесценивались – они препятствовали исполнению целей правящей элиты.

Используя пропаганду, такие режимы добивались того, что население покорно принимало нарушения прав человека, социально изолируя и демонизируя тех, кто был объектом этих нарушений.

3. Поиск «козлов отпущения».

Одной из самых значимых общих черт всех фашистских режимов был поиск врагов – для возложения на них ответственности за свои ошибки, отвлечения населения от других проблем и направления социального разочарования в контролируемое русло. Люди, выступавшие против таких режимов, получали ярлык «террористов» и соответствующее обращение.

4. Засилье всего военного.

Правящая элита всегда отождествляла себя с армией.

Огромная часть национальных ресурсов шла на военные расходы, даже если при этом трудно было обеспечить внутренние потребности страны.

Для фашистских режимов военная мощь была выражением национального превосходства, и они использовали ее при любой возможности, чтобы запугать соседей и увеличить свою власть и престиж правящего класса.

5. Повсеместный сексизм.

Фашистские режимы видели в женщинах граждан второго сорта, сохраняли твердую позицию против абортов и стимулировали в обществе гомофобские настроения.

Это отражалось и в драконовских законах, пользовавшихся поддержкой со стороны традиционной религии страны.

6. Контроль над средствами массовой информации.

Средства массовой информации при фашизме часто находились под жестким контролем властей и ни на шаг не могли отступить от линии партии.

Методы контроля включали не только выдачу разрешений и доступа к ресурсам, экономическое давление и настойчивые призывы к патриотизму, но и угрозы.

7. Одержимость национальной безопасностью.

Аппарат национальной безопасности служил фашистским режимам репрессивным инструментом, работавшим в условиях секретности и без ограничений.

При этом любое сомнение в его деятельности клеймилось как предательство.

8. Связь между религией и правящим классом.

Пропаганда поддерживала иллюзию того, что фашистские лидеры выступают защитниками веры, а их оппозиция - безбожники.

У людей складывалось ощущение, что противиться находящейся у власти элиты – все равно что восстать против религии.

9. Защита власти корпораций.

Тогда как частная жизнь обычных граждан находилась под строгим контролем, крупные компании могли действовать с относительной свободой.

Корпорации не только гарантировали мощное военное производство, но и выступали дополнительным средством социального контроля.

10. Подавление рабочих объединений.

Рабочие движения считались силой, которая могла бросить вызов политической гегемонии правящего класса и поддерживающих его предпринимателей.

Такие движения подавлялись и приравнивались к криминальным группировкам.

На бедные слои населения смотрели с презрением и подозрением.

11. Презрение к интеллектуалам и искусству.

Считалось, что интеллектуальная и академическая свобода угрожает национальной безопасности и патриотическим идеалам.

Свобода мысли и выражения осуждалась и подавлялась.

12. Одержимость преступлением и наказанием.

Численность заключенных при фашистских режимах была очень высокой, при этом полиция получала героическую репутацию и почти неограниченную власть, что приводило к многочисленным злоупотреблениям.

Чтобы оправдать расширение полномочий полиции, власти стимулировали у населения страх перед преступниками, предателями и врагами.

13. Протекционизм и коррупция.

Предприниматели, близкие к власти, использовали свое положение для обогащения. Коррупция развивалась в обоих направлениях: фашистский режим получал финансовую помощь от экономической элиты, а та – политические услуги от правительства.

Члены властной элиты часто пользовались своим положением и для присвоения национальных ресурсов.

14. Подтасовка результатов выборов.

Якобы свободные выборы были, как правило, фиктивными.

При реальных выборах правящие элиты стремились манипулировать кандидатами, чтобы получить выгодный результат.

* L. Britt «The 14 Characteristics of Fascism», Free Inquiry Magazine, 2003.

Какие из этих признаков отсутствуют в путинской России?!

Современный фашизм: новые облики и проявления. - М.: Наука и политика, 2017. - 328 с.

«Забастовка избирателей» заставила власти напрячься.

Расклады голосов, параллельно публикуемые фондом «Общественное мнение» и Фондом борьбы с коррупцией Навального, почти идентичны, если учесть, что в выборке ФОМа, в отличие от ФБК, присутствуют также и те, кто не сделал выбор или не намерен идти на участки. От недели к неделе отчеты самой солидной из провластных опросных фирм почти не меняются. И сейчас, как и раньше, вся совокупность тех, кто сообщает, что поддержит кого-то из «конкурентов» Путина, составляет примерно 15% от всей выборки. Красоты ради их, видимо, требуется несколько больше. Но уж вряд ли это может быть причиной, вызывающей реальную тревогу.

Тогда что? ФОМ также провел отдельный опрос , посвященный навальновской кампании за «забастовку избирателей». Никто, конечно, не обязан верить опубликованным цифрам. Но я считаю, что в первом приближении они достоверны.

С одним уточнением. Надо сложить число тех, кто положительно относится к идее бойкота («отказу от участия в выборах по принципиальным соображениям»), каковых выявлено 5%, с теми, кто сообщил, что уже «решил бойкотировать выборы» (4%). Вторую группу ФОМ из дальнейших своих раскладов просто выкинул — видимо, руководствуясь соображеними политкорректности. Но нам как раз следует о ней помнить и исходить из того, что об участии в бойкоте или о принципиальном одобрении бойкота в совокупности сообщили 9% опрошенных.

При этом половина выборки (51%) отрицательно относится к идее «забастовки». Не все эти люди — лоялисты: 6% из них объясняют, что «бойкот бесполезен, ничего не даст». Возможно, это сторонники системных оппозиционеров. И, наконец, 35% из всего массива опрошенных сказали ФОМу, что относятся к бойкоту нейтрально.

Ни в одной из регистрируемых ФОМом групп доля одобряющих принципиальную неявку на участки не является большой. Среди молодежи с высшим образованием или, скажем, среди москвичей она составляет примерно те же 10% (намеренные участвовать в «забастовке» + одобряющие эту идею).

Правда, больше четверти опрошенных (28%) знают, что среди их родственников, друзей или коллег есть сторонники бойкота. А каждый шестой смог самостоятельно назвать фамилию организатора «забастовки». Среди молодежи, москвичей и состоятельных людей эта доля вырастает до 25-30%.

То есть о «забастовке избирателей» слыхали многие, хотя и не большинство, но тех, кого эта идея воодушевляет, в несколько раз меньше. Притом не все они — сторонники Навального. Какое-то число наших граждан издавна относится к любым выборам резко отрицательно и отказывается их посещать, ссылаясь именно на принципиальные соображения.

А теперь еще раз задумаемся: из-за чего же начальство вздрогнуло? Ведь признаков того, что «забастовщикам» удастся сорвать явку, не видно. Конечно, впереди еще месяц, но радикальное изменение раскладов не очень вероятно.

Пожалуй, многое станет понятным, если условно разделить наших граждан на две группы — тех, кто относится к 18 марта примерно так же, как когда-то к советским выборам, в которых видели скучный и малозначительный казенный ритуал, и тех, кто принимает их всерьез. Во второй группе есть и те, кто собирается пойти на участки не по указанию начальства, а с искренней радостью, чтобы от чистого сердца отдать свой голос Владимиру Путину. К сожалению, сколько их, неизвестно. Кажется, эти сведения никто не собирает. Однако предположу, что основная масса лоялистов таким энтузиазмом не горит.

Зато можно приблизительно сказать, сколько у нас людей, в той или иной мере тянущихся к политическим переменам. Если верить ФОМу, таковых примерно четверть (15%, намеренных голосовать за «системных оппозиционеров», и 9-10%, одобряющих бойкот или уже определенно решивших в нем участвовать).

Проект кампании подразумевал, что главный антисистемный политик будет маргинализован. И тут выясняется, что этого не происходит. Вот схему и меняют на ходу. С одной стороны, поднимают планку смелости для «системных критиков». С точки зрения поставленных задач, это рациональное решение. Но, с другой стороны, зациклившись на явке, готовят отчаянный нажим на то аполитичное и в целом лояльное большинство, которое к выборным мероприятиям равнодушно и не особо стремится в них участвовать. А вот это — явная ошибка. Многие из таких людей, даже если и подчинятся, затаят недоброе.

Не имея шансов на заметный успех 18 марта, «забастовка избирателей» начинает, тем не менее, диктовать властям их действия — и даже отчасти перекраивает политическое поле. Пока это главный сюрприз нынешней кампании.

Сергей Шелин

Представим все возможные сценарии, которые могут произойти в результате предвыборной кампании. Перечислять не будем. Итог закономерен - побеждает Путин. И все говорят о начале борьбы за явку. Так говорит Кремль. Что в ответ сделала оппозиция? Уничижительно иронично посмеялась, после чего купилась и подхватила эту идею.

Цель бойкота - обеспечить на неизбежной победе Путина наиболее низкую явку. Получается, цель бойкота демонстративная, иными словами, чисто символическая. Мол, нам это надоело, мы в этом участвовать не собираемся. Дискредитирует ли это выборы? Конечно! Но и что с того то? Полностью избирательная система дискредитирована с 2002 года. Примерно с того момента, как Единая Россия опубликовала свой смешной манифест, невыполненный ни по одному пункту, по случаю выборов в ГосДуму 2003 года.

С другой стороны, что такого принципиально нового предлагают противники бойкота? Сходить на выборы, чтобы проголосовать против Путина, таким образом показать насколько царский рейтинг не оправдал ожиданий? Мы уже такое проходили. Предвыборные кампании 2011 и 2012 года сопровождались точно такими же призывами. Только тогда за бойкот выступал только Лимонов, пока все остальные призывали идти голосовать.

Кстати. А кто такой Лимонов? Писатель, потерявший как политик остатки самоуважения и авторитета в обществе, порой сумасшедший и сумасбродный, осточертевший всем своим маразмом, но в своё время вообразивший себя лидером оппозиции и стремящийся к этой роли. Когда-то к нему прислушивались. Когда-то с ним общались с удовольствием, какой бы мусор из его уст не доносился. Теперь же Навальный стремится воплотить в жизнь то, против чего категорически сам же выступал всего несколько лет назад.

Итоговый вывод?

Ещё раз. Кремль поставил ситуацию: Путин неизбежно побеждает, нужна явка. Оппозиция купилась на это, начав борьбу при условиях, что противник заведомо выиграл. Игра в одни ворота. Игра на зрителя. Игра не с целью победы, не с целью изменить общество, не с целью реформировать систему. Каковы вообще могут быть цели у этой игры?

Сам конфликт, участвовать или бойкотировать - ширма, выгодная всем, отвлекающая от действительно важных проблем, потому что ответа на их решение ни у кого нет. Вернее они есть, но озвучивать их противозаконно и невыгодно как лидерам режима преступников, так и лидерам оппозиционной общественности.

Эта дискуссия - уловка. Потому что лидерам молчать нельзя. С одной стороны, промолчать означает дать понять, насколько всё плохо и беспросветно, а с другой стороны, потерять и ту небольшую часть российского общества, едва отвоёванную в этой медийной войне.

Но всё-таки, нам нужен конкретный ответ. Идти на выборы? Да или нет? ДА ИЛИ НЕТ?

А оказывается, что этот вопрос вообще не имеет никакого значения. На него нет ответа.

Независимо от результатов голосования и уровня явки, побеждает царь. Статистика с её нарисованными цифрами всей нацией забывается в течение двух – трёх дней. Получается, чью бы ты сторону не принял, значение это будет иметь примерно только один вечер.

И то только вечер в кругу друзей, близких и знакомых, обсуждающих эту нелепую тему выборов. А её будут обсуждать в каждом доме. И только тогда, когда они во время случайного застолья будут ждать твоего комментария, твоё решение покажется тебе действительно важным. В остальном же твой выбор ни на что не влияет и никому не нужен.

Сторонники Навального в минувшие выходные выступили с очередными хайповыми лозунгами и предложили бойкотировать выборы. Многие митингующие, правда, даже еще не имеют права голоса и бойкотировать могут разве что школьную столовую или уроки русского языка, но, тем не менее, лозунг, кажется, объединил "тусовку" на правом фланге. Бойкот, как говорят эксперты, действительно может быть эффективной технологией ,только если соблюдены некоторые условия, хотя бы такие, как порог явки избирателей. Но его в нашем законодательстве нет, да и молодой избиратель никогда не делал погоды на участках - не придут и не придут, от этого мало что поменяется. Забастовка "школьников Навального" так бы и осталась новостью из раздела юмора, однако неожиданно игнорировать событие 18 марта призвали некоторые левые. Выставленного для них и якобы от них Павла Грудинина своим кандидатом они не считают. Подробности и мнения экспертов - в материале .

Политолог Павел Салин объясняет увлечение штаба Навального бойкотами элементарной нехваткой ресурсов и попыткой организаторов приписать невысокую явку - при случае - себе в заслуги. С точки зрения сохранения Навального как общефедеральной политической фигуры, эта стратегия оптимальна.

"Складывается такое впечатление, что во второй половине года, особенно осенью, Навальный столкнулся с резким дефицитом ресурсов, как, скажем так, интеллектуальных, так и чисто материальных. Почему это произошло - отдельный вопрос. Поэтому он был вынужден минимизировать свою организационную активность, но при этом сохранять прежний уровень активности в медиаполе, чтобы это не выглядело сдачей позиций. Идея бойкота выборов - по большому счету, не требует больших вложений, и всегда можно приписать себе в заслугу возможные провалы власти, которые произойдут, ту же невысокую явку, например", - комментирует Павел Салин.

Сохраниться в медиа-пространстве - дело одно, но вот что касается реального влияния на политику - тут промах. Хотя, конечно, сама идея бойкота теоретически должна власть пугать, потому что, как отмечает политолог, в 2018 году поставлена задача сделать исторический рекорд по явке и по результату "за Путина". Если власти рекорд не поставят, то можно приписать победу оппозиции, которая выступает за бойкот. Эксперт уверен, что низкая явка может случиться только по двум причинам: одним надоело, и они не видят среди кандидатов человека, который представлял бы их интересы, а другие и так уверены в победе Путина - зачем идти голосовать?

"То есть, в принципе, идея бойкота выборов с точки зрения результата - провисает в воздухе. Потому что если будет низкая явка - это произойдет не из-за кампании по бойкоту. Но тогда те, кто продвигает эту идею, могут приписать этот результат себе", - говорит Павел Салин.

Но тем временем обсуждение забастовки началось и на левом фланге. Так что же движет "красным бойкотом" ? Ведь впервые Геннадий Зюганов пожертвовал собой и предложил в президенты другого кандидата (что для России уже много значит), вокруг которого сплотились многие левые и даже правые силы - директор Совхоза имени Ленина Павел Грудинин был выдвинут от широкой национально-патриотической коалиции, и электорат оживился от появления нового лица. Против "общего объединения" высказывается левый публицист Борис Кагарлицкий . В беседе сон утверждает, что "большинство левых Грудинина принять отказалось", потому "красный бойкот" оказался неизбежным.

"Почему бойкот оказался неизбежным? Потому что, с одной стороны, решение, которое принято КПРФ по выдвижению Грудинина в качестве кандидата от партии, вызвало крайне негативную реакцию у большинства левых", - уверен Кагарлицкий.

При этом сторонники "красного бойкота" отмечают, что если бы от левых сил выступал кандидат, который был бы связан с их движением и выражал их идеи, то с "опрокидыванием" выборов они бы не торопились. Даже в условиях несправедливого голосования участвовать в гонке их кандидату был бы смысл - для того, чтобы донести народу мысль о несправедливости самого института выборов. Агитационная кампания - это то, чем брезговать не стоит.

"Но, в условиях, когда такого кандидата нет, когда кандидат является представителем других взглядов, других социальных сил и вообще не имеет никакого отношения к левым, то подобного рода вариант отпадает. У большинства левых организаций не осталось выбора, кроме бойкота" , - говорит Кагарлицкий.

Выборы 2018 года , а точнее, идея их саботировать, на деле, кажется, объединила два непримиримых лагеря - некоторые левые и многие либералы вдруг в унисон говорят, что ходить на выборы "без выбора" не надо. При этом, красные с презрением относятся к "навальнистскому" протесту и просят их дифференцировать. Как они считают, ключевой момент в "навальнистском" бойкоте - это обида, что "не пустили их кандидата". Если бы Навального пустили - то, значит, все нормально, и с избирательной системой все в порядке. Что касается "красного бойкота" - он предполагает необходимость вести разъяснительную кампанию по поводу того, что несправедливо устроена сама система выборов, что должна быть реформирована и система государственной власти, которая сосредотачивает полномочия в руках у одного лица, как на уровне страны, так и на уровне регионов.

"То есть левые выступают против концентрации власти у одного лица, в одном звене, против того, чтобы президент превращался в самодержца, в царя фактически, а губернатор - в такого же самодержца-воеводу. То есть, да - перераспределение власти, да - более демократическое устройство государства, и да - честные выборы, при которых все кандидаты были бы равноправны, в том числе в плане сбора подписей, за отмену муниципального фильтра на региональных выборах, за демократизацию всех институтов власти. Вот в чем содержание пресловутого "красного бойкота" , - поясняет Кагарлицкий.

Идеальный кандидат от левых и должен доносить эти идеи во время избирательной кампании. Хотя это и будет немного странно, если выборная персона примется говорить, что выборы не являются равноправными, свободными и справедливыми.

На днях поддержал "красный бойкот" и известный левый журналист Константин Семин , который, к слову, был одним из лидеров неформальных праймериз "Левого фронта" по выдвижению кандидата в президенты РФ, хотя согласие на участие в них не давал (победу в голосовании, как известно, одержал именно Грудинин). Семин сравнил выборы с каруселью, где без разницы, на каком ты "скачешь коньке" - черном или белом - все фигуры прикручены к полу, и круговерть - лишь иллюзия ожесточенной борьбы.

Обращаясь к цитатам Ленина, автор ролика напоминает, что за выборным процессом (любым) стоит интерес класса - причем неважно, буржуазный это или рабочий класс. Так, в Советском Союзе тоже была "своя карусель" выборов, но представитель другого класса победить в выборах не мог, на избирательных участках можно выбрать лучшего среди рабочих или крестьян, из интеллигенции или беспартийных, но невозможно было выбрать капиталиста.

С другой стороны, есть мнение, что, пусть в результате мартовской кампании ничего не изменится, зато проголосовав массово за оппозиционного кандидата от левых, народ покажет буржуазному классу, что он лишился поддержки и одобрения. Впрочем, и тут не все гладко. Источники , знакомые с ситуацией в КПРФ, утверждают, что внутри партии уже началась игра на снижение результата Грудинина на выборах. Реформы в стане зюгановских коммунистов, которые могут последовать в случае, если Грудинин получит высокий результат, нужны не всем. Похожее мнение высказал у себя в Фейсбуке блогер Евгений Карамьян .

В целом идея бойкота бьет по таким экзотам, как Жириновский, за которого всегда голосуют оригиналы, а теперь для них есть более своеобразный путь показать себя - остаться дома. Но "красная забастовка" имеет очевидные недостатки. Эта тактика помогает Навальному в его агитации. И уже сама борьба среди оппозиционных сил играет на руку кандидату от власти - выборы интересные, якобы конкурентны, оппозиция допущена в лице Ксении Собчак , а главное, соперники, перессорившись, больше конкуренции не составляют.