<... >- Речь пойдет о кризисе в КПСС. В чем, на ваш взгляд, он выражается? - Кризис налицо. Одни республиканские организации отпали от КПСС, другие влачат жалкое существование, третьи сохранили себя, проявляют активность, но озадачены вопросами, на которые не имеют ответов. Значительная часть коммунистов проявляет растерянность, более двух миллионов человек только за последние полтора года покинули ряды партии, внутри партии возникло несколько течений. <... >- Но Михаил Сергеевич не раз, порой с заметным раздражением, говорил, что у нас не могло быть концепции перестройки. - И он совершенно прав. У нас быть не могло концепции перестройки страны, ее экономики, государственных органов, правовой системы и т. д. Увечья, которым подвергались эти стороны жизнедеятельности нашего общества на протяжении почти 70 лет, нагромоздили такую прорву уродливых проблем, что системно разобраться в них, да еще концептуально оформить не было ни возможности, ни времени. <... >- Что же в таком случае помешало предотвратить... кризис [партии]? - Помешал Сталин. - Сталин умер почти cорок лет назад... - Это так, но «есть мертвые, которых надо убивать», как метко сказал один французский писатель. Сталин все еще дышит. Историки уже не первый год и довольно успешно заполняют «белые пятна» нашей истории, связанные с массовыми репрессиями, нэпом, ленинским завещанием, коллективизацией, пактом с Гитлером и многое другое. <... >Сталин убил память партии... По непроверенным данным, в аппарате ЦК КПСС, кажется, было уничтожено два, а в агитпропе - даже три состава работников. Я лично с 1952 года ищу аппаратного работника любого уровня со стажем до 1936 года - не нашел. <... >- Следует ли из сказанного вами, что главная вина за срыв перестройки партии, за кризис лежит нa аппарате? - Ни в коем случае. Аппарат невиновен, я не случайно подчеркиваю: «бывшее руководство бывшего орготдела». Те, кто хочет честно разобраться в истинной роли аппарата, должен помнить, что Сталин утвердил в аппаратной работе чисто военный принцип единоначалия и должностной субординации, который на сколько необходим армии, на столько губителен для партии. <... >
- «Говоря о современности, я скажу вот что...» / [Интервью с Ю.М. Лотманом] Я думаю, что каждый человек талантлив. Неталантливых людей просто нет. Но есть люди, которые зани...
- Кабинет министров родил близнеца антикризисной программы и назвал его «Программа совместных действий» <... > ... Апрельская антикризисная программа одним махом была преобразована в июльскую &la...
- Приватизация в России: кому, как и сколько? <... >- Известно... М. Малея - передать безвозмездно трудовым коллективам 51% к...
- <... >
- <... >- Речь пойдет о кризисе в КПСС. В чем, на ваш взгляд, он выражается? - Кр...
- <... >
- Что... может пообещать Горбачев? <... > Программа-максимум должна заключаться в 4 позициях:- КПСС отходит от руководст...
- Задание на осень <... >
- Депортация армян планировалась месяц назад и Горбачев знал об этом, - заявляют представители НКАО <... > Руководство Армении не раз заявляло, что готово пойти на отмену всех решений, касающ...
- Финансировать ли советскую реформу <... > Прочитав ворох газет и прослушав энное количество телепередач, убеждаешься в том, чт...
- «Афганцы» не довольны государственной заботой <... > Несколько лет назад такой комитет нужен был как воздух, но вот уже более двух лет ра...
- Коммунисты России! Разъединяйтесь! Похоже, история КПСС в ближайшее время обогатится очередным историческим событием - образов...
- Просто сволочь, этот Михаил... <... >- Вы на сегодня самый высокопоставленный зэк Советского Союза. Я имею в виду ва...
- Задание на осень <... > ... Лидер эстонского Интердвижения [Евгений Коган] выступал с документом - обр...
- После переговоров, но до «саммита» Я не помню такого раунда переговоров, когда было бы сделано так много и в столь короткий срок, &n...
- «Афганцы» не довольны государственной заботой <...> Несколько лет назад такой комитет нужен был как воздух, но вот уже более двух лет раб...
- Кризис КПСС: Анатомия и динамика <...>- Речь пойдет о кризисе в КПСС. В чем, на ваш взгляд, он выражается?- Криз...
- Коммунисты России! Разъединяйтесь! Похоже, история КПСС в ближайшее время обогатится очередным историческим событием - образов...
Социальный и экономический кризис конца 1980-х гг. в СССР, а также кризис в национальных отношениях были тесно связаны с кризисом самой партии и ее идеологическим отступлением. Партия не смогла найти адекватный ответ на многообразные вызовы времени, она не смогла перестроить свои ряды и модернизировать свою идеологию, политику и структуру. Это и привело ее к потере влияния, а затем и власти.
Уже в 60 – 70-е гг. КПСС как политическая и идеологическая организация находилась в состоянии глухой обороны, избегая любых нововведений, в том числе и в своей экономической политике. Эта оборона сменилась отступлением, которое происходило все более неорганизованно и поспешно, а затем перешло в распад и разрушение, которые происходили очень быстро и сразу на многих направлениях. При этом не было почти никакого сопротивления ни со стороны руководства КПСС, ни со стороны партийного актива, ни со стороны идеологических служб партии. Это был хаотический и почти стихийный процесс, лишенный ясной логики. Мало что понимали и те, кто отступал, и те, кто наступал. Это было начало всего того, что мы называем теперь «смутным временем», хотя тогда в середине 80-х гг. многие из нас говорили о нем как о «перестройке». Бесчисленное количество документов, заявлений, резолюций, критических публикаций 1987 – 1991 гг., которые хранятся в моем архиве, мало что могут прояснить в событиях тех критических лет, так как процессы в реальной действительности мало соответствовали всему тому, что публиковалось в газетах и журналах. Приходится поэтому в большей мере руководствоваться собственными наблюдениями и впечатлениями.
Еще весной 1988 г. я получил возможность сотрудничать со многими газетами и журналами в Москве, в провинции и в союзных республиках СССР. Политика «гласности» набирала обороты, и она была направлена главным образом на критику режима и преступлений сталинизма. Я выступал с лекциями и докладами во многих институтах, в военных академиях, на предприятиях, в школах, издательствах и в некоторых союзных министерствах. Стирались «белые пятна» в истории СССР и КПСС, и интерес к правдивой и неискаженной истории был огромен. Однако уже тогда критика недостатков, ошибок и преступлений прошлого нередко перерастала в критику всего советского прошлого и всей политики СССР и КПСС – во все периоды их истории.
Весной 1989 г. я был избран народным депутатом СССР, а затем и депутатом Верховного Совета СССР от Ворошиловского избирательного округа г. Москвы. Избирательная кампания была необычной и очень поучительной. Почти сразу же после этих выборов я был восстановлен в рядах КПСС, из которой меня исключили еще в 1969 г. как автора книги «К суду истории. Генезис и последствия сталинизма». Летом 1990 г. на XXVIII съезде партии я был избран членом ЦК КПСС, пополнив состав Идеологической комиссии ЦК. В течение двух лет я активно сотрудничал со всеми главными газетами и журналами КПСС, выступал на партийных собраниях, совещаниях секретарей первичных организаций, на партийных активах в Москве и в провинции, в министерствах и ведомствах, включая Управление внешней разведки в Ясеневе. В 1990 – 1991 гг. я получал много писем от членов КПСС как с выражением поддержки, так и явного неодобрения. Я участвовал в работе Идеологического аппарата и пленумов ЦК КПСС, беседовал с многими видными членами партийного руководства. И мог, таким образом, наблюдать за жизнью КПСС не со стороны. Это было время глубокого кризиса партии, ее явного идеологического отступления. Однако никто из лидеров партии не понимал остроты кризиса и не имел ясного плана по его преодолению. Концепция «нового мышления» была провозглашена, однако никакого «нового мышления» не появилось. Мы слышали только общие декларации и сентенции: «так жить нельзя» или «давайте жить дружно, помогая друг другу». Не было ни ясной политической цели, ни твердой политической воли. Позднее один из ближайших соратников М. Горбачева, Анатолий Лукьянов, писал: «...70 лет монополии на власть и на идеологию отучили партию и ее актив на местах и в центре вести серьезную политическую борьбу. Партийные идеологи зачастую пасовали перед беспардонным натиском младших и старших научных сотрудников. И это несмотря на то, что за плечами атакующих не было ни понимания нашей истории, ни соприкосновения с народными нуждами, ни подлинного знания капиталистической действительности, воспринимаемой ими лишь по ярким витринам магазинов да туристическим впечатлениям. Таким образом, налицо была не стратегическая, выверенная и взятая на вооружение всей партией программа перестройки, а дилетантские шатания. Причем они сопровождались настоящей эрозией, размыванием социалистических устоев. Этот губительный процесс, естественно, встречал сопротивление – и в партийных организациях и в ЦК КПСС» .
В этой констатации есть доля истины, но доля не слишком большая. Почему вдруг восстали против партийных идеологов «младшие и старшие научные сотрудники», которые в своем большинстве были также членами КПСС и потратили много времени и сил на изучение марксизма-ленинизма? Почему именно эти люди получили массовую поддержку, в том числе и в рядах КПСС, а также на выборах? В чем состояло сопротивление со стороны руководства ЦК КПСС «процессам эрозии социализма»? Эту эрозию мы все видели, но никакого серьезного сопротивления ей не было видно. «Дилетантские шатания» демонстрировали нам не какие-то анонимные «партийные идеологи», а все главные фигуры в руководстве ЦК КПСС. Нельзя согласиться и с фразой о «беспардонном натиске младших и старших научных сотрудников». В идеологических нападках на партию, на ее идеологию и историю принимали участие видные ученые, популярные публицисты, известные писатели и даже такие крупные политики, как Борис Ельцин. В рядах критиков КПСС можно было видеть как недавних диссидентов, так и недавних работников идеологического аппарата ЦК КПСС. А самое главное – их критика в очень многих случаях была совершенно справедливой и убедительной и отвечать на нее было просто нечем.
Критика в адрес ЦК КПСС и в адрес партийной идеологии нарастала как снежный ком, и отвечать на нее было нечем. Журналы «Коммунист» или «Партийная жизнь» не могли противостоять журналам «Огонек» или «Новый мир», газеты «Правда» и «Советская Россия» не могли конкурировать с «Комсомольской правдой» или «Литературной газетой». Идеологические процессы в обществе вышли из-под контроля партийных лидеров, а к открытой борьбе с оппонентами КПСС была не готова. Да и что можно было ответить тем, кто сообщал публике неизвестные ранее факты о фальсифицированных судебных процессах 1936 – 1938 гг., о расстреле 22 тысяч польских офицеров и военнопленных в 1940 г. или о физическом уничтожении почти всех членов Антифашистского комитета советских евреев в 1952 г.?! Мы узнавали страшные подробности голода на Украине и на Кубани в 1933 г., уничтожения части донского казачества в 1919 г., подавления крестьянских восстаний и восстания в Кронштадте в 1921 г.
Осмыслить и оценить огромный объем обрушившейся на наше сознание негативной информации было просто невозможно. Воздвигавшиеся десятилетиями идеологические плотины были прорваны, и остановить мощные потоки критики никто не мог. Нет ничего удивительного в том, что все увеличивающаяся критика сталинизма или эпохи «застоя» стала быстро перерастать в критику политической практики и взглядов Ленина и большевиков в целом. Еще осенью 1989 г. журнал «Новый мир», тираж которого приближался тогда к двум миллионам экземпляров, начал публикацию знаменитой книги Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Самое резкое осуждение всех страшных форм террора и репрессий 30 – 40-х гг. автор адресовал не Сталину, который «точно шел стопой в указанную стопу» и который казался Солженицыну «лишь слепой и поверхностной исполнительной силой», а Ленину и всей партии большевиков. Но критика Ленина и ленинизма шла также и почти во всех других массовых изданиях параллельно и независимо от Солженицына.
Общие масштабы критики Ленина и большевиков оказались не только очень значительными, но и неожиданными для КПСС и ее идеологов. В 1990 г. еще проводился учет статей и других материалов, опубликованных в основных газетах и журналах, включая главные республиканские и региональные органы печати. На основании этого учета составлялись летописи журнальных и газетных статей. По данным этих летописей, в 1990 г. было опубликовано около 10 тысяч статей и материалов с критикой Ленина и ленинизма. По данным Госкомстата, только за первую половину следующего, 1991 г. в СССР было опубликовано не менее 17 тысяч материалов, обвиняющих Ленина в широком спектре политических и уголовных преступлений – от измены Родине до распространения венерических заболеваний» .
В дальнейшем подобный учет стал невозможен, но можно с уверенностью сказать, что число подобного рода материалов лишь возросло, так как именно в 1991 и в 1992 гг. повсеместно началось издание большого числа новых журналов и газет, которые с самого начала заявляли о своей антикоммунистической позиции.
В критике Ленина и большевиков было много справедливого. Но удивляло и обилие крайне тенденциозных и лживых материалов, а также предельная ярость многих авторов. Публика готова была поверить в любую клевету о Ленине. Многие из авторов снова начали утверждать, что Ленин был немецким или британским шпионом, что он, конечно же, получил от Генерального штаба кайзеровской Германии 50 миллионов золотых рублей на организацию революции в России. По утверждению некоторых авторов, даже покушение эсерки Фани Каплан на Ленина в 1918 г., послужившее поводом для объявления большевиками «красного террора», было сознательной и даже не слишком хорошо организованной инсценировкой. Со страниц разных газет неслись требования убрать имя Ленина из названия городов СССР, из названий улиц и площадей, снести памятники Ленину и ликвидировать в Москве Мавзолей В.И. Ленина, захоронив тело Ленина на Волковом кладбище в Ленинграде рядом с могилой его матери.
Одним из первых поручений, которое мне пришлось выполнять как члену ЦК КПСС, был анализ и обобщение многочисленных писем и резолюций с протестами против демонтажа памятников Ленину, а также переименования улиц, площадей, предприятий и городов, которые носили имя Ленина. Эти письма и резолюции шли со всей страны, но особенно много их было из Прибалтики и Западной Украины.
В Москве и в некоторых других городах эта волна антиленинских и антисоветских публикаций встречала все же некоторое сопротивление. В столице был закрыт Музей Ленина, но продолжал работать и принимать посетителей Мавзолей В.И. Ленина. Был в 1991 г. снесен памятник Феликсу Дзержинскому, но остались на своих местах все памятники Ленину, включая и памятник на Октябрьской площади. Сохранили свои названия Ленинский и Ленинградский проспекты, Ленинградское шоссе, главную библиотеку страны все продолжали называть «Ленинка». На референдуме в Ленинграде небольшим большинством голосов было принято решение возвратить этому городу название Санкт-Петербург. Однако мэру Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку не удалось провести решение о сносе многочисленных памятников Ленину, которых в этом городе имелось около 200. Население Ленинградской области не захотело следовать примеру Ленинграда, и область сохранила прежнее название. То же самое произошло и в Свердловской области, где только главный город области вернул себе прежнее наименование – Екатеринбург. Не пожелали менять свое название ни Ульяновская область, ни город Ульяновск. На карте России сохранились города Ленинск, Лениногорск, Калининград, Дзержинск, Киров и некоторые другие.
Атака на Ленина и ленинизм не сразу переросла в атаку на взгляды и деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса, т.е. на марксизм. Впрочем, уже в самом начале 1990 г. в статье «Новые вехи» С. Чернышев писал: «Мы накануне суда над Марксом. ...Судебный процесс еще не начался, обвинение не предъявлено. Покуда Маркс всего лишь выходит из моды. Говорить о нем, ссылаться на него становится дурным тоном. Он окружен стеной молчания. Общественное мнение в классическом сталинском стиле исподволь готовится санкционировать расправу над своим былым кумиром. Естественно, аргументы по существу дела никого не интересуют» .
Однако уже в середине 1990 г. и в 1991 г. в нашей печати появилось немало статей, в которых взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса подвергались самой решительной критике. Эта кампания носила все же не столь острый и массовый характер, как выступления против Ленина и ленинизма, хотя она и затронула все главные составные части марксизма. Под сомнение ставилась философская концепция марксизма – материалистическая диалектика, а также важнейшие положения исторического материализма. Очень много критических замечаний высказывалось по поводу марксистской политической экономии. Однако острие критики было направлено против учения Маркса и Энгельса об исторической роли пролетариата, о диктатуре пролетариата и о социализме.
Журнал «Вопросы истории КПСС» открыл на своих страницах дискуссию «Нужен ли сегодня К. Маркс?». Журнал «Общественные науки» ввел с весны 1990 г. рубрику «Переживет ли марксизм перестройку?». В новосибирском журнале «ЭКО» заголовки были более определенными: «Снимем шляпу Маркса с нашей головы». Литературный критик Ю. Буртин и ректор Историко-архивного института Ю. Афанасьев называли марксизм «деспотической и антигуманной утопией». Ответственный работник ЦК КПСС и автор апологетических книг о социализме А.С. Ципко писал теперь о марксизме как об «изначально порочной» теории общественного развития, «порождении экспансионистской европейской культуры». Экономист Лариса Пияшева призывала советских теоретиков последовать примеру западных социал-демократов и «вырвать свой марксистский корень». Очень трудно было найти в этой полемической кампании элементы научной дискуссии. Не та была атмосфера полемики, не те были цели, преследуемые нашими доморощенными антимарксистами. Как справедливо писали В. Выгодский и Н. Федоровский: «Дискуссия, развернувшаяся вокруг марксизма, выступает чаще всего в наши дни как фактор политической, а не научной жизни. Политический же спор развивается по своим жестким правилам, многие из которых науке абсолютно противопоказаны. Особенно если он ведется в условиях низкой политической культуры, характерной для идейной борьбы, развернувшейся в нашей стране. В обстановке митинговой стихии, преобладающей как на улицах и площадях, так и на заседаниях представительных учреждений, при известной озлобленности и элементах массовой истерии, не только при неумении, но и нежелании слышать оппонента обоснованность научных доводов и добросовестность в их использовании часто теряют свою весомость и слабо воспринимаются аудиторией. На первый план выдвигаются не логика, а броскость и запоминаемость аргумента, их способность воздействовать не на разум, а на эмоции» .
Но кто еще, кроме самой КПСС и ее идеологов, был повинен в той действительно очень низкой политической культуре и в той озлобленности, которые в 1988 – 1991 гг. демонстрировало наше общество. Приверженцы Маркса и Ленина предпочитали в эти годы просто молчать, а на критику пытались отвечать лишь приверженцы Сталина, хотя и их голос в защиту сталинизма звучал в годы перестройки не так уж громко. В любом случае можно было констатировать, что КПСС полностью проиграла развернувшийся в стране идеологический спор.
В первой половине 1990 г. происходит углубление политического размежевания на сторонников и противников курса Горбачева внутри КПСС. Сторонники консервативной оппозиции выступали за «сплочение КПСС на ленинских основах», сохранение классового подхода вместо общечеловеческих ценностей, уничтожение частной собственности на основе общего владения средствами производства.
Одновременно в лагере либеральной оппозиции возникло демократическое движение коммунистов, которое предполагало достичь обновления общества посредством «преобразования КПСС из госструктуры в современную левую политическую партию». Именно на базе этих представлений в январе 1990 г. в партии была создана «Демократическая платформа в КПСС».
И консервативная, и либеральная оппозиция в КПСС была представлена на Учредительном съезде КП РСФСР, состоявшемся в июне 1990 г. И хотя в резолюции съезда была подтверждена «верность социалистическому выбору», наличие различных идейно-политических платформ свидетельствовало об отсутствии единства в создаваемой РКП.
Сторонники Демплатформы рассматривали КПСС как силу, которая сама должна отказаться от монополии на власть, преобразуясь из «тоталитарной в парламентскую структуру». Истоки общественного кризиса Демплатформа усматривала в коммунистической идеологии, тогда как умеренная оппозиция в КПСС считала причиной кризиса деформации идей социализма. Впоследствии большинство лидеров и активных сторонников Демплатформы вышли из КПСС и встали на путь организационного оформления новых альтернативных партий.
Первой политической партией, основанной оппозицией, стал в мае 1988 г Демократический Союз (В. Новодворская). В программном документе Союза было зафиксировано, что ДС -- политическая партия, оппозиционная тоталитарному государственному строю СССР, ставит своей целью ненасильственное его изменение и построение правового государства на началах гуманизма, демократии и плюрализма. Однако действия первой политической партии, формировавшейся в качестве активной оппозиционной силы существующему порядку, не были восприняты обществом в качестве серьезной политической силы, исходящей из реальной политической ситуации и претендующей на поддержку широких масс населения.
Другой активной оппозиционной силой в обществе с момента образования стала Демократическая партия России (Н. Травкин). В программных документах подчеркивалось, что ДПР создана для активного противодействия попыткам «реставрации прежних порядков». Вместе с тем, прогнозируя социальные преобразования в обществе, партия ориентировала своих членов на обеспечение ненасильственного процесса модернизации России.
В стране было возрождено Конституционно-демократическое движение. В октябре 1989 г. был создан Союз конституционных демократов, провозгласивший себя политической организацией граждан, «объединенных стремлением продолжать и развивать лучшие демократические традиции отечественного либерализма». В принятой политической декларации СКД определял свою роль в современной политической жизни как оппозиции существующей власти, готовой к конструктивному сотрудничеству с правящей КПСС и со всеми политическими силами, признающими самоценность человеческой личности.
Образование политических партий посредством раскола организации бывших единомышленников и соратников явилось характерной тенденцией для периода конца 1980-х -- начала 1990-х гг. Такая тенденция была вызвана как объективными причинами: размытостью социальной базы создаваемых партий, стремлением четче определить свои программные и организационные принципы деятельности, так и субъективными мотивами: имели место попытки удовлетворить невостребованные политические амбиции новоявленными лидерами.
В целом, в условиях России личностный фактор в процессе становления плюралистической политической системы сыграл огромную роль. Было создано множество партий и движений, общественно-политическое лицо которых определял тот или иной лидер. Так, широкую популярность в России получили партии Травкина, Шахрая, Гайдара, Жириновского и др.
Партия Жириновского была создана как оппозиционная официальным властям в конце 1989 г. За первые два года ее трижды проверяли правоохранительные органы, дважды запрещали. Однако партия продолжала существовать, более того, продолжала множить своих сторонников. Ее лидер баллотировался на первых выборах во время избрания Президента России и получил поддержку более 6 % россиян. Тогда в мае-июне 1991 г., как и на декабрьских 1993 г. выборах в Государственную Думу, ЛДПР достигла значительного успеха, который все средства массовой информации связывали с так называемым «феноменом» Жириновского. Лидер ЛДПР сделал ставку на маргинализированный электорат, в чем он сам без колебания признался в беседе с известным американским профессором Яновым.
Среди оппозиционных по отношению к КПСС выделялись христианско-демократические партии. Первой такой организацией стал Христианско-демократический союз России, возникший в августе 1989 г. Согласно программным документам ХДСР, противостояние КПСС должно было осуществляться исключительно мирными конституционными средствами политической борьбы, включая обращение к гражданам через средства массовой информации, мирные демонстрации, митинги, кампании гражданского неповиновения.
В конце 1989 -- начале 1990 гг., помимо уже перечисленных партийных объединений, были созданы Демократическая партия (ноябрь 1989 г.), Крестьянская партия России (сентябрь 1990 г.), Республиканская партия Российской Федерации (ноябрь 1990 г.), Партия свободного труда (декабрь 1990 г.) и ряд других оппозиционных по отношению к КПСС политических партий. Всех их объединяло стремление создать в России общество, основанное на отечественных и западных либеральных традициях, т.е. общество с развитой системой частного предпринимательства, многопартийной политической системой, признающее приоритеты прав личности по отношению к правам социальных групп или государства в целом и иметь своей опорой еще не созданный средний класс.
У либералов были существенные различия в определении методов создания рыночной экономики. Условно (в конце 80-х -- начале 90-х гг.) либеральные партии и движения можно было разделить на классических либералов западного толка, либерал-аппаратчиков и либерал-популистов.
Либерал-популисты (ЛДПР, ДС, НПР и др.) призывали к «мирной революции снизу», включая в отдельных случаях в свой арсенал борьбы акты гражданского неповиновения, забастовки, создание параллельных структур власти. Они убеждали своих сторонников, что только решительный демонтаж старой общественной системы и энергичное создание нового демократического общества способно создать достойные для человека условия жизни и решить назревшие проблемы развития страны.
«Классические либералы западного толка» (РПРФ, ПЭС, ПСТ и др.) также делали ставку на либерально-демократические ценности, но, ориентируясь, в основном, на городскую научно-техническую и производственную интеллигенцию, высококвалифицированных рабочих, они рассчитывали создать рыночную экономику путем немедленного превращения всех граждан России в полноправных собственников посредством перераспределения госсобственности.
«Либерал-аппаратчики» (РДДР, РДПП, «Обновление» и др.) считали, что система рыночной экономики могла быть воссоздана только по плану, благодаря государственной политике.
Таким образом, имея единую направленность в программах либеральных преобразований в России, перечисленные партии предусматривали различные пути их реализации.
История возникновения левых партий, так же как и либеральных, была тесно связана с оформлением оппозиционных сил, в первую очередь в самой КПСС. Так, образованию партий крайне левого толка непосредственно предшествовали процессы идейного, а затем и организационного размежевания членов КПСС, которая в конце 80-х гг. объединяла в рамках, казалось бы, общей доктрины людей неоднозначных политических взглядов и настроений.
На базе консервативно-сталинского крыла в КПСС организационно оформились две партийные структуры, объявившие себя самостоятельными, но в составе КПСС. Это были Марксистская рабочая партия -- партия диктатуры пролетариата и Российская коммунистическая партия. Первая -- видела в КПСС идеологического противника ввиду ее усиливавшейся социал-демократизации. Вторая -- заняла еще более консервативные позиции, выступая против многопартийности, развития рыночных отношений, за сохранение партии коммунистов как государственного механизма управления.
На базе «Большевистской платформы в КПСС» была оформлена ВКПБ, которая ставила задачу воссоздания социализма, восстановлении Союза ССР посредством возрождения в новых условиях государства рабочего класса. Возвращение к диктатуре пролетариата ВКПБ, как и РКП, связывали с развитием неосталинизма и непримиримостью к оппортунизму, под которым подразумевались все прокоммунистические и социалистические партии России.
Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП - В. Тюлькин, В.И. Анпилов) была учреждена 23 ноября 1991 г. В ее программе были сформулированы лозунги борьбы с капитализацией общества и за восстановление СССР, возвращение к социалистическим ценностям и идеалам.
В феврале 1993 г. состоялся II Чрезвычайный съезд КПРФ, которым была завершена восстановительно-объединительная работа группы Г.А. Зюганова - В.А. Купцова.
Еще более центристских, по существу, социал-демократических позиций придерживалась созданная в октябре 1991 г. Социалистическая партия трудящихся (председатель Л. Вартозарова) и тесно связанная с крупнейшими профсоюзными организациями России, в частности, с ФНПР «Партия труда».
Увлеченность многих фракций и групп в КПСС социал-демократическими ценностями привело к созданию Социал-демократической ассоциации (СДА). Своей целью ассоциация провозгласила борьбу за «утверждение политической, экономической и социальной демократии», при этом духовной основой СДА объявлялись «идеи демократического социализма, наследия российской социал-демократии». Вскоре теоретическая целевая установка на «демократический социализм» сменилась на «общество социальной демократии», что свидетельствовало о стремлении отечественных социал-демократов еще больше дистанцироваться от прежней коммунистической фразеологии. Эта тенденция в оформлении программных позиций проявилась практически у всех левоцентристских партий и движений, которые во множестве создавались в начале 90-х гг. Так, к лету 1991 г. активные сторонники Горбачева образовали «Движение демократических реформ» (ДДР).
Итак, формирование современной отечественной оппозиции в конце 1980-х -- начале 1990-х гг. происходило на двух уровнях: идеологическая и практико-политическая оппозиционность, которые, развиваясь параллельно, привели к становлению двух оппозиционных лагерей -- модернизаторов и консерваторов.
Консерваторы выступали защитниками традиционных ценностей государственного социализма: плановой экономики, целостности единого союзного государства, руководящей роли КПСС. К этому лагерю оппозиции относились: консервативная часть аппарата КПСС (часть Политбюро и ЦК КПСС), руководство профсоюзов, генералитет, директорат ВПК и других отраслей промышленности, часть Верховного Совета СССР и некоторых союзных властных структур, а также леворадикальные политические партии и движения, возникшие в процессе становления российской многопартийности.
Оппозиционный лагерь модернизаторов оформлялся в нескольких направлениях.
Первое объединяло умеренных реформаторов, которые выступали за постепенное, поэтапное реформирование страны. Эта линия проводилась правительством СССР во главе с Н. Рыжковым, а также частью аппарата КПСС. К ним примыкали левое крыло КП РСФСР, а также вновь созданные социалистические и социал-демократические партии и организации (СП, СДА, СДПРФ и др.).
Второе направление оппозиционного лагеря модернизаторов имело национальную специфику и было представлено народными фронтами республик СССР, на базе которых сформировались национальные партии и движения. Их основными требованиями были признание суверенитета своих республик и создание независимых государств. То есть процесс модернизации связывался этими силами оппозиции с идеями национального возрождения и очень часто приобретал характер национал-сепаратистской борьбы между республиканскими партийно-государственными номенклатурами и союзными структурами власти.
Третье направление оппозиционного лагеря модернизаторов носило радикально-либеральный характер. Оно было сформировано, в свою очередь, двумя потоками. С одной стороны, это была демократическая оппозиция, рожденная в недрах самой КПСС (МДГ, Демплатформа), а с другой -- многочисленные политические партии и движения либерального толка (РПРФ, ПЭС, РХДС, ДПР, ЛДПР и др.). Именно к этой части политической оппозиции было обращено в основном внимание «партии власти». Это привело, в конечном итоге, к общей недооценке КПСС формирующейся оппозиционной массы на левом и левоцентристском фланге, т.е. оппозиционно настроенных сторонников «социалистического выбора», из числа которых в августе 1991 года было создано ГКЧП. Но решительную победу не только над КПСС, но и всем левым флангом оппозиции одержало ее праволиберальное крыло. Эта победа привела радикал-либералов к власти, что вызвало изменения в расстановке политических сил в стане оппозиции и усиление противоборства в обществе.
Центр тяжести в политическом противостоянии переместился с борьбы против КПСС к вопросу выбора конкретной модели модернизации российского общества. Политическая оппозиция и в новых условиях по-прежнему представляла собой весьма неоднородную политическую силу, представленную несколькими направлениями.
Первое -- демократическая оппозиция, партии и движения которой делали ставку на западную модель модернизации России, подразумевая под нею развитие рыночных структур и отношений, способных заменить прежнюю бюрократическую модель экономического развития с нормированным распределением и потреблением. Однако, в отличие от «партии власти», либерально-демократические оппозиционные силы являли собой сторонников социал-ориентированных рыночных реформ. Отсюда и политика «консервативного оппонирования» этой части оппозиции по отношению к власти.
Но были в демократической оппозиции и более радикально настроенные к новой власти либеральные партии и движения. Их радикализм проявлялся в критике основных позиций курса правительства Гайдара, который, по их мнению, был не только лишен социальной компоненты, но и недопустимо игнорировал национально-государственные интересы всего российского общества.
На их базе в июне 1992 г. сформировалось два блока. Первый, правоцентристский блок «Гражданский Союз», программные установки которого были основаны на приоритетах прав человека, идеях социального партнерства и создания ориентированной на человека рыночной экономики.
Второй стал называться «Российское народное собрание». Этот блок, представляя государственническое крыло праволиберальных партий, стремился найти компромисс между необходимой, по их мнению, жесткой централизованной властью и защитой прав и свобод граждан.
Среди партий, оппонирующих официальному монетаристскому курсу правительства, были еще две группы партий и движений центристского толка. Первая объединяла политические силы, ориентированные на «критическую поддержку правительства». К ним относились партии и движения, объединенные в блок «Новая Россия»: Крестьянская партия России (Черниченко), Народная партия России (Т. Гдляна), СДПР (И. Аверкиев), Российская социал-либеральная партия (В. Филин), Социально-либеральное объединение Российской Федерации (СЛОРФ), Партия Союз Молодая Россия. Эти политические силы также придерживались курса на социальную ориентацию либерально-рыночных реформ. Именно на базе данной платформы «Новой России» были сформулированы главные направления совместных действий российских демократов по выводу страны из кризиса и возрождению Российской Федерации: проведение скорейшей конституционной реформы и демократической приватизации, налаживание партнерских отношений труда, предпринимательства и государства, обеспечение необходимого прожиточного минимума, ускоренную земельную реформу и поддержку фермерства, укрепление правопорядка и социальную защиту военнослужащих.
Другая группа партий и организаций объединилась в левоцентристский блок «Содружество левых демократических сил». Придерживаясь социалистических ценностей, блок разработал собственную антикризисную экономическую программу, основанную на признании необходимости развивать рыночную экономику, оставляя приоритетной коллективную форму собственности и стимулируя развитие мелкого и среднего предпринимательства. Этот блок был организован руководством Социалистической партии трудящихся (Л. Вартазарова), НПСР (А. Руцкой), Партией Труда (А. Бузгалин), Российской партией коммунистов (А. Крючков), левого крыла СДПР (Оболенский), Федерации независимых профсоюзов России (Шмаков).
Таким образом, после августа 1991 г. и развала СССР российские власти в наследство от союзного правительства получили не только груз нерешенных социально-экономических и политических проблем, но и значительную политическую оппозицию.
Это были партии и движения умеренного толка, предлагающие корректировку избранной правительством тактики реформ, дополняя ее мерами по стабилизации отечественной экономики, восстановлению отдельных элементов директивного административного управления, социальной защите населения. Некоторые из них делали ставку на укрепление национально-ориентированного демократического государства.
Вместе с тем была и радикально настроенная оппозиция. Она была представлена, во-первых, так называемой объединенной «лево-правой» оппозицией «Фронт национального спасения» (ФНС). Это объединение было создано на базе двух оппозиционных движений: правого межпартийного блока государственников «Российское народное собрание» и левого национально-патриотического движения «Русский Собор». Всего в октябре 1992 г. было объединено на почве этатизма и национализма около 40 партий, движений общественных организаций и парламентских фракций. Наиболее крупными из них были объединение блока парламентских фракций «Российское единство», РХДД, РКРП, КДП (ПНС), РНС, РОНС, Союз офицеров, движение «Трудовая Москва» и ряд других. В целом, в объединенной оппозиции доминировало национально-державное крыло (монархист Шафаревич, кадет Астафьев, христианский демократ Константинов, националист Лысенко и другие). Общая программа объединения право-левых радикалов ориентировала своих сторонников на проведение акций гражданского неповиновения с целью достижения отставки правительства и Президента и прихода к власти многопартийного коалиционного правительства «Национального спасения». Объединенная Российская оппозиция сплотилась вокруг законодательной ветви власти. Таким образом, как и умеренная часть оппозиции, радикалы в 1992--1993 гг. не были реставраторами в своем требовании свернуть проводимые правительством реформы. Они активно поддержали парламент за иную модель модернизации страны, ориентированную не на зарубежный опыт, а на российские самобытные формы социального и политического устройства.
За возврат к прежним социалистическим ценностям, к плановой централизованной экономике, советской политической системе выступали иные политические силы, так называемые «левые ортодоксы» («Союз коммунистических сил», РКРП, ВКП(Б) и др.). Однако, не создав четкой концепции вывода страны из кризиса, находясь в плену политических традиций и всего исторического опыта КПСС, эти прокоммунистические партии и движения не смогли создать собственной объединенной политической оппозиции.
Большего успеха в деле единения на следующем этапе политического противоборства в стране достигли политические силы, придерживающиеся левоцентристских позиций. Так, Коммунистическая партия Российской Федерации была на выборах в Государственную Думу 1993 г. третьей, а на выборах в 1995 г. -- первой по числу поданных за нее голосов. Это позволило ей не только значительно увеличить свою фракцию в нижней палате парламента с 47 человек до 158, но и ввести в правительство Черномырдина своего представителя -- А. Тулеева. Все эти факты, свидетельствующие о возросшем влиянии крупнейшей политической партии России, стали возможны во многом благодаря весьма своеобразной тактике поведения данной системной оппозиции. КПРФ свое участие в работе государственных органов власти рассматривает не как процесс интегрирования с существующим режимом, а как оппозиционную деятельность ради реализации четко определенных самой партией политических целей. Коммунисты объясняют свою тактику стремлением ослабить режим, не допустить разгрома оппозиции в стране; желанием материально и организационно укрепить саму партию; возможностью накопления государственного опыта и получения более широкого доступа к официальной информации; обеспечением для партии более широкой общественной трибуны и возможностью участвовать в собственно законотворческой деятельности.
Решая эти задачи, КПРФ, начиная с декабря 1993 г., по существу, активно сотрудничая с правящим режимом, но официально заявляя о себе как о единственной общенациональной оппозиционной силе по отношению к президенту, неуклонно вела поиски возможных союзников. Первым этапом по пути оформления коммунистами широкой, так называемой «объединенной оппозиции» было создание новой левоцентристской коалиции «Согласие во имя России» в начале 1994 г. Провозглашенные коалицией лозунги предотвращения распада России и восстановления силы российской государственности, сохранение научно-технического потенциала страны и прекращение проведения в стране реформ во имя реформ, во время президентской предвыборной кампании, легли в основу идейной платформы созданного коммунистами Народно-патриотического союза России. Данный единый оппозиционный блок, собрав во время выборов в президенты голоса 30 миллионов избирателей, проголосовавших за кандидатуру Г.А. Зюганова, провел свой Учредительный съезд уже после выборов -- в августе 1996 г. Его лидером (председателем Координационного Совета) на съезде был избран Зюганов, сопредседателями КС -- С. Говорухин, М. Лапшин, А. Подберезкин, А. Руцкой, А. Тулеев. Так, после полугодичного становления НПСР, завершился второй этап складывания объединенной оппозиции. Формально движение было объявлено левоцентристским и народно-патриотическим. Основным предназначением нового оппозиционного блока учредители считали «изменение антинародного курса нынешнего режима конституционным путем», при этом полагали возможным «отказаться от огульной критики и заняться конструктивным воздействием на власть». Таким образом, после президентских выборов (с середины 1996 г.) объединенная оппозиция строила свои взаимоотношения с властью, не только обновив свой идеологический багаж -- разработана так называемая «новая теория государственного патриотизма», но и существенным образом откорректировав, в сторону большей лояльности к власти, свою политическую тактику.
К июню 1996 г. демократическую оппозицию представляли правые и правоцентристские силы от ушедшего в 1994 г. в демоппозицию ДВР до целого ряда новых социал-либеральных политических партий и движений. Прежние крупнейшие политические блоки демократической оппозиции в период с 1994 г. по 1996 г. либо распались, либо, признав провал «западнической концепции реформ», вынуждены были как РДДР (Г. Попова) заняться «поисками новой «третьей модели развития России».
Серьезными конкурентами в борьбе за электорат этим правоцентристским блокам стали новые социал-либеральные и неоконсервативные организации. Созданные в преддверии избирательных кампаний 1993, 1995 гг., эти, сначала предвыборные блоки, а затем зарегистрированные в Минюсте общественно-политические движения и партии («Яблоко», «Конгресс русских общин», Партия самоуправления трудящихся, ПРЕС, «Вперед, Россия!»), стали претендовать на новый политический центр. Как и среди прежней демократической оппозиции, среди них были «государственники» -- КРО (Ю. Скоков, С. Глазьев, К. Затулин, С. Бурков, Д. Рогозин), ПРЕС (С. Шахрай), -- делающие ставку на проведение протекционистской экономической политики, укрепление российской государственности, развитие федеративных начал в государственном строительстве. В целом же, все партии и движения, объединенные единым стремлением осуществить социальную корректировку официального курса реформ, предлагали различные способы для проведения в жизнь этой установки (от всемерного развития коллективной формы собственности -- ПСТ -- до ужесточения государственного контроля над экономикой -- КРО).
Итак, взаимодействие политических партий и общественно-политических движений с властью, пройдя через горнило парламентско-президентской борьбы (1992--1993 гг.), приобрело в период с 1994 по 1996 г. достаточно стабильный характер и демократические формы. Более того, возможность соблюдения демократических процедур во взаимоотношениях власти и российской многопартийности (выборы 1993, 1995, 1996 гг.) доказывают, что демократизация российской общественно-политической жизни является необходимым инструментом, с помощью которого россияне желают изменять свою жизнь и определять свое будущее.
По мере своего развития политическая борьба в российском обществе, все более утрачивая свою идеологическую окраску, превращается в столкновение личных и узкогрупповых интересов. При этом постоянный состав лиц, участвующих то во власти, то в оппозиции, перемещающихся из властных структур в бизнес и обратно, свидетельствует о завершении процесса формирования новой российской политической элиты и о возможностях ее дальнейшей консолидации и структурирования. Конкурентная борьба между отдельными группами политической элиты, в ходе которой определяется официальный правительственный курс, происходит в условиях конвертации статуса власти в право собственности. Это делает привлекательным для оппозиционных политических сил их соучастие во власти. Вместе с тем увеличивающиеся негативные последствия социально-экономического реформирования России заставляют оппозицию дистанцироваться от официального правительственного курса, а власти брать на вооружение многое из программ и лозунгов своих политических оппонентов. В целом и партия власти, и политическая оппозиция идут по пути инфляции в глазах общества своих ценностных ориентиров и потери собственной значимости для демократического политического процесса в стране.
Политический плюрализм как основа демократии предполагает многообразие политических взглядов и организаций, свободное участие граждан в политической жизни, конкуренцию между различными политическими силами в борьбе за доступ к власти.
Согласно Конституции, «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». Это означает, что в России на определенных законом основаниях могут создаваться, регистрироваться и осуществлять свою деятельность различные общественные политические объединения.
В Конституции Российской Федерации указано, что «общественные объединения равны перед законом». Равенство общественных объединений перед законом проявляется в равенстве требований государства к уставам общественных объединений. России, помимо равенства перед законом, закрепляется равенство общественных объединений между собой. Это предполагает равенство прав и обязанностей общественных объединений, как в общественной, так и в хозяйственной деятельности.
Закрепленный в Конституции России принцип многопартийности предполагает, что каждая партия как разновидность общественного объединения, выражая политическую волю своих членов, стремится к участию в формировании органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Каждая партия обладает правом принимать программные документы, публикуемые затем для всеобщего сведения, выдвигать кандидатов в депутаты и на другие выборные должности. Но участвуя в выборах, партия не может получать финансовую поддержку от иностранных государств, организаций и граждан.
Партийные полномочия должны осуществляться в соответствии с российским законодательством и уставом партии, который подлежит обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации предусматривает запрет на «создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».
Принцип политического плюрализма обладает рядом бесспорных преимуществ (хотя бы потому, что он противостоит политическому единообразию), но эти преимущества могут быть реализованы исключительно в рамках конституционности. Кроме того, конкретная реализация принципа политического плюрализма предполагает наличие особого типа правовой культуры, толерантной и компромиссной.
В России существует множество политических партий, общественно-политических организаций и движений. Люди, социальные общности имеют возможность свободно выбирать политические организации, соответствующие их ценностям, взглядам, ориентациям, отвечающие их интересам.
Политический плюрализм неразрывно связан с идеологическим. Политический плюрализм в идеологической «упаковке» отражает многообразие идей и мнений в политике, что дает возможность в споре, диалоге сопоставлять различные точки зрения и находить оптимальные пути решения политических проблем.
При этом в Конституции Российской Федерации подчеркивается, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». В условиях идеологического многообразия отрицание государственной идеологии, возведенное в ранг правового нормативного правила, может привести на практике к серьезным деформациям российской государственности, «освобожденной» от интегрирующего общего интереса и цели.
Главной задачей любой политической партии является достижение государственной исполнительной или законодательной власти. В современной России партии имеют влияние только в законодательной ветви власти. Наиболее значительные партии имеют фракции в Государственной Думе, в законодательных органах субъектов Федерации.
При этом сам Президент России не связан ни с одной политической партией. Правительство также формируется не по партийному, а по профессиональному признаку. Большинство глав администраций субъектов Федерации, мэров крупных городов также не принадлежат ни к одной партии. Выборы в органы исполнительной власти на местах проходят без определяющей роли политических партий; электорат выбирает, ориентируясь, скорее, не на программы, а на личность кандидата. Этому есть свои причины.
Во-первых, в России еще не сложилась устойчивая партийная система. Обилие партий, носящих во многом искусственный характер, обусловлено не отличием программ, а амбициями их лидеров. Такие партии заботит больше не реализация интересов электорального слоя, а интерес власти. Во-вторых, в партийной борьбе еще не изжиты кардинальные идеологические противоречия, способные вылиться в силовое противостояние. В-третьих, становлению сильных партий не способствует и позиция верхних эшелонов власти (Президент и Правительство), которым выгодно иметь диалог с разрозненной оппозицией. В условиях, когда по Конституции России большинство властных полномочий сосредоточено в руках Президента и исполнительных органов власти, воздействие и влияние политических партий на общенациональную политику сведено к минимуму и осуществляется в основном в рамках парламентских дебатов.
Власть политических партий в России имеет латентный характер, сводясь к деятельности их парламентских фракций. В этом случае воздействие на исполнительную власть осуществляется через процесс законотворчества, посредством лоббирования принятия политических и социально-экономических решений, торга на «рынке власти» с Правительством и Президентом (имеющего зачастую вид «схватки под ковром»).
Однако объяснить слабость политических партий в современной России лишь противодействием со стороны исполнительной вертикали власти нельзя. Сами партии в своей деятельности допускают много просчетов и прямых нарушений действующего законодательства. Многие лидеры, с чьими именами связаны партии в умах электората, просто скомпрометировали себя. Партии зачастую представляют не интересы населения, а свои собственные властные амбиции и поэтому не имеют устойчивых связей с различными социальными слоями общества. Пока партии проявляют завидную активность лишь в преддверии выборных кампаний. Особенно это относится к парламентским партиям, использующим предоставленные им возможности и аппарат (средства связи и коммуникации, финансирование и т.п.) часто не по прямому назначению.
Сильным рычагом воздействия этих партий на исполнительные органы власти в России является процесс принятия бюджета. Однако здесь узкопартийные пристрастия и интересы, лоббистская деятельность, непрофессионализм и идеологическая зашоренность берут зачастую верх над общенациональными приоритетами. Становится очевидной необходимость повышения ответственности партийных фракций в Государственной Думе за те решения, которые ею принимаются.
Для участия в политическом процессе и достижения своих целей политические партии и общественно-политические движения в современной России должны обладать ресурсами. Главными из них являются:
наличие сильной организации, имеющей отделения в регионах России, обладающие реальным влиянием в них на общественную жизнь и органы государственной власти и самоуправления;
устойчивая связь с обществом (аккумуляция и артикуляция интересов избирателей, постоянное давление на государственные структуры с целью их осуществления);
наличие политической идеологии, основные положения которой интегрировали бы в себе предельно широкие общественные интересы, общенациональные приоритеты и с помощью которой можно было бы мобилизовать избирателей на поддержку политической партии или движения;
сильный политический лидер, способный вести за собой не только членов собственной организации, но и людей из различных слоев общества. При этом лидер должен обладать реальным влиянием на политическую элиту общества (региональную и центральную), уметь решать сложные политические проблемы;
наличие финансовой базы: партии и движения должны обладать устойчивыми источниками финансовых средств, поддержкой со стороны крупных финансовых центров (банков, крупных фирм и предприятий) для ведения повседневной политической деятельности, для агитации, содержания центрального руководства;
информационная поддержка: политические партии и движения должны иметь не только собственные журналы или газеты, но и пользоваться поддержкой масс-медиа (в первую очередь, телевидения). Создаваемый партиями и движениями со стороны масс-медиа имидж в немалой степени способствуют их успеху или неудаче;
информационно-аналитическая база: политические партии и движения должны иметь связь с ведущими аналитическими центрами страны и свою собственную команду аналитиков. Аккумулируя полученную информацию, они могут прогнозировать дальнейшую ситуацию в стране и в зависимости от этого корректировать свою деятельность.
КПСС, прошедшая путь от зарождения до гибели, и СССР, прошедшая путь от могущества до полного развала, оставили нам ценное историческое наследие.
Крах КПСС и исчезновение социалистического строя в СССР, распад этого единого многонационального государства - это сложное политическое явление, которое произошло по многим причинам, среди которых есть причины как внутреннего, так и внешнего характера, причины, лежащие как внутри, так и вне партии, есть причины исторические, но есть и причины ситуационные. Здесь сыграли свою роль как экономические и политические, так и культурно-идеологические факторы, а также факторы состояния всего общества.
Но самое главное, внутри КПСС, в свое время являвшейся становым хребтом всего советского народа и государства, служившей стальным каркасом, поддерживавшим дело социализма в стране, уже началось перерождение , которое, в первую очередь, и привело к краху системы. Бесспорно то, что именно эта причина стала основной для стремительного развала рухнувшего в одночасье огромного здания.
Углубляясь в коренные причины этого явлений, следует обратиться ко временам Хрущева, когда руководство КПСС отказалось от наследия Ленина и Сталина и встало на путь постепенного отхода от принципов марксизма-ленинизма и восприятия теории демократического социализма , что изменило природу КПСС и, в конечном итоге, привело к утрате КПСС правящего положения, краху государства и самой партии под внешним и внутрипартийным антикоммунистическим давлением. После смерти Сталина предательство идеалов марксизма со стороны советского руководства выразилось в отмежевании от марксистской теории классовой борьбы. Таким образом, лишившись идеологического оружия, КПСС развязала руки антикоммунистическим силам, что, в конечном итоге, привело к ее полному краху.
Монополия на власть, на собственность, на истину - вот три ключевые причины, из-за чего развалилась страна и партия. На последних дрожжах «брежневизма» взошла плеяда абсолютно беспринципных партийцев. В свое время Ленин говорил, что «любая монополия ведёт к загниванию». Вот и эта привела.Это была грандиозная ошибка партии. Её руководство не сумело тогда провести крайне необходимые стране реформы . К слову сказать, начинал их Косыгин. И они были крайне нужны стране, и могли быть очень эффективны. Если бы партия поддержала начинания, то вырос бы слой новых управленцев, талантливых людей.
Надо было начинать с демократизации внутри партии как управленческого механизма. С выработки механизма обновления и ротации кадров. Партии и руководству не хватило мужества для принятия механизма, который позволял бы обновлять руководящий состав, когда средний возраст членов Политбюро стал за 70. Требовался совершенно иной тип управленца, иная система управления...
Таким образом, одним из важнейших условий существования любой политической партии является способность своевременно и чутко реагировать на объективные потребности общественного развития, умение их выражать в своей идеологии и практической деятельности. КПСС оказалась не в состоянии этого сделать. Стремление любой ценой сохранить свою монополию на власть, отсутствие демократических основ внутренней жизни стали главными причинами глубокого кризиса КПСС и ее политического краха.
33. расспадссср
Распад СССР - процессы системной дезинтеграции, происходившие в экономике (народном хозяйстве), социальной структуре, общественной и политической сфере Советского Союза, приведшие к прекращению существования СССР в конце 1991 года. Если 70-80-е годы (то есть, правление Брежнева) можно считать расцветом СССР, то после смерти Брежнева Советский Союз начал раскачиваться. Не существует единого мнения о том, что явилось основной причиной развала СССР, а также о том, был ли он неизбежен или предотвратим. Среди возможных причин называют следующие:
Центробежные тенденции, присущие, по мнению некоторых, каждой многонациональной стране.
Недостатки советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы.
Снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР.
Неспособность СССР выдержать гонку вооружений, победа «рейганомики» в этой гонке.
Неэффективная деятельность правителей - Брежнева и его преемников, реформаторская деятельность которых разорила экономику и испортила механизмы централизованной власти.
Заинтересованность западных государств в ослаблении СССР, подрывная деятельность западных спецслужб.
Беспринципность центральных и республиканских властей, разваливших СССР из-за своих политических амбиций, борьбы за власть.
Желание части политической и хозяйственной элиты разворовать страну по частям, урвать лакомые куски собственности в обстановке анархии разваливающегося государства.
Межнациональные противоречия, желание отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику.
Демократизация страны, выявившая и утвердившая желание народовразделить СССР на части.
Полезность, по мнению некоторых политиков, развала СССР для гармоничного развития каждой из республик, входивших в состав СССР.
Версии
1-я (конспирологическая) версия распада СССР или Теория заговора
Речь идет о популярной во все времена теории "мирового заговора" против СССР, за которым в 1918 г. стояла Британия, в 80-е "перестроечные" годы - Соединенные Штаты Америки. Эта версия наиболее популярна... в самих США: мудрость и проницательность ее политиков, спецслужб, советологов в результате многолетней подрывной деятельности дала такой сногсшибательный эффект. Признаем же, развалить извне можно только слабое государство. Ведь когда граждане довольны своей жизнью, то чтобы не предпринимали иностранные спецслужбы, им не удастся дестабилизировать ситуацию в стране. Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением. Давление Запада было одной из причин распада СССР, но далеко не главной и не определяющей. «Запад очень хотел разрушить Союз, но всю «грязную работу» мы сделали сами». Николай Леонов.
2-я версия межличностных противоречий вождей Б.Н.Ельцина и М.С.Горбачева
Обоснование: распад страны стал результатом элементарной борьбы за власть в высшем
эшелоне политического руководства – между Горбачёвым и Ельциным. Жёстко
персонализируя вину, они тем самым расписываются в случайности произошедшего:
– мол, были бы у Юрия Андропова здоровые почки, не было бы и распада СССР,
– признание в предательстве самого Горбачева,
США так же косвенно подтверждают предательскую роль Горбачева в развале СССР,
– С.С.Шушкевич: если бы Ельцин и Горбачёв не ненавидели бы друг друга, союз бы
Версия 3-я: распад СССР - закономерный итог национально освободительного движения 15 республик бывшего СССР
Версия поддерживается национал-демократическими движениями, практически во всех 15 независимых государствах СНГ и Балтии. Благодаря им и только им, выводящим людей на демонстрации в конце 80-х гг., рухнула эта империя.
4-я версия: «как в страшном сне наложилось одно на другое»
Сторонники этой версии убеждены, что распад СССР произошёл в результате системного, комплексного и многоуровневого кризиса, перманентно развивающегося десятилетиями. Система просто потеряла способность к адекватной реакции на окружающие явления, что и вылилось в целую серию кризисов, при которых и стало возможно использование субъективного фактора. 4-я версия: «как в страшном сне наложилось одно на другое».
Экономические причины:
Общее сокращение производства
Сельское хозяйство – с 1989 г.
Промышленность – с 1990 г.
Инфляция 1991г. – 25% в наделю.
Нац.причины:
Активизация национальных движений:
1988-Карабахский конфликт
1989-Тбилисские события
1990-события в Виль
Национальные движения ослабляли власть в регионах, которые пытались решить проблему силовыми методами.
Полит.причины:
Массовый выход из партии
Ослабление КПСС
Идейное расслоение, «духовный вакуум»
СССР создавался как федерация, а превратился в унитарное государство, в котором накопились противоречия национального характера, что сделало распад СССР неизбежным.
Отношения центра и республик:
Реальная власть на местах была у республиканских Съездов и Верховного Совета
Национальная номенклатура была заинтересована в распаде СССР, т.к. полноту власти можно было получить только выйдя из Союза
Курс на ликвидацию зависимости от центра
1990- «парад суверенитетов».
Современные политологи называют много версий или, скорее, пунктов общей ситуации, по которым случился развал некогда мощного государства. Часто называемые причины можно объединить в такой список.
1. Авторитарный характер советского общества. К этому пункту отнесём гонения на церковь, преследование диссидентов, принудительный коллективизм. Социологи определяют: коллективизм – это готовность поступиться личным благом ради общего. Благое дело порой. Но возведенный в норму, стандарт он нивелирует индивидуальность, размывает личность. Отсюда - винтик в обществе, овцы в стаде. Обезличивание тяготило образованных людей.
2. Господство одной идеологии. Для ее поддержания - запрет на общение с иностранцами, цензура. С середины 70-ых прошлого столетия - явное идеологическое давление на культуру, пропаганда идейной выдержанности произведений в ущерб художественной ценности. А это уже лицемерие, идеологическая зашоренность, существовать в которой душно, нестерпимо хочется воли.
3. Неудачные попытки реформирования советской системы. Сначала они привели к застою в производстве и торговле, затем потянули за собой развал политической системы. Посев явления относят к экономической реформе 1965 года. А в конце 1980-ых стали объявлять суверинетет республики и перестали выплачивать налоги в союзный и федеральный российский бюджеты. Тем самым оборвали экономические связи.
4. Всеобщий дефицит. Угнетало положение, при котором простые вещи вроде холодильника, телевизора, мебели и даже туалетной бумаги нужно было "доставать", а иногда их "выкидывали" - непрогнозируемо выставляли на продажу, и граждане, бросив все дела, едва не дрались в очередях. Это было не просто жуткое отставание от уровня жизни в других странах, но и осознание полной зависимости: нельзя двухуровневой домик на даче, даже маленький, нельзя больше шести "соток" земли для сада...
5. Экстенсивная экономика. При ней выпуск продукции повышается в той же мере, что и величины используемых производственных основных фондов, материальных ресурсов и численности работников. А если ен возрастает эффективность производства, то не остаётся средств на обновление основных производственных фондов - оборудования, помещений, не на что внедрять научно-технические новшества. Производственные фонды СССР попросту износились до крайности. В 1987 году попытались ввести комплекс мер "Ускорение", но выправить плачевную ситуацию уже не смогли.
6. Кризис доверия к подобной экономической системе. Товары народного потребления были однообразны - вспомните мебельный гарнитур, люстру и тарелки в домах героев в Москве и Ленинграде в фильме Эльдара Рязанова "Ирония судьбы". Более того, отечественные товары стали низкого качества - максимальная простота в исполнении и дешевые материалы. Никому не нужными страшными товарами набивались магазины, а люди гонялись за дефицитом. Количество выгоняли в три смены при низком контроле качества. В начале 1980-ых синоним слова "советское" в отношении товаров стало слово "низкосортное".
7. Транжирство финансами. Народную казну почти всю стали спускать на гонку вооружений, которую проиграли, да ещй постоянно отдавали советские деньги в помощь странам соцлагеря.
8. Снижение мировых цен на нефть. Как следует из предыдущих объяснений, производство было в застое. Так что к началу 1980-ых СССР, что называется, прочно сидел на нефтяной игле. Резкое снижение цен на нефть в 1985-1986 годах подкосило нефтяного гиганта.
9. Центробежные националистические тенденции. Желание народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику, чего они были лишены при авторитарном режиме. Начались волнения. 16 декабря 1986 года в Алма-Ате - демонстрация протеста против навязываемого Москвой "своего" первого секретаря ЦК КП КазССР. В 1988 году - Карабахский конфликт, взаимные этнические чистки армян и азербайджанцев. В 1990 году - беспорядки в Ферганской долине (ошскаярезня). В Крыму - между вернувшимися крымскими татарами и русскими. В Пригородном районе Северной Осетии - между осетинами и вернувшимися ингушами.
10. Моноцентризм принятия решений Москвой. Ситуация, названная впоследствии парадом суверенитетов в 1990-1991 годах. Помимо разрыва экономических связей между союзными республиками происходит обособление автономных республик - многие из них принимают Декларации о суверенитете, в которых оспаривается приоритет общесоюзных законов над республиканскими. По сути, началась война законов, что близко к беззаконию в масштабе федерации.
34.Антикоммунистические революции в Центрально-Восточной и Южной Европе: причины, варианты.
Антикоммунистические революции в Центрально-Восточной и Южной Европе – волна революций в странах коммунистического лагеря, проходивших в 1989-1990 годах, целью которых было смещение советских коммунистических режимов. Часто эти революции называются «бархатными революциями» или «Осенью народов». Результатом этих событий стал переход к демократическим режимам в Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии (единственная страна, где смена власти прошла насильственным путём), Чехословакии, Югославии, России. Все эти события означали ликвидацию мировой системы социализма – советского блока.
Причиной
этих событий в целом можно назвать кризис социалистической системы
, который в свою очередь проявлялся в следующем:
· Экономический кри зис в следствии упорного стремления руководителей компартии установить в стране единую государственную форму собственности, с которой они связывали достижение своей конечной цели – коммунизма. Теоретически планово-командная система имеет массу недостатков: запаздывание с принятием решений в сфере экономики, снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой продуктивности и качества их труда, ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Все эти недостатки в странах коммунистического лагеря привели к глубочайшему экономическому кризису и поставили под удар авторитет главенствующей партии.
· Идеологический кризис . Провозглашая коммунизм и равенство, сама верхушка власти жила «мелкобуржуазной» жизнью, о чем знал почти каждый гражданин. Брежнев раздавал гос.должности своим родственникам, и прославляя советское производство ездил на мерседесе.
· Чрезмерная милитаризация страны.СССР настроил баз по всему миру, наделал холмы и горы оружия, поддерживал любые бунтующие режимы и страны, пытаясь наладить «экспорт революции». Все это стоило громадных денег, ослабляло страну, и в конечном итоге СССР не мог справляться с поддержанием такого огромного ВПК, армии и стран «союзников». С 1990 г. Советский Союз начал сокращать помощь и другим прокоммунистическим режимам в третьем мире, которая в 1986–1989 гг. составляла еще около 93 млрд долларов. В то же время Кремль продолжал оказывать масштабную помощь некоторым режимам, прежде всего Кубе, Вьетнаму, Эфиопии, Ираку и Сирии, вплоть до развала СССР осенью 1991 г. При этом на территории Советских Республик находилась масса военной техники, что крайне не устраивало население.
· Техническая отсталость от стран капитализма. Если и прогресс в сфере разработок был, то разве что в военной промышленности. Для быта же негласно использовались разработки Запада.
· Неудачные реформы поры Перестройки . Попытка реформировать режим страны в демократический социализм фактически провалилась. Отсюда массовое разочарование в идеологии коммунизма как таковой и как следствие рост антикоммунистических настроений
Варианты
Исходя из выше перечисленных причин, антикоммунистические революции были неизбежны. Говоря о вариантах событий того времени, следует сказать лишь о жертвах и насилии. Почти во всех странах эти революции прошли мягко и без погибших, но, возможно, правящая верхушка решилась бы на очередное вооруженное подавление конфликта. Но предотвратить эти революции, по нашем мнению, было невозможно.
35 варианты антикомун. революций
В конце 80-начале 90-х гг. произошли глубокие изменения в жизни ныне уже бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), большинство из которых были союзниками СССР по Организации Варшавского Договора и Совету Экономической Взаимопомощи.
Эти изменения обусловлены демократическими, антитоталитарными революциями, начавшимися в названных странах в 1989 г. Сначала был сокрушен политический режим и к власти пришли оппозиционные силы, которые затем начали "строительство капитализма", создание соответствующей социально-экономической базы, рыночного хозяйства".
Политические и социально-экономические перемены в странах ЦВЕ-отражение общемировой демократической тенденции. Их существо заключается в переходе от тоталитаризма к парламентскому плюрализму (многопартийности), к гражданскому обществу и правовому государству.
Происшедшие изменения носят ярко выраженный революционный характер. Однако рассматриваемые народные, демократические революции в Польше, Венгрии, Чехословакии, Румынии и Болгарии не укладываются в привычные схемы оценки социальных революций. Антитоталитарные революции в Восточной Европе с неизбежностью приобрели антикоммунистическую направленность. Они должны были породить (и быстро породили) новые политические силы. Тоталитарные и авторитарные режимы в Восточной Европе не смогут быть воссозданы, ибо они оказались нежизнеспособными в сколь либо длительной исторической перспективе".
Во всех странах ЦВЕ произошло отстранение от руководства коммунистических партий, была введена многопартийность, проведена либерализация режимов, разработаны и начали осуществляться глубокие реформы, нацеленные на изменение социально-экономического строя и политической системы. При всех национально-государственных особенностях в целом демократические революции в этих странах имели мирный характер (трагический вариант революции имел место в Румынии, где диктатор Чаушеску пытался утопить в крови народное восстание в декабре 1989 г.), их объединяет отказ от тоталитарной модели социализма, возвращение к идеям либеральной демократии.
Крушение тоталитарных режимов в ЦВЕ означает, что в Европе восстанавливается цивилизованное единство на основе либеральной демократии и социально-ориентированной рыночной экономики. В связи с этим отметим важный аспект развития постсоциалистических восточноевропейских стран - их "возвращение в Европу", которое выражается, прежде всего, в развитии: интеграционных связей этих стран с Европейским союзом, в начавшемся процессе вступления в НАТО Польши, Венгрии и некоторых других государств ЦВЕ.
Новый этап в жизни этого субрегиона Европы был насыщен немалыми трудностями, обострением межгосударственных, этнических и иных проблем. Так, межнациональные противоречия в бывшей федеративной Чехословакии привели к мирному разделу страны: с 1 января 1993 г. на ее месте возникло два государства - Чехия и Словакия.
Однако в Югославии такого рода внутригосударственные противоречия в процессе распада социалистической федерации приняли характер вооруженного конфликта, самого кровавого в Европе после второй мировой войны.
и перспективы *
Чем по существу определяется этот кризис? Нарастанием серии серьезнейших, тяжелых по возможным последствиям для страны противоречий. Противоречием между вроде бы фактически правящей КПСС и всем обществом, решительно неудовлетворенным развалом экономики, культуры, правовой защищенности человека – всей более или менее стабильной и благополучной совсем недавно системой бытия.
Противоречием между широковещательными заявлениями высшего руководства КПСС о «светлом будущем», связанном теперь уже с перестройкой, и с полным практическим бессилием КПСС в условиях тотального кризиса страны и общества, которое оно проявило в течение всех прошедших лет перестройки. Нарастает противоречие между высшей и высокой партийной элитой, открыто исповедующей в целом политический командно-административный консерватизм, и рядовой партией, тяготеющей к демократическому решению проблем и все более критически настраивающейся против попыток торможения перестройки со стороны своего руководства. Все более обостряются противоречия между КПСС, лишь декларирующей многопартийность, и другими общественными движениями, партиями, особенно объявившими себя движениями национального возрождения или партиями демократической направленности.
Все очевиднее противоречие между совершенно новой общественно-политической, социально-экономической и духовной действительностью и аморфностью или даже полным отсутствием четких идейно-теоретических установок деятельности у партии в современных условиях. Эксплуатация старых штампов и концептуальных идей. На этой основе с необычайной силой набирает темпы рост одной из самых невежественных и оголтелых форм еще совсем недавно невероятного для нас явления – АНТИ–КОММУНИЗМА. НЕ ЗАВОЗНОГО – СВОЕГО, ВНУТРЕННЕГО АНТИКОММУНИЗМА.
Вот почему преодоление кризиса КПСС и родного, доморощенного антикоммунизма – явления однопорядковые. И оба они связаны с разрешением в первую очередь выше указанных противоречий. Важнейшим из них является противоречие, преодоление которого напрямую связано с решением вопроса – идти ли и дальше коммунистам СССР, не желающим покидать движение и идею, как и сегодня, вслепую или, руководствуясь серьезными, научно обоснованными идейно-теоретическими установками, занять четкие политико-экономические позиции?.. Разрешение данного противоречия связано с проблемой разработки новой Программы КПСС.
Но почему не устраивает действующая, никем пока не отмененная, старая Программа в так называемой «новой редакции»? Именно потому, что она сегодня в большинстве случаев вынуждает идти вслепую ту часть КПСС, которая искренне ищет реального демократического выхода из тупика, ибо вся обращена в прошлое или просто в никуда, ставя откровенно утопические задачи. Скажем, достижения полного социального равенства каждого члена общества. Более того, ее основные идейно-теоретические положения, оставаясь не снятыми, способны лишь усугубить противоречия, лежащие в основе глубочайшего кризиса и КПСС, и общества в целом, вызывая высокий уровень социальной напряженности, ибо они или давно не соответствуют, или даже никогда не соответствовали действительности, не имели места в нашей истории, а если и имели, то способны вызвать сегодня лишь горькое разочарование и сожаление.
Возьмем хотя бы главу о Великой Октябрьской социалистической революции и построении социализма в СССР. Например, трактовку ленинского «Дайте нам организацию революционеров – и мы перевернем Россию!»... Россию, как мы знаем, перевернули, да так, что никто теперь не в состоянии ответить – ни Горбачев, ни Ельцин, ни полозковы, ни антоновичи особенно, ни тысячи им подобных политических консерваторов, как и когда возможно вновь поставить ее на ноги.
А чего стоит концептуальная констатация того, что «впервые в истории возникло и утвердилось государство диктатуры пролетариата». В свете сегодняшнего уровня информационного наполнения стремления к истине ясно, что диктатура пролетариата, свершившая величайшую мировую революцию, медленно умирая, завершила свое существование где-то в 1919–1920 гг. А с установлением сталинского режима действительностью стала невиданная диктатура правящей командно-административной партийно-государственной элиты во главе с ДИКТАТОРОМ, каких, может, и не знал доселе белый свет.
Еще функционирующая ныне программа исходит из того, что в нашей стране утвердилась и развивалась общественная социалистическая собственность. А в действительности в стране восторжествовала тотальная государственная собственность, субъектом которой, единственным и бесспорным, являлась та же правящая партийно-государственная верхушка. Это дает право на вывод: если отражать сущее того времени точнее, речь необходимо вести не об общественной и даже не о государственной собственности, а о безраздельной корпоративной собственности узкого круга правителей. Социалистичность такой собственности весьма сомнительна. Думается, не случайна все же принадлежащая Марксу мысль, что коммунизм, где вся собственность является государственной, есть «вульгарный коммунизм». Такая собственность, отмечал к тому же Маркс, является «обобществленным выражением» классической групповой (корпоративной) частной собственности.
В связке этих идей абсолютным политическим лицемерием выглядит сегодня программная идея о том, что в построенном нами обществе «осуществлен социальный переворот всемирно-исторического значения – навсегда покончено с вековым господством частной собственности, ликвидирована эксплуатация человека человеком».
Да. Тоталитарное государство никому другому не позволяло быть собственником и эксплуататором. Только самому себе оно могло позволить выступать в этих двух ролях. Эксплуатация человека человеком была им самым решительным и жестоким образом ликвидирована и заменена массовой и не менее жестокой эксплуатацией человека государством (такой эксплуатации, особенно крестьянства и интеллигенции, нет аналогов в мировой истории).
Программа, о которой идет речь, утверждает, что «человек труда стал полновластным хозяином страны». Сегодня ясно – это ложь. Хозяином страны, безраздельным и с абсолютной властью, стал партийно-государственный чиновник: чем выше, тем большим. И так – по всем основным идейно-теоретическим позициям.
Свершение в стране культурной революции, господство в сознании советских людей марксистско-ленинской идеологии, разрешение национального вопроса – все это в абсолютном выражении, имеющем место в анализируемом документе, если не совсем из области политических мифов, то основательно гипертрофировано.
Культурная революция, безусловно имеющая место, была свершена в предельно урезанном варианте, неизбежно и безнадежно застряв где-то на полпути.
Марксизм-ленинизм как мировоззрение и идеология не стал в масштабах государства ОРГАНИЧЕСКИМ, ДУХОВНЫМ, ВНУТРЕННИМ даже для абсолютного большинства партийно-государ-ственной элиты. Владели этим знанием лишь немногие десятки правящих. Абсолютное же большинство их оперировало поверхностными прагматическими марксистскообразными лозунгами, выступавшими в качестве партийной приправы к их более или менее развитому обыденному сознанию обыкновенных обывателей.
Возьмем для примера хотя бы высшую партийно-государ-ственную элиту нашей республики разных лет: слюньковы, соколовы, малофеевы, камаи... Это не просто малограмотные – они были, как правило, абсолютно безграмотными в данной области знания. К тому же еще, за очень редким исключением, люди весьма посредственной общей культуры. Задайте сегодня любому из них простейший вопрос хотя бы из такой популярной работы Маркса и Энгельса, как «Манифест Коммунистической партии», не говоря уже о «Капитале», «Анти-Дюринге» или Ленинских «Философских тетрадях»... Ничего вразумительного никто от них не услышит. Хотя партия затратила колоссальные средства на спецобразование этих высоковластных товарищей. А ведь марксизм-ленинизм, как все мы утверждали, – есть логика построения коммунизма... Вот и достроились. В общественном же сознании в целом, несмотря на колоссальные усилия партийно-идеологического аппарата, наряду с примитивными пропагандистскими началами марксистско-ленинской идеологии имело место, как это и должно быть в нормальном человеческом сознании, уникальном у каждого отдельного человека, многое другое. ВНУТРЕННЕ это ДРУГОЕ фактически господствовало. Такая особенность общественного сознания проявила себя в полном блеске, как только был снят идеологический прессинг партии и государства в период перестройки. Образование десятков партий, сотен движений, массовый уход людей в различные религии – тому свидетельство. А «РАЗРЕШЕННЫЙ» национальный вопрос, как только были сняты репрессивные стопоры государства, сразу же проявился во взрывах национального протеста, межнационального и межэтнического насилия.
Программа, начиненная подобными процитированными откровениями, не только не способна вдохновить практическую работу революционных преобразований тяжело больного и заблудившегося общества, она в существующем виде может лишь усилить конфронтацию и противоборство, ибо способна быть программой лишь политических реакционеров, ведущих активную деятельность по направлению общества на пути попятного исторического движения.
Все, обсуждающие проблему выхода КПСС из кризиса, единодушны: нужна новая Программа.
«плюсы» и«минусы» демократии
Геодезист. Кто такой геодезист? Описание профессии. Профессия геодезист Геодезист обучение
Магеллановы облака: кто они?
Перечный соус для стейка Сливочный перечный соус
Как составить грамотное портфолио дизайнеру