Своими главными потенциальными врагами китай считает индию, японию и, в первую очередь, сша. В ссср и россии умалчивали об участии китая в афганской войне

В 2013 году в Афганистане произойдут большие перемены, связанные с выводом иностранного контингента МССБ и с выборами президента страны, на которых Хамид Карзай не будет выставлять свою кандидатуру. В стране, буквально в течение нескольких месяцев изменится очень многое: правительство, общественные настроения, политические условия, военно-политическая обстановка. Эти изменения вызывают определенные опасения, поскольку речь идет о стране, в которой еще далеко не полностью укрепился режим безопасности и стабильность.

В принципе, в общих чертах свою позицию по Афганистану после президентских выборов и вывода иностранных войск высказали почти все основные партнеры этой страны, суть которой сводится к тому, что помощь в укреплении безопасности будет оказываться и после вывода войск. Совсем недавно, через группу экспертов, свою позицию высказал Китай, в типичной для него форме тихого, но весьма веского слова.

Китайское определение

Китайский подход значительно отличается от распространенных оценок ситуации в Афганистане и мнение группы китайских экспертов это в полной мере подтверждает. Если в западных странах военная операция в Афганистане считается борьбой с терроризмом, то в Китае ее называют войной, причем развязанной США. Эта война успеха не принесла и в политическом отношении полностью провалилась. Коалиционные силы не могут одержать победу в войне, но и не могут оставаться в стране дальше, и только поэтому они вынуждены уходить в 2014 году, считают в Китае.

Китайские эксперты не видят перспектив дальнейшего пребывания иностранных войск в Афганистане. Если США попробуют остаться в Афганистане на длительный срок, то это приведет к «неразберихе», что в специфической китайской трактовке означает: политическая нестабильность, резкое падение темпов экономического развития, усиление производства наркотиков, падение авторитета центральной власти и создание «анклавов» местной власти, а также усиление талибов.

Китайские товарищи, конечно, имеют собственное мнение и, выдвигая подобное определение, ясно показывают, что не намерены присоединяться к американской позиции. Но при этом они не прибегают к осуждению американской политики в Афганистане и демонстрируют, как будет видно дальше, прагматичный подход. Ситуация в Афганистане в определенной степени затрагивает и китайские приграничные интересы, в особенности связанные с СУАР, и в Пекине, безусловно, заинтересованы в прекращении войны, для чего Китай выражает готовность задействовать и свои немалые возможности.

Китай говорит от лица ШОС

Китайские эксперты, без сомнения, понимают настороженное отношение в мире к китайским внешнеполитическим инициативам, и потому предлагают целый план урегулирования в Афганистане от лица крупной региональной организации - ШОС, то есть в известной степени и от лица России.

Основные черты предлагаемого плана урегулирования состоят в следующем:

Участие в политике национального примирения, что признается им в качестве основного условия будущего Афганистана;
- соблюдение ШОС принципа уважения независимости и суверенитета Афганистана, территориальной целостности и признания той политической системы, которую он выберет сам, пусть бы это будет даже недемократичная политическая система (китайские эксперты считают, что демократические ценности не отвечают национальным интересам Афганистана);
- вовлечение международного сообщества по линии двухсторонних отношений (например, Афганистан - КНР, Афганистан - Россия и т.д.), по линии ООН и по линии ШОС;
- привлечение в качестве партнеров в урегулировании ситуации в Афганистане Турции и Ирана, а также привлечение Пакистана в качестве партнера, в силу чего Китай поддерживает принятие Пакистана в ШОС в качестве наблюдателя;
- Китай предлагает наладить координацию действий между НАТО и ШОС, но выдвигает требование, что не должно оставаться в регионе баз НАТО, а страны ШОС должны продолжать оказывать поддержку Афганской национальной армии и полиции, избегая при этом прямого военного вмешательства;
- поддержание стабильности в Пакистане тесно связано с поддержанием стабильности в Афганистане;
- вовлечение во вновь избранное правительство Афганистана всех политических сил, представителей национальностей и даже представителей влиятельных племен;
- в рамках политики урегулирования должно быть снисходительное отношение к умеренным талибам, что должно отдалить их от Аль-Каеды и сузить политическую почву для террористических организаций (по мнению китайских экспертов, большинство афганских талибов - умеренные);
- в политике национального примирения должна быть опора на умеренный ислам «афганского толка», и ШОС должен влиять на процесс примирения через своих умеренных исламских деятелей;
- в процессе урегулирования ситуации в Афганистане большую роль играет Россия.

Таким образом, позиция Китая существенно отличается от современного подхода к урегулированию ситуации в Афганистане. Эти отличия сводятся к тому, что Китай отвергает «конструкционный подход» к афганской государственности, который был реализован на Боннской конференции, вместо этого выдвигается приоритет афганской государственности и политической системы в том виде, в каком они сложатся в ходе внутреннего политического процесса. Китай отвергает приоритет западных стран в афганской политике и выдвигает приоритет соседних стран, как объединенных в ШОС, так и находящихся вне этой организации. Таким образом, Китай придерживается позиции, что афганское урегулирование - это региональный процесс.

Экономика как инструмент урегулирования

Со стороны ШОС также должна быть оказана большая экономическая поддержка Афганистану, и экономику китайские эксперты рассматривают как неотъемлемую часть плана урегулирования, исходя из своего опыта в СУАР. Основные черты экономического содействия сводятся к следующему:

Поддержка нового афганского правительства в улучшении жизни простого народа путем экспорта товаров народного потребления, что важно для ликвидации почвы для терроризма, экстремизма и сепаратизма;
- строительство объектов для трудоустройства афганцев (с возможным участием Пакистана в качестве младшего партнера-оператора),
- оказание экономической поддержки через ШОС, причем ШОС должен оказывать поддержку без оговорок («ШОС должна сделать все возможное для того, чтобы мировое сообщество действительно выполнило свое обещание перед Афганистаном и предоставило бы этой стране – Афганистану – необходимую поддержку и помощь без всяких оговорок», - заявил один из китайских экспертов по Афганистану);
- передача Афганистану китайского опыта ведения малого и среднего бизнеса, как альтернативы наркопроизводству.

Хотя сейчас экономические аспекты еще слабо проработаны, все же к этой части программы стоит отнестись серьезно, поскольку в экономическом развитии Афганистана могут принимать участие Китай, Россия, Казахстан, Пакистан, то есть основные торговые партнеры. Для реализации экономических программ есть немалые возможности по линии ШОС, Таможенного Союза, а также по линии весьма влиятельной региональной экономической организации CAREC, поддерживаемой АБР, Всемирным банком и ПРООН, которая в октябре 2012 года приняла масштабный план развития транспортных коммуникаций в Центральной Азии.

Китайские предложения весьма интересны и заслуживают большого внимания, поскольку предлагается долгосрочный план урегулирования ситуации силами региональных организаций с учетом интересов всех сторон, в первую очередь Афганистана (многие варианты подобных планов имели серьезный недостаток в том, что фактически исключали Афганистан из процесса выработки политики), с применением политических и экономических мер, а не силовых, которые уже показали весьма низкую эффективность в афганских условиях. Этот план привлекает своим масштабом, основательным подходом к разрешению сложной политической задачи, и вполне вероятно, что разработки китайских экспертов могут быть положены в основу новой политики урегулирования ситуации в Афганистане.

В 1988 году, после кампании против поддерживаемых Западом моджахедов, советская армия оставила Афганистан. С тех пор сформировалось изрядное число довольно стойких мифов об этой раздираемой военными конфликтами стране. В своей новой книге Джонатан Стил пытается отделить факты от вымысла.

1. Афганцы всегда побеждали чужеземные армии, со времен Александра Великого и до наших дней

Безусловно, афганская история богата примерами, когда иноземные захватчики оказывались посрамлены. Но в ней было и немало случаев, когда иностранные армии проникали в страну и одерживали крупные победы. В 330 году до н.э. Александр Великий прошел по территории Центральной Азии, то есть нынешнего Афганистана, практически не встретив сопротивления. Еще через тысячу лет или чуть больше татаро-монгольский вождь Чингисхан тоже без особого труда подавил слабое сопротивление местного населения.

После появления государства Афганистан в его нынешнем виде страна пережила три войны с Великобританией. Британское вторжение в 1839 году вначале принесло победу захватчикам, после чего последовало сокрушительное поражение англичан, а вслед за этим - их новая победа. В 1878 году Великобритания снова вторглась на территорию Афганистана. Хотя англичане потерпели крупное поражение в битве при Майванде, основные силы британской армии разбили афганцев. Тогда англичане раздвинули границы Британской Индии до Хайберского перевала, и Афганистану пришлось уступить им несколько приграничных областей. Третью англо-афганскую войну начали уже сами афганцы. В 1910 году Аманулла-хан направил свои войска в Британскую Индию. Через месяц он был вынужден отступить, отчасти из-за бомбардировок Кабула английскими самолетами, ставших одним из первых случаев демонстрации воздушной силы в Центральной Азии. Та война завершилась тактической победой Великобритании; однако английские войска понесли в ней вдвое большие потери, чем афганские, так что в стратегическом плане эту войну следует считать, пожалуй, поражением англичан. Афганистан наконец-то избавился от британского контроля внешней политики своей страны.

Результаты этих трех англо-афганских войн опровергают заявления о том, что афганцы всегда побеждали иноземцев. Справедливо, однако, то, что чужеземцам всегда приходилось туго, если оккупация этой страны затягивалась на длительный срок. Британцы в конечном итоге поняли это. На своем горьком опыте они пришли к тому, что интервенции должны быть кратковременными, и предпочтительной тактикой является доминирование во внешней политике, а не колонизация, как в Индии.

2. Вторжение советских войск привело к гражданской войне, после чего Запад стал оказывать поддержку афганскому сопротивлению

Вооруженное противостояние кабульскому правительству началось задолго до вторжения советских войск в Афганистан, происшедшее в декабре 1979 года. Все руководители базировавшихся в Пакистане афганских моджахедов, широко известных в 1980-е годы как «Пешаварская семерка», получавшие помощь от Соединенных Штатов Америки, Пакистана, Саудовской Аравии и Китая, были высланы из страны и взяли в руки оружие задолго до декабря 1979 года - кое-кто за несколько лет до советского вторжения. Как ярые исламисты, они противостояли тенденциям светской модернизации Мухаммада Дауд-хана [афганского премьер-министра], в 1973 году свергшего своего кузена, короля Захир-Шаха.

Запад начал поддерживать мятежников еще до прихода советских войск. Это позволило западной пропаганде заявлять, что у русских не было оснований для вступления в Афганистан, которое на Западе называли агрессией с целью захвата территорий. На самом деле американские официальные лица усматривали определенную пользу в движении моджахедов, которое набрало силу после того, как в апреле 1978 года промосковское правительство свергло Дауд-хана. В своих мемуарах Роберт Гейтс (Robert Gates), бывший тогда сотрудником ЦРУ, а позднее, при президентах Буше и Обаме, занимавший пост министра обороны, вспоминает встречу в марте 1979 года, на которой представители ЦРУ задавались вопросом, должны ли они и дальше поддерживать движение моджахедов, тем самым «затягивая Советы во вьетнамское болото». Участники той встречи согласились на том, что необходимо снабжать моджахедов деньгами для покупки оружия.

3. Советский Союз потерпел в Афганистане крупное военное поражение от сил моджахедов

Это один из самых стойких мифов афганской истории. Весть об этом поражении раструбили все бывшие руководители моджахедов, от Усамы бин Ладена и руководителей Талибана до боевых командиров нынешнего афганского правительства. Эта позиция без критического осмысления принята и в трактовке этой войны Западом. Некоторые западные политики доходят до того, что утверждают, что якобы это поражение советских войск в Афганистане способствовала распаду самого Советского Союза. В этом их взгляды согласуются с заявлениями бин Ладена и других руководителей «Аль-Каиды» о том, что они разрушили одну сверхдержаву и идут к тому, чтобы покончить с другой.

Однако в действительности афганские моджахеды не одержали победу над советскими войсками на поле боя. Они выиграли несколько важных сражений, в частности, битву в Панджшерском ущелье, - но при этом проиграли множество других. В целом нельзя говорить о победе в этой войне какой-либо одной из сторон. Советы могли бы оставаться в Афганистане еще несколько лет; однако они решили уйти, когда Горбачев посчитал, что война зашла в тупик и уже не оправдывает своей высокой цены в виде людских потерь, денежных затрат и утраты международного престижа. Американские официальные лица, не распространяясь об этом, пришли к тому же выводу относительно возможностей советских вооруженных сил, хотя открыто заявили об этом лишь много позже. Мортон Абрамовиц (Morton Abramowitz), возглавлявший в то время Бюро разведки и исследований Государственного департамента, заявил в 1997 году: «В 1985 году нас реально тревожило то, что моджахеды проигрывают, что их численность уменьшается, отряды распадаются. Потери были высоки, а ущерб, который они наносили советским войскам, невелик».

4. Уйти из Афганистана советские войска заставили поставки ЦРУ моджахедам ракет «Стингер».

Этот миф восьмидесятых получил второе рождение благодаря вышедшей в 2003 году книге Джорджа Крайля (George Crile) «Charlie Wilson"s War» («Война Чарли Уилсона») и фильму под тем же названием, вышедшему на экраны в 2007 году, с Томом Хэнксом (Tom Hanks), игравшего горластого конгрессмена из Техаса, в главной роли. И в книге, и в фильме утверждается, что Уилсон переломил ход войны, убедив президента Рональда Рейгана начать поставки моджахедам ручных зенитных ракет, способных поражать вертолеты. Ракеты «Стингер», конечно, вынудили советскую армию изменить военную тактику. Вертолетные вылеты были перенесены на ночное время, поскольку приборов ночного видения у моджахедов не было. Бомбардировки стали осуществлять с большей высоты, что снизило точность ударов; тем не менее, уровень потерь советской и афганской авиации существенно не изменился по сравнению с первыми шестью годами войны.

Решение Советов об уходе из Афганистана было принято в 1985 году, за несколько месяцев до поступления в Афганистан значительных количество ракет «Стингер», которое пришлось уже на осень 1986 года. Ни на одном из секретных заседаний Политбюро, рассекреченных с тех пор, «Стингеры» или любое другое изменение в вооружении моджахедов не упоминаются как основание для изменения стратегии от бессрочной оккупации до приготовлений к выводу войск.

5. После ухода советских войск Запад отошел в сторону

Одно из чаще других звучащих обещаний западных политиков, сделанное ими после свержения Талибана в 2001 году, гласит, что «на этот раз» Запад не уйдет, «как мы поступили после ухода русских». У афганцев такие обещания вызвали изрядное удивление. Для них история выглядит совершенно иначе. В феврале 1989 года США и не думали забывать об Афганистане, и их тесные связи с моджахедами не обнаруживали ни малейшей тенденции к ослаблению. Вашингтон саботировал предложения советского ставленника, президента Мохаммеда Наджибуллы, об уступках и о ведении переговоров и продолжал вооружать мятежников и воинов джихада, в надежде, что они сумеют быстро расправиться с этим поддерживаемым Москвой режимом.

То был один из самых разрушительных периодов в новейшей истории Афганистана, когда Запад и Пакистан, а также непримиримые моджахеды, уничтожили прекрасный шанс остановить гражданскую войну в стране. Эффектом подобной политики стало продолжение и усугубление разрушения Афганистана, что позднее признал и Чарльз Коугэн (Charles Cogan), директор ЦРУ по операциям на Ближнем Востоке и в Южной Азии в 1979-1984 годах. «Я сомневаюсь, следовало ли нам продолжать этот курс, помогать по инерции моджахедам, и после вывода советских войск. Теперь, оглядываясь назад, я думаю, что, возможно, это было ошибкой», - заявил он.

6. Моджахеды свергли кабульский режим и одержали крупную победу над Москвой

Основным фактором, подорвавшим позиции Наджибуллы, стало заявление Москвы, сделанное в сентябре 1991 года, вскоре после краха путча, организованного против Горбачева советскими сторонниками жесткого курса. Его давний соперник, Борис Ельцин, возглавлявший российское правительство, оказался в более выгодном положении. Ельцин был полон решимости сократить международные обязательства своей страны, и его правительство объявило, что с 1 января 1992 года поставки оружия Кабулу будут прекращены. Прекращались также поставки нефти, продовольствия и прочей помощи.

Это решение оказалось катастрофическим для состояния духа сторонников Наджибуллы. После вывода советских войск его режим протянул еще два года, теперь уже, действительно, будучи совершенно самостоятельным. Так, по иронии судьбы, именно Москва способствовала свержению того самого правительства, ради сохранения которого она пожертвовала жизнью стольких людей.

Резкое изменение политического курса стало очевидным, когда в ноябре 1991 года в Москву был приглашен профессор Бурхануддин Раббани, руководитель одной из моджахедских группировок. В заявлении по итогам встречи с ним Борис Панкин, тогдашний советский министр иностранных дел, «подтвердил необходимость полной передачи государственной власти временному исламскому правительству». Тогда это выглядело примерно так, как сегодня могло бы выглядеть, если бы Хиллари Клинтон пригласила лидера Талибана Муллу Мохаммеда Омара с визитом в Вашингтон, или заявила, что США желают полной передачи власти от Карзая Талибану.

Тогда подобный жест привел к тому, что целый ряд военачальников и политических союзников Наджибуллы переметнулись на сторону противника и присоединились к рядам моджахедов. Армия Наджибуллы не потерпела поражение. Она просто растаяла.

7. Усаму бин Ладена в Афганистан, как в защитную гавань, пригласили талибы

Усама бин Ладен познакомился с лидерами моджахедов во время антисоветского джихада, после поездки в Пешавар в 1980 году. Через два года его строительная компания при финансовой поддержке ЦРУ построила туннели в горах восточного Афганистана, которые он впоследствии использовал, когда скрывался от бомбардировок США после теракта 11 сентября.

Он вернулся в Саудовскую Аравию, где его ждало разочарование: саудовская королевская семья сотрудничала с США во время войны в Заливе в 1990-1991 годах против Саддама Хусейна. В Афганистане тоже были причины для огорчений. Некомпетентность моджахедов помешала им свергнуть Наджибуллу. Бин Ладен переключил свое внимание на джихад против Запада и в 1992 году перебрался в Судан. После того, как в 1996 году, под внешним давлением, Судан был вынужден его депортировать, бин Ладену пришлось искать себе новое пристанище. Наджибулла окончательно потерял власть в Афганистане, и бин Ладен решил, что, возможно, в конечном счете это будет для него оптимальным вариантом.

Его возвращение в мае 1996 года было обусловлено не столько оживлением интереса к афганской политике, сколько необходимостью найти себе безопасную гавань. Вернуться ему помогли моджахедские лидеры, с которыми он сдружился за время войны с Советским Союзом. Он полетел в Джалалабад на самолете, зафрахтованном правительством Раббани, вместе с несколькими десятками арабских боевиков.

И лишь после того, как талибы отбили Джалалабад у моджахедов, он оказался перед выбором, переходить ли на их сторону или снова покинуть Афганистан. Он выбрал первый вариант.

8. Талибан был самым худшим правительством для Афганистана

Через год после того, как талибы захватили власть, я брал интервью у сотрудников ООН, гуманитарных организаций и у афганцев, живущих в Кабуле. Талибан смягчил запрет на женское образование, закрывал глаза на расширение сети неофициальных «домашних школ», в которых на частных квартирах обучались тысячи девочек. Готовилось возобновление доступа к обучению на медицинском факультете женщин, которые могли получить здесь специальность акушерки, медсестры, врача, поскольку врачи-мужчины не имели права лечить больных женщин. Был отменен запрет на работу женщин за пределами дома для вдов погибших солдат и для других нуждающихся женщин.

Афганцы вспоминали, что первые ограничения свободы были введены моджахедами, еще до перехода власти к Талибану. С 1992 года были закрыты кинотеатры, а из фильмов были вырезаны все сцены, где мужчины и женщины ходили рядом или разговаривали, не говоря уже о прикосновениях друг к другу. Было запрещено работать на телевидении женщинам-дикторам.

Ношение паранджи при моджахедах не было обязательным, как стало позднее при талибах, но все женщины должны были носить головной платок, хиджаб, чего не было при советской оккупации и при режиме Наджибуллы. Моджахеды запретили женщинам Афганистана принимать участие в четвертой всемирной женской конференции ООН в Пекине в 1995 году. Были введены жесточайшие наказания за преступления. В Кабуле, в парке рядом с главным рынком, была построена виселица, где совершались публичные казни осужденных. Афганцам более всего нравилась безопасность, которую обеспечивала власть Талибана, в отличие от хаоса в период с 1992 по 1996 год, когда враждующие группировки моджахедов, сражаясь за столицу, открывали на ее улицах беспорядочную стрельбу из минометов, швыряли ракеты и гранаты. Тогда погибло около 50 тысяч жителей Кабула.

9. Никто так не угнетал афганских женщин, как талибы

Афганистан имеет давнюю историю убийств и нанесения увечий из соображений «чести» - это практиковалось задолго до прихода к власти Талибана и продолжается и по сей день. Это происходит во всех частях страны и не ограничиваются культурой пуштунов, к которым относится большинство талибов.

Бесчеловечное обращение с женщинами проявляется в племенном обычае разрешения споров, известном как «баад», когда с молодыми девушками обходятся как с бессловесным товаром. Их отдают в качестве компенсации в другую семью, нередко пожилым мужчинам, за неуплату долгов, или если член этой семьи был убит родственником девушки.

В более широком плане прав женщин Талибан справедливо обвиняют в превращении афганских женщин в граждан второго сорта. Однако несправедливо говорить о том, что женщин угнетают исключительно талибы. Жестокое обращений с женщинами имеет долгую историю во всех общинах Афганистана, и среди хазарейцев-шиитов, и среди северных таджиков, и среди пуштунов-суннитов.

Заключение браков с несовершеннолетними широко распространено по всему Афганистану, среди всех этнических групп. По данным ЮНИФЕМ (Женского фонда развития при Организации Объединенных Наций) и независимой афганской комиссии по правам человека, 57% браков в Афганистане совершаются между лицами, хотя бы одному из которых меньше 16 лет. В исследовании, в которое вошли 200 несовершеннолетних замужних женщин, оказалось, что 40% из них вышли замуж в возрасте от 10 до 13 лет, 32,5% - в 14 лет и 27,5% - в 15. Во многих общинах женщинам запрещено выходить из дома или со двора. Это влечет за собой массу других ограничений в правах. Женщинам запрещено иметь работу. Девочек не пускают в школу. В умах западных политиков и средств массовой информации все эти запреты нередко ассоциируются исключительно с талибами. Однако принудительная изоляция женщин, содержание их под замком - глубоко укоренившийся компонент афганской сельской культуры. Это явление встречается и в бедных районах крупных городов.

10. Талибан не пользуется широкой народной поддержкой

В 2009 году Министерство международного развития Великобритании поручило одной афганской неправительственной организации провести исследование, как народ воспринимает Талибан по сравнению с афганским правительством. Результаты показали, что кампания НАТО по демонизации Талибана оказалась не более эффективной, чем попытки Советов демонизировать моджахедов.

Один из опросов касался отношения жителей провинции Гильменд к правовым системам. Более половины опрошенных мужчин назвали Талибан «в полной мере заслуживающим доверия и справедливым». Талибы взимали налоги на урожай деревенских хозяйств и за проезд по дорогом - но не требовали взяток. По данным опроса, «большинство простых людей ассоциирует национальное правительство с неприятными для них действиями и обычаями: неспособностью обеспечить безопасность, зависимостью от иностранных вооруженных сил, истреблением посевов основной в здешних местах сельскохозяйственной культуры (мака), и предвзятостью (по мнению опрошенных, выходцы с севера пользуются большим расположением властей)».

Понимают ли США, почему афганцы вступают в ряды Талибана? Без четких ответов на эти вопросы ни одна стратегия борьбы с мятежниками не принесет успеха. В ходе опроса 2009 года, проведенного по заказу Министерства международного развития в трех важнейших провинциях страны, жителям задавали вопрос, что заставляет людей присоединяться к движению Талибана. Из 192 респондентов лишь десять человек поддерживали правительство. Остальные считали его коррумпированным и предвзятым. Большинство поддерживало талибов, по крайне мере, по их словам, «хороших талибов», то есть тех, кто обнаруживает религиозное благочестие, кто сражается с иностранными солдатами, но не нападает на афганцев, кто вершит быстрый и справедливый суд. Опрошенным не нравились пакистанские талибы и Талибан, связанный с наркотиками. Афганцы не любят «Аль-Каиду», но они не приравнивают Талибан к этому движению, в котором ведущую роль играют арабы.

В ходе любого боевого конфликта перед противоборствующими армиями стоит задача как можно немало эффективно и быстро расправиться с противником. Не была исключением и Афганская война. Вместе с тем на этой войне существовали определенные неписаные правила, какие соблюдались как советскими военнослужащими, так и моджахедами.

Принципиальная десантура

Несмотря на суровые реалии войны, иногда наши военные не чурались договоренностей с душманами. К образцу, советским войскам нужно было беспрепятственно пройти по опасному ущелью и они предлагали какую-нибудь выгодную для моджахедов сделку, чтобы те их не атаковали.

Но бывальщины и такие, которые принципиально не шли на контакт с боевиками. Десантники отметали любую возможность переговоров с моджахедами и никогда не заключали с ними соглашения о ненападении. Нужно было прорываться с боем – прорывались, даже если это стоило больших жертв.

Душманы об этом ведали, поэтому, не рассчитывая на сговорчивость десантуры, действовали в отношении нее максимально жестоко. Подобное неформальное правило сохранилось до конца брани.

«Договорное право»

В остальных же родах войск не видели ничего плохого в том, чтобы иногда договориться с противником. Формально «договорного права» не было, но неофициально им постоянно пользовались и соблюдение соглашений было делом принципиальным.

Военный переводчик Владимир Орлов вспоминал, что порой доводилось уговаривать моджахедов сложить оружие или отступить из определенного района. И если удавалось достичь компромисса, то неписаное правило гласило, что обе сторонки беспрекословно выполняют условия: одни уходят – другие по ним не стреляют. Группировку боевиков, которая шла на уступки, неформально называли «договорной бандой».

Сотрудник ульяновского КГБ Николай Комаров вспоминал об одном полевом командире по имени Джафар. На переговорах с ним удалось добиться договоренности о прекращении огня (обе стороны были без оружия). В знак того, что сделка заключена, Джафар взял из казана горсть плова и поднес ее ко рту Комарова. Тому пришлось съесть.

Кровь за кровь

Одно из неформальных правил на Афганской брани – око за око, кровь за кровь. На издевательства над военнопленными и их убийство каждая сторона конфликта отвечала симметрично.

Моджахеды проявляли удивительную бессердечность к нашим военнослужащим. Их изощренно пытали, расчленяли, а головы отправляли в то подразделение, где они служили. Британский журналист Джон Фуллертон сделался свидетелем расправ над советскими солдатами. Одну группу пленных повесили на крюках, к другим применили пытку «красный тюльпан» – сдирание кожи.

Сообразно официальным данным, за все время войны в плен попали около 400 военнослужащих Советской армии. В живых из них остались не немало 150 человек. В ответ на зверства душманов наши военные убивали пленных моджахедов.

Журналист Нуреев пересказывал историю об офицере десантных армий, который лично расправился с семью захваченными боевиками. Еще один случай: в середине 1980-х годов по указанию командира дислоцированной в Ганзи советской воинской доли были расстреляны 12 пленных душманов.

Местных не трогать

Еще одно неформальное правило Афганской войны – боевые поступки не ведутся или незамедлительно прекращаются на пути следования деревенского стада. Соглашение было выгодно обеим сторонам.

Советская армия таким манером хотела продемонстрировать, что является не врагом, а другом афганского народа, желающим помочь ему построить лучшее будущее. Моджахеды же в свою очередность надеялись вызвать к себе симпатию и доверие со стороны населения, показать, что их волнуют дела и заботы простых жителей.

Неприкосновенные

Еще со преходящ Первой мировой войны существовало такое неформальное правило: на более-менее спокойных участках противоборствующие стороны не вели пламя по тем, кто добывал воду. Эта негласная норма соблюдалась и на Афганской войне.

И советские военнослужащие, и душманы хорошо понимали: если уложишь вражеского водоноса, то противник непременно отомстит и в следующий раз убьет твоего. А без воды приходилось очень тяжко, тем более в условиях засушливого афганского климата.

Еще одно престарелое неписаное правило, которому следовали на Афганской войне: нельзя стрелять по тем, кто отправляет естественные потребности. Кроме того, крайне негативно относились к стрельбе по медицинским работникам. Впрочем, в жестоких реалиях той войны эти правила часто нарушались.

Материал полезен?

• «Афганские правила»: какие негласные договоренности…
• «Душманы»: самые шокирующие факты о неприятелях СССР…
• Что мастерили солдаты Советской армии со взятыми в…

Принято считать, что роковая война в Афганистане 1979-1989 годов – локальный конфликт между моджахедами-революционерами и официальными властями страны, которых открыто поддержало советское руководство. Однако по количеству сторон, втянутых в разборки, эта война вполне может считаться мировой. Свой вклад в борьбу так или иначе внесли и различные экстремисты – например, египетские и китайские, и целые государства – всего около 55 стран.

Раскол в расколе

Не будет преувеличением сказать, что в ходе войны в Афганистане мир раскололся на два лагеря. Но поводом для этого стали даже не сами боевые действия – на внутренние разборки, которые тянулись ещё с 1973 года, изначально мало кто обращал внимание.

«Красной тряпкой» стал ввод в страну советских войск. Решение Москвы разделило мировое сообщество на тех, кто счёл это вторжением в суверенную страну, и тех, кто оценил поддержку дружественного режима. Причём и в социалистическом лагере не все с пониманием отнеслись к такой борьбе за идеологию. Осудили намерения Союза в Югославии и Румынии, но жёстче всех оказалась реакция Поднебесной.

В частности, Китай непосредственное участие СССР в Афганской войне воспринял как агрессию против независимого государства. В качестве ответа одним из первых шагов Пекина стал бойкот Олимпийских игр 1980 года в Москве. Но этим КНР, конечно, не ограничилась.

Сделано в Китае

Политических заявлений для того, чтобы выразить свою позицию, китайцам оказалось недостаточно. В итоге Пекин поддержал моджахедов не только на словах, но и в военном плане.

По данным СМИ, более 840 специалистов из Поднебесной занимались обучением афганских повстанцев. Более того, Китай начал снабжать моджахедов оружием: сначала – произведёнными по лицензии автоматами Калашникова и гранатами, затем – 122-миллиметровыми гаубицами, ракетными установками и реактивными снарядами к ним.

Всего, по разной информации, моджахедам из КНР было поставлено более 100 тысяч тонн оружия. Причём если в 1981 году китайцы отправили 10 тонн, то к 1985 году – около 70 тонн.

В угоду конъюнктуре

Почему Китай пошёл на такой шаг – легко понять, взглянув на внешнюю политику Поднебесной в то время. Ещё в 1950-х годах отношения между Москвой и Пекином обострились. Сначала противостояние, вызванное десталинизацией в СССР и курсом, взятым Никитой Хрущёвым на «мирное сосуществование» с капиталистическими странами, носило идеологический характер. Однако на пике ситуация дошла и до военного столкновения на острове Даманский в 1969 году.

К 1980-м годам страсти между странами немного поутихли, но не настолько, чтобы Китай упустил повод для конфронтации. К тому же Пекину представилась прекрасная возможность чужими руками, но с китайским оружием, укрепить свои позиции на южных границах Советского Союза.

Были у китайцев и другие факторы, толкнувшие их на участие в афганском конфликте. К началу войны КНР уже перестал быть поборником идеи «ленинского меча». Незадолго до ввода советских войск, Пекин пошёл на сближение с Вашингтоном - в конце 1978 года между Китаем и США было подписано коммюнике об установлении дипломатических отношений, после чего Белый дом официально признал республику.

Сегодня именно Штаты считаются главным спонсором моджахедов. Однако на первом этапе войны в Афганистане Вашингтон отнюдь не горел желанием афишировать свою помощь, стремясь обставить происходящее как внутрирегиональный конфликт. В то же время США удалось взвалить бремя поддержки на своих союзников: давнего – Саудовскую Аравию, и новоиспечённого – Китай. Саудиты в начале выделяли на войну по 200-300 миллионов долларов в год, и почти все эти деньги шли на оплату оружия, покупаемого у китайцев.

Так что, ко всему прочему, на войне в Афганистане Пекину удалось ещё и подзаработать. И к счастью для него, никаких последствий это не имело. Более того, именно завершение конфликта положило начало восстановлению отношений между СССР и Китаем. Уже тогда роль поднебесной в Афганской войне начала замалчиваться, а сегодня, когда КНР считается чуть ли не самым важным стратегическим партнёром России, об этом вообще практически никто не вспоминает.

Почему Россия и Китай не будут воевать друг с другом

Время от времени кто-нибудь заявляет, причём не только в западной прессе, но и в российской, что Китай (на подъёме, но перенаселённый) самой судьбой обречён воевать с Россией (больной и разваливающейся) за ресурсы Дальнего Востока (Ещё они говорят, что Россия уже сейчас выдерживает "демографическое вторжение", а Сибирь быстро китаизируется. Это не так, и я показал это в одном из своих старых постингов о "мифе "жёлтой опасности”".). По причинам, которые вообще-то должны быть очевидными, в ближайшие десятилетия это абсолютно невозможно. Но давайте всё равно изложим эти причины.

1. Своими главными потенциальными врагами Китай считает Индию, Японию и, в первую очередь, США. Это связано с тремя поставленными для себя геополитическими целями: а) сохранение целостности страны и гегемонии КПК, чему особенно угрожают противники, разжигающие националистические настроения у этнических меньшинств (Индия - у тибетцев, Турция - у уйгур) и подкупающие торговую элиту приморских районов (Япония, США); б) возвращение Тайваня; в) захват гегемонии в Южно-Китайском море и обеспечение безопасности маршрутов доставки ресурсов водным путём. Главные препятствия на пути к достижению первых двух целей - это "опасные демократические страны" в лице Японии и Индии, а на заднем плане маячат США. Северную же границу Китай считает безопасной, да и в целом Россия и Средняя Азия представляются ему более надёжным источником природных ресурсов, нежели океанские пути.

2. Но пусть даже всё это не так. Конечно, в случае ведения войны обычными средствами теперь уже весьма вероятно, что Россия не сможет защитить свои владения на Дальнем Востоке благодаря почти достигнутому Китаем качественному паритету, очень существенному численному превосходству и громадному позиционному преимуществу. Если США и Япония не вмешаются, а вмешательство их маловероятно, хотя и возможно, если Россия пойдёт на большие уступки (отдаст Курилы, предоставит право пользоваться ресурсной базой Сибири), - разгром и последующая оккупация гарантированы. НО...

Всё это без учёта ядерного оружия. После постсоветской демилитаризации стало ясно, что любая война с участием НАТО или же Китая, скорее всего, станет атомной. Официальная военная доктрина позволяет применять ядерное оружие против ядерных держав при защите от неядерного нападения; на проходивших в постсоветскую эпоху военных учениях открыто отрабатывалось применение тактического ядерного оружия с целью ослабления натиска противника при отступлении российской армии с применением тактики "выжженной земли". Сейчас тактического ядерного оружия у России существенно меньше, чем было в прошлом (максимальное его количество достигало 16 тысяч единиц), но, скорее всего, его ещё остаётся несколько тысяч (в отличие от стратегических платформ, их никто не инспектирует и не проверяет), и сложно представить, каким образом китайское вторжение отразит их.

Да, если кто-то сомневается, что русские будут бить ядерным оружием по своей территории, то Дальний Восток России населён крайне слабо, а воздушные взрывы, которыми, скорее всего, они и будут поражать вражеские дивизии, почти не приводят к выпадению радиоактивных осадков.

3. Александр Храмчихин пишет следующее:

"К сожалению, не гарантирует спасения и ядерное оружие, потому что у Китая оно тоже есть. Да, пока мы имеем превосходство в стратегических ядерных силах, но они стремительно сокращаются. При этом у нас нет баллистических ракет средней дальности, а у Китая они как раз есть, что почти нивелирует их отставание в межконтинентальных баллистических ракетах... Что касается обмена ударами стратегических ядерных сил, то китайского потенциала более чем достаточно, чтобы уничтожить основные города европейской России, которая им не нужна (там много людей и мало ресурсов). Есть очень сильные подозрения, что, понимая это, Кремль на применение ядерного оружия не пойдет. Поэтому ядерное сдерживание в отношении Китая – абсолютный миф".

Это не так. И вот почему:

3-а. Насколько известно, Китай придерживается позиции ограниченного сдерживания, его ядерные войска постоянно модернизируются, но численность их невелика в сравнении с США и Россией (это, возможно, изменится в будущем, а может, и не изменится). Наступивший в постсоветский период резкий спад численности российского арсенала практически прекратился и, судя по последним тенденциям, скорее всего, не возобновится. Это и не удивительно, весь Россия, безусловно, понимает, что именно ядерные войска в наибольшей степени гарантируют её безопасность.

3-б. Помимо того, что имеющиеся у Китая ракеты средней дальности до сих пор не добивают до центра европейской части России, даже по этому параметру он очень сильно уступает России. "В июле 2010 г. российские силы стратегического назначения насчитывали шестьсот пять стратегических средств доставки, способных нести до 2 667 ядерных боеголовок". По состоянию на 2010 г. Китай, по оценкам, располагает девяноста межконтинентальными баллистическими ракетами (без разделяющихся боевых частей), способными долететь до городов европейской части России, и несколькими сотнями баллистических ракет средней и малой дальности. Последние полностью опустошат населённые регионы российского Дальнего Востока и в меньшей степени - регионы к востоку от Урала, но это не главные территории России, там сосредоточено сравнительно мало населения и промышленных объектов. В любом случае, скорее всего, применять их будут не против городов Сибири, а против военных и стратегических объектов.

3-в. Необходимо также учитывать систему защиты от баллистических ракет, гражданскую оборону и географический фактор. У Китая есть больше ракетных систем "С-300", недавно на учениях он продемонстрировал способность сбивать баллистические ракеты, но не приходится сомневаться в первенстве России в этой сфере. Системы "С-400", идущие сейчас на смену "С-300", оснащены встроенной системой борьбы с МБР, а благодаря системам ПРО Москвы "А-135" с ракетами-перехватчиками с ядерной начинкой шансы на то, что столица уцелеет, становятся более чем высокими.

Как Китай, так и Россия принимают существенные меры в сфере гражданской обороны. По оценке ЦРУ, в 1986 г. СССР имел убежища, способные вместить порядка 11,2 процента городского населения. К 2001 г. для Москвы этот показатель достиг, как предполагается, 50 процентов, причём строительство новых бункеров продолжается. Китай также имеет крупномасштабные проекты гражданской обороны и строит бункеры в крупнейших городах.

На первый взгляд кажется, что с географической точки зрения Китай имеет преимущество в форме гигантской численности населения, большой территории и более высокой доли сельских жителей. Население России же проживает преимущественно в городах и, казалось бы, более уязвимо. Это, однако, не так. Большая часть населения, плодородной земли и промышленности Китая сосредоточено на его восточном побережье, а также в долинах великих рек. За несколько лет после крупномасштабного обмена ядерными ударами резко упадёт уровень производительности сельского хозяйства, что приведёт к голоду, как приводило уже не раз в истории Китая, а также, возможно, к анархии и гибели правящей династии (в данном случае - КПК). Даже если "завоевать" российский Дальний Восток удастся, маловероятно, что это сгладит внезапно ставшее критическим давление населения, так как строительство инфраструктуры для крупных поселений в этом морозном, бесплодном и гористом краю растянется на десятилетия. Российское же сельское хозяйство рассредоточено по большей территории и в меньшей степени опирается на технику и удобрения, а также почти каждый год порождает существенный излишек, отправляющийся на экспорт, так что менее вероятно, что Россия скатится в тотальный голод, как Китай.

3-г. Реальным исходом атомной войны между Россией и Китаем станет следующее. Россия будет покалечена, потеряет двадцать-тридцать миллионов человек населения, и ещё десятки миллионов окажутся на грани выживания; будет потерян Дальний Восток, но сохранится государство и сохранится сдерживающий ядерный потенциал. Китай же развалится и лишится девяноста процентов своей промышленности, погрузившись в пучину массового голода и анархии, и на всё обозримое будущее выйдет из игры, ведущейся вокруг Большой Власти. Два трагических, но в то же время отличных друг от друга послевоенных сценария, как выразился бы Герман Кан (Herman Kahn).

4. Конечно же, китайские стратеги понимают всё вышеизложенное, а значит, никоим образом не могут иметь никаких серьёзных среднесрочных планов захвата российской территории. Этого нельзя сказать о Тайване и Южно-Китайском море, где интересы Китая более велики и фундаментальным образом не затрагивают интересов безопасности США, так что те не будут рассматривать возможности применить свой в сильнейшей степени превосходящий арсенал против Китая, рискуя уничтожением Лос-Анджелеса, Сан-Франциско и ещё с десятка городов на тихоокеанском побережье. Это соответствует главной задаче принятой Китаем долгосрочной стратегии "минимального сдерживания".

Стратегический баланс, конечно, не высечен в камне, и, возможно, будущие изменения сделают ситуацию более опасной к 2030–2050 г. Возможно: а) создание по-настоящему эффективных систем противостояния баллистическим ракетам; б) нарастание внутренних проблем Китая в связи с глобальным потеплением и истощением запасов угля; в) появление возможности активного заселения глубинных территорий российского Дальнего Востока и Сибири в связи с тем же глобальным потеплением. Но всё это - лишь домыслы, а факт состоит в том, что и китайцы, и русские действуют более или менее разумно, а значит, вероятность полномасштабной войны между ними крайне близка к нулю, что бы ни говорили любители сенсаций.

Ответить

Ответы и комментарии:
Свернуть

*
Для чего Китай поставлял оружие афганским моджахедам во время войны с СССР? - Alex
30.10.2010 (08:49) (80.73.86.247)
Китай в то время как и СССР был социалистическим государством и по идее должен был помогать СССР в так называемом "интернацианальном долге" который якобы имел место в Афганистане для СССР.
Так почему же Китай поставлял оружие моджахедам?
США поставлял оружие моджахедам.
Почему?
Нет смысла объяснять, и так все знают.
А вот почему Китай помогал нашим врагам?

США и Китай были на одной стороне!

Объясните если можете этот удивительный факт?
o
мои 5 коп. - - кинг_сайз Ссылка на блог
30.10.2010 (09:50) (80.83.238.17)
кнр поставлял моджахедам стрелковое вооружение.

Кнр живут сами по себе, оч хитрые и лживые.
2 раза рассея проливала кровь за китаезов и где ответная благодарность?

===========
статья хорошая.

Но добавлю -

И нато тоже не нападет на нашу рашу.
вапще нет в мире стран имеющих хоть 1% вероятности напасть на нас.

Вот почему -

Наполеон\ гитлер\ и пр. захватчики - не были способны выжить в наших условиях.

Да и нет в военнном обмундировании нато и китая теплых вещей.

Тем более у них нет условий для эксплуатации воен\техники в наших морозах.

Будет ли стрелять хваленый кольт м4 в якутии в -50 ?

Я не говорю о наших дорогах.
это вапще отдельная тема.
+
Где это убежища ГО строятся? - Detsel
30.10.2010 (10:05) (80.239.242.211)
новых нет, а старые сданы коммерсам в аренду.
В послевоенное время только с Китаем Советский Союз имел военные конфликты на границе.
Не надо обольщаться, что Китай не имеет видов на Дальний Востоа и Сибирь.
С обретением этих территорий, а не островка Тайван Китай сразу станет сверхдержавой.
#
зачем воевать? экономически они и так имеют все что хотят. - кинг_сайз Ссылка на блог
30.10.2010 (10:10) (80.83.238.17)
и острова и с землями им отдают периодически, без войны и бесплатно.

===============
настоящие враги рассеи -

Коррупция.

#
- - zenith
30.10.2010 (10:19) (10.174.43.172)
Про убежища ГО. По крайней мере в Москве построят тучу для населения))) (поищите в новостях) насчет остальной России сомневаюсь, а для гос. номенклатуры убежища всегда были и поддерживаются сейчас в хорошем состоянии. Путин не Ельцин, себя и своих чиновников бережет.)))