Политические силы активизировались. Алексей Подберёзкин: Военно-политическая обстановка ближайших десятилетий: сценарии и стратегии

На политической арене Кыргызстана появились новые силы. В данное время они изучают электорат, ищут выгодные пути для создания альянсов.

Почему активизировались политические силы, хотя до парламентских выборов остается еще два года?

Обескровленный "Ата Журт"

Политические силы, политики стремятся создать партии, объединиться с другими партиями. Этот процесс начался слишком рано только потому, что есть вероятность проведения досрочных выборов. Потому что противоречия между Жогорку Кенешем, президентом и правительством по проблеме "Кумтора" могут привести к роспуску парламента.

Чтобы не остаться в стороне от избирательного процесса, уже сейчас началась подготовка. К тому же приближается намеченный срок парламентских выборов. Они должны пройти в 2015 году.

В преддверии этих выборов одержавшая победу на прошедших выборах партия "Ата Журт" оказалась в тяжелом положении. Потому что лидеры партии и лишились возможности участвовать в выборах. Еще один влиятельный лидер "Ата Журта" оказался за решеткой.

Сейчас весь "Ата Журт" оказался на плечах Мыктыбека Абдылдаева, Улукбека Кочкорова . В то время как "Ата Журт" сдает позиции, на юге произошло объединение партии "Улуттар биримдиги" и партии "Онугуу".

Политолог Марат Казакпаев рассказал о состоянии этих партий:

По-моему, есть две силы. Первая сила - радикальный "Ата Журт" вмешался в политическую борьбу, схлестнулся с властью. Вторая сила - партия "Бир бол". К ней присоединилось объединение Мырзакматова и Торобаева. Не поворачивается язык назвать их радикальными силами. У них сильный электорат, они пользуются поддержкой народа.

Неизвестно, какую позицию будет занимать партия "Бутун Кыргызстан", принявшая участие как в парламентских, так и в президентских выборах. Потому что сотрудничество лидера партии с властью не позволяет определить позицию, которую теперь занимает партия.

Необходимость в компромиссе

Ранее сообщалось, что один из самых состоятельных людей страны Аскар Салымбеков основал партию "Эмгек", объездил регионы страны.

Кроме того, СДПК, "Ата Мекен" и "Ар-Намыс" следят за предстоящими выборами. А партия "Республика" уже "обожглась" на региональных лидерах, поэтому собирается сотрудничать с личностями, которые пользуются уважением в определенных регионах.

В таких обстоятельствах настает судьбоносное время в политической жизни Кыргызстана. 23 декабря истечет срок по "Кумтору", выделенный для правительства. Позднее состоятся выборы мэров городов Оша и Бишкека.

Если 23 декабря страна рискует нарваться на противоречия между правительством и парламентом, то по итогам выборов мэра города Оша могут быть противоречия между властью и сторонниками Мырзакматова.

Омбудсмен Кыргызстана Бакыт Аманбаев считает, что в сложившейся ситуации необходимо организовать диалог между политическими силами.

Глава правительства ответил на вопрос "Азаттыка", касающийся диалога:

Должен быть диалог. Но о каком диалоге может идти речь, если братишка Мелис после диалога со мной вышел наружу и начал говорить другие вещи? О каком диалоге идет речь? Стороны должны быть заинтересованы в диалоге. Политика - это поиск компромиссов.

Бывший омбудсмен считает, что ситуация может принять скверный оборот, если между властью и оппозицией не будет диалога:

Диалог должны начать президент и премьер-министр. Президент, премьер-министр, торага должны быть инициаторами диалога и не ограничиваться оппозицией. Нужно вести переговоры с лидерами уличной оппозиции, которые не попали в парламент. Иначе ситуация сложится плохо.

Стоит отметить, жители села Саруу Джеты-Огузского района объявили в селе "чрезвычайное положение". Конечно, решение противоречит Конституции, законам. Но местное население заверяет, что вынуждено пойти на такие шаги, опасаясь силовых органов.

После прихода к власти левые добились значительного расширения государственного сектора в промышленности и в финансовой сфере. Одновременно правительство увеличивало социальные расходы, сократило рабочую неделю до 39 часов, увеличило оплачиваемый отпуск до 5 недель. Однако скоро французы почувствовали разочарование: эти меры не привели к оживлению экономики. Уже в 1982г. правительство было вынуждено перейти к политике «строгой экономии», которую левые раньше активно критиковали.

В 1984г. коммунисты вышли из состава правительства, однако это не спасло левых от поражения на парламентских выборах 1986г. Большинство мест в парламенте получили голлисты во главе с Ж.Шираком. Он сформировал новое правительство. Однако как бы в качестве противовеса ему на президентских выборах 1988г. французы снова выбрали Ф.Миттерана.

В 1986г. правые победили под лозунгом «Меньше государства!». Он означал, по существу, неоконсервативный курс, хотя французские неоконсерваторы называли себя либералами. В соответствии с этой линией была проведена денационализация ряда предприятий, отменены налоги на большое имущество, сокращены государственные дотации, отменен контроль над ценами. Состояние экономики несколько улучшилось: в 1988г. промышленное производство выросло на 4,5%, снизилась инфляция.

Однако сложности сотрудничества с правительством правых партий вынудили Ф.Миттерана после его избрания президентом на новый срок распустить Национальное собрание и провести новые выборы. Социалисты и их союзники получили на этих выборах незначительный перевес. Такие итоги предопределили неустойчивость правительственных кабинетов, которые формировались социалистами на рубеже 80-90-х г.г. Доверие к ним избирателей постепенно снижалось.

Внутренняя и внешняя политика президента Ж.Ширака в 90-е г.

В1995г. истек второй срок полномочий президента Миттерана, и состоялись новые президентские выборы. В результате упорнейшей борьбы победу одержал Ж.Ширак. Заняв пост президента, он сосредоточил главные усилия своего правительства на борьбе с инфляцией и бюджетным дефицитом путем сокращения государственных расходов и социальных пособий.

В ноябре 1995г. назначенный Шираком премьер-министр Алэн Жюппе обнародовал план ликвидации дефицита бюджета и касс социального страхования. Он предлагал увеличить налоги, уменьшить пособия на лечение, заморозить з/плату рабочих и служащих государственного сектора и отменить пенсионные льготы, которыми они пользовались. Убыточные государственные предприятия Жюппе предложил закрыть или продать в частную собственность.

План Жюппе встретил энергичное противодействие. Все профсоюзы объявили забастовку, которая постепенно охватила подавляющее большинство работников государственных служб. К ним присоединились студенты, требовавшие увеличения кредитов на образование и гарантий трудоустройства после окончания учебы. Правительству пришлось отменить план Жюппе; его популярность стала быстро падать.

В апреле 1997г. Ширак распустил Национальное собрание и назначил внеочередные парламентские выборы. Они состоялись в июне 1997г. и, вопреки расчетам Ширака, принесли победу социалистам, выступавшим в союзе с коммунистами.

В сложившейся обстановке Ширак, - по примеру Миттерана, - использовал тактику «сосуществования» и назначил премьер-министром лидера Социалистической партии Жоспена. Жоспен сформировал левое правительство, состоявшее из социалистов, левых радикалов и других левых групп. Основные посты в правительстве заняли социалисты.

Выступая с правительственной декларацией, Жоспен обещал на деле гарантировать женщинам равные права с мужчинами, смягчить законодательство против иммигрантов, увеличить минимум з/платы, осуществить переход к 35-часовой рабочей неделе.

Экономическое развитие Франции ускорилось до 3-4% в год, инфляция уменьшилась до 1% в год. Однако массовая безработица сохранилась.

Франция продолжала оставаться деятельным членом Европейского Союза и Североатлантического пакта. С 1 января 1999г. во Франции, как и в других странах ЕЭС, вошла в обращение европейская валюта («евро»). Летом 1999г. Франция приняла участие в поенной операции НАТО против Сербии в Косово, хотя она проводилась без санкции ООН.

Италия после второй мировой войны. Установление республики. Политика правительств де Гаспери.

С апреля 1944г. блок антифашистских партий, сотрудничавших в рамках созданных в ходе Сопротивления Комитетов национального освобождения (КНО), превратился в правительственную коалицию. На протяжении трех лет (до мая 1947г.) в Италии сменилось 7 правительств «национального единства», куда входили представители партий антифашистской коалиции.

В первые послевоенные годы демократическим силам Италии удалось добиться существенных успехов. Итальянский рабочий класс возродил свои профсоюзные организации, уничтоженные при фашизме. В 1944г. была создана Всеобщая итальянская конфедерация труда (ВИКТ). Его крупным завоеванием, достигнутым при поддержке рабочих партий в правительстве, явилось введение подвижной шкалы з/платы, т.е. принципа ее автоматического повышения в зависимости от роста цен.

В ходе освободительной борьбы с фашизмом в Италии была уничтожена созданная им система политических институтов – распущена сама фашистская партия, ликвидированы фашистская милиция, Особый трибунал, политическая полиция и др. репрессивные органы режима Муссолини.

Одной из важнейших проблем послевоенной политической жизни Италии стал вопрос о форме ее государственного устройства. Монархия скомпрометировала себя активным пособничеством фашизму. На 2 июня 1946г. был назначен референдум по вопросу о форме государственного устройства и выборы в Учредительное собрание, которому предстояло выработать новую конституцию страны. Референдум принес победу сторонникам республики. Выборы в Учредительное собрание выявили концентрацию голосов избирателей вокруг трех массовых партии: ХДП, ИСППЕ, ИКП.

Главой Итальянской республики по конституции становился президент, избираемый сроком на 7 лет на совместном заседании двух палат парламента (палаты депутатов и сената) и представителей автономных областей, которые должны были быть созданы. Запрещалось восстановление в любой форме фашистской партии. В числе основных принципов конституции был отказ от войны как орудия посягательства на свободу других народов и способа разрешения международных споров.

К концу 1947г., когда конституция была принята, антифашистское единство периода Сопротивления уже перестало существовать. В начале 1947г. произошел раскол в социалистической партии, принявшей после этого свое старое название – ИСП. От нее отделилось правое крыло выступавшее против сотрудничества с коммунистами. В мае 1947г. разразился правительственный кризис, завершившийся созданием однопартийного правительства христианских демократов во главе с Де Гаспери.

Изгнание коммунистов и социалистов из правительства существенно изменило политическую обстановку в пользу консервативных сил итальянского общества, сделавших основную ставку на ХДП. Разорвав сотруднич-во с левыми партиями, ХДП направила свои усилия на их изоляцию и ослабление.

На основе новой конституции в апреле 1948г. были проведены выборы в парламент, которые выявили перевес ХДП. Она получила больше половины голосов, тогда как ИКП вместе с ИСП – менее 1/3.

Возглавляемое ХДП правительство взяло курс на подавление силой массовых выступлений трудящихся. Против них стали использоваться учрежденные в 1948г. новые полицейские формирования – отряды моторизованной полиции. Свою репрессивную политику ХДП вознамерилось подкрепить ограничением демократических свобод с помощью ряда чрезвычайных законов (о печати, о профсоюзах и т.д.), проекты которых были внесены в парламент на протяжении 1951-1953г.г. Но и в парламенте и в стране они встретили сильную оппозицию.

Активная поддержка, которую получила ХДП со стороны правящих кругов США в борьбе за оттеснение левых партий и полновластное господство в стране, предопределила ориентацию ее внешней политики после победы на выборах 1948г.

Правительство Де Гаспери добилось от США приглашения Италии в число стран, участвовавших в создании НАТО. В 1950г. на территории Италии были размещены военные штабы и контингенты войск НАТО. С США было подписано двустороннее соглашение «о взаимной помощи в целях обороны». Оно предусматривало поставки в Италию американского вооружения и передачу в распоряжение США ряда итальянских портов, военно-морских баз и аэродромов.

Италия была в числе 6 стран, заключивших в 1951г. соглашение о создании Европейского объединения угля и стали, а в 1952г. – договор о Европейском оборонительном сообществе.

В 1953г. состоялись новые выборы в парламент, на которых ХДП не удалось завоевать абсолютного большинства голосов. Потеря ХДП и союзными с ней партиями абсолютного большинства голосов лишала прочной опоры правительственную коалицию, сложившуюся после 1948г. Это ставило ХДП перед необходимостью в чем-то менять и состав партнеров по коалиции, и свой политический курс вообще.

Политика центристских правительств в Италии (1953-1962г.г.). «Экономическое чудо». Проблемы юга.

В августе 1953г. правительство (также однопартийное) сформировал Дж.Пелла – один из вдохновителей экономической политики правительства Де Гаспери, в основе которой лежал курс на развитие чисто рыночной, не регулируемую государственным вмешательством экономики. Правительство Пеллы рассматривалось как переходное. Оно просуществовало до начала 1954г.

С созданием в феврале 1954г. правительства М.Шельбы образовалась коалиция ХДП с либералами и социал-демократами, получившая название центристской. На протяжении 6 лет (до начала 1960г.) у власти сменилось пять правительств, опиравшихся на центристский блок в парламенте. В 1955г. президентом республики был избран лидер левого крыла партии ХДП Дж.Гронки.

В области внешней политики центристские правительства 50-х годов продолжали начатый еще при Де Гаспери курс на включение Италии в процесс европейской интеграции. Италия вошла в созданный в 1955г. как региональная структура НАТО Западноевропейский союз. Именно по ее инициативе были предприняты первые шаги к созданию таможенного союза 6 стран Западной Европы (Общего рынка), оформленному Римскими соглашениями 1957г.

С нач. 50-х г.г. Италия вступила в период исключительно быстрого индустриального развития, обгоняя по темпам среднегодового прироста промышленной продукции все западноевропейские страны, а в мировом масштабе уступая лишь Японии. Особенно высокими темпами развивались некоторые специализированные отрасли химической промышленности (переработка нефти и газа, производство синтетического волокна) и точное машиностроение. Менее чем за полтора десятилетия Италия из страны среднего уровня промышленного развития превратилась в высокоразвитую в промышленном отношении страну.

Этот рывок был совершен благодаря крупным капиталовложениям в ключевые отрасли производства, позволившим коренным образом обновить их. Для перевооружения промышленности активно использовались и рычаги государственного вмешательства в экономику. Сохранился и продолжал играть важную роль в долгосрочном кредитовании промышленности созданный при фашизме государственный финансовый институт ИРИ. С открытием в Италии запасов нефти была учреждена государственная компания ЭНИ (Национальное управление жидкого топлива), целиком взявшая в свои руки новую отрасль промышленности – нефтехимическую.

Промышленный прогресс в Италии стимулировался ее участием в экономической интеграции стран Зап. Европы. Став членом ЕЭС, Италия должна была подтягиваться к уровню своих более сильных партнеров, иначе ей грозило поражение в конкурентной борьбе на Общем рынке.

Проблема модернизации Юга была не только экономической проблемой, но и социально-политической. Здесь размещались 35% населения страны, однако большинство из них занимались с/х. В с/х остались еще феодальные пережитки, уровень ее товарности был низким. Это сдерживало развитие экономики всей страны. К тому же население Юга было, в основном, бедным, доход на одну душу здесь был в 2 раза ниже чем на Севере.

Понимая роль отсталого Юга в сдерживании развития всей страны, правительство осуществляло ряд мер, чтобы уменьшить это отставание. В нач. 50-х г.г. была начата аграрная реформа. В соответствии с ней часть крупной земельной собственности выкупалась государством и передавалась в рассрочку крестьянам, которым на эти цели выделялись кредиты. В 1950г. был создан специальный фонд по развитию Юга – Касса Юга. Капиталовложения в экономику этой части страны начали расти. Благодаря этому начали расти темпы экономического развития Юга, изменилась и структура его экономики. В ней повысилась доля промышленности и сферы услуг, а доля с/х снизилась. Это означало, что Юг стал индустриально-аграрным районом, хотя и отставал еще от Севера страны.

Модернизация Юга сопровождалась ростом безработицы. Здесь она была в 2 раза выше чем на Севере. В поисках работы жители Сицилии, Калабрии направлялись на Север, но очень часто и там не могли ее найти. Правительство поддерживало эмиграцию за рубеж.

Преобразованную «экономическим чудом» Италию стали называть страной «неокапитализма». Но неотъемлемыми аспектами «неокапиталистической» действительности были и традиционно свойственные Италии региональные диспропорции, прежде всего, разрыв между промышленным Севером и аграрным Югом, и характерные итальянскому обществу глубокие социальные противоречия.

Политика правительств «левоцентристской коалиции» в Италии (1962-1972г.г.). Терроризм.

Состоявшийся в январе 1962г. съезд ХДП высказался за проведение левоцентристской политики, а в феврале того же года было сформировано первое левоцентристское правительство во главе с А.Фанфани. В него вошли представители ХДП, республиканцы и социал-демократы. С этого времени вплоть до 1968г. во главе левоцентристских правительств стоял видный деятель ХДП А.Моро.

Придя к власти, левоцентристская коалиция стала затягивать проведение обещанных реформ или же осуществлять их в сильно урезанном виде. Электроэнергетическая промышленность была в конце 1962г. национализирована. Но это было сделано на условиях, максимально выгодных для господствовавших в ней частномонополистических компаний: именно они, а не держатели акций получили выплаченный государством выкуп, использовав эти средства для инвестиций в другие отрасли производства. Реформа системы образования ограничилась тем, что стало бесплатным и обязательным обучение в неполной средней школе (детей в возрасте до 14 лет).

Введенное в 1965г. экономическое программирование имело обязательную силу лишь в пределах государственного сектора и мало что изменило в сфере частного предпринимательства. Закон об областном самоуправлении был принят только в 1967г., а первые выборы в областные представительные органы отложены до 1970г. Вместо общей реформы пенсионного обеспечения до конца 60-х г.г. было осуществлено лишь некоторое повышение размеров существующих пенсий.

Начало левоцентризма совпало с закатом «экономического чуда»: после 1963г. среднегодовые темпы экономического роста замедлились, а на 1964-1965г.г. пришелся кризисный спад промышленного производства.

Главным проявлением несостоятельности левоцентризма как стратегии, направленной на смягчение социальной напряженности, стал беспрецедентный по масштабам взлет массового рабочего и демократического движения. В 1967-1968г.г. Италию, как и другие страны Запада, потрясла волна студенческих выступлений. Протест учащейся молодежи был направлен против устаревшей, не соответствовавшей требованиям времени системы университетского образования, которая так и не подверглась каким-либо реформам. Прошли крупнейшие общенациональные забастовки с требованием реформы пенсионного обеспечения (1968) и неотложных мер по решению жилищной проблемы (1969). Именно они заставили левоцентристское правительство осуществить, наконец, серьезные изменения в пенсионном деле и приступить к прямым переговорам с профсоюзами по жилищному вопросу.

Классовые бои конца 60-х г.г. с их невиданной результативностью были наиболее впечатляющим итогом десятилетия, начавшегося в Италии поворотом в правящих кругах к левоцентристскому либеральному реформизму.

К началу 70-х г.г. левоцентристская политика исчерпала себя. Парламентские выборы 1972г. отразили противоречивые тенденции. Произошло усиление крайне правых партий – монархистов и неофашистов. После выборов они слились в единую неофашистскую партию Итальянское социальное движение – Национальные правые силы. В то же время на левом фланге ИКП также улучшила свои позиции.

В эти годы сильно активизировались неофашисты. Складывалась сеть примыкавших к неофашистской партии подпольных террористических групп. Неофашисты пустили в ход стратегию напряженности, стремясь с помощью устрашающих действий вроде взрыва в Миланском с/х банке (декабрь 1969г.) склонить общественное настроение в пользу твердой власти, способной обеспечить «порядок». С другой стороны, они демагогически разжигали недовольство населения на почве не решенных левоцентристскими реформами социальных проблем. Так было, например, в некоторых городах Юга, где неофашисты организовали в конце 1970г. мятежи под местническими лозунгами. На декабрь 1970г. намечался фашистский путч в Риме, но в последний момент заговорщикам пришлось отказаться от своих планов.

Италия в 70-80-е г.г. Политика коалиции «национального единства». Наступление консервативных сил.

Несмотря на активизацию неофашистов и других правых сил, в общественных настроениях после окончания левоцентристского эксперимента возобладало движение влево. Этот сдвиг влево происходил на фоне растущей социальной нестабильности, связанной с кризисом 1974-1975г.г., который поразил Италию тяжелее, чем многие другие страны. Обострилась проблема занятости, особенно для молодежи. Кризис способствовал резкому усилению инфляции, которая приобрела «галопирующий» характер. По темпам роста стоимости жизни Италия оказалась впереди всех индустриально развитых стран.

В сложной обстановке, когда политические симпатии значительной части населения смещались влево и в то же время возникла реальная угроза самому существованию республики, парламент вновь был распущен досрочно. Выборы, состоявшиеся в июне 1976г. принесли небывалый успех коммунистам – за ИКП было подано 34,4% голосов, тогда как ХДП собрала 38,8%. В итальянской многопартийной системе они стали двумя полюсами, притягивавшими к себе голоса избирателей.

После выборов 1976г. сама возможность сформировать новое правительство и обеспечить ему доверие парламента в решающей мере зависела от того, какую позицию займут коммунисты. Наиболее устойчивым было бы правительство из одних христианских демократов при воздержании представителей всех других партий (ИКП, ИСП, ИСДП, республиканцы, либералы). ИКП согласилась на благожелательный по отношению к правительству нейтралитет, после чего было создано опиравшееся на «коалицию воздержавшихся» однопартийное правительство во главе с Дж.Андреотти.

Летом 1976г. началось проведение политики «национальной солидарности». Год спустя между ХДП и партиями, вошедшими в «коалицию воздержавшихся», было заключено соглашение программного характера. Они обязались сотрудничать в борьбе против терроризма и в осуществлении реформ, направленных на стабилизацию экономического положения, смягчения молодежной безработицы, реорганизацию системы университетского образования, демократизацию армии, полиции и т.д.

Летом 1978г. партии «национальной солидарности» совместно добились досрочной отставки президента республики Дж.Леоне. Своим общим кандидатом в президенты эти партии выдвинули социалиста А.Пертини, который за 7 лет пребывания на этом посту снискал большую популярность в стране.

В начале 1979г. правительство без консультации с ИКП приняло некоторые важные политические решения (о вступлении Италии в европейскую валютную систему и др.). Это побудило ИКП отказаться от сотрудничества с правительством и вернуться в оппозицию.

В 70-80-е г.г. в Италии начался переход от индустриального к постиндустриальному обществу. В широких масштабах происходило обновление технической базы и технологии промышленного производства. Этот процесс охватил в особенности Центр и Северо-Восток, ранее не являвшиеся промышленно-развитыми областями Италии. Происходили существенные изменения в социальной структуре общества. Все большее число занятых приходилось на долю быстро растущей сферы услуг. В составе наемных работников промышленного сектора снижался удельный вес рабочих и возрастала доля служащих.

Несмотря на значительные изменения, происшедшие к концу 80-х г.г. в облике Юга, его отрыв от Севера так и остался не преодоленным. Экономический рост южных областей по-прежнему был результатом не самостоятельного развития, а воздействия специальных правительственных мер, финансируемых через Кассу Юга.

К нач. 80-х г.г. в Италии, как и в ряде других стран Запада, произошел переход к неоконсервативному политическому курсу. Неоконсерваторы требовали вернуть предпринимателям полноту власти на производстве, обуздать профсоюзы, покончить с практикой коллективных трудовых соглашений, ослабить государственное вмешательство в экономику, сократить расходы государства на социальные нужды. Реализацию неоконсервативной политики взяла на себя созданная в 1981г. коалиция с участием 5 партий – ХДП, либералов, республиканцев, ИСДП и ИСП.

Пятипартийная коалиция пришла к власти в условиях нового экономического кризиса, охватившего Италию в 1980-1983г.г., и начала проводить антикризисные меры в духе требований неоконсервативных предпринимательских кругов. почувствовав поддержку правительства и пользуясь ослаблением профсоюзного движения, предприниматели усилили натиск на социальные завоевания и права профсоюзов. Они стали осуществлять массовые увольнения, разрывать коллективные трудовые соглашения и затягивать заключение новых.

С 1983 по 1987г.г. пост премьер-министра занимал лидер ИСП Б.Краски. При его правительстве была начата распродажа предприятий государственного сектора. Урезывались бюджетные расходы на социальные нужды, готовилась приватизация школы, пенсионного дела.

Италия в 90-е г. Становление Второй республики.

1990-е г.г. стали для Италии временем глубоких политических и социально-экономических перемен, связанных с необходимостью адаптации к новым реалиям общественной и международной жизни конца 20в.

В последнее десятилетие 20в. в итальянской экономике продолжалась начавшаяся в 80-е г.г. тенденция небольшого, но устойчивого роста. В Италии быстро формировалась информационная экономика. Новые информационные технологии активно внедрялись практически во всех сферах общественного производства. Расширение сферы применения высоких технологий было основано как на их производстве внутри страны, так и на импорте из других передовых стран. Италия в 90-е г.г. стала одним из признанных экономических лидеров среди стран Зап. Европы. К нач. 21в. итальянская экономика более чем на 90% состояла из мельчайших, мелких и средних предприятий, большая часть которых была сосредоточена в сфере услуг.

Структурные преобразования в экономике в 90-е годы проводились под знаком вступления страны в европейский валютный союз. В основу реформ было положено сокращение государственного регулирования и либерализация экономики в целом. Реформы осуществлялись по нескольким направлениям: приватизация государственной собственности, сокращение дефицита бюджета и государственного долга, изменение налоговой системы, реформирование рынка труда.

Традиционные партии, более полувека сохранявшие ключевые позиции в политической системе потеряли свои позиции. Образовался политический вакуум, который стал стремительно наполняться новыми, нетрадиционными общественными объединениями.

«Форца, Италия!» - так была названа партия-движение, созданная за несколько месяцев до выборов 1994г. телемагнатом С.Берлускони. Он выдвинул популистскую программу, обещая создать 1 млн. новых рабочих мест, выплачивать з/плату домохозяйкам, не повышать налоги. «Лига Севера» - возникла в конце 1980-х г.г. Она называла себя «антипартией» и выдвигала лозунг раздела страны на 3 части: Север, Центр и Юг. Среди активистов лиги были сильны расистские и антииммигрантские настроения. Третьей политической силой стала реформированная неофашистская партия «Национальный альянс». Эти 3 партии сформировали предвыборный блок «Полюс свободы», апеллируя не столько к разуму, сколько к эмоциям избирателей, они развернули агрессивную пропагандистскую политику.

На парламентских выборах 1994г. победу одержал блок «Полюс свободы». Парламент обновился более чем на 2/3. В его составе больше не стало представителей традиционных партий: социалистической, социал-демократической, либеральной, республиканской. Пост премьер-министра занял С.Берлускони.

Правительство правых партий просуществовало с мая по декабрь 1994г. Ни одно из предвыборных обещаний выполнено не было. Более того, в целях сокращения «непроизводительных расходов» Берлускони нанес удар по пенсионной системе. Это привело ко всеобщей забастовке и многомиллионным манифестациям протеста. Правительству пришлось отступить. Доверие к нему упало. Последним толчком к отставке кабинета Берлускони послужил выход из парламентского большинства «Лиги Севера», посчитавшей, что правительство игнорировало ее требования. Было сформировано правительство специалистов-технократов во главе с Л.Дини. Оно управляло страной до мая 1996г.

На парламентских выборах 1996г. избиратели и политики левой и левоцентристской ориентации осознали необходимость объединения усилий для противостояния правому блоку. Общую платформу объединения выработал известный экономист и управленец Р.Проди. Он был лидером левых демохристиан, стоявших на позициях социального христианства. Ему удалось объединить 13 левых и левоцентристских партий и организаций. Новый блок получил название «Олива».

На выборах 1996г. блок «Олива» превзошел «Полюс свободы» с незначительным перевесом. Правительство возглавил Р.Проди. Его правительство управляло страной довольно длительный для Италии срок – почти 2,5 года.

В 1998г. в стране разразился правительственный кризис. Проскольку Р.Проди отказался возглавить новый кабинет министров, блок «Олива» выдвинул кандидатуру М.Д’Алермы – лидера партии «Левые демократы».

Новое правительство выступило за расширение занятости, а также за смягчение и свертывание жестких самоограничений, связанных с финансовыми требованиями ЕС. Во внешней политике новый кабинет провозгласил преемственность курса. Его приоритетами остались: расширение связей со странами ЕС и активное участие в европейской интеграции» развитие «равноправных и лояльных» отношений с США и НАТО; обеспечение итальянского присутствия на Средиземноморье и на Балканах.

Вассалы Франции искусно поставлены в положение белки, долженствующей вертеть колесо милитаризма.
Александр Свечин

Анализ существующих и прогноз на долгосрочную перспективу будущих сценариев развития военно-политической обстановки (ВПО) является исключительно важной политической, экономической и военной задачей, от решения которой во многом зависят безопасность государства, его экономическое и социальное благополучие.

Более того, представляется, что в XXI веке военная безопасность предопределяет уже не только государственный суверенитет и способность защищать национальные и государственные интересы в мире, но и сохранение национальной идентичности и системы ценностей, а также защиту национальных интересов. Во втором десятилетии XXI века проблема развития сценариев ВПО в будущем приобрела особенно острый характер. Военные конфликты и войны на Ближнем и Среднем Востоке, в Центральной Азии и, наконец, на Украине показали, что произошел существенный перелом в развитии ВПО: резко обострились существующие и появились новые потенциальные и актуальные угрозы. Это связано с двумя глобальными и взаимоисключающими процессами, которые ведут к дальнейшему обострению ВПО. С одной стороны, соотношение сил в мире изменилось не в пользу США, и появились новые центры силы. С другой стороны, США тем не менее стремятся во что бы то ни стало сохранить свое глобальное лидерство и способность влиять на развитие любых процессов в мире. Кроме того, объективное усиление целого ряда государств и иных субъектов международной обстановки (МО) неизбежно ведет к усилению роли и значения новых субъектов ВПО. Если прежде - в начале XX века - характер ВПО в мире определяли несколько крупных государств (в период Первой мировой войны - Германия, Франция, Россия, Великобритания, США, Австро-Венгрия, Италия, Турция и др.), а в середине века круг этих государств сузился фактически до СССР, США, Германии, Японии и Великобритании, то в начале нового столетия на формирование ВПО и будущих сценариев ее развития воздействуют уже не только великие державы (среди которых также произошло перераспределение влияния), но и быстро развивающиеся государства и негосударственные акторы - международные организации и иные общественные, политические и военные негосударственные субъекты.

Развитие будущих сценариев ВПО в мире происходит под влиянием нескольких групп факторов:

• основных субъектов ВПО (государств);
• негосударственных акторов ВПО (коалиций, союзов, политических организаций);
• глобальных тенденций политического, экономического, научно-технического развития;
• отношений между этими субъектами и тенденциями ВПО.
• При этом совершенно очевидно, что:
• сценарии развития МО и их варианты во многом предопределяют сценарии и варианты развития ВПО;
• сами по себе сценарии развития ВПО зависят как от областей МО, так и от основных факторов, определяющих ВПО;
• анализ и прогноз ВПО имеет сугубо конкретный (временной, военно-технический, экономический и финансовый) характер и не может быть универсальным;
• экстраполяция того или иного сценария развития ВПО на долгосрочную перспективу может быть лишь очень ограниченной из-за огромного числа факторов влияния вообще и переменных величин таких факторов в частности.

Тем не менее вывод о возможности и необходимости анализа существующих и прогноза будущих сценариев и вариантов развития ВПО наглядно подтверждается на фоне качественных перемен, происходящих в ВПО в мире во втором десятилетии XXI века. Конкретные сценарии развития ВПО и их варианты основываются - теоретически и методологически - на взаимосвязи сценариев развития МО и ВПО. То есть существующие и будущие конкретные сценарии развития ВПО являются логическим следствием развития соответствующих сценариев МО, их естественной составной частью. Вместе с тем конкретные сценарии развития ВПО, вытекающие из сценариев развития МО, неизбежно будут отличаться друг от друга: даже если события разворачиваются в одно и то же время, в одном и том же месте, конкретные военно-политические условия могут быть - и обязательно оказываются! - разными. И при этом зависящими от множества субъективных факторов, часть из которых была неизвестна и не учитывалась, а часть - только что появилась.

Проблема адекватности оценки сценариев развития ВПО правящей элитой

Начиная с 2013 года в России активизировались дискуссии по военно-политической тематике и конкретные шаги в этом направлении, что привело к целой серии важных, хотя порой и запоздалых, решений. Подобная реакция высшего эшелона правящей элиты была вызвана двумя причинами.

Во-первых, обострением ВПО в мире и очевидным усилением антироссийской направленности во внешней политике целого ряда государств Запада. Войны и военные конфликты XXI века - от войн в Югославии и Ираке до войн в Сирии и на Украине - стали яркими примерами готовности Запада не только игнорировать нормы международного права - которые сам Запад пытался многие годы объявить «незыблемыми», - но и откровенно использовать военную силу по своему усмотрению.

Во-вторых, дальнейшим избавлением правящей российской элиты от иллюзий протестантского идеологического либерализма, лежавших в основе внешней и военной политики России еще со времен Горбачева. Этот процесс начался еще в первом десятилетии текущего столетия, но именно во втором десятилетии - по мере усиления агрессивности внешней политики США и ЕС - он обрел качественно новый характер. Переоценка интересов, приоритетов и даже ценностей, начатая по инициативе президента Путина, неизбежно ведет к более глубокому политико-идеологическому отходу от примитивного либерализма и к формальному закреплению такого отхода в политических и нормативных документах, а также в кадрово-организационных решениях. Заявление президента о подготовке новой редакции военной доктрины России, принятие в июне 2014 года ФЗ-172 «О стратегическом планировании», реорганизация ВПК, попытки просчитать потенциальные угрозы безопасности и другие действия свидетельствуют о том, что процесс переосмысления основных положений внешней и военной политики России отнюдь не закончился. Выбор, стоящий перед правящей элитой, и принимаемые ею решения имеют очень широкий разброс как по политическим и дипломатическим последствиям, так и по экономическим затратам. Например, в конце 30-х годов прошлого века в СССР был сделан в целом адекватный анализ внешних угроз. Это привело к целой серии политических и военных шагов по укреплению безопасности страны (от активных действий на Дальнем Востоке и против Финляндии до дипломатических мер по выходу из политической изоляции), а также по подготовке всей военной организации страны к войне. Противоположный пример - когда неадекватности в анализе МО и ВПО, переоценки внешней угрозы в 70-е годы привели к излишним военным расходам, что усиливало отставание в социально-экономическом и научно-техническом развитии. В конечном счете это привело к разрыву в уровне развития человеческого капитала и его институтов между СССР и ведущими странами Запада. Наконец, есть и третий пример неадекватности при анализе и прогнозе развития МО и ВПО и недооценки внешних и внутренних военных угроз - политика Горбачева и Ельцина, которая привела не только к развалу коалиций (ОВД и системы двусторонних связей), но и самого государства, его военной организации и промышленности.

Адекватность оценки ВПО напрямую зависит от адекватности правящей элиты, так как субъективные факторы и интересы могут серьезно влиять на восприятие угроз. Это особенно значимо именно в настоящее время, когда граница между силовыми военными и невоенными средствами политики фактически исчезла либо стала настолько размытой, что в большей степени зависит не от реального положения вещей, а от политической или медийной трактовки. Так, если прежде начало войны ассоциировалось с ее объявлением (что требовалось по международному праву) либо с фактическими действиями вооруженных сил, то сегодня военные действия ведутся без первого и без второго.

Необходимость систематизации сценариев развития ВПО

Анализ и стратегический прогноз развития сценариев ВПО на ближайшие десятилетия в обязательном порядке предполагают:

• создание некой системы, позволяющей систематизировать многочисленные и часто противоречивые сценарии ВПО;
• встраивание этих сценариев в сценарии развития МО, которые имеют приоритетный по отношению к сценариям ВПО характер;
• выделение основных факторов, влияющих на формирование ВПО;
• определение временных различий между современными (существующими) сценариями МО и ВПО и возможными будущими - в период до середины XXI века;
• отбор из максимального числа возможных сценариев ВПО наиболее вероятных, требующих более внимательного изучения;
• рассмотрение вариантов наиболее вероятных сценариев ВПО.

Существующие или будущие сценарии развития ВПО имеют свои варианты, которые конкретизируют и детализируют базовый вариант в зависимости от конкретных исторических и иных условий. Без оценки отдельных вариантов сценариев прогноз развития ВПО теряет смысл, приобретая слишком абстрактный характер. Любой сценарий ВПО не только изначально субъективен, но и предельно конкретен с точки зрения международной, исторической, социальной и т.п. Поэтому, описывая те или иные сценарии развития ВПО, необходимо уточнять варианты этих сценариев в будущем. Некоторые западные исследователи предлагают выделять как минимум три варианта, отражающих возможность развития сценария по трем направлениям:

• зона предполагаемых ожиданий;
• зона растущего разочарования;
• зона растущих ожиданий. Такой подход, безусловно, уточняет вероятность тех или иных сценариев развития в будущем прежде всего с точки зрения реализации какой-либо стратегии, которая может быть реалистичной, провальной или очень успешной.

К сожалению, для всего процесса принятия политических и военно-политических решений в России характерно существенное отставание в адекватности и качестве анализа и прогноза. На Западе, с которым Россия сегодня находится в острой фазе противостояния, наоборот: на всех уровнях происходит быстрое усовершенствование эффективности управления. На эти цели выделены огромные ресурсы, масштаб которых абсолютно несопоставим с российским. Поэтому необходимо, чтобы у нас на комплексной и системной основе постоянно анализировались, обновлялись и прогнозировались различные сценарии и варианты развития МО и ВПО. Это невозможно сделать силами только одного ведомства - Совбеза, Министерства обороны, Генштаба или РАН. Требуется достаточно разносторонний и крупный коллектив исследователей, способный системно проанализировать и спрогнозировать перспективы развития сценариев ВПО и вытекающие из них угрозы. Масштаб этой работы огромен, но от его качества зависит не только эффективность использования значительной части национальных ресурсов, выделяемых на национальную безопасность и оборону, но и сама возможность существования нации и государства в XXI веке. Поэтому изначально важно правильно построить модель такого анализа и прогноза, понимая, что очень трудно (если вообще возможно) учесть все факторы, влияющие на формирование ВПО и тем более на все многообразие сценариев и вариантов развития таких сценариев ВПО в будущем.

Дорожная карта развития ВПО на примере противостояния России и США

Определение места сценариев развития ВПО важно прежде всего с точки зрения адекватной оценки политической и военной роли военной силы в современных международных отношениях. Рассмотрим эти сценарии на примере развития отношений двух основных субъектов ВПО - России и США. При этом изначально оценим ситуацию с позиции тенденций, определяющих МО.

Можно выделить как минимум две глобальные тенденции, дестабилизирующие будущее состояние МО: внешняя задолженность США, которая может привести к обвалу промышленного производства, и цепная реакция в других странах - производителях промышленной продукции. Как показал кризис 2008-2010 годов, такая реакция неизбежно последует. Сокращение промышленного производства и экономический кризис в США - угроза для всей МО, имеющая долгосрочное значение. Эта угроза может проявиться и обостриться неожиданно - даже на фоне вполне благополучных прогнозируемых тенденций в экономике США на 2014-2016 годы, когда рост ВВП может превысить 3 процента. Оценим вероятность развития сценариев МО и ВПО в матрице от 0 до +5, где 0 будет означать абсолютную невозможность, а +5 - сильную вероятность того или иного сценария. При этом в матрице предлагаются только отдельные группы и подгруппы сценариев МО и ВПО, а не сами сценарии, которые должны быть абсолютно конкретными - политически, исторически, а также с собственно военной точки зрения (таблица 1). Как видно из расположения существующих и будущих сценариев развития ВПО, они являются следствиями и производными от группы негативных сценариев развития МО. В свою очередь, эта группа является следствием конфронтационного сценария взаимоотношений локальных цивилизаций Запада и Востока. Это обстоятельство важно учитывать, потому что в нем скрываются фундаментальные и системные противоречия (ценностные, интересы цивилизаций, наций и государств, социально-культурные, геополитические и др.), которые формируют общие контуры всех вероятных сценариев развития МО и, как следствие, ВПО.

Поддержание военно-технического развития -
основное средство изменения современных негативных сценариев развития ВПО

Типичное заблуждение заключается в том, что безопасность может быть обеспечена международными договорами, в том числе по ограничению и сокращению вооружений. Этого не было и никогда не будет. Правда, никто всерьез на это и не рассчитывал. Во второй половине XX века и в начале XXI века, похоже, утвердилось единственное средство, гарантирующее обеспечение безопасности государства, - технологическое и военно-техническое равенство, то есть способность создавать такие виды и системы вооружений и военной техники, которые делают невозможным либо очень рискованным применение военной силы в качестве политического инструмента. Международные и региональные системы безопасности могут быть эффективными средствами обеспечения национальной безопасности только в ряде случаев, то есть они отнюдь не универсальны. Тем более что их эффективность в значительной степени зависит от политики великих держав, некоторые из них в последние десятилетия сознательно разрушают международно-правовую основу безопасности. Ни для Югославии, ни для Ирака, ни для Ливии, ни для Сирии, ни для Украины международная система безопасности не стала гарантией.

Таким образом, на фоне усиления негативных тенденций в развитии сценариев ВПО и их неутешительного долгосрочного прогноза возникает вопрос о реанимации традиционных и о поиске новых средств обеспечения национальной безопасности. На фоне множества нравственных, политических и религиозных, а также научных заблуждений относительно эффективности таких средств практическая определенность в этом вопросе имеет решающее значение. Приходится признать, что противопоставить обостряющимся цивилизационным противоречиям интересы сотрудничества, изменив тем самым общий негативный вектор развития сценариев ВПО, можно всего лишь в четырех случаях:

когда цивилизационные риски и общие интересы всей глобальной цивилизации (экономические, природные и т.д.) будут сильнее аналогичных рисков конфликта локальных цивилизаций: метеоритная угроза, природные катаклизмы, эпидемии и иные проявления опасности для всей цивилизации должны быть не только теоретическими, но и реальными, актуальными угрозами;

когда возникнут более серьезные угрозы со стороны других локальных цивилизаций (например, исламской) или внутри самой локальной цивилизации между отдельными нациями (Первая мировая война между Германией и Великобританией, например);

когда внутренние угрозы (в том числе национальные, социальные и др.) окажутся значительно сильнее внешних угроз либо когда природные и иные катаклизмы создадут угрозу существованию локальной цивилизации;

когда военно-техническое соперничество между локальными цивилизациями станет невыгодным и даже опасным, как это имело место, например, на рубеже 60-х и 70-х годов XX века.

В первых трех случаях изменение негативного вектора развития сценариев ВПО практически не зависит от политической воли: глобальные угрозы не рассматриваются как конкретные, а внутриполитические катаклизмы не прогнозируются, значит, не занимают достойного места в стратегическом планировании. Однако четвертое условие имело прецедент в мировой истории, и его последствия до сих пор положительно сказываются на предотвращении угрозы глобальной войны. Причем характер этого условия в принципе не изменился: в настоящее время конкретным мотивом предотвращения развития негативного сценария может, как и прежде, стать провал политики США, ориентированной на превосходство в основных направлениях НТП - тех, которые будут определять место государства в VI технологическом укладе. Победа в научно-техническом и технологическом соперничестве между ведущими странами-лидерами локальных цивилизаций может быть либо главным средством, обеспечивающим военную и политическую победу (как это является сегодня официально признанным в США), либо средством сдерживания, предотвращения опасной эскалации в негативном развитии сценариев ВПО. Признание Россией значения технологического и военно-технического развития происходило в XXI веке по мере осознания необходимости отстаивать систему собственных ценностей и национальных интересов. После разрушительных последствий экономических и военных реформ конца 80-х - начала нулевых годов такое признание означало в конечном счете констатацию необходимости успешного научно-технического и технологического соперничества с Западом по всем основным направлениям. Причем если для Запада, особенно для США, этот приоритет всегда был важнейшим с 40-х годов прошлого века и является важнейшим и в настоящее время, то для России в разные периоды - особенно с конца 80-х и до начала нулевых годов - подобная установка не находилась в центре внимания. Когда такое случалось, соперничество России с США заметно затруднялось по нескольким причинам. Во-первых, из-за непоследовательности. Если для США на протяжении последних 60-70 лет ставка на научно-техническое превосходство являлась высшим приоритетом, то для СССР-России периодически возникали периоды, когда этот приоритет игнорировался. Последовательность в его соблюдении у нас можно, наверное, отнести только к 30-70-м годам XX века.

Во-вторых, сказывалась огромная разница между начальными научными, экономическими и промышленными потенциалами - разница в сотни раз в 30-е годы и в десятки раз - в 60-е. Особенно заметным был разрыв в качестве национального человеческого капитала, и преодоление его к 80-м годам означало, по сути, достижение военного равновесия.

В-третьих, по причине развала потенциалов СЭВ и СССР, с одной стороны, и интеграции Запада - с другой. В результате соревнование стало крайне неблагоприятным, практически невозможным для России. Особенно когда часть ее элиты продолжает игнорировать значение этого приоритета.

В-четвертых, в силу перехода человечества к VI технологическому укладу. Теперь просто невозможно успешное соревнование в целом ряде отраслей оборонно-промышленного комплекса. Между тем именно приоритетность в развитии новейших направлений научно-технического прогресса, определяющих характер VI технологического уклада, становится решающим фактором для военно-технического соревнования. Достижение научно-технического и технологического превосходства, обеспечивающего превосходство военное, фактически лишает другие локальные цивилизации возможности участвовать в развитии мировых (оптимистичных) сценариев МО и ВПО. Именно поэтому результаты анализа технологического положения России в настоящем и будущем во многом указывают на наиболее вероятный выбор между мирными и военными сценариями ВПО.

Сам по себе подобный взгляд на проблему не нов. Уже к началу 80-х годов прошлого века стало понятно, что нарастает научно-техническое и технологическое отставание СССР от развитых стран и необходимо принимать экстренные меры. В 1982-1984 годах под кураторством ЦК КПСС и правительственного Государственного комитета по науке и технике была разработана масштабная программа, которая предусматривала опережающие темпы развития ряда отраслей, определяющих научно-технический прогресс. Кстати, перечень отраслей удивительным образом совпал с теми программами «инноваций», которые были разработаны через… 30 лет. Но в 1985 году пленум ЦК по научно-технической политике так и не состоялся - вместо него прошел пленум, на котором генсеком был избран Горбачев и который на долгие годы вперед определил иные приоритеты. Проблема снова всплыла в начале нулевых, когда была достигнута внутренняя стабилизация и у России появились ресурсы. Но решить эту проблему с того времени так и не удается. Правящая элита современной России - в отличие от прежних советских и российских элит - понимает критическую значимость ликвидации технологического разрыва, опасность которого стала заметной еще до происходящего сейчас на Украине.

Оценку места России в мире дал в марте 2014 года вице-премьер Рогозин в программной статье в «Российской газете», где, в частности, говорилось: «Весь мир, и наша страна в том числе, вступают в эпоху шестого технологического уклада. Именно он, по прогнозам специалистов, через 25-30 лет станет доминирующим в экономике развитых стран. Технологический уклад - это определенный уровень развития производительных сил, совокупность сопряженных производств, имеющих единый технологический уровень и развивающихся во многом синхронно. <…> Напомню, что сегодня основная часть производственных мощностей России находится на стадии четвертого технологического уклада, битву за который СССР в свое время успешно выиграл. И если в США уже около 60 процентов производств действуют в рамках пятого уклада, то у нас эта цифра ограничивается пока всего 10 процентами. Вот почему именно качественный прорыв сразу в шестой технологический уклад, минуя технологии пятого поколения, является для нас стратегически важным вызовом».

Как видно из приведенной выше матрицы, в сценариях ВПО минимизирована доля сотрудничества и ее роль в отношениях между Россией и США. И наоборот - более четко и выпукло представлены варианты противоборства, хотя если речь идет о некоторых областях сотрудничества (назовем их избранными), то они могут существовать и параллельно с развитием конфронтационных сценариев. Так, несмотря на предельное обострение отношений России и НАТО, наша страна продолжает сотрудничать с альянсом в целом ряде областей. Между прочим, элементы сотрудничества США с гитлеровской Германией сохранялись на всем протяжении Второй мировой войны. Как видно из матрицы, область таких сценариев начиная с 2014 года сосредоточена между минимальными партнерскими отношениями (+1) и максимально враждебными сценариями (+3) с устойчивой тенденцией к ухудшению (+5). Из матрицы, например, видно, что параллельно сосуществуют и реализуются три сценария ВПО с главными участниками в лице США и России, однако наиболее вероятными и реалистичными остаются враждебные сценарии (+3 и +4) с безусловной тенденцией к усилению.

Это может быть расценено и как первый - но скрытый, переходный - этап от завершающей стадии подготовки войны к ее фактическому началу. На мой взгляд, военный конфликт на Украине - первая стадия фактической войны США против России, которая реализуется:

• чужими вооруженными силами, вооружениями и военной техникой;
• без объявления войны;
• при задействовании всего набора невоенных силовых действий, характерных для войны.

Указанная тенденция, вероятно, будет определять военно-политические отношения РФ и США в ближайшие годы и в более отдаленной перспективе. Ситуация может измениться после 2030-х годов, когда станет реальным неизбежное усиливающееся противоборство новых центров силы с монополией на власть Соединенных Штатов. На развитие сценариев ВПО влияет также и развитие стратегической обстановки. В военной истории имеются примеры того, как неожиданная и быстрая военная победа коренным образом меняла военно-политическую обстановку. В будущем следует ожидать учащения таких примеров в результате использования качественно новых вооружений и военной техники. Например, появление ядерного оружия, а затем и создание стратегических наступательных вооружений радикально повлияли на развитие сценариев ВПО и даже МО после Второй мировой войны. Берлинский, Суэцкий, Кубинский кризисы, Корейская и Вьетнамская войны и другие события, безусловно, испытывали на себе влияние этих факторов.

В XXI веке влияние технологий и лидерства в области научно-технического прогресса будет только нарастать. Уровень развития военных технологий - а не только собственно систем и видов вооружений и военной техники - станет определять эффективность вооруженных сил того или иного государства. В более широком смысле приведенный прогноз имеет отношение к ожидаемой динамике национального человеческого капитала. А в более узком - к науке, знаниям вообще, которые, по оценке Рогозина, «сами по себе становятся оружием - зачастую не менее значимым, чем привычные виды вооружений». Кроме того, в набор военных технологий может войти, скажем, использование сил природы - так называемое климатическое оружие. Подобные проекты пока что рассматривались лишь как гипотетические (например, идея Андрея Сахарова об искусственных цунами), однако по мере развития и обострения ВПО в мире к ней неизбежно обратятся вновь.

Теоретическая возможность развития позитивных сценариев ВПО
в перспективе до середины XXI века

Существуют не только негативные сценарии ВПО. Теоретически возможны сценарии и относительно мирного развития ВПО, однако лишь в исключительных случаях в течение короткого периода и только под угрозой силового противодействия. Периодически появляющиеся у некоторых интеллектуалов иллюзии о безальтернативности мирного взаимного существования цивилизаций и государств опасны, если они становятся руководством к действию для политиков. Как показывают примеры Николая II и Горбачева, подобные иллюзии заканчиваются трагически. Позитивные сценарии развития ВПО теоретически вероятны в ситуациях, когда развитие военных конфликтов и войн сдерживается угрозой применения таких сил (государств, коалиций, организаций) и средств (вооружений и военной техники) противодействия, которые делают риск применения военной силы чрезвычайно высоким, не соответствующим политическим и экономическим целям войны или конфликта. Другими словами, в условиях нормального развития локальных человеческих цивилизаций (без очевидного резкого обострения кризиса) позитивные сценарии развития ВПО могут иметь несколько вариантов, которые можно объединить в две подгруппы позитивных сценариев - силового политического противодействия и силового военного противодействия. При этом важно подчеркнуть, что не существует в принципе несиловых сценариев обеспечения безопасности и мирной эволюции ВПО, на которые рассчитывают некоторые эксперты и даже политики. Ошибка думать иначе, как показал пример Горбачева, дорого обходится нации и ее союзникам.

Совершенно очевидно, что господствующая на Западе либеральная идеология порождает иллюзию, что глобализация и либерализация неизбежно ведут к укреплению институтов, обеспечивающих права человека, и в конечном счете - к безопасности и миру, если, конечно, следовать нормам и руководствоваться ценностями и интересами западной локальной цивилизации. Проблема заключается в том, чтобы другие локальные цивилизации, нации и страны сделали выбор в пользу такого способа существования. По сути дела, начавшийся в 2014 году конфликт на Украине стал лишь поводом для такой политики западной локальной цивилизации, которая требовала от России принятия норм, правил, ценностей, формулируемых Западом. Поэтому возникает проблема, ее суть можно сформулировать следующим образом: невоенное развитие МО и ВПО возможно либо в случае безусловного принятия норм и правил поведения другой локальной цивилизации, либо силового (но не военного) активного противодействия такой политике, которое в конечном счете сводится к идеологической, информационной и социокультурной борьбе. Итог этой борьбы зависит прежде всего от того, какая из цивилизаций сможет стать идеологическим и культурным лидером в мире. Конфликт локальных цивилизаций, трансформируемый в область международных отношений, необязательно ведет к кризису, а тем более к военному конфликту и войне. Одним из возможных, но наименее вероятных сценариев развития МО, в том числе отражающих реалии и перспективы отношений России и США, является сценарий «общецивилизационного благополучия».

В соответствии с этим сценарием отношения между государствами строятся строго на основе международного права и принципах политической, экономической и гуманитарной справедливости либо как минимум на декларациях этого и при отсутствии конфликтов. Соответственно ни одна из стран (или локальных цивилизаций) не претендует на неравноправное, а тем более силовое, распределение мировых ресурсов. Никто не пытается установить контроль над МО и ВПО, тем более навязывать свою систему ценностей. Подобная идиллия в международных отношениях может создать уникальную военно-политическую обстановку, когда все влияющие на ее изменения акторы вполне удовлетворены и согласны с ходом развития событий и не претендуют на его изменение. Очевидно, что в реальности подобное развитие событий для США абсолютно неприемлемо в силу целого ряда причин. Прежде всего потому, что США, создавая менее 20 процентов мирового ВВП, потребляют более 35 процентов. Кроме того, созданная ими система глобального управления вполне справляется с задачами глобального контроля. Поэтому Россия в настоящее время фактически стоит перед цивилизационным выбором, который будет иметь непосредственные последствия для МО и ВПО:

• признать и принять систему ценностей западной локальной цивилизации либо сохранить свою систему ценностей и свою идентичность;
• признать приоритет интересов западной локальной цивилизации над интересами других цивилизаций или не делать этого;
• признать несправедливое устройство взаимоотношений, распределения мировых богатств и системы глобального управления либо отрицать сложившееся по факту право Запада навязывать остальному миру свои правила.

Позитивный сценарий ВПО является сценарием, когда выбор в пользу ценностей и интересов западной цивилизации сделан. В этом случае силовые средства политики, в том числе военные, не нужны, поскольку политические цели Запада достигнуты. Зачем война, когда победа получена? Поэтому позитивный сценарий предполагает политическую капитуляцию, неоправданные уступки и компромиссы, как во времена Горбачева и Ельцина. Тем не менее такой сценарий не только возможен, но даже вероятен, если правящая элита страны возьмет соответствующий политический курс. Превращение системы ценностей и интересов своей локальной цивилизации в глобальную систему ценностей и глобальные интересы (как это произошло с либеральными идеями, мировой валютой, нормами международного права) в условиях уменьшения экономической и политической роли США-ЕС в мире возможно только при захвате монополии на интерпретацию системы ценностей, интересов и правовых норм. Это, собственно говоря, и объясняет такую негативную реакцию США-ЕС в отношении России по поводу конфликта на Украине. Ведь Россия «осмелилась» поставить под сомнение правоту такого монопольного толкования. Монополизм в интерпретации ценностей предполагает точно такой же монополизм и в понимании интересов и норм поведения в мире, в том числе и международно-правовых норм. Например, если обратиться к все тому же конфликту на Украине, то нетрудно заметить, что содержательная сторона той или иной проблемы здесь не имеет никакого значения - важна именно трактовка, пусть и самая дикая, любого факта. Присвоение себе монопольного права на смыслы и их трактовки, на установление норм и правил поведения необходимо главенствующей локальной цивилизации для вполне корыстных экономических выгод - для создания финансового механизма, контролирующего использование человеческих ресурсов. Контроль над мировыми финансами многократно увеличивает мощь того, кто их контролирует, в ущерб контролируемым.

Такие же правила действуют и в политике, где обладание контрольным пакетом означает, что его владелец получает все. Гуманистические и справедливые законы не работают в международных отношениях. Тем более они бессмысленны в военно-политических отношениях, когда нормы поведения могут рассматриваться в лучшем случае в качестве информационного повода.

Появление новых экономических и военно-политических центров силы как относительно мирный вариант позитивного сценария развития ВПО

Объективный, но достаточно эклектичный процесс превращения изменений в соотношении сил между локальными цивилизациями в новую геополитическую реальность приобрел во втором десятилетии XXI века масштабный динамизм. Фактически западная локальная цивилизация начала процесс стремительного формирования новой геополитической реальности путем расширения НАТО, создания Транстихоокеанского и Трансатлантического партнерств, во главе которых безусловным политическим и военным лидером выступают США. Вместе с тем в те же годы резко усилился процесс консолидации других центров силы, во главе которых стоят КНР, Россия, Бразилия и Индия. Саммиты БРИКС и ШОС, решения об их возможном расширении (вплоть до включения Пакистана и Ирана в члены ШОС), создании новых интеграционных проектов и структур (газопроводов, банков, фондов и т.д.) означают, что процесс формирования новой военно-политической коалиции, альтернативной НАТО, стал реальностью.

Это означает, что в противовес одному - западному - центру силы складывается другой - не менее мощный (хотя организационно, политически и технологически отстающий от первого центра в своем развитии) центр силы, имеющий целый ряд стратегических преимуществ:

• значительно больший демографический и в перспективе человеческий потенциал;
• больше природных ресурсов;
• больше геополитических преимуществ.

Именно человеческий потенциал, преимущество в котором у стран БРИКС-ШОС перед Западом очевиден, в XXI веке становится не только решающим фактором развития, но и фактором, определяющим государственную и военную мощь нации или цивилизации. В интересах этого нового центра развития и доступ развивающихся стран к новым технологиям, видам и системам вооружений и военной техники, что невозможно ограничить в эпоху глобализации. Так, несмотря на нервную реакцию со стороны Вашингтона, КНДР проводит запуски баллистических ракет, а Иран испытал аналог российской системы ПВО С-300. Еще большие перспективы для упрочения конкурентоспособности этих государств открывают новые виды и системы оружия, в частности оружия информационного. По данным Конгресса США, в настоящее время более 120 стран занимаются разработками информационного оружия. Как убедительно показал один из признанных классиков теории информационных войн Мартин Либики, традиционные меры сдерживания в информационном пространстве малоэффективны вследствие дешевизны и доступности для террористических и преступных группировок информационного оружия, сложности выявления источника угрозы. Формирование новых центров силы в мире изначально предполагает, что в них будут сосуществовать как центробежные, так и центростремительные тенденции. Для России выгодно, чтобы центростремительные тенденции в рамках широкой коалиции ТС-ШОС-БРИКС набирали силу и быстрее превращали этот аморфный союз в реальную военно-политическую коалицию, способную противостоять Западу. Прогнозируя развитие ВПО в мире на долгую перспективу, необходимо исходить из набора средств, имеющихся у государства для обеспечения своей национальной безопасности и суверенитета. У России этот набор возможных средств ограничен. Собственно, речь тут может идти о действиях по трем направлениям:

• создание собственной глобальной или региональной организации;
• развитие международных и региональных институтов;
• обеспечение безопасности собственными средствами (в этом случае можно говорить о военных или невоенных средствах).

Альтернативой же является стратегия полного или частичного отказа от национального суверенитета, что для России может сводиться к:

• признанию правил игры и норм, определяемых в мире Соединенными Штатами;
• интеграции в ЕС и НАТО на их условиях;
• подчинению Китаю или какому-то другому крупному геополитическому субъекту, не желающему действовать в интересах Запада. Подобный выбор стоял перед государствами практически всегда в истории человечества. В давние времена выбор сводился к двум вариантам - подчиниться или бороться.

Позже их спектр расширился, но остался ограниченным. В XXI веке России предстоит сделать такой принципиальный выбор, который еще не сделан. При Горбачеве и Ельцине мы фактически двигались в направлении отказа от собственного суверенитета. При Путине был сделан резкий разворот в противоположном направлении, однако пока так до конца и неясно, который из трех названных выше вариантов этого сценария Россия выберет. Одним из реалистических сценариев развития ВПО является создание евразийской системы военно-политической безопасности на основе формирования мощной политико-экономической и военно-политической коалиции. В настоящее время, а тем более в долгосрочной перспективе 30-50 лет, есть все основания полагать, что главным и решающим ТВД станет Евразия. Причем, как и во времена Крымской, а также Первой и Второй мировых войн, военные действия охватят все части Евразии и прилегающих акваторий, включая Арктику. Поэтому любой стратегический прогноз должен начинаться с геополитического анализа и перспектив развития ВПО в Евразии. При этом надо исходить из того, что сегодня:

• не существует системы европейской и евразийской безопасности для всех, а реально существующая система - североатлантическая - направлена на обеспечение интересов только части государств;
• маловероятно, учитывая позицию Запада, что удастся сложить единую и справедливую систему безопасности в Евразии «от Лиссабона до Владивостока»;
• существует возможность создания системы безопасности в Азии с участием КНР и России.

В XXI веке начался процесс геополитической поляризации, который характеризуется не только появлением и усилением новых центров силы в мире, но и нарастанием между этими центрами силы геополитических противоречий. В таких условиях преобладающими становятся тенденции консолидации вокруг этих центров силы других государств и организаций, формирования новых и развития существующих коалиций.

Сценарии усиления геополитической конфронтации

Очевидно, что в XXI веке в мировой ВПО произойдут радикальные изменения, которые могут состояться быстрее, чем идущие процессы развития и производства вооружений и военной техники. Новые угрозы - в том числе и качественно, принципиально новые - могут потребовать и новых средств ведения войны, и новых способов их использования, в то время как инерция производства вооружений и военной техники ориентирована как минимум на 15-20 лет в будущее. Эти опасения были высказаны Путиным на заседании Военно-промышленной комиссии 10 сентября 2014 года. Президент тогда подчеркнул, что на любую угрозу военной безопасности страны «должен быть найден достаточный адекватный ответ», напомнив при этом, что несколько лет назад США вышли из договора по ПРО и сейчас вовсю идет создание системы ПРО у наших границ - и в Европе, и на Аляске. «Разрабатывается теория так называемого глобального обезоруживающего удара», - продолжил Путин, добавив, что новых угроз очень много. В том числе и решение о наращивании сил НАТО в Восточной Европе. «Кризис на Украине, который и был, собственно говоря, спровоцирован и создан некоторыми нашими западными партнерами, сейчас используется для реанимации этого военного блока», - заметил президент. Процессы деполяризации мира, концентрации силы в новых мировых центрах, а значит, и само появление новых центров принятия политических решений - появление, сопровождающееся неуклонным перемещением вектора мирового развития с Запада на Восток, - неизбежно встречают резкое и негативное отношение со стороны правящей элиты США. Это негативное отношение в стратегическом плане будет провоцировать различные формы противодействия со стороны США, включая в том числе и военно-силовые.

Ведущие эксперты США обосновывают сохранение их страны «на пике» мирового развития бесконечно долго - может быть, вечно. Логика, вытекающая из подобной политической философии, неизбежна: несмотря на все объективные изменения соотношения сил в мире, США должны найти способы предотвратить такое развитие событий. То есть Вашингтон пытается остановить развитие объективных тенденций, а это, в свою очередь, неизбежно вызывает кризисы. Такие кризисы - политические, экономические, гуманитарные и др. - ведут к разному обострению ВПО в мире и отдельных регионах. Подобная взаимосвязь отчетливо проявилась в следующих случаях.

Во-вторых, попытка взять под контроль развитие ситуации на Среднем Востоке вылилась в войну против Ирака.

В-третьих, стремление закрепиться в Центральной Азии обернулось войной в Афганистане.

В-четвертых, политика усиления слабеющего влияния на Севере Африки и Ближнем Востоке вызвала вооруженные конфликты в этом регионе.

В-пятых, ставка на Украину как «подмандатную территорию» в конце концов спровоцировала войну внутри нее. Эти и многие другие примеры свидетельствуют только об одном - об усилении вероятности развития сценариев геополитической конфронтации, причем прежде всего между локальными цивилизациями или их видами - суннитами и шиитами в исламской локальной цивилизации, протестантами и православными в христианской европейской цивилизации.

Вариантов таких сценариев развития глобальной конфронтации в настоящее время существует много. Особенно опасен один из них - вариант искусственного сдерживания со стороны западной локальной цивилизации трансформации соотношения сил и влияния в мире, если такая трансформация осуществляется не в пользу Запада. Подобное силовое - а другого и не может быть в принципе - сдерживание неизбежно ведет к расширению использования военной силы в качестве инструмента политики в международных отношениях. В связи с этим следует рассмотреть некоторые существующие сценарии ВПО, развитие которых в долгосрочной перспективе существенно повлияет на ситуацию в мире.

Сценарий геополитической военно-политической поляризации

Дестабилизация целых регионов планеты может быть не следствием политики Запада, как иногда считается, а ее стратегической целью. Создание хаоса резко усиливает возможности для внешнего влияния. В этом смысле сценарий геополитической поляризации может стать для Запада вполне прагматичным, хотя и циничным, сценарием развития МО в XXI веке. Этот сценарий, таким образом, станет вполне логичным продолжением политики Запада по силовому навязыванию другим локальным цивилизациям, нациям и странам своей системы ценностей и глобальных приоритетов: насильственно продвигать системы ценностей, как известно, можно только в условиях конфронтации, причем лучше всего - конфронтации именно глобальной. Цель этого сценария - сохранить лидирующую роль западной цивилизации и ее контроль над развитием ситуации в ключевых регионах мира. Причем создание хаоса в отдельных странах и целых регионах предоставляет внешним силам уникальную возможность усилить их влияние на регулирование процессами, протекающими на таких дестабилизированных пространствах. Так, до начала гражданской войны в Ливии этот регион успешно развивался, здесь быстро рос ВВП. В Тунисе, например, среднегодовые темпы роста ВВП составляли 4,4 процента, а после падения режима Каддафи в Ливии они снизились до 1,6 процента.

Главным инструментом в будущей военно-политической борьбе станут средства информационного воздействия, первенство в которых будет опираться на сохранение технологического превосходства США-ЕС, а также гуманитарно-информационных технологий ведения психологической борьбы и войны. Сценарий глобальной военно-политической поляризации в конечном итоге предполагает борьбу западной локальной цивилизации против всех других локальных цивилизаций. А такая борьба, естественно, не может вестись всегда военно-силовым путем. В разное время противостояние с теми или иными локальными цивилизациями будет даже принимать внешние формы сотрудничества, но при этом информационно-идеологическое противоборство никуда не денется. Более того, в периоды такого «сотрудничества» оно может даже усиливаться, приобретая все признаки вооруженной борьбы. Наконец, сценарий геополитической военно-политической поляризации предполагает, что соотношение сил между западной локальной цивилизацией и другими локальными цивилизациями будет в пользу Запада. Такое превосходство должно, во-первых, политически влиять на отношения с другими странами, во-вторых, препятствовать созданию объединенной антизападной коалиции. Вопрос о подсчете - количественном и качественном - соотношения военных сил до сих пор остается открытым, хотя очевидно, что любое соотношение должно различаться как минимум на десятки процентов, а как максимум - в разы. Обратимся к «Глобальному рейтингу интегральной мощи 100 стран». Для определения совокупных возможностей вооруженных сил 100 ведущих стран мира в соответствии с общей методологией стратегической матрицы была сформирована система показателей, имеющих статистическую основу и учитывающих экспертные оценки. При этом выявление позиций государств в мировом балансе военной силы делалось с учетом тенденции, в соответствии с которой снижается порог использования военной силы. Уровень развития вооруженных сил можно определить исходя из оценки комплекса параметров. Можно выделить четыре группы таких параметров.

Во-первых, наличие и степень оснащенности системами высокоточного оружия. Во-вторых, наличие и степень развитости стратегических ядерных сил, их морского, сухопутного и авиационного компонентов, количество ядерных боезарядов, степень соответствия мировым стандартам надежности систем вооружения.

В-третьих, развитие систем управления и связи:

• степень использования современных информационных технологий;
• качество используемых систем управления и связи. В-четвертых, развитие сил общего назначения:
• численность;
• организационная структура;
• качество личного состава;
• техническая оснащенность. Разработаны специальные шкалы критериев, в соответствии с которыми уровень развития государства определяется в диапазонах «сверхдержава», «великая держава», «региональная держава», «малое государство».

Уровень развития силового компонента государства, соответствующий сверхдержаве, можно определить такими характеристиками, как:

• собственное производство подавляющего большинства систем вооружения и военной техники;
• наличие ядерного оружия, межконтинентальных баллистических ракет при общем количестве ядерных боезарядов не менее 1000-1500 единиц;
• численность вооруженных сил более миллиона человек;
• наличие возможностей массированного использования систем высокоточного оружия;
• оснащенность передовыми системами управления и связи.

В полной мере уровню сверхдержавы в настоящее время соответствуют только США. Пока близка к этому уровню Россия, но по таким показателям, как производство вооружений во всем спектре современных систем, численность вооруженных сил и оснащенность высокоточным оружием, передовыми системами управления и связи, она существенно отстает от США. Для великой державы характерны меньшее число стоящих на вооружении ядерных боезарядов (порядка 100-500 единиц), отставание от сверхдержавы в развитии систем управления и связи, ограниченные способности применения высокоточного оружия. В таких странах может отсутствовать налаженное национальное производство некоторых критически важных систем оружия (например, стратегических бомбардировщиков, самолетов ДРЛО и управления, современных авианосцев, подводных лодок с атомной силовой установкой, боевых кораблей других основных классов и т.п.).

Региональная держава, как правило, не имеет ядерного оружия (хотя может иметь средства его доставки), существенно отстает в развитии систем управления и связи и импортирует большую часть вооружения.

Таким образом, статус государства напрямую зависит от уровня развития его вооруженных сил (таблица 2). Для наглядности представления результатов оценки военного потенциала все показатели развития вооруженных сил были сведены в две большие группы. Первая группа - общие показатели развития вооруженных сил. В нее вошли данные по военным расходам, численности ВС и мобилизационным ресурсам (таблица 3). Вторая группа показателей характеризует уровень развития вооруженных сил общего назначения. Эта группа делится на три подгруппы, отражающие уровень развития сухопутных, военно-морских и военно-воздушных сил (таблицы 4, 5, 6).

Ядерный потенциал оценивается показателем, отражающим количество имеющихся на вооружении ядерных боеголовок, и группой показателей, характеризующих средства доставки ядерного оружия. В данном случае ограничимся статистикой Стокгольмского института исследования проблем мира (данные на 2013 год), которая учитывает лишь количество боеголовок (таблица 7). Благодаря беспрецедентным военным расходам, превышающим расходы всех остальных стран мира, США уверенно лидируют по общим показателям развития вооруженных сил. На втором месте по этому показателю стоит Евросоюз. Его совокупные военные расходы в 9 раз превосходят российские, а общая численность вооруженных сил превышает 2 миллиона человек. Третью строчку военного рейтинга занимает Китай, превосходящий все страны по численности вооруженных сил. Россия занимает четвертое место. Далее первая десятка по общим показателям развития вооруженных сил выглядит следующим образом: на пятом месте находится Индия, на шестом (неожиданно) - Южная Корея, седьмое место - у Франции, восьмое - у Великобритании, девятое занимает Италия, десятое - Турция.

Рейтинг сухопутных сил демонстрирует ожидаемое лидерство США. По общей численности приписываемых России вооружений она находится на втором месте. На третьем - ЕС, на четвертом - Китай. Пятое место неожиданно занимает Украина.

(Правда, эти данные соответствуют времени до начала в прошлом году так называемой антитеррористической операции на востоке страны.) Шестое место у Израиля. Далее следуют Египет (седьмое место), Турция (восьмое место), Сирия (на момент начала гражданской войны) (девятое место) и КНДР (десятое место).

В рейтинге военно-морских сил сначала идут США, ЕС и Россия. Затем - Китай, Великобритания, Франция и КНДР. Впечатляет столь высокая позиция Северной Кореи, у которой феноменальное количество подводных лодок - 43, причем без учета 20 субмарин специального назначения, используемых для разведывательных целей. Замыкают первую десятку Индия, Япония и Южная Корея. В рейтинге военно-воздушных сил первое место у США, второе удерживает ЕС, третье - у России, четвертое - у Китая. Стремление США сохранить контроль над ситуацией в мире и развитием ВПО в условиях объективно развивающихся противодействующих тенденций неизбежно требует от них использования коалиционной стратегии, то есть создания максимально широкой военно-политической коалиции во главе с США. Такая стратегия позволит Соединенным Штатам:

• консолидировать экономические, политические и военные ресурсы большого числа государств, прежде всего НАТО и ЕС, в своих интересах;
• противопоставить растущему не в их пользу изменению в соотношении сил «совокупную» контролируемую мощь Запада, которую можно использовать в политических, экономических и иных целях, тем более что фактически все войны США в XX и XXI веках (за редким исключением) были коалиционными;
• сильнее привязать к себе партнеров и союзников политически и дипломатически, с тем чтобы помешать созданию любой другой коалиции или союза.

Сценарий военно-политической поляризации является составной частью, вариантом развития негативного геополитического сценария, предусматривающего в то же время консолидацию ресурсов союзников и партнеров США в глобальном масштабе, но прежде всего в рамках Трансатлантического и Транстихоокеанского партнерств. Если говорить о Европе, то этот процесс объясняется относительным игнорированием со стороны некоторых стран-членов НАТО общих потребностей блока в последние годы. Это хорошо видно на примере уменьшения доли европейских стран НАТО в общих объемах военных расходов. Соответственно в последние годы в финансировании блока возрастает доля США, что объективно противоречит двум трендам. Во-первых, падению доли ВВП США в мире. Во-вторых, относительному сокращению американских военных расходов в последние два-три года (которое последовало после сверхбыстрого, почти на 100 процентов, роста военного бюджета США в начале XXI века). Подобная динамика не может не сказаться на боевой эффективности НАТО, которой в США придают огромное значение. По существу, происходит отставание блока от выполнения им плановых показателей боеспособности.

Сценарий усиления геополитической поляризации, частным вариантом которого является военно-политическая поляризация, стал в начале XXI века одним из доминирующих сценариев развития ВПО в мире. Он, в частности, предполагает, что:

• роль международных организаций и авторитет международного права существенно слабеют;
• возрастает значение военно-политических и иных коалиций и союзов, включая региональные ассоциации и объединения, а также их согласованных действий в разных областях;
• происходит постепенная кристаллизация государств вокруг определенных центров силы, представляющих противоборствующие тенденции;
• постепенно ослабевает тенденция односторонних военных и военно-политических действий отдельных акторов - государств и организаций, - такие одиночные действия уступают место согласованным шагам групп государств. Так, вооруженный конфликт на Украине в полной мере продемонстрировал наличие этих тенденций. Налицо ослабление роли ООН и ОБСЕ и, напротив, возрастание значения НАТО, ЕС, «Большой шестерки» и двусторонних отношений тех или иных государств с США. Наблюдаются очевидная консолидация западных стран вокруг позиции США и снижение активности их односторонних действий. Например, если в 2002 году численность односторонних акций существенно (на 40 процентов) превышала численность международных конфликтов, то в 2012 году была уже противоположная картина. Увеличилось и количество акций, предпринимаемых негосударственными акторами (как правило, по инициативе враждебных государств).

Указанные существенные изменения коренным образом повлияли на состояние и перспективы международной и региональной безопасности. В результате следует признать очевидное: создание системы евразийской безопасности «от Лиссабона до Владивостока», которое долгое время декларировалось в качестве главной цели, остается и еще очень долгое время будет не более чем политическим лозунгом. О таком лозунге станут вспоминать всякий раз по соответствующему случаю, но в ближайшей перспективе он не станет реальной политикой в Евразии.

На деле же США консолидируют Запад, создавая исключительно для себя систему безопасности, основанную на НАТО. В XXI веке эта система расширится уже до пределов Центральной и Юго-Восточной Азии. Эта система безопасности, созданная США после Второй мировой войны, вполне эффективно защищает американо-британские интересы в мире вот уже почти 70 лет, и ни у США, ни у Великобритании нет оснований ее менять на какую-либо иную систему.

И существующая мировая финансово-экономическая система также наиболее выгодна двум крупнейшим мировым финансовым центрам - Нью-Йорку и Лондону, - которые извлекают максимальную прибыль, управляя глобальными финансами и контролируя основные международные финансовые институты. Так, например, основной внешний государственный долг сохраняется за США и Великобританией, которые «позволили» участвовать в этом процессе Германии и Франции - но на гораздо более скромных условиях (таблица 8). Как видно из приведенной таблицы, англо-американский финансовый контроль в мире позволяет США и Великобритании кредитоваться за счет мировой экономики. Очевидно, что подобная ситуация не может устраивать другие страны, прежде всего те, масштабы и темпы роста экономики которых позволяют им претендовать на свою роль в мировых финансово-экономических процессах. Речь идет прежде всего о странах БРИКС, которые начали играть все более активную не только экономическую, но и политическую роль. Причем в разных регионах фиксируется разное напряжение между старыми и новыми центрами силы - от наиболее сильного противоречия, назревшего в АТР, до относительно скрытого напряжения в Африке. Отсутствие эффективных политических механизмов обеспечения безопасности в XXI веке означает, что в действительности для ряда стран такие механизмы созданы и действуют (НАТО-ЕС), а для некоторых - еще только находятся в стадии формирования (ШОС-БРИКС). По мере изменения соотношения экономических, а теперь уже и политических сил не в пользу Запада все большее значение приобретает сохранение за США мирового лидерства в области наукоемких технологий (и как следствие - в качестве вооружений и военной техники). Чрезвычайно значимы для Вашингтона и те его военно-политические союзы и двусторонние договоренности, которые свидетельствуют об американском руководстве всей этой глобальной военно-политической коалицией. То есть сохранение рычагов управления мировыми финансами, торговлей и экономикой во многом зависит от способности обеспечивать такой военно-силовой контроль со стороны стран-лидеров, который обеспечивал бы сохранение геополитического и военно-политического статус-кво в мире. Угрозу, даже гипотетическую, изменению геополитического статус-кво Запад рассматривает в качестве прямой и непосредственной угрозы контролируемой им системе безопасности в мире и способности управлять мировыми финансами, торговлей и экономикой. Кризис на Украине отчетливо показал, как этот механизм действует на практике: достаточно было поставить под сомнение готовность Украины стать на крайне невыгодных условиях частью этого пространства, как были включены все механизмы - политические, военные, финансовые, - для того чтобы исправить эту ситуацию выгодным для Запада образом. То, каким образом было осуществлено такое исправление, наглядно демонстрирует функционирование сценария военно-политической консолидации, когда на разных уровнях и в разной степени зависимости от США создается система военно-политических отношений, подконтрольная именно Америке. Одним из таких примеров может стать политика субрегионального военного сотрудничества в Европе.

Соответственно надо признать, что без политической и военной интеграции евразийских государств (не вошедших в НАТО или в систему военных союзов, создаваемых США) - интеграции, обеспеченной сознательной информационной и культурно-образовательной (идеологической) политикой, - проект евразийского сотрудничества рискует свестись к простому соглашению о торговле. Тем более что масштабы экономической интеграции в Евразии не являются такими уж впечатляющими - сами по себе они не смогут предопределить геополитическое будущее Евразии. Тем более им не удастся автоматически превратить Россию в центр евразийской интеграции.

Усиление роли геополитики как синтеза интересов и ценностей локальной цивилизации в сценариях развития ВПО в XXI веке

В XXI веке стремительно развивается процесс синтеза интересов и систем ценностей отдельных локальных цивилизаций. В частности, можно говорить о том, что эта тенденция четко прослеживается на примере западной, исламской, китайской, российской и индийской цивилизаций. В перспективе к такому синтезу подключатся и другие цивилизации. Отсюда следует, что к конфликтному потенциалу между отдельными странами добавляются противоречия между геополитическими интересами и ценностями локальных цивилизаций. В основе же современной системы международной безопасности лежат геополитические интересы и расчеты, в первую очередь учитываемые при развитии любых сценариев ВПО и конкретных стратегий отдельных стран и других акторов МО, а также защита и продвижение систем ценностей локальных цивилизаций и отдельных наций. Это означает, что в принципе геополитические интересы совпадают с системами ценностей локальных цивилизаций и наций, выступают в комплексе, неразрывно, как единое целое. Причем такая взаимосвязь геополитических интересов и систем ценностей развивается, становится все более тесной, формируя в конечном счете общую политико-идеологическую основу стратегии и конкретной внешней политики.

Войны и военные конфликты последних десятилетий отчетливо показали, что взаимосвязь геополитики (интересов) и систем ценностей стала в XXI веке решающим фактором формирования политического курса стран, входящих в локальные цивилизации. Красноречивым примером подобной взаимосвязи является военный конфликт на Украине, который становится:

• цивилизационным конфликтом, ситуацией выбора вектора развития - европейской или российской локальных цивилизаций и их систем ценностей, что отчетливо проявилось в социальных и политических отношениях элит не только на Украине, но и в России, Евросоюзе, США и даже в других странах;
• геополитическим конфликтом, своего рода борьбой за Евразию, в которой Украина в силу своего географического, исторического и политического значения играет ключевую роль, потому-то на протяжении всего постсоветского времени Украина рассматривается Америкой как самый главный приоритет восточноевропейской политики. Соотношение военно-политических сил в мире, позиции ведущих государств оказывали решающее влияние на политику тех или иных стран еще до формирования вестфальской системы. По мере развития человеческой цивилизации роль геополитических факторов возрастала вплоть до приобретения ими решающего значения во Второй мировой войне, а впоследствии - для доминирующих моделей безопасности. С появлением ядерного оружия и стратегических средств его доставки геополитика стала не только фундаментом, но и частью внутренней политики даже небольших государств, которые были вынуждены учитывать ее в принятии политических решений. Война в Корее, Вьетнаме, революции на Кубе и в Никарагуа, конфликт из-за Мальдивских островов, на Гренаде и в других районах мира являются яркими иллюстрациями этой тенденции.

Таким образом, в XXI веке глобализация и интересы локальных цивилизаций привели к гегемонии геополитики, когда любые - даже незначительные - события в политике, в экономике и социальной сфере рассматриваются в ракурсе синтеза геополитических интересов и ценностей той или иной локальной цивилизации.

Есть все основания полагать, что по мере усиления новых центров силы проявятся их геополитическое значение и качественно новая роль в формировании мировой и региональной ВПО. Это видно, в частности, из материалов глобального прогноза, представленного Национальным советом по разведке США в декабре 2013 года. В документе, в частности, отмечалось, что Великобритании понадобилось 155 лет, чтобы удвоить свой подушевой ВВП при населении приблизительно 9 миллионов человек в 1870 году. США и Германия потратили на это от 30 до 60 лет при населении в несколько десятков миллионов человек. Индия и Китай подходят к этому же уровню невиданными прежде темпами: у них в 100 раз больше жителей, чем в Великобритании, и в десять раз меньше времени. Национальный совет по разведке подчеркивает, что к 2030 году Азия при таких темпах развития может стать мировым центром влияния. К той же рубежной дате большинством во многих странах станет средний класс, а не бедные, которые в течение всей истории человечества составляли основную массу населения. Продолжится сосредоточение населения в городских конгломератах. Ежегодно число горожан увеличивается на 65 миллионов человек, что эквивалентно семи городам, равным Чикаго, или пяти городам размером с Лондон. Ускорится и процесс освоения новых технологий, причем развивающиеся страны будут перепрыгивать через этапы развития, которые в свое время пришлось пройти развитым странам.

Стокгольмский институт исследования проблем мира прогнозирует и рывок развивающихся стран в вооружениях и военной технике. Так, по данным этого института, представленным на таблице ниже, во втором десятилетии XXI века военные расходы в отдельных регионах уже стали сопоставимыми с расходами прежних лидеров - США и стран Западной Европы (таблица 9).

Эти изменения свидетельствуют о том, что в перспективе 20-30 лет военные расходы Азии, Ближнего Востока, Восточной Европы и даже Африки станут сравнимыми с военными расходами США и стран Евросоюза. Более того, к 2020-м годам, то есть уже фактически в среднесрочной перспективе, ядерные потенциалы некоторых стран станут практически сопоставимыми с ядерными потенциалами США, Великобритании и Франции. К тому же возможные технологические прорывы могут привести к тому, что и военные потенциалы целого ряда государств окажутся через несколько лет вполне сравнимыми с американскими, а тем более - с английскими и французскими.

Таким образом, к 2020-м годам сложится качественно новая ситуация в ВПО на мировом и региональном уровнях. В практической политике это будет означать резкое усиление влияния внешних факторов, во-первых, на формирование политических целей и задач и - косвенно - на стратегию акторов и распределение ресурсов, а во-вторых, на национальные интересы и базовые ценности. Начало такой трансформации уже видно на примере той же Украины, где именно геополитические интересы США оказали решающее (по сравнению с другими факторами) влияние на политические цели украинской элиты, что привело к радикальной смене политического курса и прежней элиты. Заокеанское влияние привело и к кардинальной коррекции национальных интересов: ориентация на Россию сменилась ориентацией на Запад и западную систему ценностей («Евромайдан», «европейский выбор» и т.д.).

Собственно говоря, это усиление роли геополитики, превращение ее в решающий фактор уже сформировало новый сценарий развития ВПО на Украине и в Восточной Европе. Более того, растущее влияние геополитики становится наиболее устойчивым фактором, влияющим на формирование ВПО в мире и на основные тенденции в развитии вооружений и военной техники, военного искусства и стратегического военного планирования. Достаточно привести лишь некоторые примеры.

Так, Франция в середине 2014 года решила направить свои войска в пять бывших африканских колоний, а также «задержаться» с выводом своих войск из Центрально-Африканской Республики и Мали. Такое поведение Парижа определенно свидетельствует в пользу изменений французской внешней и военной политики, которая во все большей степени ориентируется на геополитическую борьбу за Африку, чье значение стремительно возрастет уже к середине XXI века.

Другой пример - создание в РФ отдельного вида вооруженных сил, Воздушно-космических сил, к 1 января 2016 года. Данное решение констатирует не только фактическое появление единого глобального ТВД - воздушно-космического пространства. Немаловажным обстоятельством становится и то, что Воздушно-космические силы станут конкретным инструментом геополитики в глобальном масштабе, поскольку сфера ответственности этого вида войск распространяется не только на территорию РФ и ее союзников, но и на всю планету, все государства.

С геополитической точки зрения очевиден растущий потенциал военного присутствия США и НАТО в Центральной Азии, Юго-Восточной и Северо-Восточной Азии. Учитывая удаленность этих территорий от США, а также создание новых систем воздушно-космического нападения, такой потенциал все больше приобретает черты наступательно-оборонительного стратегического потенциала, используемого в воздушном и космическом пространствах. Этот потенциал - главный ресурс в силовом геополитическом противостоянии в Евразии. Традиционные сухопутные и морские силы в данном случае оказываются малоэффективными, а геополитические амбиции США столь сильны, что их реализация без угрозы использования военной силы маловероятна. Причем эти амбиции сформулированы не только в концептуальных наработках ученых и экспертов типа Збигнева Бжезинского, но и в официальных документах. Например, проект «Шелкового пути» обрел форму закона США еще в конце 1990-х, то есть до американского вторжения в Афганистан.

В целом на всех потенциальных ТВД для России сложилось крайне неблагоприятное соотношение сил, когда военные возможности отличаются не в разы, а на порядки. Это означает, что должны быть избраны такие военная доктрина и военная стратегия, которые отвечали бы этим реалиям. Соответственно из такой военной доктрины должны исходить и планы военного строительства. В частности, необходимо выделить два наиболее приоритетных направления военного строительства - создание эффективной системы воздушно-космической обороны территории страны и ее союзников и развитие Стратегических ядерных сил. Эти направления должны быть основой обеспечения безопасности России, ОДКБ, СНГ и, возможно, других стран. И в их пользу необходимо перераспределить национальные ресурсы, понимая, что Сухопутные войска, ВМФ, ВВС, ВДВ и другие виды войск становятся вспомогательными видами при Воздушно-космических и Стратегических ядерных силах. Расстановка приоритетов в военном строительстве именно подобным образом особенно важна в свете создания Соединенными Штатами глобальной системы ПРО. В настоящее время сотрудничают с США или ведут переговоры о создании и размещении компонентов ПРО следующие страны:

• Великобритания (производит системы радиоразведки и радиоэлектронной борьбы, поставляет компоненты для ПРО США, а также не исключает возможное размещение ПРО США на своей территории);
• Ирландия (поставляет компоненты для ПРО США и поддерживает развертывание ПРО США в Европе и Японии);
• Германия и Франция (поставляют сложное коммуникационное оборудование для ПРО США и также не исключают возможного размещения ПРО США на своих территориях);
• Польша (система ПРО США уже строится);
• Эстония, Литва, Чехия (ведутся переговоры по размещению элементов ПРО США);
• Дания (поставляет компоненты для ПРО США и не исключает, что на ее территории появится ПРО США);
• Финляндия и Швеция (поставляют компоненты для ПРО США и ведут переговоры о размещении радиолокационных станций);
• Южная Корея (поставляет сложные и наукоемкие микросхемы для ПРО США и не исключает размещение элементов ПРО США на своей территории);
• Сингапур и Малайзия (ведутся переговоры о размещении ПРО США);
• Канада (ведет переговоры о размещении у себя ПРО США и интегрировании ПРО Канады в систему ПРО США);
• Япония (поставляет самые сложные компоненты для ПРО США, строит радиолокационные станции, производит ракеты, а также скоро разместит на острове Хоккайдо элементы ПРО США с ядерными установками);
• Мексика (ведет переговоры о присоединении к системе ПРО США);
• Монголия (ведет переговоры о размещении ПРО США);
• Азербайджан (ведет переговоры о размещении ПРО США);
• Румыния (поставляет компоненты для ПРО США и ведет переговоры о размещении ПРО США);
• Грузия (ведет переговоры о размещении ПРО США);
• Австралия (строит радиолокационную станцию с интегрированной системой «ПРО США - Новая Зеландия - Сингапур - Япония»);
• Словакия (ведет переговоры о размещении ПРО США);
• Италия (поставляет операционные системы для ПРО США и не исключает возможности строительства у себя элементов ПРО США);
• Норвегия (поставляет детали и операционные системы для ПРО США);
• Вьетнам (планирует вести переговоры о размещении ПРО США).

Все это свидетельствует, безусловно, не просто о сотрудничестве, но о формировании крупной военно-политической коалиции, которая пока не имеет ни четких целей, ни участников, но ясно демонстрирует нарастающую тенденцию, в которой особое место отводится Евразии - точнее, странам АТР и Евразии, а еще точнее - России и Китаю.

В этом смысле обращает на себя внимание политическая логика руководства США в отношении Евразии, которая наглядно просматривается, например, в подходе главного информационно-консультативного органа правительства страны - Центрального разведывательного управления. На официальном сайте этого ведомства Россия вместе с постсоветскими государствами Средней Азии представлена как эпицентр Евразии, «за скобками» которого остается европейская часть континента и восточные регионы (Восточная Сибирь и Дальний Восток). Такое представление о России и Евразии не случайно. Если исходить из приоритетного внимания США к среднеазиатским постсоветским республикам, то подразумевается, что их дестабилизация (особенно Казахстана) приведет к распаду России на европейскую и азиатскую части. При этом наиболее развитые районы Южного Урала и Западной Сибири, а также проходящие по ним коммуникации окажутся под непосредственной угрозой. Транспортные коридоры - эти проектируемые логистические линии транзита из Европы в страны Азиатско-Тихоокеанского региона - также окажутся под фактическим контролем Запада - как, впрочем, и основные российские запасы природных ресурсов. Вообще же значение транспортных коридоров России в мире и в Евразии огромно и не вполне по достоинству оценено. Так, основу транспортных грузопотоков и пассажиропотоков в мире и в Евразии составляет российская железнодорожная сеть, на которую приходится более половины перевозок в Европе и в Евразии, а с учетом Украины и Казахстана - почти половина мировых грузопотоков по железным дорогам, что хорошо видно из таблицы 10.

Отсюда очевидна колоссальная роль российских транспортных коридоров с запада на восток и с востока на запад, а также стремительно растущее значение Северного морского пути из Европы в Азию и наоборот.

Собственно экономическое значение Центральной Азии невелико, в том числе и для России. И не стоит его переоценивать с точки зрения евразийской интеграции. Однако этот мегарегион представляет собой исключительное геополитическое значение - своего рода центра, срединных земель единого евразийского пространства, которое на многих картах четко делится на две части - европейскую и азиатскую, - причем водораздел проходит именно по Центральной Азии. При этом в представлениях западных геополитиков безопасность Европы ограничивается безопасностью государств Западной, Центральной и частично Восточной Европы (включая страны Прибалтики, Белоруссию и Украину), а также Турции. «За скобками» этой архитектуры безопасности находится российская часть Восточной Европы, Поволжье, страны Центральной Азии и Сибирь.

Одновременно США придают особое значение дестабилизации обстановки в Казахстане и других странах бывшей советской Средней Азии. Роль детонатора этой территории отводится именно Казахстану, ведь важнейшие районы Поволжья, Южного Урала и Западной Сибири (то есть, по сути, индустриальный и логистический центр России) находятся в непосредственной близости к Казахстану, а транспортные коридоры - «запад-восток» и «север-юг» - проходят через его территорию. В связи с этим понятна и четкая позиция руководства Казахстана, которое решительно пресекает любые попытки создания на территории страны очагов экстремизма и проведения внешних интересов. Между тем внимание Соединенных Штатов к Центральной Азии продолжает нарастать. Так, в 2006 году Америка взяла на себя обязательство по совершенствованию оборонного потенциала, а также по поддержанию безопасности на границах стран «Шелкового пути». Вашингтонский Центр стратегических и международных исследований называет «Шелковый путь» важным элементом американской «противоповстанческой стратегии» в этой части Евразии. При этом проходящую через Россию Северную сеть доставки, по которой осуществляется снабжение войск США и НАТО в Афганистане, США считают первым шагом к строительству геополитической системы «Шелкового пути». Таким образом, «Шелковый путь» развивает американскую стратегию Большой Центральной Азии и преследует массу важных целей одновременно. Среди них:

• освоение природных ресурсов Афганистана, оцененных Геологической службой США в один триллион долларов;
• получение доступа к рынкам, охватывающим более двух миллиардов человек - почти четверть населения планеты;
• строительство рыночной экономики в мегарегионе, во многих районах которого сохраняются средневековые порядки и соответствующий им уровень развития;
• получение предлога для расширения военного присутствия и размещения военных баз - «для защиты трубопроводов»;
• перенаправление природных ресурсов региона от Китая в Индию и Пакистан;
• создание региональной организации государств «Шелкового пути» в противовес ШОС и ОДКБ.

То есть США и их союзники недвусмысленно заявляют о своих претензиях на контроль над значительной частью Евразии, являющейся в том числе и частью территории России. Поэтому борьба за Евразию станет главным содержанием развития военно-политической обстановки на ближайшие десятилетия.

Разработанный урок предназначен для учеников старшего класса. Тема урока охватывает самый судьбоносный и трагический период истории нашей страны: февраль- октябрь 1917 года. Материал урока построен в необходимости выбора альтернативных путей развития государства.Ученики, используя документальные источники, могут самостоятельно отслеживать обстоятельства, которые изменили ход истории России, а также оценить роль объективных и субъективных факторов. На уроке предусмотрено развитие умения работы с историческими источниками, программными документами, историографическими оценками. Работа построена на развитие умения анализировать документы, устанавливать причинно- следственные связи, оценивать и сравнивать взгляды представителей различных идейно- политических направлений.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Методическая разработка урока

для 11 класса

по истории России

ДВОЕВЛАСТИЕ:

ОТ ФЕВРАЛЯ К ОКТЯБРЮ.

Цели урока:

Образовательные:

Выяснить расстановку политических сил в феврале-августе 1917 года, оценить альтернативы послефевральского развития страны. Рассмотреть шансы различных политических сил в борьбе за власть. Ответить на вопрос: неизбежны ли были октябрьские события и приход большевиков к власти. Оценить роль субъективных и объективных факторов.

Воспитательные:

Воспитание чувства заинтересованности к изучению переходного периода истории своей страны, через анализ событий XX века. Размышление ребят о будущем своей Родины, формируется чувство не посредственного наблюдателя, а возможного творца истории от которого зависит развитие государства.

Развивающие:

Развитие умений работы с историческими источниками, программными документами, историографическими оценками и т.д.

Развитие умений анализировать документы, устанавливать причинно-следственные связи, развивать у учащихся способность осмысливать теоретический материал, систематизировать его, выделяя главное, оценивать и сравнивать взгляды представителей разных идейно-политических направлений. Развивать умение работать с учебником, с дополнительными источниками, готовить сообщения и давать характеристику исторического деятеля, умение составлять сравнительные таблицы.

Оборудование:

компьютеры, проектор, распечатки документов, учебник, портреты

План изучения темы урока:

1. Расстановка политических сил.
2. Кризисы политической власти
3. Политические альтернативы

Ход урока:

1. Проверка знаний учащихся .

Учитель:

Каковы общие причины революции начала XX века?

Примерные ответы учащихся:

- необходимость модернизации аграрной сферы, политического строя;

Эти вопросы стояли в ходе революции 1905 года, царизм хоть и пытался провести реформы (Столыпинские и др.), но все это было малоэффективным, потому что Николай II не был заинтересован в дальнейших изменениях, боясь потревожить основы самодержавия.

Какие события и явления способствовали возникновению революции 1917 года? Примерные ответы учащихся:

Новые противоречия, порожденные войной

Усилившаяся экономическая разруха

Угроза голода, снижение уровня жизни, инфляция

Жертвы

Изменения психологии масс, чувство озлобленности к верхам

Неуступчивость режима в отношении предложений оппозиции о привлечении популярных общественных деятелей к управлению

Мог ли царь в условиях начинающихся февральских событий изменить ситуацию?

Примерные ответы учащихся.

- Многое в тех условиях зависело от способности руководства страны разрешить кризис, но Николай II вместо того, чтобы решать проблемы, прибег к репрессиям, расстрел как путь подавления безоружной толпы привел к сочувствию солдат в отношении рабочих, но и тогда даже в тех условиях можно было изменить ситуацию. Победа революции в Петрограде еще не означала успеха в масштабе всей страны. Восстававших можно было усмирить простым блокированием железнодорожных путей сообщения со столицей, голод заставил Петроград сдаться. Родзянко предлагал создать правительство, которое будет ответственно перед думой, и пользоваться доверим народа. Но Николай распустил Думу и депутаты послушно разошлись.

Николай II не мог в тех условиях изменить ситуацию, т.к. от него уже ничего не зависело, и царь мог бы удержать власть в своих руках, если бы не думская оппозиция в лице кадетов.

Слабые учащиеся не участвующие в обсуждении работают по тестовым заданиям.

2.Подготовка к изучению новой темы.

Учитель:

Какие две власти образовались после февральских событий?

Кто обладал юридической, а кто общественной властью в стране в марте месяце?

Возможно, ли было объединение двух органов власти в единый и почему Петросовет обладая реальной властью, не взял ее в свои руки?

Примерные ответы учащихся:

Юридической власть обладало Временное правительство, а общественной властью Петросовет.

Возможно, Петросовет не желал возложить на себя ответственность за управление страной, вторгнутой в состояние войны.

3. Изучение новой темы:

Цель- проблема: Какова была расстановка политических сил в весной- летом 1917 года. Каковы альтернативы послу февральского развития страны. Насколько реальны шансы тех или иных политических сил установить свою власть с учетом их политических программ, действий и личностных факторов (т.е. субъективных и объективных факторов)

Неизбежна ли была октябрьская революция?

Проектор - опорная схема:

Временный комитет ГД Петроградский совет рабочих

И солдатских депутатов

Временного правительства

Двоевластие

Временное правительство Петроградский совет

(ВП) рабочих и солдатских

Депутатов

(ПС)

Кадеты и примыкавшие эсеры и меньшевики

К ней фракции

кн. Львов ; Чхеидзе

Керенский: Милюков Плеханов; Мартов

Учитель: Победа Февральской революции открыла перед Россией больше возможностей. Различные партии и силы вступили в борьбу за власть, чтобы определять дальнейшее развитие страны.

Представители, каких политических партий входили в состав ВП и ПС?

Таким образом, как можно охарактеризовать расстановку политических сил после февраля?

Расстановка политических сил после февраля

левосоциалистические умеренные социалисты либералы

партии

большевики меньшевики кадеты

С осени 1917 + правые эсеры

левые эсеры

Учитель : Временное правительство, придя к власти, проводит ряд мероприятий, в том числе была объявлена политическая амнистия. А после этого из тюрем и эмиграции в Петроград стали возвращаться лидеры революционных партий. 3 апреля 1917 года в Петроград через территорию Германии в специальном «пломбированном» вагоне возвратилась группа социал-демократов во главе с В.И. Лениным. Уже на следующий день после возвращения Ленин выступает со своими «Апрельскими тезисами».

Учащиеся делятся на 3 группы: для обсуждения в этих группах предлагается текст «Апрельских тезисов» а также другие документальные источники. (Приложение). Работа идет по спланированным вопросам.

Перед группами ставятся задание: У какой политической силы были реальные шансы на власть?

Характеристика позиций	Левосоциалистические партии	Умеренные социалисты	Либералы
Отношение к Временному правительству	Условная поддержка ВП (до апреля 1917 года). После лозунг «Вся власть советам»	Поддержка ВП	Поддержка ВП
Политическое устройство России Отношение к войне	Власть в руках пролетариата и беднейших слоев крестьянства. Диктатура пролетариата. (документ№6/4) Немедленное прекращение империалистической войны любой ценой, отказ от любых блоков и соглашений	Россия – это парламентская республика (против передачи власти Советам, Советы – это строительные леса, надобность в которых отпадет, когда будет построена здание парламентской демократии) Продолжение участия в войне, чтобы защитить революционное Отечество (революционное оборончество). (документ №6/10)	Россия - парламентская республика. Доведение войны до победного конца. (документ №6/5)
Отношение к необходимым реформам; Вопрос о земле Союзничество с другими политическими силами	Немедленное радикальное реформирование экономики, национализация всей земли (документ №6/6) Союз с Советами, т.е. умеренными социалистами (документ №6/12)	Частичное реформы до и радикальные после созыва УС. Аграрная реформа-передел земли, введение общественной собственности на землю при последующем переходе к коллективной обработки земли Блок с либералами из-за неготовности страны к социалистическим преобразованиям. Стремление умеренных социалистов союзу с либералами, определялось опасениями раскола страны условиях мировой войны, необходимость остановить отток капитала из России, доктриной ее неготовности к социалистическим преобразованиям	Отказ от реформ до созыва УС (документ №6/3) Блок с умеренными социалистами в целях стабилизации обстановки

Логическое задание: Прокомментируйте отклики на «Апрельские тезисы» В. И. Ленина. Какой из них кажется вам наиболее убедительным и точным?

Г. В. Плеханов в статье «О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересным» писал, что тезисы представляют собой «безумную и крайне вредную попытку посеять анархическую смуту на Русской земле».

И. П. Гольденберг (большевик, член Исполкома Петроградского Совета) заявил, что Лениным «водружено знамя Гражданской войны в среде революционной демократии».

Л. Б. Каменев (большевик, член ЦК РСДРП(б) отметил, что в тезисах «не оценен момент, конкретный для России», где еще «нет того, что совершено (во Франции) в 1789 и 1848 годах». Это «путь к социалистической революции на аэроплане».

И. В. Сталин (большевик, член ЦК РСДРП(б): «Схема, но нет фактов, а потому и не удовлетворяет».

А. М. Коллонтай (большевичка): «Для многих тезисы - откровение. Для других - нечто, что не сразу поймешь, освоишь. Для третьих, врагов революции, тезисы - опаснейшая политическая платформа».

«Рабочая газета» (орган меньшевиков): «Власти Ленин не захватит, но „муки родов“ свободной России затруднит».

Учитель: Как вы считаете, почему «Апрельские тезисы» вызвали негативную оценку, как в большевистской, так и в меньшевистской среде? О чем говорит тот факт, что В. И. Ленину удалось провести идеи «Апрельских тезисов» в решениях VII Всероссийской конференции РСДРП(б)?

Временное правительство и кризисы политической власти .

Ученикам предлагается самостоятельно составить таблицу, опираясь на текст учебника и материал представленных документов.

Дата кризиса	Причины, спровоцировавшие кризис	Основные противостоящие стороны	Исход кризиса
Апрель 1917	«нота Милюкова» «Война до победного конца»	социалистические партии и либералы	формирование коалиционного правительства
	неудачная попытка наступления на юго-западном фронте; ряд нерешенных вопросов, отсутствие конкретных реформ	левые социалисты (большевики) и либералы	сформировано новое коалиционное правительство «правительство спасения революции»
Август 1917	Попытка государственного переворота генерала Корнилова с целью установления твердой власти	Противостояние буржуазии, офицеров, «верхушки» кадетов с социалистами, большевиками и Советами	Сформировано третье коалиционное правительство (либералы, умеренные социалисты, военные чины).

Вопросы к документам:

Какой позиции во власти придерживался Корнилов?

Как вы думаете, могла ли она спасти страну от гибели?

Чем руководствовался Керенский, изменяя обязательствам данным Корнилову?

Обоснована ли уверенность большевиков в удаче по захвату власти?

Учитель : Какие были альтернативы развития России в 1917 году?

Ученики:

различные политические силы пытались добиться стабилизации общества на:

демократической основе жесткой основе жесткой на основе

основе праворадикальной леворадикальной создания

Диктатуры диктатуры однородного

Правительства

А. Кренский Л. Корнилов Ленин, Троцкий Мартов, Чернов

Плеханов

Учитель: Так почему же из всех альтернатив 17 года вверх возьмет большевистская?

Мы рассматривали объективные события 1917 года, в истории рано или поздно исторический процесс приходит к кризисному рубежу. Для дальнейшего развития нужна смена «правил игры». Социальные силы уравновешивают друг друга, и многое зависит от личности.

Ученики дают краткую биографическую справку по заранее подготовленным личностям .

Как вы можете оценить лидера эсеров Чернова и теоретика меньшевиков Мартова?

Ученики: судя по действиям им не хватало воли для проведения линии в жизнь, их слова не подкреплялись решительностью действий.

Как оценивали фигуру Керенского современники и потомки? Согласны ли вы с этими высказываниями?

Церетели -отсутствие организационных способностей и силы характера, отсутствие принципиальности и последовательности в действиях

Набоков -Керенский актер, которому случайно выпала эта роль, но он даже не мог оценить ситуацию

Троцкий - Керенский - случайная фигура

Бондарев - как интеллигент, несвойственно насилие, он нерешителен и непоследователен, а массы хотели порядка.

Таим образом Керенский скорей всего то- же не являлся той личностью, которая смогла бы изменить ход истории.

Учитель: А что вы можете сказать о лидерах большевиков Ленине и Троцком?

(знакомство с биографией, деятельностью в политических событиях дало представление учащимся о лидерах большевиков)

Ученики: Волевые качества, решительность, радикализм, готовность к кровопролитию, наличие подобных качеств могло повлиять на ход истории и изменить направление развития страны.

Ученики зачитывают документ : Церетели о причинах успехов большевиков?

Закрепление:

Предложенные задания для закрепления выполняются учащимися индивидуально за компьютерами.

Тест группировки «Кризисы Временного правительства»

(определите, какому из трех кризисов Временного правительства соответствовал каждый из нижеперечисленных фактов. Их номера укажите в соответствующей графе):

1-й кризис (… 1917 г.)	2-й кризис (… 1917 г.)	3-й кризис (… 1917 г.)

1) нота П. Н. Милюкова о продолжении войны до «решительной победы»;

2) I Всероссийский съезд Советов;

3) информация в газетах о том, что Ленин - немецкий шпион, и приказ о его аресте;

4) выдвижение лозунга «Да погибнет буржуазия от наших пулеметов!»;

5) демонстрация с требованием отставки министра П. Н. Милюкова;

6) создание коалиционного правительства буржуазных и социалистических партий;

7) разгром типографии газеты «Правда»;

8) восстановление смертной казни на фронте, военно-полевых судов, введение чрезвычайного положения в Петрограде;

9) отставка Г. Е. Львова и утверждение главой Временного правительства А. Ф. Керенского;

10) создание «правительства спасения революции»;

11) подготовка нового наступления на фронте;

12) заявления лидера большевиков о готовности его партии взять власть;

13) передача Временному правительству всех полномочий для восстановления дисциплины в армии и борьбы с анархией;

14) объявление даты выборов в Учредительное собрание.

Тест «Большевистский план развития революции»:

1. В «Апрельских тезисах» В. И. Ленин охарактеризовал своеобразие текущего момента:

А) как период свободного развития капитализма;

Б) как период перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую;

В) как период подготовки буржуазно-демократической революции.

2. Политический лозунг «Апрельских тезисов»:

А) «Передача власти Учредительному собранию»;

Б) «Немедленное свержение Временного правительства»;

В) «Передача всей власти Советам».

3. Причину сложившегося в России двоевластия В. И. Ленин видел:

А) в нерешительности буржуазных и советских лидеров взять на себя ответственность за судьбу страны;

Б) в добровольном согласии лидеров кадетов и меньшевиков поделить власть;

В) в недостаточной сознательности и организованности пролетариата.

4. Переход власти к пролетариату весной - летом 1917 г., по «Апрельским тезисам», мог совершиться:

А) мирным путем;

Б) в ходе вооруженного восстания;

В) в результате государственного переворота.

5. Для этого партия большевиков должна была по предложению Ленина:

А) поддержать меньшевистских лидеров Советов в давлении на Временное правительство;

Б) заняться вооружением пролетариата, его военной подготовкой;

В) расширять и укреплять влияние большевиков в Советах.

6. Программа РСДРП(б), предложенная в «Апрельских тезисах», была направлена на:

А) сплочение российского общества, поиск компромиссов и согласия между его группировками;

Б) усиление раскола, поляризацию социальных и политических сил российского общества;

В) смягчение противоречий между умеренными и радикальными социалистами.

7. В вопросе о позиции партии большевиков в отношении войны Ленин в «Апрельских тезисах»:

А) высказался за немедленное прекращение войны;

Б) призвал к войне до «решительной победы»;

В) провозгласил лозунг революционного оборончества.

8. Среди первоочередных экономических задач партии в «Апрельских тезисах» названо:

А) установление рабочего контроля над производством и потреблением;

Б) национализация промышленных предприятий;

В) сокращение рабочего дня и повышение заработной платы.

9. Временное правительство, в отличие от большевистского лидера, не бралось за немедленное решение вопросов о власти, земле и мире потому, что:

А) в его составе были крупные землевладельцы и фабриканты, не заинтересованные в этом;

Б) на Временное правительство энергичное давление оказывали страны Антанты, стремившиеся не допустить выхода России из войны с Германией;

В) министры-капиталисты стремились остаться в рамках законности и не решать вопросы, относящиеся к компетенции Учредительного собрания.

А) были встречены с пониманием его соратниками;

Б) были поддержаны умеренными социалистами (меньшевиками и эсерами);

В) были закреплены в решениях партийной конференции после упорной разъяснительной работы.

ОТВЕТЫ: 1, б; 2, в; 3, в; 4, а; 5, в; 6, б; 7, а; 8, а; 9, а (в); 10, в.

Домашнее задание : Творческое задание:

1) отождествить себя с современником революции 1917 г., определив свое место проживания, социальное положение и отношение к февральским событиям в Петрограде;

2) от имени своего героя, его глазами, эмоционально и образно описать экономическую и политическую ситуацию в стране, повседневную жизнь людей весной - летом 1917 г., ссылаясь на достоверные исторические факты;

3) адекватно положению и мировоззрению героя выдвинуть предложения Временному правительству, кратко аргументировать их целесообразность или описать вероятные последствия;

4) использовать учебник, исторические документы и другие источники, в том числе региональные материалы, для подтверждения фактами своего ответа;

5) использовать приемы персонификации и стилизации, изложив впечатления и соображения своего героя в оригинальной форме;

6) эмоционально, целостно, логично оформить ответ.

Использованная литература :

1.Документальные источники «март- октябрь 1917г.: время альтернатив»//журнал Преподавание истории в школе №5,1999г.

2.Задания для самостоятельной работы по истории Отечества XX века. Ред. Колоскова А.Г.и др. М.,1996г.

3.Пособие для учителя История России XX век. Ред. Чубарьян А.О. М.,2003г.

4.Учебник для 11 класса. Отечественная история XX н. XXI века. Ред. Чубарьян А.О. М., 2005г.

5.Учебник для 11 класса Россия в XX веке. Ред. Левандовский и др. М., 2003г.

6.Балязин В.Н. 1000 занимательных сюжетов из русской истории. М., 1995г.

Приложение:

Документ№6/1

ИЗ ЖУРНАЛА ЗАСЕДАНИЯ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И СОБЛЮДЕНИЯ ИМ ВСЕХ ДЕНЕЖНЫХ И ДРУГИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЦАРСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

… государство в лице Временного правительства будет нерушимо отвечать по всем денежным и другим обязательствам, ранее заключенным от имени государства… поручить министрам финансов и иностранных дел заботиться скорейшим сообщением его во всеобщее сведение как внутри империи, так равно и за границей.

Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: Юридическая литература,1990.С.462

Документ №6/2

1. Временно устранить от должности губернаторов и вице-губернаторов.
2. …обязанности губернаторов временно возложить на председателей губернских земских управ, присвоив им наименование «губернские комиссары Временного правительства»

4.Признать желательным сохранение, в пределах возможности, всего существующего административного механизма, в целях поддержание нормального хода жизни в стране…

Там-же. С.462-463

Документ №6/3

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

…Заветная мечта многих поколений всего земледельческого населения страны- земельная реформа… Она несомненно, станет на очередь в предстоящем Учредительном собрании.

Земельный вопрос не может быть проведен в жизнь путем какого-либо захвата.. Земельный вопрос должен быть решен путем закона, принятого народным представительством…

Признать срочной подготовку и разработку материалов по земельному вопросу.

Там-же. С.463.

Документ №6/4

В.И. ЛЕНИН О ВОЗМОЖНОСТИ ПОБЕДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата,- ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства.

Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.31 С.114

Документ№6/5

ИЗ НОТЫ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЮЗНЫХ ДЕРЖАВ(«НОТА МИЛЮКОВА»)

Правительство старого режима, конечно, не было в состоянии усвоить и разделить…мысли об освободительном характере войны, о создании прочных основ для мирного сожительства народов, о самоопределении угнетенных национальностей и т.п. Но Россия освобожденная может в настоящее время заговорить языком, понятным для передовых демократий современного человечества, и она спешит присоединить свой голос к голосам своих союзников. Проникнутые этим новым духом освобожденной демократии заявления Временного правительства, разумеется, не могут подать ни малейшего повода думать, что совершившийся переворот повлек за собой ослабления роли России в общей союзной борьбе. Совершенно напротив, всенародное стремление довести мировую войну до решительной победы лишь усилилось благодаря сознанию общей ответственности всех и каждого.

Великая октябрьская социалистическая революция: документы и материалы. Т.2 С.725

Документ№6/6

ИЗ РЕЧИ В.И. ЛЕНИНА I ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТОВ

…У нас с нашими противниками основное противоречие в понимании того, что есть порядок и что есть закон… Помещичья собственность на землю была и остается величайшей несправедливостью. Бесплатное владение крестьянами этой землей, если владение это будет по большинству, не есть самоуправство, а есть восстановление права.. и потому ни одной недели, ни одного часу ждать с устранением этой кабалы нельзя, но всякий захват должен быть захватом организованным, не в собственность, не в раздел, а только в общее пользование землей общенародной… между государством и крестьянином никаких посредников нет: есть вольный труд на вольной земле…

Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.32 С.176,180,182

Документ№6/8

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА О ВВЕДЕНИИ СМЕРТНОЙ КАЗНИ НА ФРОНТЕ

Установить в отношении военнослужащих на театре военных действий смертную казнь через расстрел как высшее наказание за нижеследующее преступления: военную и государственную измену… побег к неприятелю, бегство с поля сражения, самовольное оставление своего места во время боя и уклонение от участия в бою…подговор, подстрекательство или возбуждение к сдаче, бегству или уклонение к сопротивлении противнику…..

Цит. по: Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. С.467

Документ№6/10

Г.В. ПЛЕХАНОВ. СОГЛАШЕНИЕ НУЖНО И ВОЗМОЖНО

Июль1917г.

Разгром России войсками срединных империй и их союзниками нужно предупредить во что бы то ни стало. Он означал бы крушение нашей революции.

…вся стратегия и вся тактика сознательного русского пролетариата должны быть проникнуты насквозь мыслью об упрочнении революции, а стало быть, и о борьбе с австро-германскими завоевателями.

Спасти революцию от крушения, а государство от временного разгрома мажет только такая революционная власть, вокруг которой сомкнутся все живые- то есть не реакционные-элменты населения.. Нынешнее наше правительство пока еще не может быть исключительно социалистическим и не должно быть таковым. Социалистическое правительство по необходимости оказалось бы весьма неустойчивым..его падение было бы победой контрреволюции… оно должно быть коалиционным, то есть таким, в котором социалистические партии участвуют наряду с различными партиями буржуазии.

…Социалисты не изменяют интересам пролетариата, когда вступают в такое соглашение, которое обеспечивает им возможность лучше, нежели прежде, защищать эти интересы.. пролетариат показал бы себя до последней степени близоруким, если бы не пожелал входить в соглашения с буржуазией ради торжества революции.

Цит. по: история отечества в документах. 1917-1993.Ч.1 М.:ИЛБИ,1994. С.42-45

Документ№6/10

РАДИОГРАММА КЕРЕНСКОГО С ОБРАЩЕНИЕМ К НАРОДУ

26 АВГУСТА ГЕНЕРАЛ Корнилов прислал ко мне члена Гос. Думы Ник. Львова с требованием передачи Временным правительством ген. Корнилову всей полноты гражданской и военной власти с тем, что им, по личному усмотрению, будет составлено новое правительство для управления страной.. Усматривая в предъявлении этого требования … желание некоторых кругов русского общества воспользоваться тяжелым положением государства для установления в стране государственного порядка, противоречащего завоеваниям революции.. приказываю:

1)генералу Корнилову сдать должность Верховного главнокомандующего генералу Клембовскому, главнокомандующему армией Северного фронта..

2)Объявить город Петроград и Петроградский уезд на военном положении..

Министр председатель, военный и морской министр А.Ф. Керенский. Август 27,1917

ОТВЕТ КОРНИЛОВА НА РАДИОГРАММУ КЕРЕНСКОГО

…не я послал члена Государственной думы Владимира Львова к Временному правительству, а он приехал ко мне, как посланец министра-председетеля. Тому свидетель член IГосударственной думы Алексей Аладьин. Таким образом, совершилась великая провокация, которая ставит на карту судьбу Отечества.

…Вынужденный выступить открыто, я, генерал Корнилов, заявляю, что Временное правительство под давлением большевистского большинства Советов действует в полном согласии с планом Германского Генерального штаба…

Тяжелое сознание неминуемой гибели страны повелевает мне в эти грозные минуты призвать всех русских людей к спасению умирающей родины… Я, генерал Корнилов, сын казака-крестьянина, заявляю всем и каждому, что лично мне ничего не надо, кроме сохранения великой России, и клянусь довести народ путем победы над врагом до Учредительного собрания.

Вопросы истрии.1991 №2.С.138-139

ИЗ ТЕЛЕГРАФНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ Б.В.САВИНКОВА И Л.Г. КОРНИЛОВА

Корнилов:… правительство приняло определенные решения относительно большевиков и Советов, так как для осуществления этого решения Вы от имени Временного правительства предложили мне двинуть к Петрограду конный корпус; причем между ними было условлено, что окончание сосредоточения этого корпуса явится по моей телеграмме вам указанием момента объявления Петрограда на военном положении. Только сильная, твердая власть, не колеблющаяся ни перед какой ответственностью и олицетворяемая диктатурой единоличной или коллективной.. может спасти страну от гибели.

Революционное движение в России в августе 1917 года. М.,1959. С.449

Документ №6/12

ИЗ СТАТЬИ В.И. ЛЕНИНА «О КОМПРОМИССАХ»

Теперь наступил такой крутой и оригинальный поворот русской революции, что мы можем как партия, предложить добровольный компромисс… эсерам и меньшевикам… компромиссом является с нашей стороны, наш возврат к доиюльскому требованию: вся власть Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и меньшевиков.. Такое правительство могло бы создаться и упрочиться…

АПРЕЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ.

Приехав только 3 апреля ночью в Петроград, я мог, конечно, лишь от своего имени и с оговорками относительно недостаточной подготовленности выступить на собрании 4 апреля с докладом о задачах революционного пролетариата.

Единственное, что я мог сделать для облегчения работы себе, - и добросовестным оппонентам, - было изготовление письменных тезисов. Я прочел их и передал их текст тов. Церетели. Читал я их очень медленно и дважды: сначала на собрании большевиков, потом на собрании и большевиков и меньшевиков.

Печатаю эти мои личные тезисы, снабженные лишь самыми краткими пояснительными примечаниями, которые гораздо подробнее были развиты в докладе.

ТЕЗИСЫ.

1. В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и К° безусловно остается грабительской империалистской войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки "революционному оборончеству".

На революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать свое согласие лишь при условии: а) перехода власти в руки пролетариата и примыкающих к нему беднейших частей крестьянства; б) при отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в) при полном разрыве на деле со всеми интересами капитала.

Ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, разъяснять неразрывную связь капитала с империалистской войной, доказывать, что кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала.

Организация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии.

Братанье.

2. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, - ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства.

Этот переход характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности (Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран), с другой стороны, отсутствием насилия над массами и, наконец, доверчиво-бессознательным отношением их к правительству капиталистов, худших врагов мира и социализма.

Это своеобразие требует от нас умения приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только что проснувшихся к политической жизни, масс пролетариата.

3. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии, "требования", чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским.

4. Признание факта, что в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуазных оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих ее влияние на пролетариат, элементов от народных социалистов, социалистов-революционеров до ОК (Чхеидзе, Церетели и пр.), Стеклова и пр. и пр.

Разъяснение массам, что С. Р. Д. есть единственно возможная форма революционного правительства и что поэтому нашей задачей, пока это правительство поддается влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики.

Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок.

5. Не парламентарная республика, - возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху.

Устранение полиции, армии, чиновничества.

Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего.

6. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Сов. батр. депутатов.

Конфискация всех помещичьих земель.

Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Сов. батр. и крест. депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян. Создание из каждого крупного имения (в размере около 100 дес. до 300 по местным и прочим условиям и по определению местных учреждений) образцового хозяйства под контролем батр. депутатов и на общественный счет.

7. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны С. Р. Д.

8. Не "введение" социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С. Р. Д. за общественным производством и распределением продуктов.

9. Партийные задачи:

а) немедленный съезд партии;

б) перемена программы партии, главное:

1) об империализме и империалистской войне,

2) об отношении к государству и наше требование "государства-коммуны",

3) исправление отсталой программы-минимум;

в) перемена названия партии.

10. Обновление Интернационала.

Инициатива создания революционного Интернационала, Интернационала против социал-шовинистов и против "центра".

Чтобы читатель понял, почему мне пришлось подчеркнуть особо, как редкое исключение, "случай" добросовестных оппонентов, приглашаю сравнить с этими тезисами следующее возражение господина Гольденберга: Лениным "водружено знамя гражданской войны в среде революционной демократии" (цитировано в "Единстве" г-на Плеханова, № 5).

Не правда ли, перл?

Я пишу, читаю, разжевываю: "ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества... ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку"...

А господа из буржуазии, называющие себя социал-демократами, не принадлежащие ни к широким слоям, ни к массовым представителям оборончества, с ясным лбом передают мои взгляды, излагают их так: "водружено (!) знамя (!) гражданской войны" (о ней нет ни слова в тезисах, не было ни слова в докладе!) "в среде (!!) революционной демократии"...

Что это такое? Чем это отличается от погромной агитации? от "Русской Воли"?

Я пишу, читаю, разжевываю: "Советы Р. Д. есть единственно возможная форма революционного правительства, и поэтому нашей задачей может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики"...

А оппоненты известного сорта излагают мои взгляды, как призыв к "гражданской войне в среде революционной демократии" !!

Я нападал на Вр. правительство за то, что оно не назначало ни скорого, ни вообще какого-либо срока созыва Учр. собрания, отделываясь посулами. Я доказывал, что без Советов р. и с. деп. созыв Учр. собрания не обеспечен, успех его невозможен.

Мне приписывают взгляд, будто я против скорейшего созыва Учр. собрания!!!

Я бы назвал это "бредовыми" выражениями, если бы десятилетия политической борьбы не приучили меня смотреть на добросовестность оппонентов, как на редкое исключение.

Г-н Плеханов в своей газете назвал мою речь "бредовой". Очень хорошо, господин Плеханов! Но посмотрите, как вы неуклюжи, неловки и недогадливы в своей полемике. Если я два часа говорил бредовую речь, как же терпели "бред" сотни слушателей? Далее. Зачем ваша газета целый столбец посвящает изложению "бреда"? Некругло, совсем некругло у вас выходит.

Гораздо легче, конечно, кричать, браниться, вопить, чем попытаться рассказать, разъяснить, вспомнить, как рассуждали Маркс и Энгельс в 1871, 1872, 1875 гг. об опыте Парижской Коммуны и о том, какое государство пролетариату нужно?

Бывший марксист г. Плеханов не желает, вероятно, вспоминать о марксизме.
Я цитировал слова Розы Люксембург, назвавшей 4 августа 1914 г. германскую социал-демократию "смердящим трупом". А гг. Плехановы, Гольденберги и К° "обижаются"... за кого? - за германских шовинистов,названных шовинистами!

Первоначальный рукописный набросок тезисов В.И. Ленина