Образование ссср и проблемы межнациональных отношений. Распад ссср

В середине 80х гг. по инициативе партийно-государственных руководителей началось обновление экономических основ, политического устройства и духовной жизни общества. Коренные изменения условий развития производства и методов руководства экономикой преобразования в общественно-политической сфере вышли за пределы, намечавшиеся «перестройкой». Они привели к распаду сущесвовавшей на протяжении семи с лишним десятилетий советской системы.

В марте 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС стал М.С.Горбачев. Совет Министров СССР возглавил Н.И.Рыжков. М.С.Горбачев и поддерживавшие его радикально настроенные политические деятели выступили с инициативой «обновления социализма». Суть «обновления общества» его инициатор М.С. Горбачев видел в соединении социализма и демократии.

Демократизация общественной жизни не могла не коснуться сферы межнациональных отношений.

Первые открытые массовые выступления прошли в знак несогласия с сокращавшимся из года в год числом национальных школ и стремление расширить сферу применения русского языка.

Попытки Горбачева ограничить силу национальных элит вызвали еще более активные протесты в ряде республик. Руководство страны оказалось не готовым к решению проблем, вызываемых межнациональными и межэтническими конфликтами и ростом сепаратистского движения в республиках.

В 1986 г. прошли массовые митинги и демонстрации против русификации в Алма-Ате (Казахстан). Открытые формы приняло общественное недовольство в республиках Прибалтики, на Украине, в Белоруссии. Участились вооруженные столкновения на почве межэтнических конфликтов.

В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха - территории, населенной по преимуществу, армянами, но находившейся в составе АзССР. Вооруженный конфликт между узбеками и турками-месхетинцами вспыхнул в Фергане. Очагом межнациональных столкновений стал Новый Узень (Казахстан). Появление тысяч беженцев - таков был один из результатов происшедших конфликтов. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.

На фоне бессилия союзных властей в мае 1988 г. были созданы народные фронты в Латвии, Литве, Эстонии. Если вначале они выступали «в поддержку перестройки», то уже через несколько месяцев объявили конечной целью выход из состава СССР.

Требование о введении родного языка в государственных и учебных заведениях звучало на Украине, в Белоруссии, Молдавии.

В среднеазиатских республиках впервые за многие годы возникла угроза проникновения исламского фундаментализма.

В Якутии, Татарии, Башкирии набирали силу движения, требовавшие предоставления этим автономным республикам прав союзных.

«Команда» Горбачева оказалась не готова предложить пути выхода из «национального тупика» и потому постоянно медлила и опаздывала с принятием решений. Ситуация постепенно начинала выходить из-под контроля.

Обстановка еще более осложнилась после проведения в начале 1990г. выборов в союзных республиках на основе нового избирательного закона. Почти везде победу одержали лидеры национальных движений.

Начался «парад суверенитетов»: 9 марта декларацию о суверенитете принял Верховный Совет Грузии, 11 марта - Литвы, 30 марта - Эстонии, 4 мая - Латвии, 12 июня - РСФСР, 20 июня - Узбекистана, 23 июня - Молдавии, 16 июля - Украины, 27 июля - Белоруссии.

Все это заставило Горбачева с большим опозданием объявить о начале разработки нового Союзного договора. Эта работа началась летом 1990г.

Главной идеей, заложенной в проект этого документа, была идея широких прав союзных республик, прежде всего в экономической сфере. Однако вскоре выяснилось, что Горбачев не готов пойти и на это. С конца 1990г. союзные республики, обладавшие теперь большой самостоятельностью, решили действовать по своему усмотрению: была заключена серия двухсторонних соглашений между ними в области экономики.

17 марта 1991 г. был проведен референдум о судьбе СССР. 76% населения огромной страны высказались за сохранение единого государства.

Летом 1991 г. состоялись первые в истории России выборы президента. В ходе избирательной кампании ведущий кандидат от «демократов» Ельцин активно разыгрывал «национальную карту», предлагая региональным лидерам России брать суверенитета столько, сколько они «смогут съесть». Это во многом обеспечило ему победу на выборах. Позиции Горбачева еще более ослабли.

Летом Горбачев согласился на все условия и требования, предъявленные союзными республиками. По проекту нового договора СССР должен был превратиться в Союз Суверенных Государств, в состав которого на равных условиях входили бы как бывшие союзные, так автономные республики.

В отсутствие Горбачева в Москве в ночь на 19 августа был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который в его же отсутствие отстранил Горбачева от власти.

ГКЧП ввел в отдельных районах страны чрезвычайное положение; объявил расформированными структуры власти, действовавшие вопреки Конституции 1977 г.; приостановил деятельность оппозиционных партий; запретил проведение митингов и демонстраций; установил контроль над средствеми массовой информации; ввел войска в Москву.

Утром 19 августа руководство РФСФР выступило с обращением к гражданам республики, в котором расценило действия ГКЧП как государственный переворот и объявило их незаконными.

22 августа члены ГКЧП были арестованы. Одним из указов Б.Н. Ельцина прекращалась деятельность КПСС. 23 августа был положен конец ее существованию как правящей государственной структуры.

Попытка членов ГКЧП спасти СССР привела к прямо противоположному результату - распад единой страны ускорился.

21 августа о независимости объявили Латвия и Эстония, 24 августа - Украина, 25 августа - Белоруссия, 27 августа - Молдавия, 30 августа - Азербайджан, 31 августа - Узбекистан и Киргизия, 9 сентября - Таджикистан, 23 сентября - Армения, 27 октября - Туркмения.

В декабре 1991 г. в Беловежской пуще (БССР) состоялось совещание руководителей трех суверенных государств России (Б.Н. Ельцин), Украины (Л.М. Кравчук) и Белоруссии (С.С. Шушкевич). 8 декабря они заявили о прекращении действия союзного договора 1922 г. и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза. Вместо него создавалось Содружество Независимых Государств (СНГ), объединившее первоначально 11 бывших союзных республик (без Прибалтики и Грузии). 27 декабря Горбачев заявил об отставке. Союз Советских Социалистических Республик прекратил существование.

«Перестройка», задуманная и осуществленная частью партийно-государственных лидеров с целью демократических перемен во всех сферах жизни общества, закончилась. Ее главным итогом стали распад некогда могучего многонационального государства и завершение советского периода в истории Отечества .

1. Гибель российской империи и образование СССР.

2. Национальная политика в СССР.

3. Распад СССР.

Начавшаяся в 1985 г. перестройка политизировала все сферы общественной жизни страны. Постепенно узнавалась подлинная история СССР как многонационального государства, возник интерес к вопросам межнациональных отношений, к практике решения национального вопроса в Советском государстве. Одним из следствий этого процесса стал взрывоопасный всплеск национального самосознания. Заряд насилия, в свое время направленный на национальные регионы, вернулся в центр, приняв четкую антирусскую направленность. Многолетний пресс страха уходил, и националистические лозунги становились наиболее эффективным способом не только давления на центральные органы власти, но и для определенного дистанцирования все более укреплявшихся национальных элит от слабеющей Москвы.

Складывавшаяся в СССР к концу 1980-х гг. социально-политическая атмосфера во многом напоминала ситуацию периода распада Российской империи. Ослабление самодержавной власти в начале ХХ в., а затем и ее ликвидация февральской революцией стимулировали центробежные устремления разнородных частей империи. Национальный вопрос в царской России был долгое время «смазан»: различия между народами империи проходили, скорее, не по национальному, а по религиозному признаку; национальные различия подменялись сословной принадлежностью. Кроме того, в российском обществе более явственно был выражен раскол по социальному признаку, что также приглушало остроту национального вопроса как такового. Из этого не следует, что национального угнетения в России не существовало. Наиболее ярким его выражением были русификация и переселенческая политика. Решая при помощи последней проблемы малоземелья европейских крестьян, не только русских, но и украинцев, белорусов, некоторых народов Поволжья, православных по вероисповеданию, царизм существенно притеснял другие народы, прежде всего в Сибири, на Дальнем Востоке, в Казахстане, в предгорьях Северного Кавказа. К тому же некоторые народы империи, например поляки, так и не смогли примириться с потерянной ими во второй половине XVIII в. собственной национальной государственности. Поэтому не случайно в конце XIX – начале ХХ вв. начинают набирать силу национальные и национально-освободи-тельные движения, которые в ряде случаев приобретают отчетливо выраженную религиозную окраску, идеи панисламизма находят своих приверженцев среди мусульманских народов империи: поволжских татар, закавказских татар (азербайджанцев), в среднеазиатских протекторатах.

Привычная граница Российской империи оформилась лишь к концу XIX в. это была «молодая», только что нашедшая свои географические рамки, страна. И в этом ее существенное отличие от Османской или Австро-Венгерской империй, которые в начале ХХ в. находились на грани естественного распада. Но их объединяло одно – эти империи имели военно-феодальный характер, т. е. создавались преимущественно военной силой, а экономические связи, единый рынок формировались уже в рамках созданных империй. Отсюда общая рыхлость, слабая связь регионов империи между собой и политическая неустойчивость. К тому же эти империи включили в себя разные народы и культуры, например, в состав Российской империи вошли территории с совершенно иными хозяйственно-культурными типами, другими духовными ориентирами. Литовцы по-прежнему ориентировались на католичество в его польском варианте: сказывались давние связи с Польшей и память о некогда едином польско-литовском государстве – Речи Посполитой. Естественно, что в самой русской части Польши историческая память местного населения была еще более прочной. Латыши и эстонцы не теряли духовных и культурных связей с балто-протестанским ареалом – Германей и Скандинавией. Население этих территорий по-прежнему осознавало себя частью Европы, а власть царизма воспринимались как национальный гнет. Хотя центры исламского мира – Турция и Персия – остались за пределами Российской империи, это не привело к существенной смене культурно- духовной ориентации населения среднеазиатского и, частично, кавказского регионов, к потере их прежних предпочтений.

Выход для центральной власти был один – включение в правящую элиту знати завоеванных или присоединенных земель. Общероссийская перепись 1897 г. показала, что 57 % российского потомственного дворянства назвала своим родным языком русский. Остальные – 43 % дворянства (потомственного!), находясь в правящей элите российского общества и государства, по-прежнему осознавали себя польской или украинской шляхтой, остзейскими баронами, грузинскими князьями, среднеазиатскими беками и т. д.

Отсюда главная особенность Российской империи: в ней не было четкого национального (и географического) разграничения между собственно русской метрополией и иноэтничными колониями, как, например, в Британской империи. Угнетающий слой почти наполовину состоял из представителей завоеванных и присоединенных народов. Столь мощное включение местной знати в правящие структуры Российского государства в какой-то мере обеспечивало устойчивость империи. Политика же, проводимая таким государством, как правило, не имела откровенной русофильской направленности, т. е. не исходила из интересов собственно русской части населения империи. Более того, все силы народа постоянно уходили на военную экспансию, на экстенсивное освоение новых территорий, что не могло не сказаться на состоянии народа – «завоевателя». По этому поводу известный русский историк В.О. Ключевский писал: «С половины XIX в. территориальное расширение государства идет в обратном пропорциональном отношении к развитию внутренней свободы народа … по мере расширения территории вместе с ростом внешней силы народа все более стеснялась его внутренняя свобода. На поприще, постоянно увеличивавшемся благодаря завоеванию, увеличился размах власти, но уменьшалась подъемная сила народного духа. Внешне успехи новой России напоминает полет птицы, которую вихрь несет и подбрасывает не в меру сил ее крыльев. Государство пухло, а народ хирел» (Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1991. Т. 3. С. 328).

После своего распада Российская империя оставила возникшему на ее основе Советскому Союзу ряд своих неразрешенных проблем: различную хозяйственно-культурную ориентацию народов и территорий, входивших в ее состав, что обеспечивало перманентно возраставшее влияние на них различных культурно-религиозных центров; слабость экономических связей между своими различными частями, что давало толчок для начала центробежных процессов, особенно при ослаблении центральной власти и ухудшении экономической обстановки; незатухающую историческую память завоеванных народов, способную в любой момент выплеснуться в эмоции; часто неприязненное отношение к русскому народу, с которым связывался национальный гнет.

Но еще летом 1917 г., кроме польских, финских, части украинских националистов, ни одно национальное движение не ставило вопроса о выходе из состава России, ограничиваясь требованиями национально-культурной автономии. Процесс распада империи усилился после 25–26 октября и особенно после принятия 2 ноября 1917 г. Советским правительством «Декларации прав народов России». Основными постулатами документа были: равноправие всех народов и право наций на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельных государств. В декабре 1917 г. Советское правительство признало государственную независимость Украины и Финляндии. Идеи национального самоопределения были очень популярны и в международном социал-демократическом движении, поддерживались далеко не всеми, даже признанными лидерами. По мнению Розы Люксембург, претворение этого положения в реальную политику грозило Европе средневековой анархией, если каждая этническая группа потребует создания своего собственного государства. Она писала: «Со всех сторон нации и малые этнические группы заявляют о своих правах на образование государств. Истлевшие трупы, исполненные стремления к возрождению, встают из столетних могил, и народы, не имевшие своей истории, не знавшие собственной государственности исполнены стремления создать свое государство. На националистической горе «Вальпургиева ночь» деятели национальных движений чаще использовали этот призыв к национальному самоопределению для решения собственных политических амбиций. Вопросы же о том, полезна ли национальная независимость для самого народа, для его соседей, для социального прогресса или есть ли экономические условия для возникновения нового государства и способно ли оно проводить собственную государственную политику, не подверженную прихоти других стран, как правило, не ставились и не обсуждались.

Для большевиков тезис о праве наций на самоопределение был важным аргументом для привлечения на свою сторону хотя бы части лидеров различных национальных движений. Он жестко контрастировал с лозунгом белого движения о «единой и неделимой России» и стал удачным тактическим приемом большевистской пропаганды в национальных районах. Кроме того, реализация права наций на самоопределение не просто расшатывала, а взрывала изнутри всю систему административного устройства России и наносила окончательный удар по небольшевистским органам власти на местах. Так был ликвидирован губернский принцип организации политического пространства страны, который обеспечивал равные права гражданам независимо от их национальности и места проживания.

Империя распалась. На ее обломках в 1917–1919 гг. возникли самостоятельные государства, признанные мировым сообществом как суверенные. В Прибалтике – Латвия, Литва, Эстония; в Закавказье – Грузия, Армения, Азербайджан; в Средней Азии восстановили свою самостоятельность Бухарский эмират и Хивинское ханство; возникли Украинская и Белорусская республики. Центробежные процессы задели не только национальные окраины. Аналогичным национальным движениям явлением в собственно русских регионах стал регионализм. Обычно под ним понимаются социально-политические движения, выражающиеся в протесте отдельных регионов против перераспределяющих действий центральных органов либо не поддерживающих их политическую ориентацию. В 1917–1918 гг. территория России покрылась сеткой «самостоятельных», независимых от большевистской Москвы республик: Оренбургской, Сибирской, Читинской, Кубанской, Черноморской и т. д.

Таким образом, для Советского государства начавшаяся гражданская война означала не только борьбу за сохранение советской власти, но и политику собирания земель распавшейся империи. Окончание войны на территории собственно Великороссии и Сибири привело к концентрации Пятой Армии на границе со Средней Азией, а Одиннадцатая Армия подошла к границе с Закавказьем. В январе 1920 г. Закавказский краевой комитет РКП(б) обратился к трудящимся независимых Армении, Грузии, Азербайджана с призывом о подготовке вооруженных восстаний против своих правительств и обращении к Советской России и Красной Армии для того, чтобы восстановить советскую власть в Закавказье. Обвинив правительства Грузии и Азербайджана в сотрудничестве с А.П. Деникиным, Одиннадцатая Армия перешла границу. В феврале 1920 г. в Грузии по призыву ВРК вспыхнуло антиправительственное восстание, затем восставшие обратились за помощью к Советской России, и Красная Армия поддержала их. Демократическое правительство независимой Грузинской республики было свергнуто. По своему характеру оно было националистическим, хотя и прикрывалось социал-демократическими (меньшевистскими) лозунгами. Весной 1920 г. в Баку большевики смогли поднять вооруженное восстание против мусаватистского правительства, образованного буржуазной мусульманской партией. В Армении пробольшевисткое восстание потерпело поражение, но вспыхнувшая война с Турцией создала благоприятные условия для вступления на армянскую территорию Красной Армии и установления советской власти. В Закавказье возникли три советские республики, которые в 1922 г. объединились в Закавказскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику (ЗСФСР).

Подобным образом развивались события и в Средней Азии – восстание трудящихся и помощь Красной Армии. После успешного антиханского восстания в Хиву были введены войска Пятой Красной Армии, и в феврале 1920 г. образована Хорезмская Народная Советская Республика. В августе этого же года произошло восстание против эмира Бухары. В сентябре Бухара пала, и была провозглашена Бухарская Народная Советская Республика. Советская власть была окончательно установлена и в Туркестане.

Необходимо отметить, что научно проработанной национальной политики как самостоятельной программы большевистское руководство не имело: все его действия подчинялись основной задаче – построению социалистического общества. Национальный вопрос вождями партии и государства воспринимался как частный аспект классовой борьбы, как ее производное. Считалось, что с решением проблем социалистической революции автоматически разрешатся национальные проблемы.

Размышляя над государственным устройством будущего Советского государства, В. И. Ленин в 1913 г. писал С. Г. Шаумяну: «Мы в принципе против федерации, она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства». На позициях унитарного характера будущего государства В. И. Ленин стоял до осени 1917 г., и лишь поиски союзников пролетариата в социалистической революции подтолкнули вождя к компромиссу. На III съезде Советов (январь 1918 г.) была принята «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в которой фиксировалось федеративное устройство Российской Советской республики. Интересно, что в интервью, данном И.В. Сталиным весной 1918 г., в числе возможных субъектов Российской федерации подразумевались Польша, Финляндия, Закавказье, Украина, Сибирь. Тогда же И. В. Сталин подчеркнул временность федерализма в России, когда «… принудительный царистский унитаризм сменится федерализмом добровольным … которому суждено сыграть переходную роль к будущему социалистическому унитаризму». Этот тезис был зафиксирован в принятой в 1919 г. Второй программе партии: «Федерация является переходной формой к полному единству трудящихся разных наций». Следовательно, Российская Федеративная республика, с одной стороны, мыслилась как новая политическая форма объединения всех территорий бывшей Российской империи, с другой – федеративное устройство рассматривалось партией и ее вождями как временное явление на пути к «социалистическому унитаризму», как тактический компромисс с национально-освободительными движениями.

Принципами организации государства стали административно- территориальный и национально-территориальный, что заложило политическое, социально-экономическое неравенство между различными регионами, обеспечив появление в будущем не только национализма, но и регионализма.

Летом 1919 г. В. И. Ленин пришел, как ему казалось, к компромиссу в отношении будущего государственного устройства: к сочетанию унитарного принципа и федерализма – республики, организованные по советскому типу, должны образовывать Союз Советских Социалистических Республик, внутри которого возможны автономии. Получалось, что в основу СССР был положен федеративный принцип, а союзные республики представляли собой унитарные образования. Позднее в письме Л. Б. Каменеву В. И. Ленин писал, что «…Сталин (так и оставшийся сторонником унитарного российского государства, в которое на правах автономий вошли бы остальные советские республики) согласился на поправку: «сказать вместо «вступления в РСФСР» – «объединение вместе с РСФСР» в Союз Советских Республик Европы и Азии». И далее: «Дух уступки понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, в новую федерацию…» (В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч. Т. 45. С. 212).

30 декабря 1922 г. четыре республики – УССР, БССР, ЗСФСР и РСФСР подписали союзный договор. Во многом избирательная система, принцип организации власти, определение основных органов власти и их функции повторял положения Российской Конституции 1918 г., и договор стал основой для первой Союзной Конституции, утвержденной II съездом Советов СССР 31 января 1924 г.вней констатировалось единое одновременное гражданство, добровольный характер объединения, неизменность границ, большей частью приведенных без учета реального расселения народов, а также сохранялось декларативное право «на выход из союзного государства», механизм такого «выхода» остался вне поля зрения законодателей и не был определен.

В специальных комитетах и комиссиях, занятых подготовкой нового документа, сталкивались противоположные позиции по вопросам полномочий союзных и республиканских ведомств, компетенции центральных наркоматов, о целесообразности установления единого советского гражданства. Украинские большевики настаивали на том, чтобы за каждой отдельной республикой были признаны более широкие суверенные права. Некоторые татарские коммунисты требовали, чтобы автономные республики (Татария в виде автономной советской социалистической республики входила в состав РСФСР) тоже были возвышены до ранга союзных. Грузинские представители выступали за то, чтобы три закавказские республики вступили в СССР отдельно, а не в виде Закавказской федерации. Таким образом, уже на стадии обсуждения первой союзной Конституции четко обозначились ее слабые стороны, а неурегулированные противоречия послужили питательной средой для обострения межнациональной ситуации во второй половине 1980-х гг.

По Конституции 1924 г. центральная власть наделялась весьма об-ширными прерогативами: пять наркоматов были только союзными. В центральном подчинении осталось и ГПУ. Другие пять наркоматов обладали союзно-республиканским статусом, т. е. имелись как в Центре, так и в республиках. Остальные наркоматы, например сельского хозяйства, просвещения, здравоохранения, социального обеспечения и т. п., носили первоначально исключительно республиканский характер. Зало-женная в партийных документах установка на придание союзному государству со временем унитарного содержания привела к постепенному росту значения именно центральных (союзных) органов власти, в частности через увеличения численности именно последних. Накануне распада СССР насчитывалось около 60 (вместо 5 первоначальных) союзных министерств. Последнее отражало процесс централизации власти и практику решения фактически всех проблем союзных республик в Центре. Оборотной стороной этого явления было уменьшение их реальной самостоятельности.

В 1923–1925 гг. проходил процесс национально-территориального размежевания в Средней Азии. Особенности этого региона заключались, во-первых, в традиционном отсутствии четких территориальных границ между ханствами и эмиратом; во-вторых, в чересполосном проживании тюркоязычных и ираноязычных этносов. Основными принципами национально-территориального размежевания стал процесс выделения титульных наций, чье название давалось новому национально-территориальному образованию, и географическое определение границ новых советских республик. Бухарская и Хорезмская Народные республики, ранее входившие в РСФСР и переименованные в «социалистические», были слиты, и на их основе была образована Узбекская ССР. В 1925 г. она, а также Туркменская ССР вошли на правах союзных республик в СССР.

Национально-территориальное размежевание в Средней Азии приняло форму мягкой «этнической чистки». Первоначально титульные нации не составляли в «своих» республиках большинство населения. Например, в составе Узбекской ССР в виде автономии была образована Таджикская автономная область, но в таких крупных городах, как Бухара и Самарканд, таджики (ираноязычный этнос) составляли большинство населения. Но уже в 1920-е гг. в Бухарской Народной Советской республике обучения в школах переводилось с таджикского на узбекский язык. В комиссариатах и других органах власти был введен штраф в размере 5 рублей за каждый случай обращения на таджикском языке. В результате таких действий стремительно уменьшалась доля таджиков. В Самарканде с 1920 по 1926 гг. число таджиков сократилось с 65 824 до 10 700 человек. Учитывая, что гражданская война к этому времени закончилась, можно полагать, что большая часть таджиков перешла на узбекский язык (что сделать было просто, т. к. в Средней Азии бытовало двуязычие) и позже, с введением паспортов, изменила свою национальность. Не пожелавшие этого сделать вынуждены были мигрировать из Узбекистана в свою автономию. Таким образом, реализовался принцип насильственного создания моноэтничных союзных республик.

Сам процесс выделения автономных образований носил крайне произвольный характер и часто исходил не из интересов этнических групп, а подчинялся политической конъюнктуре. Особенно наглядно это проявилось при определении автономий в Закавказье. В 1920 г. Ревком Азербайджана в Обращении и Декларации признал территорию Нахичеванского и Занзегурского уездов частью Армении, за Нагорным Карабахом было признано право на самоопределение. В марте 1921 г. при подписании советско-турецкого соглашения Нахичеванская автономия, где половину населения составляли армяне и которая не имела даже общей границы с Азербайджаном, под давлением Турции была признана частью Азербайджана. На заседании Кавказского бюро ЦК РКП(б) 4 июля 1921 г. было принято решение о вхождении Нагорно-Карабахской автономной области в состав Армянской республики. Чуть позже по прямому указанию И.В. Сталина, Нагорный Карабах, в котором армяне составляли 95 % населения, был передан Азербайджану.

В 1930-е гг. национальное строительство в СССР продолжалось. По Конституции 1936 г. в состав СССР входило 11 союзных республик и 33 автономии. Из состава РСФСР вышли Казахская ССР и Киргизская ССР; еще в 1929 г. Таджикская автономия была преобразована в союзную республику; распалась и ЗСФСР, и из нее как самостоятельные выделились три союзные республики – Армянская, Азербайджанская и Грузинская. После реализации тайного протокола Пакта Молотова–Риббентропа в 1939 г. произошло воссоединение Западной Украины и УССР, Западной Белоруссии и БССР. Бессарабия, отторгнутая от Румынии, слилась с Молдавской автономией (находившейся в составе УССР), и в августе 1940 г. возникла Молдавская ССР, которая вошла в состав СССР. Летом 1940 г. то же сделали три прибалтийские республи-ки – ЛитССР, ЛатССР, ЭССР. Осенью 1939 г. началась советско-фин-ская война, а в 1940 г. была образована Карело-Финская ССР, просуществовавшая недолго. После ее ликвидации количество союзных республик (15) осталось неизменным до распада СССР. В начале 1940-х гг. СССР, за исключением Финляндии и части Польши, восстановился в рамках распавшейся Российской империи.

Оценивая Конституцию 1936 г., И. В. Сталин отмечал, что создано такое государство, распад которого невозможен, т. к. выход одной его части ведет к гибели всех. Роль своеобразных детонаторов отводилась автономиям, которые имелись в составе многих союзных республик. Этот прогноз полностью оправдался во второй половине 1980-х гг., когда именно автономии поставили вопрос о своем равноправии с союзными республиками, а потом последовал и распад СССР.

Тридцатые и сороковые годы прошли в национальных районах под знаменами коллективизации, индустриализации и культурной революции. Происходило выравнивание национальных экономик. Это сопровождалось сломом традиционного образа жизни, насаждением единого советского (не русского!) стандарта. Возникла система перераспределения финансовых, материальных и людских ресурсов в пользу наименее развитых в индустриальном отношении регионов и прежде всего национальных окраин. Для этого даже перекраивалась карта: Рудный Алтай, традиционно осваиваемый русскими с XVIII в., был передан КазССР и стал основой для создания местной индустриальной базы. Естественным донором была Россия. Несмотря на массированную помощь, индустриализация в Средней Азии, на Северном Кавказе почти не изменила хозяйственно-культурный уклад местного населения, насчитывающий тысячелетние традиции, их ориентацию на ценности исламского мира.

Коллективизация, сопровождавшаяся созданием монокультурных экономик и также сломом привычного образа жизни, в короткий срок вызвала мощный психологический стресс, обнищание, голод, болезни. Экономическое выравнивание сопровождалось вмешательством в духовную сферу: шла атеистическая пропаганда, репрессиям подвергалось духовенство. При этом нужно иметь в виду, что и русские, также сохранившие многие черты традиционного образа жизни, подвергались мощному давлению советской власти, а также вынуждены были за короткий срок превратиться из сельского населения в горожан.

Военные годы сопровождались массовыми депортациями народов, заподозренных в предательстве. Начало этому процессу было положено летом 1941 г., когда после обвинения двухмиллионного немецкого народа в якобы совершенном предательстве была ликвидирована Республика немцев – Поволжье, а все немцы были депортированы на восток страны. В 1943–1944 гг. были проведены массовые переселения других народов европейской и азиатской частей СССР. Обвинения были стандартны: сотрудничество с фашистами либо симпатии к японцам. Вернуться в родные места, и то далеко не все, они смогли после 1956 г.

«Пряником» национальной политики стала «коренизация», т. е. направление на руководящие, ответственные посты людей, чья национальность значилась в названии республики. Национальным кадрам облегчались условия получения образования. Так, на 100 научных работников в 1989 г. имелось аспирантов среди русских – 9,7 человека; белорусов – 13,4; киргизов – 23,9;туркмен – 26,2 человека. Национальным кадрам гарантировалось успешное продвижение и по служебной лестнице. Национальная принадлежность «определяла» профессиональные, умственные, деловые качества людей. Фактически государство само вводило национализм, разжигало национальную рознь. И даже появление европейски образованного населения в национальных республиках, создание современной промышленности и инфраструктуры, международное признание деятелей науки и культуры из национальных регионов часто воспринималось как нечто естественное и не способствовало росту доверия между народами, ибо тоталитарные методы исключали возможность выбора, носили насильственный характер, а потому отторгались обществом.

Логика развития перестроечных процессов поставила вопрос о темпах демократизации советского общества, а также о плате каждой республики за социально-экономические преобразования. Встал вопрос о перераспределении Центром федеральных доходов в пользу наименее развитых республик. На IСъезде депутатов СССР (1989 г.) республики Прибалтики впервые открыто подняли вопрос о соотношении Центральной (Союзной) и республиканских властей. Основное требование прибалтийских депутатов состояло в необходимости предоставления республикам большей самостоятельности, экономического суверенитета. Тогда же прорабатывались варианты республиканских хозрасчетов. Но вопрос о большей самостоятельности республик упирался в проблему темпов хода экономических и политических реформ (перестройки) в разных национально-культурных регионах СССР. Центр проявлял негибкость, пытаясь унифицировать эти процессы. Ускоренный ход перестроечных преобразований в Армении, Прибалтике сдерживался Центром медлительностью в среднеазиатском регионе. Таким образом, сохранявшаяся культурно-хозяйственная гетерогенность советского общества, разная ментальность народов, его составляющих, объективно определяли разный темп и глубину экономических реформ и демократизации. Попытки Ценра «усреднить» этот процесс, создать для всего государства единую модель преобразований потерпели неудачу. К зиме 1991 г. республики Прибалтики поставили вопрос о политическом суверенитете. Силовое давление на них: события ввильнюсе в январе 1991 г., провокации в Латвии и Эстонии поставили под сомнение способность центральной власти продолжать курс на демократизацию и открытость советского общества, провозглашенные в апреле 1985 г.

Еще раньше, в начале 1988 г., о национальных ущемлениях заявила Нагорно-Карабахская автономная область, находившаяся в составе Азербайджана. Реакцией на это спустя неделю стали антиармянские погромы в Сумгаите. В результате, по некоторым данным, погибло 32 человека, более двухсот было ранено. Сколько-нибудь серьезной реакции не последовало ни со стороны Баку, ни со стороны Москвы. Это стало началом продолжающегося до сих пор карабахского конфликта. Следующий, 1989 г., принес новые погромы: в Новом Узгене и Оше. И опять никакой реакции из Центра не последовало. Безнаказанность провоцировала новые побоища на национальной почве. Динамика роста очагов межнациональной напряженности показывает, что в декабре 1988 г. по Союзу их было – 15, в марте 1991 г. – 76, еще через год – 180. Падение авторитета власти, силы закона обеспечило на долгие годы нестабильность ситуации на всем советском и постсоветском пространстве. Постепенно все отчетливее стал проявляться двойной стандарт в решении вопроса о самоопределении: это право становилось привилегией только союзных республик, но не их автономий. Хотя всеми признавался произвольный характер выделения союзных и автономных образований, подчас искусственность их границ, тем не менее через действия центральных и республиканских властей в общественном сознании формировалось убеждение в «незаконности» требований автономий. Таким образом, становилось очевидностью, что декларируемые в Конституции равноправие народов и право наций на самоопределение подвержены политической конъюнктуре.

Попыткой спасти Союз можно считать проведение 17 марта 1991 г. Всесоюзного референдума о целостности Союза, реальных последствий это уже не имело. Весной и особенно летом 1991 г. почти все союзные республики провели свои референдумы, и население проголосовало за национальную независимость. Таким образом, аннулировались результаты общесоюзного референдума. Еще одной попыткой спасти Союз можно считать изменение позиции относительно подписания нового Союзного договора. М. С. Горбачев проводил неоднократные консультации с главами республик. Казалось, что этот процесс мог закончиться заключением нового союзного договора, суть которого сводилась бы к перераспределению функций между центральными и республиканскими властями в пользу последних. Таким образом, СССР из фактически унитарного государства имел шансы стать полноценной федерацией. Но этого не произошло: хрупкий процесс был прерван августовскими событиями 1991 г. Для союзных республик победа путча означала возвращение в прежнее унитарное государство и прекращение демократических преобразований. лимит доверия центральной власти был исчерпан, Союз распался.

Нынешний распад СССР, хотя во многом напоминает крушение Российской империи, качественно другой. Советский Союз в рамках империи был восстановлен при помощи провокаций и применения военной силы, что противоречит принципам демократии, о приверженности которой заявило большинство новых государств. В начале 1920-х гг. народы, составлявшие бывшую империю, еще могли поверить новому руководству Москвы, якобы отказавшегося от имперской, унификаторской политики. Но и новое существование уже в рамках Союза не решило прежних национальных проблем, оно увеличивало их число. Причинами взрыва национализма в СССР стали и некоторые результаты реализованной национальной политики. Советская национальная политика привела к возникновению национального самосознания и его укреплению у многих этносов, которые раньше его не имели. Провозгласив лозунг уничтожения национального деления человечества, режим на искусственно определенных им территориях построил и укрепил нации. Национальность, закрепленная в паспорте, привязывала этносы к определенной территории, разделив их на «коренное население» и «чужаков». Несмотря на подчиненное положение республик Центру, они имели предпосылки независимого существования. За советский период в них сформировалась национальная элита, были подготовлены национальные кадры, определена «своя» территория, создана современная экономика. Все это также способствовало крушению СССР: бывшие союзные республики могли теперь обходиться и без денежных поступлений из Центра, тем более, что союзная казна с началом реформ очень быстро оскудела. К тому же некоторые народы только в годы советской власти впервые получили свою национальную государственность (сначала в виде союзных республик, а после распада СССР – независимых государств: Украина, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан и т. д.), не считая недолгого периода самостоятельности в 1917–1920 гг. Их государства очень молоды, нет традиций прочной государственности, отсюда их стремления утвердиться и показать свою полную самостоятельность, прежде всего, от Москвы.

Распад Российской империи, а позже – СССР достаточно логично вписывается в общую историческую картину глобальных мировых изменений: ХХ в. вообще стал веком крушений империй, возникших в предыдущие эпохи. Одной из причин этого процесса является модернизация, переход многих государств на рельсы индустриального и постиндустриального общества. Проводить экономические и политические преобразования гораздо проще в однородных в культурном и ментальном отношениях обществах. Тогда не возникает проблем темпов и глубины преобразований. наше же государство как в начале ХХ в., так и в 1980-е гг. представляло из себя конгломерат различных хозяйственно-культурных типов и ментальностей. Кроме того, хотя модернизация в целом усиливает интеграционные тенденции, они вступают в противоречие с ростом национального самосознания, со стремлением к национальной независимости. В условиях авторитарного или тоталитарного режимов, ущемления национальных интересов это противоречие неизбежно. Поэтому, как только ослаблялись обручи самодержавия и тоталитаризма и усиливались преобразовательные, демократические тенденции, возникла и угроза распада многонационального государства. И хотя распад СССР во многом закономерен, за последние 70 лет, да и за предыдущие столетия, народами, проживающими на евразийском пространстве, накоплен большой опыт совместной жизни. У них во многом общая история, многочисленные человеческие связи. При благоприятных условиях это может способствовать естественной, хотя и медленной интеграции. И, кажется, существование СНГ – шаг к общему будущему народов некогда единой страны.

Статья. «Межнациональные отношения в современной России: размышление по поводу»

Выполнила: студентка II курса ГБПОУ «Балахнинский технический техникум»

Борисова Надежда

Руководитель: преподаватель истории и обществознания ГБПОУ «БТТ»

Одинцова Галина Николаевна

Что такое национальный вопрос?..

Перефразируя классика - это «самый больной, самый жгучий вопрос современности». И это, действительность, данность современного многонационального мира (ведь большинство современных государств многонациональны по своему составу). И в основе, если не всех, то большинства трагических событий сегодняшнего мира лежат отношения между нациями и, как правило, разными национальными конфессиями. Ведь национальная и религиозная основа зачастую пересекаются. И поэтому по-прежнему кровоточит Ближний Восток, некоторые регионы Африки, такой страшной в своей непонятности и непредсказуемости предстает перед нами современная Украина, а огромные миграционные потоки беженцев в Европу…

Для России национальный вопрос тоже всегда был актуален. Россия изначально и всегда была многонациональна, всегда: Киевская Русь, Россия, Российская империя, СССР, Российская Федерация.

И кому как не нам понимать, насколько хрупок вопрос, имеющий национальную окраску!

В конце XX века мы потеряли страну, которая при всем своем величии и, казалось бы, могуществе, не смогла сохранить единство и прекратила свое существование. И это безусловная трагедия - наша память о былой дружбе, единении и, одновременно, напоминание о том, как важно ценить национальные интересы, национальные традиции, национальное начало…

Я считаю, что потеря СССР-это величайшая трагедия всех времен, всех стран и народов.

А что современная Россия, все ли в ней благополучно сейчас?

Россия по-прежнему многонациональна. Слава Богу, это так! Мы смогли сохранить единство России несмотря на все трудности, которые нам пришлось пройти.

Но все ли благополучно в отношениях между нами, представителями разных наций и народностей, малых и больших. Всегда ли мы понимаем друг друга, всегда ли готовы пойти навстречу друг другу?

Когда я задумываюсь над этим вопросом, то вижу перед собой тельце маленькой таджикской девочки, убитой скинхедами в Москве; молодого фаната «Спартака», погибшего от рук «кавказцев» из-за «различия культур»;

дикую резню, устроенную в синагоге; массовые драки на национальной почве в Москве, Нальчике, Кондопоге, Арзамасе… Я вижу перед собой разгулявшихся и зарвавшихся, зачастую, в своей безнаказанности некоторых носителей «кавказской национальности», готовых запросто устраивать разборки по малейшему поводу, хвататься за оружие, устраивать «свадебные стрелялки»… Одновременно я слышу призывы «Россия для русских», «Россия – это не Кавказ»…

Все это, безусловно, является ярким доказательством серьезных проблем в межэтнических отношениях в России и об отсутствии необходимой толерантности и понимания. Разбираться в причинах дело неблагодарное и, вероятно, отнюдь не ведущее к единению. Значит важнее ответить не на вопрос «Кто виноват?», а «Что делать?».

Что делать, чтобы прекратить все эти «преступления ненависти», чтобы выкорчевать чертополох вражды.

Наверно, решение этих задач, прежде всего, зависит от продуманности, разумности государственной национальной политики, от активности и действенности российского гражданского общества, терпимости в отношении «других» каждого из нас.

И, когда второй год 9 мая я вижу, как единым потоком по улицам наших больших и малых городов идет «Бессмертный полк», где мы все вместе, я верю, что все возможно!!!

Московский психолого-социальный институт.

Одинцовский филиал

Реферат

по предмету политология

на тему: «Национальный вопрос и межнациональные отношения в нашей стране: история, методология, современность»

Студентка группы 28ЭЗ/1

Ходакова Елизавета Сергеевна

Преподаватель

Дарьина Е. Р.

Одинцово 2009

Введение………………………………………..…….……. стр. 3

Национальные отношения в современном………………..стр. 3

Исторические предпосылки конфликтов на территории бывшего СССР…………………………..………………………….… стр. 5

Национализм……………………………………………………стр. 7

Межнациональные браки………………………………..….. стр. 11

Пути решения межнациональных конфликтов…...……….стр. 12

Заключение…..………………………………………………стр. 13

Введение.

Россия - одна из самых многонациональных стран мира. Точное число народностей, проживающих в России, трудно назвать. В 1926 году в листах переписи фигурировало 194 народа, в 1939 г. - всего 99, а в 1994 г. - 176 народов России. Подавляющая часть - свыше 94% - приходится на долю всего 10 крупнейших по численности народов. Причем, в отличие от других стран, например США, где люди разных национальностей имеют свою прародину и для них возможна реэмиграция, что и имело место после великой депрессии 30-х гг., в нашей стране большинство народов являются коренными жителями.

В настоящее время проблема межнациональных отношений в России является одной из наиболее актуальных, так как от её правильного решения в конечном счёте зависит целостность и благополучие нашей страны. На территории Российской Федерации сейчас проживают представители примерно ста национальностей и народностей.

Независимое существование государств, появившихся в результате распада СССР, вопреки ожиданиям, не принесло ощутимых перемен к лучшему в жизни народов. На данный момент ситуация в области межнациональных отношений остаётся напряжённой и продолжает обостряться. В последнее десятилетие, начиная с 1987 года, в границах бывшего Союза имели место свыше 150 этнополитических конфликтов, в которых погибли и продолжают погибать сотни тысяч людей. До недавнего времени Россия в меньшей степени, чем другие страны СНГ страдала от таких конфликтов, однако и здесь очаги этнополитической нестабильности исчисляются десятками (Северная Осетия и Ингушетия, Чеченская Республика, Дагестан, Поволжье, Юг Восточной Сибири и др).

Таким образом, национальный вопрос, как комплекс острейших противоречий, требует скорейшего разрешения. Поэтому, практически все известные и недавно образовавшиеся политические партии и движения России в той или иной степени определились по данной проблеме.

НННа Национальные отношения в современном мире

В многонациональном государстве составной частью политических отношений являются межнациональные отношения. Государство налаживает, регулирует отношения между нациями и народностями. Совокупность принципов, норм, правил, посредством которых осуществляется управление национальными отношениями, составляет национальную политику. В каждой многонациональной стране национальная политика имеет свои особенности. Вместе с тем, существуют проверенные историческим опытом пути и методы решения национального вопроса, оптимизации национальных отношений.
В системе национальных отношений ключевыми, решающими, являются политические аспекты. Непосредственно к сфере политики относятся такие вопросы национальных отношений, как национальное самоопределение, сочетание национальных и интернациональных интересов, равноправие наций, создание условий для свободного развития национальных языков и национальных культур, представительство национальных кадров в структуре власти и некоторые другие вопросы. Вместе с тем, на формирование национальной идеи, политических установок, политического поведения, политической культуры заметное воздействие оказывают исторически складывающиеся традиции, социальные чувства и настроения, географические и культурно-бытовые условия обитания наций, народностей. По существу все вопросы межнациональных отношений приобретают политическое значение и могут быть решены на политическом уровне. Важнейшим выражением сущности национальных отношений является национальный вопрос.
Национальный вопрос - это, прежде всего, отношения национального неравенства, неравенство уровней экономического и культурного развития различных наций, отставание неравноправных и угнетенных наций от наций привилегированных, великодержавных. Это атмосфера национальной розни, вражды и подозрений на национальной почве, закономерно возникающих на основе неравноправия и фактического неравенства наций в доступе к экономическим и культурным ценностям. Национальный вопрос - проблема не столько этническая, сколько социально-политическая.
Национальный вопрос всегда имеет конкретно-историческое и социальное содержание, включающее совокупность национальных проблем на определенном этапе развития данной страны. На конкретном содержании национального вопроса отражаются особенности исторического развития страны и ее народов, специфика их социально-экономического и политического устройства, социально-классовой структуры, национального состава населения, исторических и национальных традиций и другие факторы. Причем с решением одних проблем возникают другие, подчас более сложные, обусловленные возрастанием уровня развития самих наций. Поэтому не может быть полного и окончательного решения национального вопроса во всех аспектах и социальных измерениях.
Национальный вопрос в бывшем СССР был решен в нескольких аспектах: уничтожен национальный гнет и в определенной мере - национальное неравенство (экономическое и культурное), созданы условия для экономического, социального и культурного прогресса бывших национальных окраин. Вместе с тем были допущены и серьезные ошибки и нарушения в ходе проведения национальной политики. Противоречия и конфликтные ситуации порождались самим фактом совместного проживания в одном союзном государстве более 130 наций, народностей, национальных и этнических групп. Национальные образования существенно различались по этносоциальным, этнокультурным, этно-демографическим характеристикам. Эти различия обусловили различие интересов и потребностей народов, что и порождало противоречия.
Развал СССР вызвал многочисленные трения и конфликты на разных уровнях и в разных регионах одной шестой части планеты. На фоне усиления тенденции к национальному самоопределению, подъема национального самосознания проявились центробежные, сепаратистские устремления этнополитических сил, ставящих свои амбиции выше жизненных интересов народов. Причинами межнациональных конфликтов на территории России можно считать следующие: допущенные акты несправедливости и беззакония в отношении некоторых народов (например, переселение целых народов); неравномерность экономического, социального и культурного развития республик, национально-культурных образований; преобладание отраслевого принципа управления, в результате чего не всегда учитывались национальные условия и традиции, социальные и экономические интересы комплексного развития территорий; общий социально-экономический кризис, охвативший государство; изменение этнического состава населения отдельных регионов в результате демографических и миграционных процессов; проблема взаимоотношений коренного и некоренного населения регионов; рост национального самосознания; недооценка национального фактора властными структурами.
Поиск механизмов и способов их решения интенсивно ведется сегодня по многим направлениям. Заключение Федеративного договора, принятие новой Конституции и целого ряда законов, прямо или косвенно регулирующих отношения между субъектами Федерации, двусторонние договоры о разделении полномочий - все это создает правовую базу не только для развития межнациональных отношений, но и для нормального функционирования всего общественного организма, успешного становления новой федеративной государственности. Накапливаемый в этом направлении опыт требует своего своевременного и всестороннего анализа с учетом того, что межнациональные отношения теснейшим образом связаны со всеми другими видами общественных отношений, а их содержание и формы проявления детерминируются общей ситуацией в стране.

Исторические предпосылки национальных конфликтов на территории бывшего СССР

До 1986 г. о межнациональных конфликтах в СССР публично ничего не говорилось. Считалось, что в нем национальный вопрос был окончательно решен. И надо признать, что крупных открытых межнациональных конфликтов не было. На бытовом уровне существовали многие межнациональные антипатии и трения, а также наблюдалось совершение преступлений на этой почве. Последние никогда отдельно не учитывались и не отслеживались.
Вместе с тем шел интенсивный процесс русификации нерусских народов. Нежелание изучать русский язык не влекло каких-либо санкций, как это пытаются сделать в Эстонии или Молдове, но само его изучение было поставлено в ранг естественно необходимого. В то же время знание русского языка, как федерального, открывало перед нерусскими народами большие возможности для обучения, профессионализации и самореализации. Русский язык позволял приобщиться к культуре всех народов СССР, а также к мировой культуре. Он выполнял и выполняет ту же функцию, которая выпала на долю английского языка в международном общении. Было бы кощунством забывать также и то, что окраины Союза, будучи более отсталыми, развивались за счет ущемления интересов народов Центральной России.
Все это, однако, не исключало формирования латентных этноконфликтных ситуаций, обусловленных ущербной национальной политикой Советской власти. Провозглашение большевиками привлекательного, но лукавого для того времени политического лозунга о праве наций на самоопределения повлекло за собой лавинообразный процесс суверенизации территорий. Еще в период гражданской войны было образовано 35 республик красных режимов и 37 - белых. Эта тенденция усилилась после победы большевиков. Однако ее полная реализация была невозможной. Да большевики и не собирались претворять ее в жизнь. Исходя из принципа “разделяй и властвуй”, они дали формальную самостоятельность в виде национального наименования территории лишь “опорным” нациям. Поэтому из более чем 130 национальностей, населяющих СССР, около 80 не получили никаких национальных образований. Причем “выдача” государственности осуществлялась странным образом. Эстонцы, например, общее число которых в целом по стране, согласно переписи населения 1989 г., составляло 1027 тыс., имели союзную государственность; татары, численность которых более чем в 6 раз превосходит число эстонцев (6649 тыс.) - автономию, а поляки (1126 тыс.) или немцы (2 039 тыс.) не имели никаких национальных образований.
Фиктивные федерализация и автономизация страны с четырьмя неравноправными уровнями национально - государственных и национально - административных образований (союзная республика, автономная республика, национальная область, национальный округ) на волюнтаристски нарезанных территориях, на которых исторически проживали и другие народы, заложили под национальный вопрос в СССР мину замедленного действия. Последующие волевые изменения границ национальных образований и передача огромных территорий (например, Крыма) из одной республики в другую без учета исторических и этнических особенностей, депортация целых народов с родных земель и рассеяние их среди других национальностей, огромные миграционные потоки, связанные с массовым выселением людей по политическим мотивам, с великими стройками, освоением целины и другими процессами, окончательно перемешали народы СССР.
По переписи 1989 г. одних только русских проживает за пределами России 25 млн. 290 тыс. человек. Кроме русских за пределами России оказалось 3 млн. русскоязычных представителей других народов. А сколько русских и русскоязычных граждан, находясь внутри России, со своими исконными землями были присоединены к территориям других национально - государственных образований или прибыли туда по какому - либо “призыву”, в которых они независимо от своей доли (в 9 республиках из 21 титульные народы не составляют большинства населения, а еще в 8 республиках число русских, украинцев и других нетитульных наций составляет от 30% и более) значатся в числе национальных меньшинств со всеми вытекающими отсюда последствиями. Основная проблема состоит в том, что титульные нации при любой своей численности претендуют на исключительный контроль государственных институтов и собственности, нередко созданной руками “пришлых” народов и за счет общесоюзного бюджета, как это было в Эстонии, Литве, Казахстане. В ряде случаев русскоязычное население остается заложником националистических преступных авантюр, как это произошло с 250-тысячным русскоязычным населением в Чечне.
Таким образом, национальная политика, проводимая в многонациональном СССР и продолжаемая ныне в России (путем создания неравноправных субъектов федерации) и других странах постсоветского пространства, сформулированная еще Лениным с помощью формального принципа “право наций на самоопределение”, разрушила старороссийскую национально - территориальную систему и поставила во главу угла не человека с его неотъемлемыми правами и законными, в том числе национальными интересами, а отдельные нации с их особыми правами и особыми национально - властно - территориальными притязаниями, реализуемыми в ущерб другим народам, нередко веками проживающим на той же территории, в ущерб общепризнанным правам человека. Национально - культурная автономия, принятая во всем мире и позволяющая без причинения ущерба другим народам удовлетворять свои национально - культурные потребности в едином общеправовом пространстве, была отвергнута большевиками, скорее всего, неслучайно, ибо при таком решении вопроса труднее было управлять страной.
При целостности жестко централизованного и фактически унитарного Советского государства межнациональные отношения не вызывали особой тревоги. С одной стороны, человек любой национальности сознавал себя гражданином всего федерального пространства, с другой - партийные и государственные структуры твердо удерживали народы в рамках интернационализма. Даже отдельные националистические высказывания некоторых руководителей в союзных и автономных республиках беспощадно пресекались. Ослабление союзных “обручей “ в процессе начавшейся перестройки, гласности и суверенизации национально - территориальных образований обнажили многие пороки коммунистического режима, его национальной политики и актуализировали дремлющие межнациональные трения. Националистически настроенные и стремящиеся к власти и собственности группы во многих союзных и автономных республиках, в одночасье ставшие национальными героями, бросились объяснять все беды народные действиями союзных органов и эксплуататорским интернационализмом. И в этом была доля правды. Однако, как при любом массовом психозе, в межнациональных отношениях стали доминировать крайности.
Силой удержать межнациональные конфликты было уже невозможно, а опыта самостоятельных цивилизованных решений без участия сильного центра у народов не было. Не без помощи националистических экстремистов многим из них, мгновенно позабывшим реальную интернациональную помощь, стало казаться, что их скудная жизнь обусловлена тем, что именно они в ущерб себе “кормят” Центр и другие народы. Спустя некоторое время многие республики, “наглотавшись суверенитетов” (по выражению Н. Назарбаева), станут постепенно осознавать истинные причины своих бед, а в начале перестройки националистическая эйфория была доминирующей. Постепенный распад СССР спустил курок обвальным межнациональным конфликтам во многих союзных и автономных республиках. После легального распада СССР его территория стала зоной этнического бедствия.

Обострение межнациональных конфликтов. В середине 80-х годов в состав СССР входили 15 союзных республик: Армянская, Азербайджанская, Белорусская, Грузинская, Казахская, Киргизская, Латвийская, Литовская, Молдавская, РСФСР, Таджикская, Туркменская, Узбекская, Украинская и Эстонская. На его территории проживали свыше 270 млн. человек - представители свыше ста наций и народностей. По мнению официального руководства страны, в СССР был решен в принципе национальный вопрос и произошло фактическое выравнивание республик по уровню политического, социально-экономического и культурного развития. Между тем непоследовательность национальной политики породила многочисленные противоречия в межнациональных отношениях. В условиях гласности эти противоречия переросли в открытые конфликты. Экономический кризис, охвативший весь народнохозяйственный комплекс, усугублял межнациональную напряженность.

Неспособность центральных властей справиться с экономическими трудностями вызывала растущее недовольство в республиках. Оно усиливалось в связи с обострением проблем загрязнения окружающей среды, ухудшением экологической обстановки из-за аварии на Чернобыльской АЭС. Как и прежде, неудовлетворенность на местах порождалась недостаточным вниманием союзных органов власти к потребностям республик, диктатом центра при решении вопросов локального характера. Силами, объединяющими местные оппозиционные силы, были народные фронты, новые Политические партии и движения («Рух» на Украине, «Саюдис» в Литве и др.). Они стали главными выразителями идей государственного обособления союзных республик, их выхода из состава СССР. Руководство страны оказалось не готовым к решению проблем, вызываемых межнациональными и межэтническими конфликтами и ростом сепаратистского движения в республиках.

В 1986 г. прошли массовые митинги и демонстрации против русификации в Алма-Ате (Казахстан). Поводом для них послужило назначение Г. Колбина, русского по национальности, первым секретарем Компартии Казахстана. Открытые формы приняло общественное недовольство в республиках Прибалтики, на Украине, в Белоруссии. Общественность, возглавляемая народными фронтами, требовала обнародования советско-германских договоров 1939 г., публикации документов о депортациях населения из прибалтийских государств и из западных районов Украины и Белоруссии в период коллективизации, о массовых захоронениях жертв репрессий под Куропатами (Белоруссия). Участились вооруженные столкновения на почве межэтнических конфликтов.

В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха - территории, населенной по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. Вооруженный, конфликт между узбеками и турками-месхетинцами вспыхнул в Фергане. Очагом межнациональных столкновений стал Новый Узень (Казахстан). Появление тысяч беженцев - таков был один из результатов происшедших конфликтов. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.

«Парад суверенитетов». С конца 80-х годов усилилось движение за выход их состава СССР в республиках Прибалтики. На первых порах оппозиционные силы настаивали на признании родного языка в республиках официальным, на принятии мер для ограничения численности лиц, переселяющихся сюда из других регионов страны, и на обеспечении реальной самостоятельности местных органов власти. Теперь на первое место в их программах вышло требование обособления экономики от общесоюзного народнохозяйственного комплекса. Предлагалось сосредоточить управление народным хозяйством в местных управленческих структурах и признать приоритет республиканских законов перед общесоюзными. Осенью 1988 г. на выборах в центральные и местные органы власти Эстонии, Латвии и Литвы одержали победу представители народных фронтов. Своей главной задачей они объявили достижение полной независимости, создание суверенных государств. В ноябре 1988 г. Декларацию о государственном суверенитете утвердил Верховный Совет Эстонской ССР. Идентичные документы были приняты Литвой, Латвией, Азербайджанской ССР (1989 г.) и Молдавской ССР (1990 г.). Вслед за объявлениями о суверенитете состоялись избрания президентов бывших союзных республик.

12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым президентом РФ стал Б. Н. Ельцин, вице-президентом - А. В. Руцкой.

Декларации союзных республик о суверенитете поставили в центр политической жизни вопрос о дальнейшем существовании Советского Союза. IV съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 г.) высказался за сохранение Союза Советских Социалистических Республик и его преобразование в демократическое федеративное государство. Съезд принял постановление «Об общей концепции союзного договора и порядке его заключения». В документе отмечалось, что основой обновленного Союза станут принципы, изложенные в республиканских декларациях: равноправие всех граждан и народов, право на самоопределение и демократическое развитие, территориальная целостность. В соответствии с постановлением съезда был проведен всесоюзный референдум для решения вопроса о сохранении обновленного Союза как федерации суверенных республик. За сохранение СССР высказались 76,4% общего числа участвовавших в голосовании лиц.

Финал политического кризиса. В апреле - мае 1991 г. в Ново-Огарево (подмосковной резиденции президента СССР) состоялись переговоры М. С. Горбачева с руководителями девяти союзных республик по вопросу о новом союзном договоре. Все участники переговоров поддержали идею создания обновленного Союза и подписания такого договора. Его проект предусматривал создание Союза Суверенных Государств (ССГ) как демократической федерации равноправных советских суверенных республик. Намечались перемены в структуре органов власти и управления, принятие новой Конституции, изменение избирательной системы. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 г.

Публикация и обсуждение проекта нового союзного договора углубили раскол в обществе. Приверженцы М. С. Горбачева видели в этом акте возможность снижения уровня конфронтации и предотвращения опасности гражданской войны в стране. Руководители движения «Демократическая Россия» выдвинули идею о подписании временного договора сроком до одного года. За это время предлагалось провести выборы в Учредительное собрание и передать ему на решение вопрос о системе и порядке формирования общесоюзных органов власти. Группа ученых-обществоведов выступила с протестом против проекта договора. Подготовленный к подписанию документ был расценен как результат капитуляции центра перед требованиями национал-сепаратистских сил в республиках. Противники нового договора справедливо опасались, что демонтаж СССР вызовет распад существующего народнохозяйственного комплекса и углубление экономического кризиса. За несколько дней до подписания нового союзного договора силами оппозиции была предпринята попытка положить конец политике реформ и остановить развал государства.

В ночь на 19 августа президент СССР М. С. Горбачев был отстранен от власти. Группа государственных деятелей заявила о невозможности М. С. Горбачева в связи с состоянием его здоровья исполнять президентские обязанности. В стране вводилось чрезвычайное положение сроком на 6 месяцев, запрещались митинги и забастовки. Было объявлено о создании ГКЧП - Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР. В его состав вошли вице-президент Г. И. Янаев, премьер-министр В. С. Павлов, председатель КГБ В. А. Крючков, министр обороны Д. Т. Язов и другие представители властных структур. ГКЧП объявил своей задачей преодоление экономического и политического кризиса, межнациональной и гражданской конфронтации и анархии. За этими словами стояла главная задача: восстановление порядков существовавших в СССР до 1985 г.

Центром августовских событий стала Москва. В город были введены войска. Устанавливался комендантский час. Широкие слои населения, в том числе многие работники партийного аппарата, не оказали поддержки членам ГКЧП. Президент России Б. Н. Ельцин призвал граждан поддержать законно избранные власти. Действия ГКЧП были расценены им как антиконституционный переворот. Объявлялось о переходе в ведение российского президента всех расположенных на территории республики общесоюзных органов исполнительной власти.

22 августа члены ГКЧП были арестованы. Одним из указов Б. Н. Ельцина прекращалась деятельность КПСС. 23 августа был положен конец ее существованию как правящей государственной структуры.

События 19-22 августа приблизили распад Советского Союза. В конце августа заявили о создании самостоятельных государств Украина, а затем и другие республики.

В декабре 1991 г. в Беловежской пуще (БССР) состоялось совещание руководителей трех суверенных государств - России (Б. Н. Ельцин), Украины (Л. М. Кравчук) и Белоруссии (С. С. Шушкевич). 8 декабря они заявили о прекращении действия союзного договора 1922 г. и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза. Тогда же была достигнута договоренность о создании СНГ - Содружества Независимых Государств. Союз Советских Социалистических Республик перестал существовать. В декабре того же года к Содружеству Независимых Государств присоединились еще восемь бывших республик (Алма-Атинское соглашение).

Перестройка, задуманная и осуществленная частью партийно-государственных лидеров с целью демократических перемен во всех сферах жизни общества, закончилась. Ее главным итогом стали распад некогда могучего многонационального государства и завершение советского периода в истории Отечества. В бывших республиках СССР образовались и действовали президентские республики. Среди руководителей суверенных государств находились многие бывшие партийные и советские работники. Каждая из прежних союзных республик самостоятельно искала пути выхода из кризиса. В Российской Федерации эти задачи предстояло решать президенту Б. Н. Ельцину и поддерживавшим его демократическим силам.

Глава 42. Россия в 90-е годы XX в.

С конца 1991 г. на международной политической арене появилось новое государство - Россия, Российская Федерация (РФ). В его составе находилось 89 субъектов Федерации, включая 21 автономную республику. Руководству России предстояло продолжить кyрс на демократическое преобразование общества и создание правового государства. В числе первоочередных задач было принятие мер по выходу страны из экономического и политического кризиса. Надлежало создать новые органы управления народным хозяйством, сформировать российскую государственность.