Нужна ли россия европе? Международные отношения и региональные конфликты. Периоды «холодной войны» и международные кризисы

Введение

Глава I. Истоки советско-югославского конфликта

Глава II. Разрыв межпартийных связей и конфликт

Глава III. Восприятие советско-югославского конфликта западными странами

Заключение

Список используемых источников и литературы

Введение

Актуальность темы. Советский Союз и Федеративная Народная Республика Югославия начали тесно сотрудничать с апреля 1945 года в сфере дипломатических, политических, экономических отношения. Поэтому их разрыв в 1948 году был полной неожиданностью для граждан обеих стран. Актуальность выбранной темы исследования - начало советско-югославского конфликта определяется недостаточной её освещенностью и изученностью. История возникновения столкновения двух коммунистических стран в 1948 году в течение долгого времени наследовалась в зарубежной литературе. В нашей стране долгое время эта тема была под запретом, только в конце 80-х гг. XX века появились первые исследовательские работы ученых и политологов, касающиеся темы советско-югославских отношений в послевоенный период. В связи с запретом, большинство документов, писем, стенографий разговоров И.В. Сталина и И.Б. Тито было засекречено в архивах и частично открыто лишь в 90-х гг. прошлого столетия.

Изучение данной темы важно для оценки тех событий, для того, чтобы разобраться, с чем был связан конфликт некогда дружественных государств, и выявить в ретроспективе возможное современное построение отношений России и стран бывшей Югославской республики.

Обзор литературы. Для написания данного исследования была использована различного рода литература, которую можно разбить на несколько смысловых групп.

В первую очередь это отечественная и зарубежная справочная и учебная литература, содержащая необходимую базу документации и источников, позволяющие раскрыть понимание главных политических процессов в мировом сообществе в послевоенный период, а именно 1948 год. К этой литературе относятся «Системная история международных отношений», «История международных отношений», «Дипломатический словарь».

Большое значение для изучения проблемы имели работы отечественной историографии, освещающие советско-югославские отношения в XX веке: Волкова, Гибианского, Гиренко. Немаловажными для написания курсовой работы являются труды наших современников, как отечественных, так и зарубежных. Их взгляды, изложенные о советско-югославском конфликте, достаточно интересны для изучения и анализирования: Костин, Лавренов, Ристович, Павловец. Так же одним интересным источником для изучения отношения западных держав к конфликту в Восточной Европе в 1948 году является Национальный Архив Безопасности.

Используемая литературная база позволила нам в достаточном объеме рассмотреть выбранную тему, проанализировать в полной мере события.

Цель работы. Целью курсовой работы является изучение причин, поводов, повлекших за собой в 1948 году советско - югославский конфликт и разрыв отношений между ранее дружественными коммунистическими странами.

Задачи работы. Для достижения поставленной цели работы необходимо:

рассмотреть причины и поводы, послужившие началом советско-югославского конфликта;

проанализировать процесс разрыва межпартийных связей ВКП (б) и КПЮ, проследить динамику событий 1948 года внутри конфликта и оценить результаты встреч партийных и государственных деятелей, к чему они привели;советский югославский конфликт коммунистический

оценить восприятие советско - югославского конфликта западными державами.

Объектом исследования является восточноевропейская внешняя политика СССР в послевоенный период.

Предмет исследования: начало советско - югославского конфликта, развитие отношений между ВПК (б) и КПЮ в течение 1948 года.

Хронологические рамки. Советско - югославские отношения в период после Второй мировой войны были показательными для стран коммунистического строя. Но в 1948 году наметилось резкое ухудшение, охлаждение отношений братских народов. Поэтому в хронологических рамках курсовой работы основной вехой будет являться 1948 год. Но при этом вполне логичными будут отсылки к раннему периоду отношений для выявления предпосылок и причин советско - югославского разрыва и к позднему для того, чтобы увидеть последствия действий конфликтующих сторон.

Источниковая база работы. Для комплексного изучения проблемы нами были детально рассмотрены документы из архива внешней политики СССР и архива И. Б. Тито.

Важную роль для понимания взаимоотношений между коммунистическими партиями Югославии и Советского Союза играли переписка глав правительств, министров иностранных дел, послов.

Для исследования нашей темы были изучены мемуары советских деятелей, югославских, французских- свидетелей тех событий.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава I. Истоки советско-югославского конфликта

Советский Союз и Югославия начали тесно сотрудничать в 1941 году, с момента заключения договора о ненападении в связи с угрозой нападения Фашистской Германии. Спустя четыре года в апреле 1945 года между СССР и ФНРЮ (Федеративной Народной Республики Югославия) был подписан очередной договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве.

Данный договор ставил Югославию в некоторую зависимость от Кремля. Поэтому в мае 1945 года во время выступления в Любляне И.Б. Тито (руководитель ФНРЮ) заявил, что современная Югославия не будет больше являться предметов торгов и диспутов великих держав, что «страна сама будет определять свой путь и развитие» . Заявление югославского вождя на практике было подкреплено его активной деятельностью как внутри страны, так и на международной арене. Особенно активная государственная политика распространялась на балканский полуостров, в частности, на Болгарию, Албанию, Грецию. Так охарактеризовал профессор Белградского университета М. Ристович югославскую политику: «Активность Белграда, проявившего себя в качестве ведущей силы на Балканах, вызывала опасения и в западных столицах, и в Москве» .

В январе 1948 года, в связи с разгоревшейся гражданской войной в Греции, И. Тито предложил руководителю Албании Э. Ходже подготовить ввод дивизии югославских войск в страну. Этот ход позволял укрепить югославское влияние в Албании, однако руководители Албанской коммунистической партии опасались оказаться под властью Югославии.

Действия ФНРЮ были расценены Москвой как демарш, который был рассмотрен без участия и консультации Кремля, чем вызвал недовольство руководителя Советского государства И.В. Сталина. В послании В.М. Молотова, министра иностранных дел СССР, советская сторона резко критиковала решение И.Б. Тито о помощи Албании без осведомления Советского Союза. При этом на Балканском полуострове Югославия вела активную политику с другим государством - Народной Республикой Болгарией. Руководители стран - И.Б. Тито и Г. Димитров рассматривали совместно вопросы о безопасности албанских границ и о создании Балканской федерации в составе трех стран полуострова. В связи со сложившейся ситуацией на Балканах, недовольный несогласованными действиями на международной арене Болгарии и Югославии Сталин созвал руководителей этих стран на встречу в феврале 1948г.

февраля 1948 г. в Москве состоялось совещание трех коммунистических стран. Встречу открыл В.М. Молотов, назвав все существующие расхождения «с Советским Союзом, с одной стороны, и Югославией и Болгарией - с другой», заметив, что это является недопустимым как с партийной, так и государственной точек зрения. Молотов перечислил все острые моменты во взаимоотношениях стран, сначала назвав «заключение югославо-болгарского договора о союзе, затем заявление Димитрова о федерации восточноевропейских стран и балканских государств, включая Грецию, и, наконец, Албанию» . Сталин и Молотов резко критиковали действия Югославии и Болгарии, «не только оценив их как способные нанести ущерб интересам народно-демократических государств и Советского Союза, но и квалифицировав как особую внешнеполитическую линию, проводимую без предварительных консультаций с СССР» .

Сталин выразил недовольство тем, что Югославия и Болгария готовили к подписанию двусторонний договор о дружбе и взаимопомощи и не осведомили об этом СССР. Советский руководитель считал недопустимым любой договор между этими двумя странами без уведомления Кремля. Э. Кардель, член Коммунистической партии Югославии, признавал, что «с болгаро-югославским договором была проявлена спешка». Но при этом утверждал, что о данном договоре было своевременно извещено правительство СССР, что между Югославией и СССР никогда ранее не было принято бесконсультативных действий. Кардель также отстаивал своё мнение на счет вынужденного ввода дивизии югославских войск в НРА (Народная Республика Албания) в связи с гражданской войной в Греции и сложившейся опасной ситуацией на албано-греческой границе. Впоследствии И.Б. Тито заверил советского руководителя в том, что «воздержится от плана послать дивизию в Албанию» .

По мнению И.В. Сталина, недовольство в Москве было связано с более серьезной проблемой: «дискуссией вокруг амбициозного и опасного для интересов Советского Союза проекта югославо-болгарской (кон)федерации, которая в будущем должна была распространиться и на Албанию, а затем на Венгрию, Румынию, Польшу, Чехословакию и Грецию» .

В конечном итоге февральской встречи трёх социалистических стран 11 февраля по советскому предложению были подписаны соглашения СССР с Болгарией и СССР с Югославией о консультациях по внешнеполитическим вопросам.

Получив отчет югославских представителей на заседании Политбюро ЦК КПЮ 1 марта 1948г., Тито констатировал, что «отношения ФНРЮ с СССР зашли в тупик»: СССР подозревался в вербовке югославских военных, в советской печати не было информации о политике в ФНРЮ, и Советский Союз недоверчиво относился к внешней самостоятельной югославской политике, хотя последняя (Югославия) не давала для этого повода. «Подчеркнув, что у Югославии нет разногласий с СССР в сфере внешней политики, он [И.Б. Тито - А.О.] высказался против создания федерации с Болгарией на том основании, что её замысел напоминает «троянского коня» . Тито решил, что в связи со сложившимися обстоятельствами следует отложить создание федерации. Необходимо было неоднократное обсуждение этого вопроса на правительственном уровне с созданием условий для благоприятной реализации балканского проекта.

События зимы 1948г. дали трещину в отношениях Советского Союза и социалистической Югославии. Некоторыми учеными подчеркивается, что советский руководитель слишком драматизировал при рассмотрении вопроса о внешнеполитических соглашениях при «вполне разрешимых либо уже решенных проблемах ». Усугубило ситуацию письмо от 27 марта от КПСС к КПЮ, тем самым искусственно обострив назревавший конфликт между двумя ранее братскими странами.

Причины советско-югославской напряженности таились не только в политических и дипломатических взаимоотношениях, но и в экономической сфере сотрудничества. Камнем преткновения были распространенные в послевоенное время в коммунистических странах смешанные экономические общества. Это форма организации акционерных компаний, при которой партнером частного капитала выступает государство, которое сосредотачивает в своих руках определенное количество акции и принимает непосредственное участие в организации производственной, торговой, перерабатывающей деятельности общества. Особое место занимали смешанные общества во внешней торговле, лесопромышленности. Данная форма хозяйствования в СССР применялась, в основном, с целью поднять упадок в стране, укрепить народное хозяйство в Советском Союзе и в государствах советского блока послевоенного периода. СССР в первые годы по окончании Второй Мировой войны предлагал Югославии создать такие общества, на что руководитель последней ответил отрицательно, считая, что Югославия к этому не готова.

С 1947 г. Э. Ходжа и И.Б. Тито обсуждали создание подобных смешанных обществ в их странах. Эти действия югославского вождя в отношении Албании вызывали недовольство Кремля. Стали все чаще появляться «упреки того или иного советского представителя: почему югославы организуют с албанцами смешанные общества, если сами не хотят создавать их с СССР?» . Становится очевидным стремление Москвы занять место влиятельной Югославии в Албании.

На протяжении всего времени сотрудничества СССР и Югославии Советский Союз оказывал последней постоянную помощь в улучшении экономического состояния страны, промышленного, военного, отправляя советских гражданских и военных специалистов в ФНРЮ. Однако во время мартовского отчета югославских представителей на заседании Политбюро ЦК КПЮ И.Б. Тито заявил: «На нас оказывают экономическое давление. Мы должны ориентироваться на собственные силы» . Тито открыто дал понять всем членам Политбюро, что Югославия все меньше должна надеяться на крепкое советское экономическое плечо.

О произошедшем мартовском заседании ЦК КПЮ советская сторона узнала от С. Жуйовича, члена Политбюро ЦК, сообщившего А.И. Лаврентьеву, советскому послу СССР в Югославии, о всем происходившем на заседании 1 марта 1948 г. . Ответной реакцией советского вождя на это стало решение об отзыве советских военных советников из Югославии 18 марта, а 19 марта об отзыве гражданских специалистов. Советское правительство это мотивировало тем, что люди окружены недружелюбным отношением, что югославское руководство способствовало созданию атмосферы недоверия и враждебности вокруг советских специалистов. И к тому же Срзентич, помощник члена Политбюро Кидрича, сообщил торгпреду Лебедеву, что советским советникам нельзя выдавать любую информацию, касающуюся экономики страны. Со всеми подобными вопросами они должны обращаться в Правительство ФНРЮ.

марта Тито отправил письмо Молотову, в котором отвергал все вышесказанное, но вместе с тем, он подтвердил, что действительно Правительство ФНРЮ приняло решение запретить давать любую информацию советским специалистам. Это объясняется тем, что Правительство боялось утечки любого рода информации. В связи с отзывом всех советских людей, в тупик вошли и торговые отношения между Югославией и СССР.

Э. Кардель впоследствии говорил: «Тогда мы не могли даже представить себе, что наши мнения так рассердят Сталина… Конечно, мы понимали, что Сталин будет недоволен нашими позициями <…>. Мы считали, что в действительности речь шла не о таких уж больших различиях в позициях, которые могли бы в принципе вызвать конфликт, а тем более обострение межгосударственных отношений» .

Таким образом, февраль - март 1948 года стал переломным в дипломатических, политических и экономических отношениях СССР и Югославии. И.В. Сталин проявлял крайнюю недоверчивость к ранее дружественной Югославии. Это объяснялось её возрастающим влиянием и авторитетом на Балканском полуострове. Поэтому в лице И.Б. Тито советское руководство видело сильного соперника. Как следствие, мы видим, что отношения между странами резко ухудшились, а потом и вовсе зашли в тупик. Обмен сторон письмами на государственном уровне и на уровне коммунистических партий не привел к ожидаемым улучшениям в отношениях СССР и Югославии. Стремление Г. Димитрова и И.Б. Тито к формированию придунайской конфедерации вызывало крайне неодобрительную оценку Сталина. Он боялся создания сильного независимого государства на Балканах, и единственное решение данной проблемы советский руководитель видел в международном осуждении политики Югославии и в запрете на образование федерации без консультации с Кремлем. В итоге окончательно разрушены все надежды на восстановление прежних отношений между странами советского блока; нарушены торговые договоры, отозваны специалисты и советники, начались обмены письмами между ЦК компартий с различного рода обвинениями. В конце 1948 года Советское правительство сделало вывод, что недружественная политика югославского правительства сделала невозможным сохранение прежних торговых отношений с СССР.

Глава II. Разрыв межпартийных связей и конфликт

После обмена Сталиным и Молотовым, с одной стороны, и Тито, с другой, письмами по поводу отзыва советских военных и гражданских специалистов в политических отношениях их государств начался сложный период, затянувшийся в итоге на 6 лет. Начались обмены письмами на уровне коммунистической партии. Самыми важными источниками, сохранившимися в архивах Советского Союза и югославском Архиве И.Б. Тито, являются три письма И.В. Сталина и В.М. Молотова, которые были отправлены членам ЦК КПЮ 27 марта, 4 мая и 22 мая 1948 г. .

Отношения в марте сорок восьмого были очень напряженными. В ответ на письма И.Б. Тито от 18 и 20 марта, И.В. Сталин и В.М. Молотов отправили письмо членам ЦК КПЮ. Его можно сравнить с меховым горном, который все сильнее разогревал и так не простые межпартийные отношения. В письме говорилось об антисоветских настроениях и клеветнических выпадах против СССР и ВКП (б) среди ведущих деятелей КПЮ; о причинах, повлекших вывод гражданских и военных специалистов из Югославии; о том, что между двумя странами существуют некоторые факты, которые вызывают неудовольствие СССР и направлены на ухудшение отношений между Советским Союзом и Югославией.

В письме Сталин жестко критиковал позицию Югославии в том, что "ВКП (б) вырождается, что в СССР господствует великодержавный шовинизм" , что СССР стремится экономически поработить Югославию. Одновременно югославское правительство обвинили «в отходе от марксистско-ленинской линии, грубых ошибках оппортунистического характера, отрицании роста капиталистических элементов в стране, <…>, в отсутствии внутрипартийной демократии, в том, что партия фактически находится на полулегальном положении, даже в покровительстве английским шпионам [подразумевается В. Велебит - первый зам. министра МИД Югославии - А.О.]» . Это ужасно возмутило И.В. Сталина, и он добавил, что это «лишает возможности Советское правительство вести открытую переписку с югославским правительством через министерство иностранных дел Югославии». Сталин заметил в письме, что такую организацию работы, которая действует в КПЮ, ВКП (б) не может считать марксистско-ленинской, большевистской. Тем самым Сталин обвинил КПЮ в отходе от первоначального замысла, идеи компартии, заложенной К. Марксом и В.И. Лениным.

Ситуация оказалась на столько острой, что 12 апреля 1948 г. созванный Пленум ЦК КПЮ обсудил письмо ЦК ВКП (б) и утвердил ответное послание Сталину и Молотову. В нем отвергались все обвинения в адрес компартии Югославии, так как являлись необоснованными, указывалось на недопустимость тона советского письма, оскорбительных характеристик ряда руководителей КПЮ и выдвигалось требование о прекращении разведывательной деятельности советской службой в Югославии. Тито и Кардель выдвинули требование, чтобы в Югославию прибыл представитель ВКП (б), чтобы тот на месте смог увидеть своими глазами всю ситуацию и разобраться в советско-югославских разногласиях.

Следует отметить, что в это время 24 апреля СССР разорвал советско-югославский протокол о консультациях от 11 февраля 1948 г. . Поводом к такому действию стала борьба югославов и итальянцев за Триест; причем КПЮ, не дождавшись ответа от ВКП (б) о возможности диалога с западными державами, вручила ноту европейским правительствам, чем вызвала недовольство СССР.

Прочитав письмо от ЦК КПЮ, Сталин отметил, что оно не только не означает какой-нибудь прогресс в сравнении с предыдущими документами югославов, а наоборот, еще больше запутывает дело и обостряет конфликт. В свою очередь Сталин сам вносил в переписку все большее нагнетание ситуации. Во втором письме от 4 мая 1948 г. не только повторялись все претензии ЦК ВКП (б) к ЦК КПЮ, но и ужесточались политические обвинения в адрес югославского руководства. Югославское предложение о приглашении советского специалиста, для рассмотрения дела на месте, было категорически отвергнуто. В этом же письме Сталин выразил желание рассмотреть советско-югославские противоречия, разногласия на совещании Коминформа. В ответном письме ЦК КПЮ от 17 мая это предложение отвергалось. Но несмотря ни на что совещание состоялось позже без участия югославских представителей. Эта позиция ЦК ВКП (б) была ярко подчеркнута в последнем письме двусторонней переписки компартий от 22мая 1948 г.

После обнародования резолюции Информбюро 27 июня 1948 г. советско-югославский конфликт был предан широкой огласке. КПЮ на V съезде партии квалифицировала критику в резолюции Информбюро как неточную, неверную, заявив, что Югославия является «социалистической страной во главе с СССР» . На съезде подчеркивалось то, что Югославия считает себя членом Коминформа, признает главенствующую роль ЦК ВКП(б) и необходимость следовать ее пути развития. Съезд поручил ЦК КПЮ «сделать все возможное для преодоления расхождений с руководством ВКП (б), чтобы отношения между КПЮ и ВКП (б) вновь улучшились» .

Но этому было не суждено случиться. После разрыва межпартийных связей с середины 1948 г. началось активное свертывание межгосударственного сотрудничества СССР и государств советского блока с Югославией. Несмотря на остроту конфликта, до конца 1948 года Югославия по-прежнему выступала на международной арене в составе социалистического блока.

В СССР в сентябре 1948 года активно развернулась антиюгославская пропаганда. В газете «Правда» 8 сентября была опубликована статья «Куда ведет национализм группы Тито в Югославии». В ней утверждалось, что «внутри страны группа Тито установила террористический режим, страна находится в состоянии войны со своей партией, которая вырождается в клику политических убийц» . В дальнейшем именно эта статья ляжет в основу новой резолюции Информбюро в ноябре 1949 г. «Югославия во власти шпионов и убийц» .

Таким образом, 1948 год стал определяющей вехой в межпартийных и межгосударственных отношениях двух государств социалистического блока - СССР и Югославии. Для обеих стран была упущена возможность наладить отношения. Конфликт вырос в фазу государственного и партийного противостояния, сворачивалась деятельность всех советских специалистов, а обсуждение отношений внутри советского блока на Пленуме Коминформа не привело за собой ожидаемых улучшений. Переписка КПЮ и ВКП (б) привела только лишь к обострению разногласий. В итоге никаких соглашений достигнуто не было, а добиться участия югославской стороны в совещании Коминформа в конце июня тоже не удалось. 1948 год стал стагнационным для советско-югославских отношений.

Глава III. Восприятие советско-югославского конфликта западными странами

Отношения между КПСС и КПЮ обострило то обстоятельство, что, без ведома последней, без её ответа, советская сторона ознакомила с письмом ЦК ВПК (б) от 27 марта 1948 г. Центральные Комитеты входивших в Информбюро компартий стран народной демократии. Уже в апреле в ЦК КПЮ, через советских представителей, стали приходить ответные резолюции, в которых выражалось согласие с позицией ЦК ВКП (б) причем безо всякого уточнения позиции КПЮ и выяснения всего дела непосредственно со второй ответной стороной конфликта. Это вызвало протест со стороны югославского правительства и осложнило двусторонние отношения.

В ответном письме к ЦК ВКП (б) от ЦК КПЮ 17 мая 1948 г. югославская сторона заявила о том, что не согласится на обсуждение сложившегося положения в Информбюро, в связи с мартовским событием. Коммунистическая Партия Советского Союза в очередной раз 19 мая отправила приглашение на заседание в Коминформ, но КПЮ была в своем ответе непреклонна. 21 мая в беседе с В. В. Мошетовым, заместителем заведующего отделом внешней политики ЦК ВКП(б), Тито заявил, что «проблему с Москвой можно было уладить конфиденциально, однако теперь, когда она стала достоянием остальных партий, он отказывается и вернется к переговорам, когда все «немного уляжется» .

мая 1948 г. ЦК ВКП (б), расценив отказ ЦК КПЮ явиться на заседание Коминформа «как переход на путь раскола единого социалистического фронта стран народной демократии и Советского Союза», оповестил Центральный комитет КПЮ о том, что «вопрос о положении в КПЮ будет обсужден, независимо от участия югославских представителей, на заседании Коминформа, назначенном на вторую половину июня» .

Отреагировав на уведомление Коминформа о явке на совещание 21 июня отрицательно, КПЮ отказалось участвовать в дискуссии с народными демократиями, так как «все прежние выпады против ФНРЮ, начиная с первого письма ЦК ВКП (б), убеждают в невозможности обеспечить равноправную дискуссию, что противоречит духу согласия и принципам добровольности, на которых строится Информбюро» .Совещание Коминформа состоялось в Бухаресте (штаб-квартира в связи с конфликтом была перемещена из Белграда) в последней декаде июня 1948 г. Советская сторона прислала своих представителей в усиленном составе: помимо постоянных участников совещаний Жданова и Маленкова прибыли секретари ЦК. Результаты совещания были опубликованы 29 июня 1948 г., заключались они в резолюции «О положении в Коммунистической партии Югославии» .

Результаты полностью удовлетворили желание инициаторов совещания - СССР. В резолюции КПЮ обвинялась во всех возможных, с точки зрения марксизма-ленинизма, грехах. Им ставились в вину отождествление внешней политики СССР и капиталистических стран; непризнание марксистской теории классов и классовой борьбы в переходный период; проведение неправильной политики в деревне, отказ от национализации земли, от ликвидации кулачества как класса; принижение роли рабочего класса, ликвидаторские тенденции в отношении КПЮ; насаждение «позорного, чисто турецкого, террористического режима»: переход КПЮ на путь национализма и разрыва с ее интернационалистскими традициями, обвинялась в отходе от марксистко-ленинского учения. Главным обвинением, однако, было обвинение в невосприятии братской помощи ВКП(б) и прочих партий в виде критики. Подводя вывод на совещании, А.А. Жданов (член Политбюро ЦК) отметил, что КПЮ откололась от остальных коммунистических партий. Он назвал излишнюю самоуверенность руководства главной этому причиной, а так же надежду на собственные силы и усиление в рядах КПЮ националистических тенденций. В заключении Жданов отметил, что подобный путь ведет к перерождению Югославии в «обычное буржуазное государство» и призвал «здоровые силы» КПЮ оказать воздействие на своих руководителей. Остальные делегаты полностью одобрили доклад Жданова.

В итоге, II Совещание Коминформа, созванное в большей мере по инициативе Советского Союза, является показательным в том, что партии-члены Коммунистического информбюро полностью поддержали позицию И.В. Сталина. До 29 июня в печати не было никакой информации, касающейся советско-югославского конфликта. После принятия резолюции то, что раньше было тайной для многих государств и людей, стало обнародованным фактом - осуждение политики КПЮ и фактическое прекращение дипломатических и государственных отношений между советским и югославским правительствами.

О разногласиях в советском блоке скоро после февральских событий стало известно и в западных державах. Через неделю после трехстороннего совещания в Москве 10 февраля 1948 г. в Министерстве Иностранных дел Великобритании отмечали, что «русские, кажется, дали затрещину и Димитрову, и Тито, а также и Маркосу [Верховный главнокомандующий Демократической армии Греции, глава Временного правительства Свободной Греции - А.О.]» .

К началу 1948 года в Западной Европе происходил своеобразный процесс консолидации. Это событие совпало с нарастанием противоречий в другом блоке - советском, между Югославией и СССР, связанным с обсуждением проекта балканской федерации. Советское руководство опасалось дать западным державам предлог для оправдания их собственных шагов (имеется в виду западноевропейское объединение) в направлении политической и военной интеграции Западной Европы, носившей антисоветский характер. Это говорит о том, что Советский Союз боялся того, что на Западе Югославию могут поддержать державы и принять в свой блок, тем самым СССР получил бы не одного противника, а целую коалицию европейских держав. Опасения для Сталина представляло то, что не согласованное с Москвой решение Белграда о вводе войск на границу с Албанией на Западе могли расценить как югославскую военную агрессию, «и не факт, что Англия и США не вмешались бы в этот конфликт». А такая «горячая точка» Сталину была не нужна.

Первоначально об обострившихся отношениях СССР и Югославии до 23 июня 1948 г. знали лишь страны, принадлежавшие к коммунистическому сообществу, входящие в Информбюро. В своей статье исследователь А.А. Костин говорит о том, что для западных держав информация о резолюции Информбюро «О положении в КПЮ», произвела эффект разорвавшейся бомбы.

В документе того периода «Отношение данного правительства [американского - А.О.] к событиям в Югославии» говорится о возможных действиях со стороны западных держав. Всё зависело от действий Тито и Югославского правительства. Запад вполне мог бы принять в свой стан Югославию, но «если западный мир начнет заискивать перед Тито, это будет использовано Москвой для разжигания отвращения и антипатии к нему у всех представителей международного коммунистического движения, а также у собственных приверженцев Тито» . Такое развитие событий могло бы привести к подрыву авторитета И.Б. Тито на международной арене и подчинению его в итоге Кремлю.

Несмотря на такое достаточное критичное позиционирование, Запад поддержал действия Югославии. Капиталистические державы были поражены тем, что ФНРЮ сумела вырваться из коммунистического лагеря, «впервые в истории в международном сообществе появилось коммунистическое государство, основывающееся на базовых советских организационных принципах и главным образом на советской идеологии, однако независимое от Москвы». Американское правительство надеялось на достаточно теплые взаимоотношения между США и ФНРЮ и уверяло, что если Западные державы пойдут на сотрудничество с Югославским правительством, правительство США ни коем образом не будет этому мешать.

С того момента, как США поняли, что разрыв отношений между ранее дружественными Югославией и Советским Союзом является реальностью, а не провокацией и не инсценировкой, Югославия активно стала финансироваться экономически и политически сначала США, затем Великобританией и другими странами. На заседании Генеральной Ассамблеи ООН осенью 1949 года, несмотря на протесты Москвы, Югославия была избрана непостоянным членом Совета Безопасности. А это означало международное политическое признание страны.

Заключение

год в истории советско - югославские отношения запомнится как самый напряженный и тяжелый. Причинами тому было желание Федеративной Республики Югославии вести политику независимо от Советского Союза, его постоянного контроля. К тому же две страны не сошлись в решении вопроса о создании придунайской (балканской) федерации с Албанией, Болгарией и Югославией в ее составе. В течение всего года лидеры двух коммунистических государств обменивались письмами, нотами, СССР призывал Югославию принять участие на международном собрании на Пленуме ЦК. Итогом стал кризис дипломатических, внешнеполитических, экономических, военных отношений. Официально в 1949 году Югославия выступала в составе Советского блока, но в этом же году резолюцией ЦК Коминформа Югославия была признана страной «во власти шпионов и убийц». Это означало окончательный и бесповоротный разрыв всех отношений между СССР и Югославией на государственном уровне и между ВКП (б) и КПЮ по партийной линии.

Однако Югославия имела поддержку со стороны западных держав, что делалось, на наш взгляд, для того, чтобы показать СССР, что, если он отлучает от компартии Югославию, она не останется без поддержки, в изоляции. Наоборот, ей была предоставлена всяческая экономическая и военная помощь со стороны США и Великобритании.

Тем самым мы рассмотрели и проанализировали обстановку в 1948 году в отношениях между СССР и Югославией, оценили западное восприятие конфликта в Восточном блоке. Естественно, что после такого серьезного конфликта в сотрудничестве возобновление дипломатических отношений не могло быть скорым. Только в 1953 году путем лояльной политики Н.С. Хрущева СССР вернул доверие Югославии, возобновив с ней все отношения.

Список использованных источников и литературы

Источники:

Молотов В.М., Сталин И.В. Письмо И. Броз-Тито, Э. Карделю, ЦК КПЮ 4 Мая 1948г. // Сталин И.В. Cочинения. - Т. 18. - Тверь: Информационно-издательский центр «Союз», 2006. С. 472-494.

Нота Советского правительства Югославскому правительству, Москва 28 сентября 1949г. // Archiv Josipa Broza Tita

Письмо Товарищу Тито и другим членам ЦК компартии Югославии. 27 марта 1948г. // Archiv Josipa Broza Tita

Секретная советско-югославская переписка (публ. примеч. Л.Я. Гибианского) // Вопросы истории, 1992г., № 10 С. 141-160, 4/5, 6/7

Три письма Сталина и Молотова югославским руководителям //

Де Жувенель Р. Тито - главарь предателей. М.: Издательство иностранной литературы. 1951. 147 с.

Djilas M. Rasgovori sa Stalinom. Beograd. Knijizevne novine. 1990. 167 s.

Справочная и учебная литература:

Дипломатический словарь. / Отв. ред. Л.Я. Вышинский, С.А. Лозовский. М.: Государственное издательство политической литературы. 1948 //

Наринский М.М. История международных отношений. 1945 - 1975 гг.: Т. 1-4. Учебное пособие - М., РОССПЭН, 2004. Т. 1. С. 21.

Системная история международных отношений в 4-х томах. 1918-1991. / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Московский рабочий. 2000. Т. 3. - 720 с.

Исследования:

Архивы раскрывают тайны. Международные вопросы: События и люди. Сборник документов. М.: Политиздат. 1991.

Гибианский Л.Я., Волков В.К. Отношения между Советским Союзом и социалистической Югославией: опыт истории и современность // Вопросы истории. 1988. №7.

Гиренко Ю.С. СССР - Югославия 1948 год // Новейшая история. 1988. №4.

Данильченко С.Л. Концессионная политика Советского государства в условиях НЭПа // Экономический журнал. 2002. №2 (5) //

Документы. Дипломатический вестник, журнал. Июнь, 1998. // http://www.mid.ru/bdomp/dip_vest.nsf/99b2ddc4f717c733c32567370042ee43/3132998b9b19d173c3256889002a5dc1!OpenDocument

Искендеров П.А. Интеграционные модели для Балкан: история и перспективы // - дата публикации: 23.08.2010.

Костин А.А. Восприятие Вашингтоном отношений правительства СССР и Югославских коммунистов в 1944 - начале 1945 г. //

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М.: Астрель. 2003. 778 с. // http:militera.lib.ru/h/lavrenov_popov/05.html

Ньютаймс. №42 // - дата публикации 20.10. 2008 г.

Отношение данного правительства к событиям в Югославии //http://www.coldwar.ru/conflicts/yugoslaviya/nsc-35.php

Пасхин Н. Маршал, не покорившийся ни Гитлеру, ни Сталину // Свободная пресса. Дата публикации -04.05.2010.

Романенко С. Как поссорились Иосиф с Иосипом // Совершенно секретно. № 8/159 // http://www.sovsekretno.ru/articles/id/870/html - дата публикации 01.08.2002 .

Павловец Ю.С. Югославо-албанские отношения в процессе формирования советского блока в Восточной Европе (ноябрь 1944 - ноябрь 1948) // - дата публикации: 19. 12.2010.

Ристович, М. Тито, Сталин и греческий кризис // Родина, 2003. №10.

Уэст, Р. Иосип Броз Тито. Сила власти. 1997. 242 c.

Преодоление дипломатической изоляции, Генуэзская конференция, Рапалльский договор, «полоса признания», соглашения со странами Востока, дипломатические конфликты с западными странами, создание и деятельность Коминтерна.

Преодоление дипломатической изоляции.

В 20-е гг. РСФСР, а затем и СССР проводили двойственную внешнюю политику. С одной стороны, она была направлена на защиту государственных интересов страны, а с другой - отражала курс правящей коммунистической партии на мировую революцию.

Первые международные акты - мирные договоры - были подписаны РСФСР лишь в 1920 г. с Эстонией, Литвой, Латвией и Финляндией, входившими ранее в состав Российской империи.

В контакты с Советским государством были вынуждены вступить и ведущие державы мира. Теорию и практику большевизма они категорически отрицали, но экономические интересы оказались превыше всего. В марте 1921 г. было заключено торговое соглашение с Великобританией. Советской стороне удалось настоять на включении в текст договора политического обязательства - воздерживаться от враждебных действий друг против друга. И в советско-германском торговом соглашении, подписанном в мае 1921 г., был политический момент: торговому представительству РСФСР передавались функции дипломатического представительства. Фактически это означало юридическое признание Советской России Германией. К лету 1921 г. в активе советской дипломатии было 11 торговых договоров с ведущими странами Европы.

Генуэзская конференция. Рапалльский договор.

Весной 1922 г. в Генуе для решения европейских экономических и финансовых проблем была созвана международная конференция. Приглашение участвовать в ней получило и советское правительство. Было решено использовать конференцию для формирования положительного образа пролетарского государства - борца за мир и всеобщее разоружение. Этим проблемам был посвящен доклад наркома иностранных дел Г. В. Чичерина.

Однако руководители стран Антанты потребовали от советского правительства выплаты всех государственных долгов царской России (18,5 млрд золотых рублей), возвращения иностранцам национализированной собственности или возмещения нанесенного ущерба. Советская делегация выдвинула странам Антанты встречные претензии: возместить 39 млрд золотых рублей как потери от интервенции и экономической блокады. Достичь согласия не удалось.

В ночь на 16 апреля в предместье Генуи Рапалло советская делегация заключила с представителями Германии договор о восстановлении дипломатических отношений и широких экономических контактов.

«Полоса признания».

1924-1925 годы вошли в историю международных отношений как период дипломатического признания Советского государства. В феврале 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Великобританией. В этом же году СССР признали Италия, Норвегия, Австрия, Греция, Швеция, Франция. Летом 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Мексикой. «Полоса признания» была завершена подписанием в январе 1925 г. японо-советской конвенции. На основании этого соглашения были эвакуированы японские войска с северного Сахалина.

Униженная Версальским договором, Германия руководствовалась в отношениях с Россией не столько политическим, сколько экономическим расчетом. Взаимовыгодная торговля дополнялась большой технической помощью России, военно-техническим сотрудничеством. Фирма «Юнкере» получила возможность в обход Версальского договора строить самолеты под Москвой; оружейный магнат Крупп возводил артиллерийские заводы в Средней Азии. Советские военные специалисты выезжали на стажировку в Германию. На предприятиях СССР трудились немецкие инженеры. К 1929 г. Советский Союз имел технические соглашения с 27 германскими фирмами.

СССР умело пользовался ожесточенной конкуренцией между иностранными фирмами, создавая для некоторых из них режим наибольшего благоприятствования. Так, молодому предпринимателю из США Арманду Хаммеру покровительство оказывал сам Ленин. Хаммер получил в концессию Алапаевские асбестовые рудники, он развернул производство карандашей, скупал принадлежавшие России произведения искусства. Примеру Хаммера последовали автомобильный король Форд и нефтяной магнат Рокфеллер.

Соглашения со странами Востока.

Иначе строились отношения Советской республики со странами Востока, где набирало силу освободительное движение и к власти приходили национальные правительства. Советское правительство оказывало им существенную материальную помощь. Более того, некоторые руководители партии, в частности Троцкий, считали, что необходимо «повернуть маршрут мировой революции» на Восток, бросить войска на Индию и Афганистан. Ленин эту идею не поддержал.

В 1921 г. были подписаны равноправные договоры с Персией (Ираном), Афганистаном, Турцией и Монголией. Большевики надеялись соединить рабочее движение на Западе с национально-освободительным движением на Востоке. Советское правительство подтвердило отмену всех неравноправных договоров и соглашений с Ираном, аннулировало все иранские долги, возвратило концессии и имущество, приобретенные в Иране царской Россией. В договоре содержалось важное положение: если другие страны попытаются захватить территорию Ирана или использовать ее для агрессии против РСФСР, а иранское правительство не сможет предотвратить агрессию, то советское правительство «будет иметь право ввести свои войска на территорию Ирана».

По договору с Афганистаном стороны признавали независимость друг друга, обязывались «не вступать с третьей державой в военное или политическое соглашение, которое доставило бы ущерб одной из договаривающихся сторон». Советское правительство выразило готовность оказать Афганистану материальную помощь. По договору с Турцией РСФСР отказалась от всех привилегий, которые имела царская Россия, и предоставила Турции крупную финансовую помощь.

В мае 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Китаем. Советская сторона объявляла утратившими силу все договоры и соглашения между царской Россией и другими странами, в которых ущемлялись права Китая.

Дипломатические конфликты с западными странами.

Активность советской внешней политики на Востоке вызвала недовольство стран, привыкших здесь хозяйничать. 8 мая 1923 г. министр иностранных дел Великобритании лорд Д. Керзон обвинил СССР в антибританской политике на Востоке. Он потребовал в 10-дневный срок прекратить подрывную деятельность в Иране и Афганистане и религиозные преследования в Советском Союзе; освободить английские рыболовные траулеры, арестованные, по утверждению Москвы, за ловлю рыбы в советских территориальных водах. Конфликт усугубился убийством в Лозанне советского дипломата В. В. Воровского.

СССР расценило «ультиматум Керзона» как грубую попытку вмешательства в дела СССР. По всей стране прошли многолюдные митинги и демонстрации. Начался сбор средств на постройку воздушной эскадрильи. Но, опасаясь дальнейшего нагнетания международной напряженности, СССР удовлетворил основные требования английской стороны.

Особенно напряженным был 1927 год. Между СССР и Великобританией разгорелся конфликт по поводу значительной финансовой и материальной помощи, оказанной советскими профсоюзами английским горнякам, объявившим в 1926 г. всеобщую забастовку. Английское правительство, обвинив Москву во вмешательстве во внутренние дела Великобритании, разорвало дипломатические и торговые отношения с СССР.

В 1927 г. Франция потребовала отзыва советского посла X. Раковского, который в одном из писем заявил, что в случае войны будет призывать солдат «империалистических держав» к дезертирству. В Варшаве был убит советский полпред П. JI. Войков.

Все эти разрозненные события советское руководство расценило как звенья единого заговора «империалистических держав» против СССР, целью которого является война.

Создание и деятельность Коминтерна.

Не менее значимым направлением советской внешней политики являлся контроль за мировым революционным движением. С этой целью была создана международная революционная пролетарская организация, объединившая компартии разных стран, - Коммунистический интернационал (Коминтерн).

Первый конгресс Коминтерна состоялся в марте 1919 г. в Москве. На нем был принят манифест, который призывал рабочих всех стран объединиться в революционной борьбе за свержение буржуазии и диктатуру пролетариата. Руко водящим органом Коминтерна стал Исполнительный комитет (ИККИ). Его возглавил видный большевистский деятель Г. Е. Зиновьев.

II конгресс Коминтерна, работавший в Петрограде, а затем в Москве летом 1920 г., констатировал: «Коммунистический Интернационал есть партия революционного восстания международного пролетариата... Дело Советской России Коммунистический Интернационал объявил своим делом». Красная Армия в это время рвалась к Варшаве. Лидеры большевиков были уверены, что мировая революция не за горами.

Коминтерн заявил о возможности объединения Советской России и советской Германии как первого шага на пути создания «федерации советских республик всего мира».

Из речи Н. И. Бухарина. 1922 г.

В «Коммунистическом Манифесте» сказано, что пролетариат должен завоевать весь мир, но ведь этого не сделать же движением пальца. Тут необходимы штыки и винтовки. Да, распространение Красной Армии является распространением социализма, пролетарской власти, революции. На этом основывается право красной интервенции...

В 1923 г., когда ситуация в Германии вновь обострилась, Коминтерн принял решение «подтолкнуть» мировую революцию. В Германию была направлена бригада Коминтерна, выделены значительные денежные средства. Однако революционная волна в Германии быстро пошла на убыль. Попытки представителей Коминтерна стимулировать восстание в Руре, Саксонии, Гамбурге потерпели провал. Неудачей закончились и попытки поддержать сентябрьское восстание 1923 г. в Болгарии. Отказаться от политики активного разжигания мировой революции Коминтерн решился только в конце 1926 г., когда очевидным стал ее авантюристический характер. Г.Е. Зиновьев ушел в отставку. Его место занял Н. И. Бухарин. Во всех европейских странах Коминтерн стал создавать коммунистические партии и прокоммунистические общественные организации, оказывал им материальную помощь, ставил во главе послушных Москве руководителей. Коминтерн ориентировался теперь не на разжигание мировой революции, а на формирование положительного образа СССР в общественном мнении своих стран.

Внешняя политика Советского государства в 20-е гг. имела двойственный характер. С одной стороны, советская дипломатия прилагала все усилия для установления экономических и дипломатических отношений с капиталистическими странами. С другой стороны, руководство Коминтерна стремилось разжечь в этих странах революции.

Вместе с тем, в то же время произошли события, кото-рые сделали неизбежным новое обострение соперничества Советского Союза и Соединенных Штатов. Начиная с 50-х годов, советское руководство стало активно поддерживать освободительное движение в так называемых странах «тре-тьего мира». В 1955 г. СССР оказал протекцию президенту Египта Г.А. Насеру, когда тот, после национализации Суэц-кого канала, подвергся нападению Англии, Франции и Из-раиля. В 1957 г. Советский Союз успешно испытал меж-континентальную баллистическую ракету и вывел на орби-ту Земли искусственный спутник. Данное событие впер-вые создавало гипотетическую возможность ядерной ата-ки СССР территории США.

Возникновение нового витка напряженности произош-ло в связи с проблемой Западного Берлина» С 1958 г. Н.С. Хрущев стал добиваться изменения его статуса. Встре-ча советского лидера с новым президентом США Д. Кенне-ди, состоявшаяся в апреле 1961 г. в Вене, явилась оче-видным провалом советского внешнеполитического курса. В августе 1961 г. по решению политического руководства стран Варшавского Договора в Берлине была возведена полоса укреплений, полностью изолировавшая Западный Берлин от остальной части ГДР.

Апогей «холодной войны». Карибский кризис

Самым острым оказался карибский кризис 1962 г ., вызванный раз-мещением СССР ядерных ракет средней дальности на Кубе в непосредственной близости от США. Мир оказался на по-роге ядерной войны. Ее удалось избежать лишь благодаря своевременно заключенному секретному компромиссу между Д. Кеннеди и Н. С. Хрущевым, в рамках которого советс-кие ракеты были выведены с Кубы взамен обещания США отказаться от агрессии против этой страны и демонтажа американских ядерных ракет в Турции.

Карибский кризис сменился периодом относительной разрядки в советско-американских отношениях и междуна-родных отношениях в целом. 15 августа 1963 г. был под-писан договор о запрещении ядерных испытаний в атмос-фере , космосе и под водой, ставший первым соглашением по контролю над вооружениями стратегического класса.

В то же время карибский кризис привел к окончатель-ному размежеванию внутри социалистического лагеря. Чрезвычайной остроты достигли советско-китайские отношения. В 1963 г. руководство Китая сформулировало за-явление, касавшееся территориальных претензиях этой стра-ны к СССР; данный дипломатический шаг сопровождался рядом провокаций на границе. Кульминацией стал воору-женный конфликт 1969 г. в районе острова Даманский.

Разрядка- К началу 70-х гг. гонка атомных вооруже-ний между двумя сверхдержавами привела к перенасыще-нию их арсеналов, реально поставившей мир перед лицом ядерной катастрофы. Изменилось и отношение обществен-ности западных стран к курсу своих правительств. Не пос-леднюю роль в достижении разрядки сыграла и в целом взвешенная политика СССР в отношении войны США во Вьетнаме и ближневосточного кризиса 1967 г.

В первой половине 70-х гг. международные отношения вступили в эпоху разрядки напряженности. В 1969 г. стра-ны Варшавского Договора выступили с предложением о со-зыве Совещания по безопасности и сотрудничеству в Евро-пе (СБСЕ). 12 августа 1970 г. был подписан советско-за-падногерманский договор, по которому признавались окон-чательными послевоенные границы в Европе и фиксиро-вался отказ от применения силы. В декабре 1970 г. был заключен аналогичный договор между ФРГ и Польшей, а в декабре 1973 г. — между ФРГ и Чехословакией. В декабре 1972 г. состоялось взаимное признание ФРГ и ГДР.

В сентябре 1971 г. подписывается соглашение между США, СССР, Англией и Францией по Западному Берлину, которое также исходило из концепции неприменения силы или угрозы силой в урегулировании вопросов, связанных со статусом зтого города.

В мае 1972 г. состоялся первый в истории советско-американских отношений визит в Москву президента США Р. Никсона, в ходе которого были заключены Договор об ограничении систем противовоздушной обороны, Времен-ное соглашение об ограничении стратегических наступа-тельных вооружений (ОСВ-1), а также документ, фиксиру-ющий «Основы взаимоотношений между СССР и США». Зги договоры, наряду с подписанным в 1973 г. Соглашени-ем о предотвращении ядерной войны, явились важнейши-ми документальными актами, обозначившими поворот от конфронтации к разрядке в отношениях между двумя сверхдержавами.

В марте 1975 г. вступила в силу Конвенция о запрещении разработки и накопления запасов бактериологического и ток-сического оружия и об их уничтожении. В 1976 г. был под-писан советско-американский договор, регламентировавший проведение подземных ядерных взрывов в мирных целях.

Кульминацией процесса разрядки стало подписание 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Сове-щания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Базо-вым элементом этого документа явилась декларация прин-ципов взаимоотношений стран-участниц совещания: их су-веренного равенства; неприменения силы или угрозы си-лой; нерушимости послевоенных границ; мирного урегули-рования споров; невмешательства во внутренние дела; ува-жения прав человека и др. Однако на фоне разрядки про-должали вспыхивать региональные конфликты. В 1971 г. началась очередная война между Индией и Пакистаном. В 1973 г. разразилась новая арабо-израильская война.

Кризис политики «разрядки». Обострение противоре-чий. Судьба разрядки оказалась недолгой. В качестве глав-ной причины ее срыва выступило не только диаметрально противоположное понимание причин и перспектив разряд-ки, но и вытекаввдие отсюда попытки использовать ее для изменения в свою пользу соотношения сил в мире. С 1976 г. советское руководство начало размещать ядерные ракеты средней дальности (РСД) на- территории ГДР и Чехослова-кии, что создавало дополнительную угрозу западноевропей-ским странам. Нарастало и противостояние СССР и США в рамках локальных конфликтов (в Анголе, Мозамбике, Эфи-опии, Никарагуа и др.).

Окончательный крах разрядки про-изошел после ввода советских войск в Афганистан в декаб-ре 1979 г. Международная атмосфера вновь приобрела чер-ты конфронтации. В этих условиях победу на президентс-ких выборах в США одержал сторонник жесткого подхода к СССР Р. Рейган. В США стали разрабатываться планы стратегической оборонной инициативы (СОИ), предусмат-ривающей создание ядерного щита в космосе. В 1983 г. НАТО приступил к размещению в Европе новых американ-ских ядерных ракет средней дальности. Это резко ухудши-ло стратегиче-ское положение СССР. Намечался новый тур гонки ракетно-ядерных вооружений.

Перестройка и «новое мышление» во внешней поли-тике. Завершение «холодной войны»

Советское руковод-ство оказалось вынужденным в очередной раз сменить свои стратегические ориентиры во. внешней политике в целях смягчения международной напряженности. Данные изме-нения совпали со сменой высшего руководства в СССР. Пер-воначально новый советский лидер М.С. Горбачев ставил своей целью добиться очередного потепления климата меж-дународных отношений, без принципиальных изменений самого внешнеполитического курса. Тем не менее, обстоя-тельства сложились таким образом, что с 1987 года был провозглашен переход к«новому политическому мышле-нию».

Правящая советская элита заявила о приверженнос-ти принципам коллективной безопасности и уважении су-веренного права народов на выбор собственных путей раз-вития. В 1987 г. руководители сверхдержав подписали до-говор об уничтожении ракет средней дальности. В 1989 г. СССР вывел войска из Афганистана. В том же году нача-лась нормализация отношений с Китаем. СССР отказался от подавления «бархатных» революций 1989 г. в странах Восточной Европы, с территорий которых стали выводить-ся советские войска. «Холодная война» постепенно при-ближалась к своему завершению. Распад СССР в 1991 году фактически означал окончание «холодной войны». Круше-ние Советского Союза и образование СНГ знаменовали на-чало российской внешней политики.

Россия и Запад после распада СССР прошли сложный путь от любви до ненависти. Вначале у них был шанс стать союзниками – союз Запада с самой большой в мире страной позволил бы укрепить политику, экономику и безопасность всего европейского пространства. Но после окончания холодной войны «Евроссия» так и не возникла: западная Европа стала строить свое будущее с США, а Россия отвергла порядки Запада и отказалась играть по его правилам. Так что же ждет нас завтра – бесконечные войны или долгожданный мир? Нарисовать перспективу будущего попытался немецкий журналист-международник Александр Рар, который провел встречу, посвященную тяжелой международной ситуации.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА XXI ВЕКА Лекция немецкого журналиста под названием «Россия – Запад: в чем настоящая суть конфликтов последних 25 лет?» прошла на площадке в Ельцин Центре. На встрече были затронуты самые острые темы и вопросы, связанные с противостоянием России и Европы. «Если бы 25 лет назад кто-то сказал, что сегодня Запад и Россия будут воевать за Украину – никто бы не поверил», – с сожалением заметил Александр Рар. По мнению политолога, война, которая возникла сегодня, будет продолжаться еще очень долго, и победителя в ней не будет, но обе стороны способны сильно покалечить друг друга психологически. А оно нам надо? На войне все средства хороши – это известно всем. Приемы, используемые в противостоянии России и Запада, тоже весьма изысканны. Здесь каждый стремится выстроить свою правду, уничтожить альтернативные точки зрения, объявить аргументацию противника пропагандой, не слушать ее и перестать вести диалог, но с таким поведением, уверен журналист, компромисса не достичь никогда. Александр Рар видит ситуацию следующим образом: в России главное оружие – СМИ, на Западе – это изощренные формы инквизиции, которые морально бьют по противнику. Отработанный прием в западной прессе – демонизация образа Путина, а излюбленный прием России – обвинять США во всех грехах. Кроме того, отмечает журналист, на Западе сегодня используется опасное оружие – переписывание истории. «Когда начинают писать, что Варшаву во время Второй мировой войны освободили украинцы, становится страшно. Конечно, всё это накладывается на впечатления и знания людей, формирует у них определенное мнение, зомбирует и играет на вековых комплексах целых народов. Таким образом, противника пытаются лишить достоинства. Но я считаю, что это игра не по правилам».

НУЖНА ЛИ РОССИЯ ЕВРОПЕ?

Сегодня на мировой арене ведется политическая война, в которой каждый участник стремится найти болевые точки соперника и ударить по ним как можно сильнее. Среди жестких приемов мягкой политики Александр Рар выделяет стремление победить противника через международные суды, заставив его признать свою вину, платить штрафы и потерять лицо, применение санкций как шантаж западных стран и смену режима через протестные движения. Но всё это скорее увеличивает насилие и негатив, чем примиряет враждующие страны. Проблема России, по мнению политолога, в том, что она обвиняет Запад в экспорте цветных революций на постсоветское пространство, а Запада – в обвинении России в ведении гибридных войн на Украине и даже в Германии. «Глядя на бесконечную ругань между Западом и Россией, невольно приходишь к выводу, что холодная война так и не заканчивается. Между тем единственным выходом станет попытка услышать друг друга и перестать сыпать взаимными обвинениями», – отмечает Александр Рар. Но самая большая ошибка Запада, по мнению журналиста, в том, что он поставил большую и сложную Украину перед жестким выбором: либо она остается с Россией, либо уходит в Европу. Между тем в Евросоюзе не все категорично смотрят на разрыв отношений с Россией. Существует ряд стран, которые выступают за снятие санкций и возобновление всех контактов, другие же пять-семь государств, наоборот, желают их ужесточения и ослабления нашей страны на долгие годы. Сегодня Европа разделилась на два лагеря, один из которых считает, что Европа должна сжаться в военно-политический кулак и противостоять агрессивным русским, а второй пытается возобновить диалог всеми силами и предпринять попытку завести Россию в европейский дом. В той же Германии существуют люди, которые поддерживают и продвигают идею проекта «Европа от Лиссабона до Владивостока». Конечно, завтра эту концепцию реализовать не получится, но что мешает нам сделать это через 20, 30 или даже 50 лет? В таком случае размышлять на эту тему, обсуждать возможности ее реализации нужно уже сегодня, об этом же, по словам Александра Рара, говорил Владимир Путин на форуме в Китае.

ФАКТОР ТРАМПА

Сегодня под давлением фактора Трампа, Брексита и прочих проявлений евроскептицизма существует вероятность того, что возникнет концепция «Европы разных скоростей», которую предложат Германия и Франция. Будет про- исходить дальнейшая интеграция с созданием сильных институтов в Брюсселе: европейского МИДа, европейского министерства обороны и президента, в которую ряд стран войдет на добровольной основе. Остальные государства останутся за чертой, во втором круге, и будут находиться там до тех пор, пока не поймут, что готовы присоединиться к общей концепции. Политолог и журналист считает, что, возможно, это и станет тем самым спасением для исторического интеграционного проекта, который должен реализоваться на территории Европы в этом и следующем веках. «Как ситуация будет развиваться дальше, и окажется ли Россия в европейском доме, я не знаю. Сегодня мир вместо объединения движется в сторону трехблокового порядка. Первый военно-политический – трансатлантический блок, который будет объединять США и Европу. Вторым станет евразийский, созданный Россией и Китаем. Всем им придется противостоять угрозам исламского экстремизма, вероятность которого утвердиться существует и в Африке, и на Ближнем Востоке, и в Средней Азии».

КТО ВИНОВАТ?

В чем же настоящая суть конфликта сегодня, затрудняются ответить все. Если раньше его можно было объяснить противостоянием коммунизма и капитализма, то сегодня дело далеко не в Украине, как считают многие. На первый взгляд может показаться, что конфликт имеет чисто геополитический характер. Объясняется это тем, что под влияние НАТО попали все государства бывшего Варшавского договора, кроме Украины и Беларуси, забрать которые не дает Россия. Но причина не в геополитике. «Путина часто спрашивают, в чем противоречие между Россией и Западом? Его ответ всегда прост: «Запад не любит конкуренцию России». Когда этот же вопрос задают Ангеле Меркель, она отвечает, что в России угнетают права чело- века. Если спросить обычного немца, что ему не нравится в России, он скажет: национализм, функции демократии и коррупция. Россиянин на вопрос о Германии ответит следующее: с одной стороны, немецкой экономике можно поучиться, но с другой – Германия не самостоятельна, ей управляют американцы». В российском обществе существует вечный спор между поклонниками идей Солженицына и Сахарова, который Александр Рар затронул на обсуждении. Суть спора в том, что Сахаров считал глав- ной ценностью человека свободу, а Солженицын ратовал за сохранение государственности. Журналист отмечает, что в Европе сегодня поднимаются те же самые вопросы, а страны одна за другой делают выбор в пользу авторитарности и усиления государства. Сейчас решается судьба демократии, а у жителей возникает страх за свое будущее, и если демократия не сможет доказать, что она способна защищать права своих граждан, то им придется искать другие альтернативы. Немецкому журналисту было задано много вопросов, касающихся ситуации в Европе и Германии. Присутствующих интересовало, как в немецких СМИ отзываются о России, не повторится ли история с Крымом в Калининграде, что будет с Евро- союзом, если Германия перестанет быть столпом Европы, и как всё-таки прийти к мировому соглашению между странами? Александр Рар видит решение вопроса достаточно категорично: при- знать свои ошибки и вернуться к диалогу. «Сегодня нам нужно найти общую идею для воз- обновления дискуссии. Я полностью выступаю за это и надеюсь, что в России поддержка будет возрастать. Сегодня важно, чтобы об этом говорили политики, только тогда ситуация сдвинется в лучшую сторону и можно будет предпринять попытку примирения».