7 особенности политической системы сталинизма. Становление жесткого характера Сталина

Прошло пятьдесят лет после смерти Сталина. Но Сталин и все, что свя­зано с его деятельностью, не стало далеким безразличным для живущих лю­дей прошлым. Еще живо довольно много представителей поколений, для ко­торых сталинская эпоха была и остается их эпохой независимо от того, как они относятся к ней. А главное - Сталин принадлежит к числу тех великих исторических личностей, которые навечно остаются значительными явле­ниями современности для всех последующих поколений. Так что круглая полувековая дата есть лишь повод высказаться на вечно актуальные темы. В этом очерке я намерен рассмотреть не конкретные факты и события ста­линской эпохи и жизни Сталина, а лишь их социальную сущность.

Сталинская эпоха. Чтобы дать объективную характеристику сталин­ской эпохи, необходимо прежде всего определить ее место в истории рус­ского (советского) коммунизма. Сейчас можно констатировать как факт такие четыре периода в истории русского коммунизма: 1) зарождения; 2) юности (или созревания); 3) зрелости; 4) кризиса и гибели. Первый пе­риод охватывает годы от Октябрьской революции 1917 года до избрания Сталина генеральным секретарем ЦК партии в 1922 году или до смерти Ленина в 1924 году. Этот период можно назвать ленинским по той роли, какую в нем сыграл Ленин. Второй период охватывает годы после первого периода до смерти Сталина в 1953 году или до двадцатого съезда партии в 1956 году. Это - сталинский период. Третий начался после второго и. продолжался до прихода к высшей власти в стране Горбачева в 1985 году. Это - хрущевско-брежневский период. И четвертый период начался с за­хвата высшей власти Горбачевым и завершился антикоммунистическим переворотом в августе 1991 года, возглавленным Ельциным, и разрушени­ем русского (советского) коммунизма.После 20-го съезда КПСС (1956 год) прочно утвердилось представле­ние о сталинском периоде как о периоде злодейства, а о самом Сталине - как о самом злодейском злодее изо всех злодеев в истории человечества. И теперь в качестве истины принимается лишь разоблачение язв стали­низма и дефектов Сталина. Попытки высказаться объективно об этом пе­риоде и о личности Сталина расцениваются как апологетика сталинизма. И все же я рискну отступить от разоблачительной линии и высказаться в защиту… нет, не Сталина и сталинизма, а их объективного понимания. Думаю, что я имею на это моральное право, поскольку с ранней юности был убежденным антисталинистом, в 1939 году был членом террористи­ческой группы, намеревавшейся совершить покушение на Сталина, был арестован за публичное выступление против культа Сталина и до самой смерти Сталина вел нелегальную антисталинистскую пропаганду. После смерти Сталина я прекратил ее, руководствуясь принципом: мертвого льва может лягнуть даже осел. Мертвый Сталин не мог быть моим врагом. На­падки на Сталина стали ненаказуемыми, обычными и даже поощряемыми. И к тому же к этому времени я уже встал на путь научного подхода к со­ветскому обществу, включая сталинскую эпоху. Ниже я кратко изложу ос­новные выводы относительно Сталина и сталинизма, к которым я пришел в результате многолетних научных исследований.

Ленин и Сталин. Советская идеология и пропаганда в сталинские годы преподносила Сталина как «Ленина сегодня». Теперь я думаю, что это верно. Конечно, между Лениным и Сталиным имели место различия, Но главным все-таки является то, что сталинизм был продолжением и раз­витием ленинизма как в теории, так и в практике строительства реального коммунизма. Сталин дал наилучшее изложение ленинизма как идеологии. Он был верным учеником и последователем Ленина. Какими бы ни были их конкретные личные отношения, с социологической точки зрения, они образуют единую историческую личность. Случай в истории уникальный. Я не знаю другого такого случая, чтобы один политический деятель боль­шого масштаба поднял буквально на божественную высоту своего пред­шественника у власти, как это сделал Сталин с Лениным.После ХХ-го съезда КПСС стали Сталина противопоставлять Ленину, а сталинизм стали рассматривать как отступление от ленинизма. Сталин действительно «отступил» от ленинизма, но не в смысле измены ему, а в том смысле, что внес в него настолько значительный вклад, что мы вправе говорить о сталинизме как об особом феномене.

Политическая и социальная революция. Великая историческая роль Ленина заключалась в том, что он разработал идеологию социалистической революции, создал организацию профессиональных револю­ционеров, рассчитанную на захват власти, возглавил силы для захвата и удержания власти, когда представился случай, оценил этот случай и по­шел на риск захвата власти, использовал власть для разрушения сущест­вовавшей социальной системы, организовал массы на защиту завоеваний революции от контрреволюционеров и интервентов, короче говоря - в создании необходимых условий для построения коммунистического соци­ального строя в России. Но сам этот строй сложился уже после него, в сталинский период, сложился под руководством Сталина. Роль этих людей настолько огромна, что можно смело утверждать, что без Ленина не побе­дила бы социалистическая революция, а без Сталина не возникло бы пер­вое в истории коммунистическое общество огромного масштаба. Когда-нибудь, когда человечество в интересах самосохранения все-таки вновь обратится к коммунизму как к единственному пути избежать гибели, два­дцатый век будет назван веком Ленина и Сталина.Я различаю политическую и социальную революции. В русской рево­люции они слились воедино. Но в ленинский период доминировала пер­вая, в сталинский - на первый план вышла вторая. Социальная револю­ция заключалась не в том, что были ликвидированы классы капиталистов и помещиков, что была ликвидирована частная собственность на землю, на фабрики и заводы, на средства производства. Это был лишь негатив­ный, разрушительный аспект, политической революции. Социальная же революция как таковая, в ее позитивном, созидательном содержании озна­чала создание новой социальной организации масс многомиллионного на­селения страны. Это был грандиозный и беспрецедентный процесс объе­динения миллионов людей в коммунистические коллективы с новой соци­альной структурой и новыми взаимоотношениями между людьми, процесс создания многих сотен тысяч деловых клеточек невиданного до­селе типа и объединения их точно так же в невиданное доселе единое це­лое. Это был грандиозный процесс создания нового образа жизни мил­лионов людей с новой психологией и идеологией.Хочу обратить особое внимание на следующее обстоятельство. Как критики, так и апологеты сталинизма изображают этот процесс так, как будто Сталин и его соратники лишь воплощали в жизнь марксистско-ленинские проекты. Это - глубокое заблуждение. Никаких таких проек­тов не было вообще. Были общие идеи и лозунги, которые можно было истолковывать и которые на самом деле истолковывались, как говорится, вкривь и вкось. Не было таких проектов и у сталинцев, и у самого Стали­на. Тут имело место историческое творчество в полном смысле слова. Строители нового общества имели перед собой конкретные задачи уста­новления общественного порядка, борьбы с преступностью, борьбы с беспризорностью, обеспечения людей продуктами питания и жильем, создания школ и больниц, создания средств транспорта, строительства заво­дов для производства необходимых предметов потребления и т. д. Они по­ступали в силу жизненной необходимости, в силу наличных средств и ус­ловий, в силу объективных социальных законов, о которых не имели ни малейшего понятия, но с которыми вынуждены были считаться на деле, действуя по принципу проб и ошибок. Они не думали о том, что тем са­мым создавали ячейки нового общественного организма с их закономер­ной структурой и объективными, не зависящими от их воли социальными отношениями. Их деятельность была успешной в той мере, в какой они, так или иначе, считались с объективными условиями и законами социаль­ной организации. В общем и целом Сталин и его соратники действовали в соответствии с жизненной необходимостью и объективными тенденциями реального бытия, а не с какими-то идеологическими догмами, как им при­писывают фальсификаторы советской истории.Замечу кстати, что материальные и культурные ценности, создан­ные в сталинские годы, были настолько огромны, что ценности, дос­тавшиеся в наследство от дореволюционной России выглядят в сравне­нии с ними каплей в океане. То, что национализировалось и обобществ­лялось после революции, на самом деле было не столь значительным, как об этом принято говорить. Материальную и культурную основу но­вого общества пришлось создавать заново после революции, используя новую систему власти. Со временем конкретные задачи, вынуждавшие строителей нового общества осуществлять коллективизацию, индуст­риализацию и другие мероприятия большого масштаба, отошли на зад­ний план или исчерпали себя, а неосознанный и незапланированный социальный аспект заявил о себе как одно из главных достижений этого периода истории русского коммунизма.Самым важным, пожалуй, результатом социальной революции, при­влекшим на сторону нового строя подавляющее большинство населения страны, было образование деловых коллективов, благодаря которым люди приобщались к публичной жизни и ощутили заботу о себе общества и власти. Тяга людей к коллективной жизни без частных хозяев и с актив­ным участием всех была неслыханной ранее нигде и никогда. Демонстра­ции и собрания были делом добровольным. К ним относились как к праздникам. Несмотря ни на какие трудности, иллюзия того, что власть в стране принадлежит народу, была всеподавляющей иллюзией тех лет. Яв­ления коллективизма воспринимались как показатели именно народовла­стия. Народовластия не в смысле западной демократии, а буквально. Представители низших слоев населения (а их было большинство) заняли нижние этажи социальной сцены и приняли участие в социальном спек­такле не только в качестве зрителей, но и в качестве актеров. Актеры на более высоких этажах сцены и на более важных ролях тогда тоже в массе своей были выходцами из народа. Такой вертикальной динамики населе­ния, как в те годы, история не знала до этого.

Коллективизация и индустриализация. Существует устойчивое мнение, будто колхозы были выдуманы сталинскими злодеями из чисто идеологических соображений. Это чудовищная нелепость. Идея колхозов не есть идея марксистская. Она вообще не имеет ничего общего с классическим марксизмом. Она не была привнесена в жизнь из теории. Она ро­дилась в’ самой практической жизни реального, а не воображаемого ком­мунизма. Идеологию лишь использовали как средство оправдания своего исторического творчества.Коллективизация была не злым умыслом, а трагической неизбежно­стью. Процесс бегства людей в города все равно нельзя было остановить. Коллективизация ускорила его. Без нее этот процесс стал бы, может быть, еще болезненнее, растянувшись на несколько поколений. Дело обстояло вовсе не так, будто высшее советское руководство имело возможность вы­бора пути. Для России в исторически сложившихся условиях был один выбор: выжить или погибнуть. А в отношении путей выживания выбора никакого не было. Сталин явился не изобретателем русской трагедии, а лишь ее выразителем.Колхозы были злом, но далеко не абсолютным. Без них в тех реаль­ных условиях была невозможна индустриализация, а без последней нашу страну разгромили бы уже в тридцатые годы, если не раньше. Но и сами по себе колхозы имели не только недостатки. Один из соблазнов и одно из достижений реального коммунизма состоит в том, что он освобождает людей от тревог и ответственности, связанных с собственностью. Хотя и в негативной форме колхозы сыграли эту роль для десятков миллионов лю­дей. Молодые люди получили возможность становиться трактористами, механиками, учетчиками, бригадирами. Вне колхозов появились «интел­лигентные» должности в клубах, медицинских пунктах, школах, машин­но-тракторных станциях. Совместная работа многих людей становилась общественной жизнью, приносившей развлечение самим фактом совмест­ности. Собрания, совещания, беседы, пропагандистские лекции и прочие явления новой жизни, связанные с колхозами и сопровождавшие их, дела­ли жизнь людей интересней, чем раньше. На том уровне культуры, на ка­ком находилась масса населения, все это играло роль огромную, несмотря на убогость и формальность этих мероприятий.Индустриализация советского общества была так же плохо понята, как и коллективизация. Важнейший ее аспект, а именно - социологиче­ский, выпал из поля зрения, как апологетов, так и критиков сталинизма. Критики рассматривали ее, во-первых, с критериями западной экономики как экономически нерентабельную (по их понятиям - бессмысленную) и, во-вторых, как волюнтаристскую, диктуемую соображениями идеологии.А апологеты не заметили того, что тут рождался качественно новый фе­номен сверхэкономики, благодаря которому Советский Союз в удивитель­но короткие сроки стал мощной индустриальной державой. И что самое поразительное, не заметили того, какую роль сыграла индустриализация в социальной организации масс населения.

Организация власти. Вэти годы происходило, с одной стороны, объединение разбросанных по огромной территории различных народов в единый социальный организм, а с другой стороны, происходили внутрен­няя дифференциация и структурное усложнение этого организма. Этот процесс с необходимостью порождал разрастание и усложнение системы власти и управления обществом. А в новых условиях он породил и новые функции власти и управления. Именно в сталинскую эпоху была создана та система партийно-государственной власти и управления. Но она появи­лась на свет не сразу после революции. Нужны были многие годы на ее создание. А страна нуждалась в управлении с первых же дней существо­вания нового общества. Как же она управлялась? Конечно, до революции существовал государственный аппарат России. Но он был разрушен рево­люцией. Его обломки и опыт работы использовались для создания новой государственной машины. Но опять-таки нужно было что-то еще другое, чтобы это сделать. И этим другим средством управления страной в усло­виях послереволюционной разрухи и средством создания нормальной сис­темы власти явилось рожденное революцией народовластие.Употребляя выражение «народовластие» или «власть народа», я не вкладываю в них никакого оценочного смысла. Я не разделяю иллюзий, буд­то власть народа - это хорошо. Я имею здесь в виду лишь определенную структуру власти в определенных исторических обстоятельствах и ничего более. Вот основные черты народовластия. Подавляющее большинство ру­ководящих постов с самого низа до самого верха заняли выходцы из низших слоев населения. А это миллионы людей. Вышедший из народа руководи­тель обращается в своей руководящей деятельности непосредственно к са­мому народу, игнорируя официальный аппарат. Для народных масс этот ап­парат представляется как нечто враждебное им и как помеха их вождю-руководителю. Отсюда - волюнтаристские методы руководства. Потому высший руководитель может по своему произволу манипулировать чиновни­ками нижестоящего аппарата официальной власти, смещать их, арестовы­вать. Руководитель выглядел народным вождем. Власть над людьми ощуща­лась непосредственно, без всяких промежуточных звеньев и маскировок.Народовластие есть организация масс населения. Народ должен быть определенным образом организован, чтобы его вожди могли руководить им по своей воле. Воля вождя - ничто без соответствующей подготовки и организации населения. Были для этого и определенные средства. Это, прежде всего, всякого рода активисты, зачинатели, инициаторы, ударники, герои… Масса людей в принципе пассивна. Чтобы держать ее в напряже­нии и двигать в нужном направлении, в ней нужно выделить сравнительно небольшую активную часть. Эту часть следует поощрять, давать ей какие-то преимущества, передать ей фактическую власть над прочей пассивной частью населения. И во всех учреждениях образовались неофициальные группы активистов, которые фактически держали под своим наблюдением и контролем всю жизнь коллектива и его членов. Руководить учреждением без их поддержки было практически невозможно. Активисты были обыч­но людьми, имевшими сравнительно невысокое социальное положение, а порою - самое низкое. Часто это были бескорыстные энтузиасты. Но по­степенно этот низовой актив перерастал в мафии, терроризировавшие всех сотрудников учреждений и задававшие тон во всем. Они имели поддержку в коллективе и сверху. И в этом была их сила.Высшей властью в сталинской системе власти был не государствен­ный, а сверхгосударственный аппарат власти, не связанный никакими за­конодательными нормами. Он состоял из клики людей, лично обязанных главарю (вождю) своим положением в клике и предоставленной ему долей власти. Такие клики складывались на всех уровнях иерархии, начиная от высшей во главе с самим Сталиным и кончая уровнем районов и предпри­ятий. Главными рычагами власти были: партийный аппарат и партия в це­лом, профсоюзы, комсомол, органы государственной безопасности, силы внутреннего порядка, армейское командование, дипломатический корпус, главы учреждений и предприятий, выполняющих задания особой государ­ственной важности, научная и культурная элита и т. д. Государственная власть (советы) подчинялась сверхгосударственной.Важным компонентом сталинской власти было то, что стали называть словом «номенклатура». Роль этого явления была сильно преувеличена и искажена в антисоветской пропаганде. Что такое номенклатура на самом деле? В сталинские годы в номенклатуру входили особо отобранные и надежные с точки зрения центральной власти партийные работники, осу­ществлявшие руководство большими массами людей в различных районах страны и различных сферах жизни общества. Ситуация руководства была сравнительно проста, общие установки были ясны и стабильны, методы ру­ководства были примитивны и стандартны, культурный и профессиональный уровень руководимых масс был низок, задачи деятельности масс и правила их организации были сравнительно просты и более или менее единообраз­ны. Так что практически любой партийный руководитель, включенный в номенклатуру, мог с одинаковым успехом руководить литературой, целой территориальной областью, тяжелой промышленностью, музыкой, спортом. Главная задача руководства такого рода состояла в том, чтобы создать и поддерживать единство и централизацию руководства страной, приучить население к новым формам взаимоотношения с властью, любой ценой решать некоторые проблемы общегосударственного значения. И эту задачу номенклатурные работники сталинского периода выполнили.

Репрессии. Вопрос о репрессиях имеет принципиальное значение для понимания, как истории формирования русского коммунизма, так и его сущности как социального строя. В них произошло совпадение факто­ров различного рода, связанных не только с сущностью коммунистическо­го социального строя, но и с конкретными историческими условиями, а также с природными условиями России, ее историческими традициями и характером наличного человеческого материала. Была мировая война. Рухнула царская империя, причем - коммунисты в этом были меньше всего повинны. Произошла революция. В стране дезорганизация, разруха, голод, нищета, расцвет преступности. Новая революция, на сей раз - со­циалистическая. Гражданская война, интервенция, восстания.Никакая власть не смогла бы установить элементарный обществен­ный порядок без массовых репрессий.Само формирование нового общественного строя сопровождалось бук­вально оргией преступности во всех сферах общества, во всех регионах страны, на всех уровнях формирующейся иерархии, включая сами органы власти, управления и наказания. Коммунизм входил в жизнь как освобож­дение, но освобождение не только от пут старого строя, но и освобожде­ние масс людей от элементарных сдерживающих факторов. Халтура, оч­ковтирательство, воровство, коррупция, пьянство, злоупотребления слу­жебным положением и т. п., процветавшие и в дореволюционное время, превращались буквально в нормы всеобщего образа жизни россиян (те­перь советских людей). Партийные организации, комсомол, коллективы, пропаганда, органы воспитания и т. д. прилагали титанические усилия к тому, чтобы помешать этому. И они действительно многого добивались. Но они были бессильны без органов наказания. Сталинская система мас­совых репрессий вырастала как самозащитная мера нового общества от рожденной совокупностью обстоятельств эпидемии преступности. Она становилась постоянно действующим фактором нового общества, необхо­димым элементом его самосохранения.

Экономическая революция. Слишком мало сказать об экономике сталинской эпохи, что в ней имели место коллективизация и индустриали­зация. В ней сложилась специфически коммунистическая форма экономи­ки, я бы сказал даже - сверхэкономика. Назову ее основные черты.В сталинские годы было создано огромное число первичных деловых коллективов (клеточек), которые в совокупности образовали специфически коммунистическую сверхэкономику. Эти клеточки создавались не стихийно, не частным порядком, а решениями властей. Последние решали, что эти клеточки должны были делать, сколько иметь наемных работников и каких, как их оплачивать и все прочие аспекты их жизнедеятельности. Это не было делом полного произвола властей. Последние принимали во внимание ре­альную ситуацию и реальные возможности. Создаваемые экономические (хозяйственные) клеточки включались в систему других клеточек, т. е. были частичками больших экономических объединений (как отраслевых, так и территориальных) и, в конечном счете, - экономики в целом. Они, конечно, имели какую-то автономию в своей деятельности. Но в основном они были лимитированы задачами и условиями упомянутых объединений.Над экономическими клеточками создавалась иерархическая и сетчатая структура из учреждений власти и управления, которая обеспечивала их со­гласованную деятельность. Она была организована по принципам начальст­вования и подчинения, а также централизации. На Западе это называли ко­мандной экономикой и считали величайшим злом, противоставляя ей свою рыночную экономику, прославляя ее как величайшее добро.Коммунистическая сверхэкономика, организуемая и управляемая свер­ху, имела определенную целевую установку. Последняя заключалась в следующем. Во-первых, обеспечить страну материальными средствами, позволяющими ей выжить в окружающем мире, сохранить независимость и идти в ногу с прогрессом. Во-вторых, обеспечить граждан страны необхо­димыми средствами существования. В-третьих, обеспечить всех трудоспо­собных работой как основным и для большинства единственным источни­ком существования. В-четвертых, вовлечь все трудоспособное население в трудовую деятельность в первичных коллективах. С такой установкой была органически связана необходимость планирования деятельности экономи­ки, начиная с первичных клеточек и кончая экономикой в целом. Отсю­да - знаменитые сталинские пятилетки. Эта плановость советской эко­номики вызывала особенно сильное раздражение на Западе и подверга­лась всяческому осмеянию. А между тем совершенно безосновательно. Советская экономика имела свои недостатки. Но причиной их была не плановость как таковая. Наоборот, плановость позволяла сдерживать эти недостатки и добиваться успехов, которые в те годы признавались во всем мире как беспрецедентные.Общепринято думать, будто западная экономика является более эффек­тивной, чем советская. Это мнение просто бессмысленно с научной точки-зрения. Надо различать экономические и социальные критерии оценки эффективности экономики. Социальная эффективность экономики характе­ризуется способностью существовать без безработицы и без/разорения нерентабельных предприятий, более легкими условиями труда, способно­стью сосредоточивать большие средства и силы на решение задач большо­го масштаба и другими признаками. С этой точки зрения, как раз сталин­ская экономика оказалась максимально эффективной, что стало одним из факторов побед эпохального и глобального масштаба.

Культурная революция. Сталинский период был периодом бес­прецедентной в истории человечества культурной революции, коснув­шейся многомиллионных масс населения все страны. Эта революция была абсолютно необходимым условием выживания нового общества. Человеческий материал, доставшийся от прошлого, не соответствовал потребностям нового общества во всех аспектах его жизнедеятельно­сти, в особенности - в производстве, в системе управления, в науке, в армии. Требовались миллионы образованных и профессионально подго­товленных людей. В решении этой проблемы новое общество проде­монстрировало свое преимущество перед всеми прочими типами соци­альных систем! самым легкодоступным для него оказалось то, что было самым труднодоступным для прошлой истории, - образование и куль­тура. Оказалось, что легче дать людям хорошее образованней открыть им доступ к вершинам культуры, чем дать им приличное жилье, одежду ^пищу. Доступ к образованию и культуре был самой мощной компен­сацией за бытовое убожество.Люди переносили такие бытовые трудности, о которых теперь страш­но вспоминать, лишь бы получить образование и приобщиться к культуре. Тяга миллионов людей к этому была настолько сильной, что ее не могла остановить никакая сила в мире. Всякая попытка вернуть страну в дорево­люционное состояние воспринималась как самая страшная угроза этому завоеванию революции. Быт при этом играл роль второстепенную. Надо было лично пережить это время, чтобы оценить это состояний. Потом, ко­гда образование и культура стали чем-то само собой разумеющимся, при­вычным и будничным, это состояние исчезло и забылось. Но оно было и сыграло свою историческую роль. Оно пришло не само собой. Оно яви­лось одним из достижений сталинской социальной стратегии. Оно созда­валось преднамеренно, систематически, планомерно. Высокий образова­тельный и культурный уровень людей считался необходимым условием коммунизма в самих основах марксистской идеологии. В этом пункте, как и во многих других, практические жизненные потребности совпадали с постулатами идеологии. В сталинские годы марксизм как идеология еще был адекватен потребностям реального хода истории.

Идеологическая революция. Все пишущие о сталинской эпохе много внимания уделяют коллективизации, индустриализации и массовым ре­прессиям. Но в эту эпоху происходили и другие события огромного мас­штаба, о которых пишут мало или умалчивают совсем. К их числу отно­сится в первую очередь идеологическая революция. С точки зрения формирования реального коммунизма, она, на мой взгляд, не менее важна, чем прочие события эпохи. Тут речь шла о формировании третьей основ­ной опоры всякого современного общества наряду с системой власти и экономикой - единой государственной светской и нерелигиозной) идеологии и централизованного идеологического механизма, без которых успех строительства коммунизма был бы немыслим.В сталинские годы определилось содержание идеологии, определи­лись ее функции в обществе, методы воздействия на массы людей, наме­тилась структура идеологических учреждений и выработались правила их работы. Кульминационным пунктом идеологической революции был вы­ход в свет работы Сталина «О диалектическом и историческом материа­лизме». Существует мнение, будто эту работу написал не сам Сталин. Но если даже Сталин присвоил чужой труд, в появлении его он сыграл роль неизмеримо более важную, чем сочинение этого довольно примитивного, с интеллектуальной точки зрения, текста: он понял необходимость такого идеологического текста, дал ему свое имя и навязал ему огромную исто­рическую роль. Эта сравнительно небольшая статья явилась настоящим идеологическим (не научным, а именно идеологическим) шедевром в пол­ном смысле слова.После революции и Гражданской войны перед партией, захватившей власть, встала задача - навязать свою партийную идеологию всему общест­ву. Иначе она у власти не удержалась бы. А это практически означало идео­логическую обработку широких масс населения, создание для этой цели ар­мии специалистов - идеологических работников, создание постоянно дей­ствующего аппарата идеологической работы, проникновение идеологии во все сферы жизни. А с чем пришлось начинать? Малограмотное и процентов на девяносто религиозное население. Идеологический хаос и разброд в среде интеллигенции. Партийные работники - недоучки, начетчики и догматики, запутавшиеся во всякого рода идейных течениях. Да и сам марксизм они знали так себе. И теперь, когда возникла жизненно первостепенная задача переориентировать идеологическую работу на массы низкого образователь­ного уровня и зараженные старой религиозно-самодержавной идеологией, партийные теоретики оказались совершенно беспомощными..Нужны были идеологические тексты, с которыми можно было бы уве­ренно, настойчиво и систематично обращаться к массам. Главной пробле­мой стало не развитие марксизма как явления отвлеченной философской культуры, а отыскание наиболее простого способа сочинения марксистско-образных фраз, речей, лозунгов, статей, книг. Надо было занизить уровень исторически данного марксизма так, чтобы он стал идеологией интеллекту­ально примитивного и плохо образованного большинства населения. Зани­жая и вульгаризируя марксизм, сталинисты тем самым вышелушивали из него рациональное ядро, единственно стоящее, что в нем вообще было.Пусть читатель обратит внимание на тот идеологический хаос, какой имеет место в сегодняшней России, на бесплодные поиски некой «нацио­нальной идеи», на бесконечные жалобы на отсутствие эффективной идео­логии! А ведь образовательный уровень населения неизмеримо выше, чем был в начале сталинской эпохи, в поиски идеологии вовлечены огромные интеллектуальные силы, за плечами опыт по этой части многих десятков лет мирового прогресса! А результат - ноль. Чтобы по достоинству оце­нить сталинизм в этом плане, достаточно сравнить те времена с нынеш­ними. Конечно, марксизм со временем стал предметом насмешек. Но это случилось через несколько десятков лет, причем - в сравнительно узких кругах интеллектуалов, когда сталинская идеологическая революция уже исполнила свою великую историческую миссию. И советская идеология, родившаяся в сталинские годы, не умерла своей смертью, а была просто отброшена в результате антикоммунистического переворота. То идеологи­ческое состояние, которое пришло ей на смену, явилось колоссальной ду­ховной деградацией России.

Сталинская национальная политика. Одной из многочисленных несправедливостей в оценке Сталина и сталинизма является то, что на них сваливают вину и за те национальные проблемы, которые возникли в результате разгрома Советского Союза и советского (коммунистиче­ского) социального строя в странах этого региона. А между тем именно в сталинские годы имело место наилучшее решение национальных про­блем из всего того, что было известно в истюрии человечества. Именно в сталинские годы началось формирование новой, наднациональной и действительно братской (по установкам и в главной тенденции) челове­ческой общности. Сейчас, когда сталинская эпоха стала достоянием ис­тории, важнее не выискивать недостатки ее, а подчеркивать достигну­тые на самом деле успехи интернационализма. Я не имею возможности в этой статье останавливаться на этой теме. Замечу лишь одно: для мое­го поколения, сформировавшегося в довоенные годы, национальные проблемы считались решенными. Они стали искусственно раздуваться и провоцироваться в послесталинские годы как одно из средств «холод­ной» войны Запада против нашей страны.

Сталин и международный коммунизм. Тема международной роли Сталина и сталинизма точно также выходит за рамки цели моей статьи. Ограничусь лишь кратким замечанием.Сталин начал свою великую миссию по построению реального ком­мунистического общества с решительного отрицания общепринятой дог­мы классического марксизма, будто коммунизм можно построить только во многих передовых западных странах одновременно, и с провозглашения лозунга построения коммунизма в одной отдельно взятой стране. И это на­мерение он осуществил. Более того, он сознательно встал на путь исполь­зования достижений коммунизма в одной стране для распространения его по всей планете. К концу сталинского правления коммунизм действи­тельно стал стремительно завоевывать планету. Лозунг коммунизма как светлого будущего всего человечества стал выглядеть как никогда реаль­ным. И как бы мы не относились к коммунизму и к Сталину, бесспорным остается тот факт, что никакой другой политический деятель в истории не добивался такого успеха, как Сталин. И ненависть к нему до сих пор не угасает не столько из-за причиненного им зла (многие в этом отношении превзошли его), сколько из-за этого его беспримерного личного успеха.

Триумф сталинизма. Война 1941-1945 годов против гитлеровской Германии была величайшим испытанием для сталинизма и лично для само­го Сталина. И надо признать как бесспорный факт, что они это испытание выдержали: величайшая в истории человечества война против сильнейшего и страшнейшего в военном и во всех прочих аспектах врага завершилась триумфальной победой нашей страны, причем - главными факторами по­беды явились, во-первых, коммунистический социальный строй, устано­вившийся в нашей стране в результате Октябрьской революции 1917 года, и, во-вторых, сталинизм как строитель этого строя и лично Сталин как руко­водитель этого строительства и как организатор жизни страны в военные годы и главнокомандующий вооруженными силами страны.Казалось бы, что все баталии Наполеона в совокупности ничто в срав­нении с этой баталией Сталина. Наполеон в конечном итоге был разгром­лен, а Сталин одержал триумфальную победу, причем - вопреки всем про­гнозам тех лет, предрекавшим скорую победу Гитлеру. Казалось бы, что по­бедителя не судят. Но в отношении Сталина все делается наоборот: тьма пигмеев всех сортов прилагает титанические усилия к тому, чтобы сфаль­сифицировать историю и украсть это великое историческое деяние у Стали­на и сталинизма. К стыду своему, должен признаться, что я отдал дань та­кому отношению к Сталину как к руководителю страны в годы подготовки к войне и в годы войны, когда был антисталинистом и очевидцем событий тех лет. Прошло много лет учебы, исследований и размышлений, прежде чем на вопрос «А как бы поступал ты сам, окажись на месте Сталина?» я ответил себе: я не смог бы поступать лучше, чем Сталин.И что только не инкриминируют Сталину в связи с войной! Послу­шать этих «стратегов» (о них поэт еще в XIX веке сказал: «Каждый мнит себя стратегом, глядя бой со стороны»), так глупее, трусливее и т. п. чело­века на вершине власти, чем Сталин в те годы, не придумаешь. Сталин якобы не готовил страну к войне. На самом деле Сталин с первых дней пребывания у власти знал, что нам нападения со стороны Запада не избе­жать. А с приходом Гитлера к власти в Германии знал, что воевать нам придется именно с немцами. Даже мы, школьники тех лет, знали это как аксиому. А Сталин не просто предвидел это, он готовил страну к войне. Но одно дело - организовать и мобилизовать наличные ресурсы с целью подготовиться к войне. И другое дело - создать эти ресурсы. А чтобы создать их в условиях страны тех лет, нужна была индустриализация, “а для индустриализации нужна была коллективизация сельского хозяйства, нужна была культурная и идеологическая революция, нужно было образо­вание населения и многое другое. А на все это нужны были титанические усилия в течение многих лет. Я сомневаюсь в том, что какое-то другое ру­ководство страны, отличное от сталинского, справилось бы с этой задачей. Сталинское справилось. Стало буквально штампом приписывать Сталину, будто он прозевал начало войны, будто не поверил донесениям разведки, будто поверил Гитлеру и т. п. Я не знаю, чего больше в такого рода утвер­ждениях - интеллектуального идиотизма или умышленной подлости. Сталин готовил страну к войне. Но далеко не все зависело от него. Мы про­сто не успевали как следует подготовиться. Да и западные стратеги, мани­пулировавшие Гитлером, как и сам Гитлер были не дураки. Им нужно было разгромить Советский Союз, напав на него раньше, чем он подготовится лучше к отражению нападения. Это все банально. Неужели один из самых выдающихся политических стратегов в истории человечества не понимал таких банальностей?! Понимал. Но он к тому же участвовал в мировой стратегической «игре», стремился любой ценой отсрочить начало войны. Допустим, он в этом шаге истории проиграл. Зато он с лихвой компенсиро­вал неудачу в других шагах. История ведь не остановилась на этом.На Сталина сваливают вину за поражения советской армии в начале войны и многое другое. Не буду утруждать читателя анализом такого рода явлений. Сформулирую лишь мой общий вывод. Я убежден в том, что в понимании совокупной ситуации на планете в годы Второй мировой войы, включая как часть войну Советского Союза против Германии, Сталин был на голову выше всех крупнейших политиков, теоретиков и полковод­цев, так или иначе вовлеченных в войну. Было бы преувеличением утвер­ждать, будто Сталин все предвидел и планировал в ходе войны. Конечно, было и предвидение, было и планирование. Но не меньше было и непред­виденного, непланируемого и нежелательного. Это очевидно. Но важно тут другое: Сталин правильно оценивал происходившее и использовал в интересах победы даже наши тяжелые поражения. Он мыслил и поступал, можно сказать, по-кутузовски. И это была военная стратегия, наиболее адекватная реальным и конкретным, а не воображаемым условиям тех лет. Бели даже допустить, что Сталин поддался на гитлеровский обман в нача­ле войны (во что я не могу поверить), то он блестяще использовал факт гитлеровской агрессии для привлечения на свою сторону мирового обще­ственного мнения, что сыграло свою роль в расколе Запада и образовании антигитлеровской коалиции. Нечто подобное имело место и в других тя­желых для нашей страны ситуациях.Заслуги Сталина в Великой отечественной войне 1941-1945 годов на­столько значительны и бесспорны, что было бы проявлением элементар­ной исторической справедливости вернуть имя Сталина городу на Волге, где произошла важнейшая битва войны. Пятидесятилетие со дня смерти Сталина подходящий повод для этого.

Сталин и Гитлер. Один из способов фальсификации и дискредита­ции Сталина и сталинизма - отождествление их с Гитлером и, соответст­венно, с немецким нацизмом. То, что между этими явлениями имеет место сходство, это не дает оснований для их отождествления. На таком основа­нии можно обвинить в сталинизме и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина, и Путина, и Буша и многих других. Конечно, тут влияние было. Но влияние Сталина на Гитлера было большее, чем второго на первого. Кроме того, тут действовал социальный закон взаимного уподобления социальных противников. Такое уподобление в свое время фиксировали западные со­циологи в отношении советской и западнистской социальной системы, - я имею в виду теорию конвергенции (сближения), этих систем.Но главное - не в сходстве сталинизма и нацизма (и фашизма), а в их качественном различии. Нацизм (и фашизм) есть явление в рамках запад­нистской (капиталистической) социальной системы, в ее политической и идеологической сферах. А сталинизм есть социальная революция в самих основах социальной системы и начальная стадия эволюции коммунисти­ческой социальной системы, а не только явление в политике и идеологии. Неслучайно потому имела место такая ненависть нацистов (фашистов) к коммунизму. Хозяева западного мира поощрили нацизм (фашизм) как антикоммунизм, как средство борьбы с коммунизмом.И не забывайте, что Гитлер потерпел позорное поражение, а Сталин одержал беспрецедентную в истории победу. И не мешало бы нынешним антисталинистам подумать о том, в каких конкретно исторических усло­виях это происходило и какое грандиозное влияние на человечество и на ход мировой истории оказала эта победа.И если уж проводить аналогии исторических деятелей, то последова­телем Сталина стал исторический великан Мао Цзэдун, а последователем Гитлера - исторический пигмей Буш-младший. Но о такой глубокой и далеко идущей аналогии нынешние антисталинисты помалкивают.

Десталинизация. Фактическая борьба против крайностей сталиниз­ма началась еще в сталинские годы задолго до непомерно раздутого док­лада Хрущева на двадцатом съезде КПСС. Она шла в недрах советского общества. Сам Сталин заметил необходимость перемен, и свидетельств тому было достаточно. Доклад Хрущева был не началом десталинизации, а итогом начавшейся борьбы за нее в массе населения. Хрущев использо­вал фактически начавшуюся десталинизацию страны в интересах личной власти. Придя к власти, он отчасти способствовал процессу десталиниза­ции, а отчасти приложил усилия к тому, чтобы удержать его в определен­ных рамках. Он все-таки был одним из деятелей сталинской правящей верхушки. На его совести преступлений сталинизма было не меньше, чем на других ближайших сподвижников Сталина. Он был сталинистом до мозга костей. И даже десталинизацию проводил волюнтаристскими ста­линскими методами. Десталинизация была сложным и противоречивым процессом. И нелепо приписывать ее усилиям и воле одного человека с интеллектом среднего партийного чиновника и с повадками клоуна.Что означала десталинизация по существу, с социологической точки зрения? Сталинизм исторический как определенная совокупность прин­ципов организации деловой жизни страны, масс населения, управления, поддержания порядка, идеологической обработки, воспитания и образо­вания населения страны и т. д. сыграл великую историческую роль, по­строив в труднейших условиях основы коммунистической социальной организации и защитив их от нападений извне. Но он исчерпал себя, став помехой для нормальной жизни страны и ее дальнейшей эволюции. В стране, отчасти благодаря и отчасти вопреки ему, созрели силы и воз­можности для его преодоления. Именно для преодоления в смысле пере­хода на новую, более высокую ступень эволюции коммунизма. В бреж­невские годы эту ступень назвали развитым социализмом. Но как бы ни называли, подъем произошел на самом деле. В годы войны и в послево­енные годы предприятия и учреждения страны уже во многом стали функционировать не по-сталински. Достаточно сказать, что число дело­вых коллективов государственного значения (заводов, школ, институтов, больниц, театров и т. п.) к середине брежневских лет увеличилось срав­нительно со сталинскими годами в сотни раз, так что оценка брежнев­ских лет как застойных есть идеологическая ложь. Благодаря сталинской культурной революции качественно изменился человеческий материал страны. В сфере власти и управления сложился государственный чинов­ничий аппарат и партийный сверхгосударственный аппарат, более эффективный, чем сталинское народовластие, и сделавший последнее из­лишним. Уровень государственной идеологии перестал соответствовать возросшему образовательному уровню населения. Одним словом, деста­линизация происходила как естественный процесс созревания русского коммунизма, перехода его в рутинное зрелое состояние.Снятие Хрущева и приход на его место Брежнева произошло как за­урядный спектакль в заурядной жизни партийной правящей верхушки, как смена одной правящей клики другою. Хрущевский «переворот», несмотря на то, что и он был верхушечным с точки зрения смены личностей у вла­сти, был, прежде всего, переворотом социальным. Брежневский же «пере­ворот» был таковым лишь в высших сферах власти. Он был направлен не против того состояния общества, какое сложилось в хрущевские годы, а против нелепостей хрущевского руководства, против Хрущева лично, про­тив хрущевского волюнтаризма, который перерос в авантюризм. С социологической точки зрения, брежневский период стал продолжением хру­щевского, но без крайностей переходного периода.В результате десталинизации на место коммунистической диктатуры сталинского периода пришла коммунистическая демократия хрущевского и затем брежневского периода. Я связываю этот период с именем Бреж­нева, а не Хрущева, поскольку хрущевский период был лишь переход­ным к брежневскому. Именно второй явился альтернативо сталинизму, причем - самой радикальной в рамках коммунизма. Сталинский стиль руководства был волюнтаристским: высшая власть стремилась насильно заставить подвластных жить и работать так, как хотелось ей, власти. Брежневский же стиль руководства оказался приспособленческим: сама высшая власть приспосабливалась к объективно складывавшимся обстоя­тельствам.. . Другая черта брежневизма - система сталинского народовла­стия уступила место системе административно-бюрократической. И третья черта - превращение партийного аппарата в основу, ядро и скелет всей системы власти и управления.Сталинизм не потерпел крах, как утверждали и до сих пор утвержда­ют антисталинисты, антикоммунисты, антисоветчики. Он сошел с арены истории, выиграв свою великую роль и исчерпав себя еще в после военные годы. Сошел осмеянный и осужденный, но непонятый даже в советские го­ды. А теперь, в условиях оголтелого антикоммунизма и ничем не сдержи­ваемой фальсификации советской истории рассчитывать на объективное его понимание вообще не приходится. Торжествующие пигмеи постсоветизма, разрушившие русский (советский) коммунизм, всячески умаляют и извращают деяния великанов советского прошлого, дабы оправдать свое предательство этого прошлого и самим выглядеть великанами в глазах оболваненных современников.

Текст данного доклада был опубликован в кн. «Конец предыстории человечества: со­циализм как альтернатива капитализму» (Омск, 2004, стр. 207-215) - сборнике материалов одноименной международной научно-практической конференции, прошедшей на базе от­крытого академического теоретического семинара «Марксовские чтения» в Институте фило­софии РАН (27-29 мая 2003 г.).

В принципе, ответить на последний вопрос можно очень кратко - потому что страшно боится. Боится до сих пор, хотя Сталин оставил этот бренный мир 65 лет назад. Что же касается «сталинизма», то для того, чтобы понять, почему он так страшен современной российской власти, нужно хорошенько разобраться в этом понятии.

Вот, к примеру, как определяет «сталинизм» популярная интернет-энциклопедия «Википедия»:

«Сталини́зм - авторитарная политическая система в СССР в конце 1920-х - начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология. Сталинизм характеризовался наличием абсолютистского режима личной власти И. В. Сталина, господством авторитарно-бюрократических методов управления (командно-административной системы), чрезмерным усилением репрессивных функций государства, сращиванием партийных и государственных органов, жёстким идеологическим контролем за всеми сторонами жизни общества, нарушением фундаментальных прав и свобод граждан. Ряд политологов считает сталинизм одной из главных форм .»

Это определение ничем не отличается от тысяч других определений, повсеместно встречающихся в нашей российской литературе, в том числе и учебной, а потому разберем его подробнее, и нам сразу станет ясна истинная суть претензий к Сталину и его времени правящего ныне в России слоя населения.

Момент первый: время, когда, по мнению авторов определения, установился в СССР «сталинизм». Указан конец 20-х годов . Почему фигурирует именно эта дата? Что происходит в это время в СССР? Явно что-то очень серьезное, раз оно выделено как чуть ли не начало новой эпохи.

Со Сталиным лично вопрос даты начала «сталинизма» связан быть не может - в его карьере, как в партийной, так и в государственной, ничего особенного в то время не происходит.

Сталин входил в руководство страны (государственное и политическое) чуть ли не с первых дней установления Советской власти. До 1923 г. он - один из наркомов (министров) РСФСР, член ЦК и Политбюро. С 7 июля 1923 года и до 6 мая 1941 года он государственных должностей в СССР вообще не занимает, сосредотачиваясь только на партийной работе, поскольку 3 апреля 1922 года он был избран генеральным секретарем ВКП(б). В то время это была невысокая должность в партии, пост лидера партии по Уставу отсутствовал, а Секретариат был создан всего лишь для текущей работы организационного и исполнительного характера . Тот факт, что занял эту должность именно Сталин, отлично зарекомендовавший себя как выдающийся организатор и исполнитель еще во время Октябрьской революции, и вывело впоследствии эту должность в ВКП(б) на первый план. До 10 февраля 1934 года он - генеральный секретарь ЦК, а после этого и до самой своей смерти Сталин был всего лишь одним из секретарей ЦК. На государственную должность он возвращается только перед самой войной и уже до конца своей жизни является председателем Советского правительства - Совета министров СССР, т.е. опять занимает не высший пост в государстве (официально глава СССР - Председатель Верховного Совета), а самый важный пост в исполнительной власти. Т.е. что-то типа нашего современного Медведева, который никак политику и экономику РФ определять не может, а может только исполнять то, что определено другими - нынешним Президентом РФ или Госдумой, выражающими интересы правящего в России класса - буржуазии и олигархии. Во времена Сталина было точно также - председатель Совмина только лишь исполнял то, что принимал высший орган страны - Верховный Совет, который в отличие от современного российского государства, отражал интересы советского трудового народа - рабочего класса и колхозного крестьянства.

Приведенные факты, которые может проверить любой желающий, четко и ясно говорят о том, что решения в партии и в Советском государстве принимались в те времена коллективно , а не единолично, как это пытаются сегодня представить недруги Сталина. Сталин не «царствовал, лежа на боку», не указания раздавал и делегации принимал, сидя в теплом кресле и периодически грея пузо на Канарских островах, как нынешние правители России, а работал как вол на самом тяжелом участке хозяйственного фронта, принимая на себя всю ответственность за экономическое развитие страны. Все сказанное означает, что ни о каком «абсолютистском режиме личной власти И. В. Сталина» и речи быть не может! Имел место высочайший и совершенно заслуженный авторитет человека Дела, причем дела необычайно сложного и трудного - построения нового, доселе неведомого общества. Социализм с его плановой экономикой, учетом всего и вся, единственно способный удовлетворить самые насущные и основные потребности каждого гражданина страны, - это вам не хаос капиталистического рынка, при котором буржуазное правительство совершенно не беспокоит, как живет и чувствует себя простой народ, и где управление государством осуществляется только и исключительно в интересах узкого господствующего в обществе слоя граждан - класса буржуазии.

Раз лично Сталин ни при чем, то это значит, что в самом СССР в конце 20-х годов происходило что-то очень важное, раз с этого момента ненавистники Сталина ведут разговор о начале в СССР в это время эпохи «сталинизма». Что это могло бы быть? Давайте посмотрим, какие события происходили в то время в СССР.

С 1921 по 1928 год Советская власть проводила относительно либеральную политику в сфере экономики, получившую в истории название НЭП («Новая экономическая политика»). При НЭПе сельское хозяйство, розничная торговля, сфера услуг, пищевая и лёгкая промышленность находились в основном в частных руках. Советское государство сохраняло контроль над тяжёлой промышленностью, транспортом, банками, оптовой и международной торговлей. Со второй половины 1920-х годов частные предприятия в промышленности стали вытесняться социалистическими государственными предприятиями, и к концу 20-х годов частников в промышленности не осталось.

В октябре 1928 года СССР приступает к осуществлению первого пятилетнего плана. Результатами пятилетки были не только успешно проведенные в стране индустриализация и коллективизация, решившие раз и навсегда вековую проблему России - хронический голод, но и уничтожение на селе кулачества - класса буржуазии в сельском хозяйстве.

13 марта 1930 года в стране закрывается последняя биржа труда - Советский Союз становится первой в мире страной, покончившей с безработицей. А 11 октября 1931 года принимается постановление о полном запрете в СССР частной торговли.

Что это все означает? Это означает, что к концу первой пятилетки в СССР были полностью уничтожены все капиталистические отношения, а, следовательно, и эксплуататорские классы. И начало этому процессу было положено в конце 20-х годов, т.е. именно в тот момент, с которого буржуазные идеологи ведут отсчет «сталинизму».

Но Советская власть не позволяла отлынивать от работы - того, кто не хотел трудиться добровольно, заставляли. А как же иначе? Ведь социализм - это общество солидарное, все существующие в нем блага - для всех и каждого. К примеру, если в стране бесплатное образование для всех, то уже никто не смотрит, лентяй ты или рабочий человек, каждый может учиться бесплатно. Но ведь это будет несправедливо по отношению к рабочему человеку, который должен своим трудом в социалистическом государстве оплачивать в том числе и все социальные блага для лентяя, не желающего трудиться для всех!

«Сталинизм» - это диктатура пролетариата в самом своем чистом и наиболее наглядном виде. Это власть самих трудящихся, бывших при капитализме пролетариями, которые больше не хотели быть рабами. Эта диктатура совершенно безопасна для трудового народа, ибо он сам эту диктатуру и осуществляет, но она абсолютно непримирима к тем, кто мечтал вновь загнать советский трудовой народ в рабство капитала.

Но правду скрыть невозможно. Люди в нашей стране все больше и больше начинают задумываться над тем, чему они раньше безоговорочно верили, сама существующая капиталистическая реальность помогает им в этом, и тайное, тщательно скрываемое от них певцами капитализма, становится явным.

Вот, к примеру, пресловутая «командно-административная система» , понятие, которым российские буржуазные идеологи оперируют постоянно, при ближайшем рассмотрении оказывается самой натуральной фикцией, высосанной из пальца.

Разве государство может быть не системой? Не может, государство это всегда система, т. е. организация, ибо функция государства - организовывать и управлять вне зависимости от того, в чьих интересах осуществляется это управление.

Возможно управление без администрации, без специально выделенных служащих, которые бы осуществляли это управление на деле? Невозможно в принципе. В развитом современном обществе, где существует с каждым годом все более увеличивающееся разделение труда, необходимы люди, которые бы специально занимались управлением общественными процессами. Так устроено любое государство. В том числе и Российская Федерация. Эти люди и есть администрация. В России, кстати, органы местного управления даже так прямо и называются - «администрация».

Как передаются указания в системе управления? Распоряжениями, указаниями, приказами и пр. - как ни назови, смысл один - это все команды. Даже компьютер и тот функционирует только потому, что исполняет команды, заложенные в его программу.

В совокупности все сказанное означает, что не может существовать система управления чем-либо, а тем более человеческим обществом, если она не будет «командно-административной»! Само по себе понятие «государство» уже включает понятия «система», «администрация» и «команда»! Это дурацкое выражение - «командно-административная система» - есть масло масляное, глупость и дикость людей, которым захотелось выдумать страшилку про СССР, да не из чего было! В той же РФ есть, как мы уже знаем и «администрации», и «система», и «команды», причем в гораздо большем объеме, чем это было в СССР, где значительную часть функций государства выполняло само население (народовластие же!). Так почему «командно-административная система» для СССР это плохо, а для РФ или любого другого капиталистического общества, где меньшинство населения господствует над большинством и, следовательно, господствующему классу требуется на порядок большее число управленцев, ее как бы вообще не существует?

Следующий термин примерно того же рода - «авторитарно-бюрократические методы управления» . Про пресловутый сталинский «авторитаризм» мы уже говорили выше, думаем, что теперь всем стало ясно, что всерьез ни о каком авторитаризме в условиях коллективного руководства партией и страной говорить нельзя. Что же касается бюрократии, то это негативное явление имеет место во всех государствах, но в классовых антагонистических обществах, таких как капитализм или феодализм (царская Россия, к примеру), бюрократов в разы больше, чем их было в СССР. Почему? Да хотя бы уже потому, что, как говорилось выше, управленческого персонала в социалистическом государстве требуется в несколько раз меньше, ведь при социализме значительную часть управленческих функций выполняет сам трудовой народ.

Тезис о якобы «чрезмерном усилении репрессивных функций государства» при Сталине является самым любимым у всех защитников буржуазного общества. Холуями буржуазии об этом написаны тысячи томов, сняты сотни фильмов, данное положение как абсолютно доказанное и научное внесено во все школьные учебники истории и даже некоторые коммунисты начинают неловко себя чувствовать, пытаясь извиняться, как только заходит речь о «сталинских репрессиях». А ведь данный тезис насквозь ложный и стыдиться тут коммунистам абсолютно нечего.

Главная функция любого буржуазного государства - это репрессивная функция , функция насилия, принуждения и подавления большинства народа, который иначе не заставить трудиться на пользу господствующему классу - буржуазии. В то время как главной функцией социалистического государства является управление , поскольку насилие и принуждение большинства населения социалистическому государству не требуются - оно изначально создано для того, чтобы отстаивать его (большинства) интересы.

Были ли действительно невинно пострадавшие в репрессиях 30-х гг. люди? Да, были. И немалая часть из них - это действительно лучшие люди в партии и Советском государстве, верно и преданно отстаивающие интересы советских трудящихся. Но пострадали они не по вине Сталина или самой Советской власти, а по вине ее врагов, буржуазных элементов, которым удалось пробраться в государственный аппарат в надежде разрушить государство рабочих и крестьян изнутри. Цинизм ситуации в том, что сегодня по этим невинно пострадавшим борцам за Советскую власть льют крокодиловы слезы духовные наследники тех, кто их и репрессировал в то время - сторонники капиталистического строя, мечтавшие тогда о возрождении капитализма в СССР.

Современные буржуазные идеологи упрекают Советское государство в «сращивании партийных и государственных органов» , в «жёстком идеологическом контроле за всеми сторонами жизни общества» , в «нарушении фундаментальных прав и свобод граждан» , сознательно не желая замечать того, что в сегодняшнем российском обществе все эти явления многократно усилились и распространились в таких размерах, что вести речь о какой-либо свободе или правах российских граждан стало практически невозможно - у них никаких реальных прав не осталось!

Разве партия власти «Единая Россия» не показывает нам пример гораздо более жесткого сращивания партийных и государственных органов, чем это имело место в СССР? Есть ли сейчас в России сколько-нибудь ответственный чиновник, госслужащий или бизнесмен серьезного уровня, который бы не состоял в «Единой России»? Практически нет. И это вполне закономерное явление для всякого государства. Ведь государство это аппарат управления правящего в стране класса. Цель всякого государства - отстаивание интересов тех, кто господствует. А политическая партия есть авангард общественного класса , куда входят наиболее активные и сознательные его члены. Откуда следует, что политическая партия господствующего класса просто по самому своему положению обязана руководить политикой своего собственного государства.

Отсюда со всей неизбежностью вытекает и необходимость жесткого идеологического контроля за всеми проявлениями общественной жизни. Ведь господствующему классу всегда важно сохранить свое господство. И чем меньше численность господствующего в обществе класса, тем сильнее он должен вмешиваться во все стороны общественного бытия, держать их под постоянным своим контролем. Это мы и видим, сравнивая общественное бытие в СССР и в РФ. Буржуазная идеология в современной РФии пропитала абсолютно все сферы жизни общества. Никто в Советской стране не указывал населению как ему одеваться, что есть, что пить, как устраивать семейную жизнь, как отдыхать и развлекаться, что читать, что думать и во что верить. Теперь же, абсолютно не считаясь с тем, нужно это российскому обществу или нет, идеологи буржуазии нагло лезут во все, что раньше считалось личным делом каждого человека, навязывая ему то, что выгодно господствующему классу. Клерикализация общественной жизни России тому характерный пример. Из той же «оперы» насаждение в России терпимого отношения к сексуальным меньшинствам, извращенцам всех мастей и т.п. общественным уродствам, которые абсолютно несовместимы с физическим выживанием человеческих сообществ.

Печалясь о «нарушении фундаментальных прав и свобод граждан» в сталинском СССР, защитники буржуазного строя как-то забывают уточнить, что заботит их отсутствие в СССР всего лишь одного-единственного права - права эксплуатировать других, права грабить и присваивать чужое. Действительно, государство трудового народа этого делать не позволяло. Нарушители - строго наказывались. Но зато все остальные права граждан были не на бумаге, как в капиталистических обществах, а в реальности - право на труд, право на жилище, право на отдых, право быть избранным в органы государственной власти, право на образование и охрану здоровья и т.п. В СССР никому в голову не приходило ограничивать собрания и союзы граждан, боясь любого их объединения. Там не вводили в мирное время постоянно действующий комендантский час для детей и подростков, не сажали в тюрьму за танцы в храмах, и храмы эти по всей стране не строились. Зато в Советском Союзе строилось множество школ, детских садов, культурных, образовательных и спортивных учреждений для более полного удовлетворения потребностей советских граждан в духовном и физическом развитии. И возможность их посещать была у каждого советского гражданина, потому что все эти учреждения были бесплатными или почти бесплатными.

А вот избирать власть, критиковать ее в сталинском СССР было обязанностью советских граждан. Точно также как критика и самокритика были не правом, а обязанностью коммунистов во времена Сталина. Что это означало на деле? На деле это означало наиболее полное народовластие, которое существовало до сих пор в человеческой истории, и это народовластие не оставляло никаких шансов эксплуататорским классам и буржуазным элементам на выживание. (Не потому ли правый поворот во внутренней и внешней политике Советского государства, осуществленный в хрущевское время, был назван ими «оттепелью»?)

Вот таким был в реальности тот самый «сталинизм», которым отчаянно пугают российских граждан буржуазные идеологи. В этой связи автору, которому в силу его возраста уже не удалось пожить в сталинском СССР, вспоминается один любопытный случай, который произошел не так давно на Кубани. Довелось ему побеседовать с одной женщиной в очень преклонном возрасте, потомственной кубанской казачкой. Разговор зашел о прошлом, об истории нашей страны. И эта женщина, немало пережившая и много повидавшая, произнесла слова, которые автору запомнились навсегда: «Ты спрашиваешь меня о сталинском времени, каким оно было здесь, на Кубани? Запомни и расскажи всем, кому сможешь: лучше, чем при Сталине, мы никогда не жили». Вот это и есть та самая правда, которую тщательно пытаются скрыть от нашего народа буржуазные идеологи.

Нет и не было никогда никакого «сталинизма» как отдельной социально-экономической или политической эпохи. «Сталинизм» выдуман буржуазными идеологами и их прихвостнями - реформистами и ревизионистами, которые таким способом стараются опровергнуть коренные положения марксизма-ленинизма, опорочить социализм и коммунизм. «Сталинизм» это всего лишь период истории СССР, когда участие советского трудового народа в управлении своим государством было максимальным. Это и есть тот самый реальный социализм , через который лежит путь к коммунизму !

Это не значит, что СССР во времена Сталина не имел недостатков. Они были, как были и проблемы, только эти недостатки и проблемы совершенно иного рода, чем те, о которых печется сегодня буржуазия - это проблемы роста нового общественного строя, проблемы развития социализма и его перехода к коммунистическому обществу. И решать эти проблемы придется будущему поколению, непременно учитывая богатейший опыт сталинского СССР.

Л. Сокольский

Пункт 26 Устава гласил: «Центральный комитет организует: для политической работы - Политическое бюро, для общего руководства организационной работой - Организационное бюро и для текущей работы организационного и исполнительного характера - Секретариат».

Клерикализация - установление господства церкви и духовенства в политической и культурной жизни страны.

Биография

«Коба», «дядя Джо», Иосиф Сталин американцы дословно переводили его фамилию как «Человек черной металлургии».

Он повинен в смерти даже по самым приблизительным подсчетам, около 20 млн. человек, в том числе 14,5 млн. умерли от голода. По меньшей мере, 1 миллион казнен по политическим «преступлениям». По крайней мере, 9,5 миллионов депортированы, высланы или отправлены в тюремное заключение в трудовые лагеря; примерно 5 млн. оказалось в Архипелаге Гулаг.

Один из самых мощных и кровавых диктаторов в истории, Иосиф Виссарионович Сталин был верховным правителем Советского Союза на протяжении четверти века. Его режим террора привели к гибели и страданиям десятков миллионов людей, однако он также руководил военной машиной, которая играла ключевую роль в разгроме нацизма.

Иосиф Виссарионович Сталин появился на свет 21 (18) декабря 1879г. в Грузии, которая была тогда частью Российской империи. Его отец был сапожником, и Сталин рос в скромных условиях. Он учился в духовной семинарии, где он начал читать марксистскую литературу. Он не закончил обучение, но посвятил свое время революционным движениям против российской монархии. Он провел следующие 15 лет в качестве активиста и несколько раз был арестован и сослан в Сибирь.

Иосиф Виссарионович Сталин не был одним из главных игроков в большевистском захвате власти в 1917 году, но он вскоре смог продвинуться через ряды партии. В 1922 г. он был генеральным секретарем Коммунистической партии, должность, которая не считалась особенно важной в то время, но он имел контроль над назначениями, что позволило ему создать собственную поддержку. После смерти Ленина в 1924 году, сам Сталин способствовал его политическим наследникам и постепенно выживал соперников. К концу 1920-х гг. Иосиф Виссарионович Сталин был фактически диктатором Советского Союза.

По выводам многих современных историков, политика Сталина создала особо централизованную систему власти. Правление Сталина опиралось на мощные, поддерживаемые самим Сталиным партийные и государственные структуры. Если проанализировать решения Политбюро периода правления Сталина, можно обнаружить поддержание политики перепроизводства главных видов продукции народного хозяйства. Это стало причиной борьбы административных интересов за влияние на исполнение решений центральной власти.

Иосиф Сталин был безусловным лидером действующего режима. От его воли зависело принятие любых значащих, принципиальных для государства решений. Именно Сталин инициировал все глобальные государственные события. Любой правительственный чиновник высокого ранга обязан был соглашаться с решением, которое принимал Иосиф Виссарионович Сталин. Ответственность же за реализацию таких решений перекладывалась на подотчетных исполнителей.

Сталин, биография которого отличалась особой кровавостью, реализовал беспрецедентные по своим масштабам массовые репрессии граждан своего государства. Это и миллионы крестьян, начиная с новой экономической политики, заканчивая ликвидацией крестьянства, как класса; и многие тысячи расстрелянных и замученных в отечественных лагерях партийных работников, которые свято верили, что строят светлое будущее для своей страны; и сотни расстрелянных генералов и маршалов – великих умов военной науки; и представители интеллигенции, артисты; и целая армия ученых и инженеров; и ни в чем не повинные евреи. А о миллионах наших плененных во время немецкой оккупации солдат, по возвращении на Родину, которых ждал расстрел, и говорить не приходится. И эти преследования были, не смотря на то, что жертвы репрессий в большинстве своем не помышляли о свержении советской власти и не работали на вражескую разведку. По данным исследований можно найти приблизительные масштабы сталинских репрессий: порядка 1 300 000 арестованных, 680 000 расстрелянных. Данные различных источников существенно отличаются. Но истинный размах жертв репрессий мы, наверное, не узнаем никогда.

Биография Сталина содержит такое понятие, как культ личности Сталина. Культ личности подразумевал полное подчинение воли вождя. Никто не смел ослушаться Первого. Непокорные жестоко наказывались карающей системой. Все репрессивные действия скрывались от общественности, но советские граждане знали о тотальном контроле государства во всех сферах общественной жизни. В то же время советская Конституция времен Сталина была признана самой демократичной в мировой истории на тот момент.

В марте 1953 года Сталин скончался. Смерть Сталина сделала возможной огласку всех действий правящего сталинского режима. Общественность смогла открыто подвергнуть справедливой критике действия Иосифа Виссарионовича Сталина. И на государственном уровне культ Сталина был развенчан на известном двадцатом съезде КПСС в процессе доклада Никиты Сергеевича Хрущева. С этого момента о миллионных жертвах сталинизма стали говорить не только в зарубежных изданиях, но и в советских средствах массовой информации. Открыто можно было говорить о декрете советского правительства 1918 года «О красном терроре» известным тем, что кроме разрешения расстрела всех, причастных к белогвардейцам, заговорам, с целью внесения «большей планомерности» в действия ВЧК создал на советской территории концентрационные лагеря. Эти «лагеря смерти» были главным элементом карающей тоталитарной системы. Много миллионов людей, в большинстве своем не виноватых перед государством, ощутили на себе все прелести лагерной жизни.

Сталинизм

К определению сталинизма можно подходить с разных сторон. Один из вариантов – это государственная система, система контроля с ужасающей системой подчинения с беспрецедентным размахом насилия. Еще вариант – сталинизм – это закономерность, порождение советского общества, при поддержке которого он и окреп. Пролетарские массы верили сильному вождю. В российской истории сталинизм был своеобразным переходом от монархического правления к некоторому подобию социализма. Благодаря террору рушится прежний общественный строй, достижения культуры. Но благие намерения советской власти по строительству социализма, а впоследствии и коммунизма, потерпели полную неудачу. Советские граждане так и не увидели коммунистического рая на земле, зато вплотную столкнулись с такими явлениями, как лагеря, ссылки и колхозы.

Явление сталинизма было связано с нашими национальными культурно-политическими традициями. По своей сути этот режим был сходным с фашизмом, который возник в государстве с другим национальным менталитетом. Эти две системы порождали общества, полностью базирующиеся на лжи: декларировалось одно, а реализовывалось другое.

Данный термин означает режим, существовавший в период жизни И. В. Сталина, чье имя послужило для создания названия термина. По определенным источникам, понятие впервые употребил Л. Каганович для обозначения разновидности ленинизма, заработавшей обновленное воспитание при И. В. Сталине. В СССР приступил к официальному использованию с появлением политики гласности.

Сталинизм является продолжением ленинизма, однако отличается своеобразными особенностями.

Сталинизм делал упор на построение социализма в конкретно взятой стране, независимо от проведения мировой революции, а также при наличии буржуазных слоев общества.

Также в сталинизме можно увидеть ярко выраженную идею усиления страны, что приводит к ее отмиранию. Отмирает, однако, не вся страна, а только классы, которые противоречат идеям сталинизма. К этому приводит усиление властного аппарата.

Преобладать должна коммунистическая партия. Соответствующая идеология разъяснялась людям уже с самого раннего возраста – для этого использовались октябрята, пионеры, комсомольцы и впоследствии коммунисты.

Можно выделить основные особенности:

1. Абстрактное обоснование при замедлении темпов мировой революции потенциальности возникновения социализма в отдельном государстве.

2. Идея гибели державы, через ее максимальное приумножение.

3. Все средства массовой информации проходили строгую цензуру и были строго упорядоченными. Других СМИ просто не существовало.

4. Экономический строй государства представлял собой систему, в которой собственность – практически вся, находилась во власти государства.

5. От ленинизма сталинизм отличается тем, что представлял собой практически настоящий пример диктатуры. Ленинская политика позволяла существование различных классов и идеологий – сталинизм запрещал все, кроме коммунизма.

И. В. Сталин как философ

Давно настало время достойно охарактеризовать вклад И. В. Сталина в развитие научной философии XX века. В литературе 40-50-х годов его теоретические работы часто объявлялись вершиной философской мысли, а в 60-80-х годах ниспровергались с пресловутым ярлыком сталинизма. Без научно-философского анализа обходились фундаментальные политические произведения сталинского интеллекта. Наслаивались усилиями противников Сталина и врагов социализма, антикоммунистические мифы о его "необразованности", злодейском интеллекте и даже о нейропсихической патологии. В глазах здравомыслящих людей всё это входило в резкое противоречие с плодотворностью и величием творческой и практической деятельности вождя ленинской партии, лидера великой державы трудящихся и гениального полководца.

На рубеже тысячелетий появилось много документальных, теоретических и научно-исторических работ отечественных и зарубежных авторов, пытающихся объективно осветить противоречивое содержание сталинской эпохи, выявить подлинную философскую основу плодотворной деятельности преемника В. И. Ленина в руководстве Советской державой и мировым коммунистическим, рабочим движением.

Формирование мировоззрения и философия

Своеобразие формирования мировоззрения в детстве и отрочестве Иосифа Джугашвили заключалось в том, что первоначальными основами его были православная религия (старославянский, русский и грузинский языки) и грузинская культура, история (грузинский и русский языки, на последнем он знакомился со светской литературой). В духовном училище и семинарии прилежный отрок из бедной семьи хорошо усваивал нравственные принципы протокоммунистического учения Иисуса Назорея, а затем юношей-семинаристом с помощью чтения "не рекомендованной" литературы усваивал основы обыденного, реалистического мировоззрения трудового народа.

Хорошо освоив с детства достижения грузинской духовной культуры, Иосиф Джугашвили, начиная с духовной семинарии, усваивал через православие русскую духовную культуру, а с мировой литературой знакомился преимущественно на русском языке. Сталин писал грамотно, чистым русским языком. Он превосходно знал русскую литературу и подобно Ленину любил её образы использовать в своих выступлениях.

Философом образованный человек становится обычно на довольно высоком уровне развития своего мировоззрения. Последнее формируется как духовное выражение личности, а личность формируется в индивиде по мере его сознательного вхождения в систему общественных отношений своей эпохи. И если сущность человека, по Марксу, есть ансамбль общественных отношений, то, видимо, философские взгляды начинают формироваться у личности на уровне систематизации её воззрений на природу, человеческий род, общество, на культуру и политические события. В свою очередь, философским мыслителем человек становится в условиях, когда его системное мировоззрение с помощью высшего образования приобретает качество целостности.

Философия в личностном отношении представляется как теоретическая сущность мировоззрения. При столь интенсивном формировании материалистического мировоззрения на основе миросозерцания марксизма И. Джугашвили благополучно избежал ослабляющего влияния русской религиозной философии, но успешно адаптировал на основе революционной практики «русский исследовательский подход» к научному мировоззрению в варианте именно русского марксизма.

Динамизм принципа единства теории и практики обусловил творческий стиль философского мышления Сталина. «Жесткость и суровость Сталина всегда сочетались с его гибкостью, умением подняться над привычным и шаблонным, быстро отказаться от курса, который заводил страну в тупик, и найти нестандартное решение, отвечающее реалиям сегодняшнего дня. При этом он не поступался принципами, которыми он руководствовался всю свою сознательную жизнь, и сохранял верность многим из духовных ценностей, обретённых им в течение своего сложного жизненного пути». Диалектико-материалистическая устойчивость его мировоззрения сохранялась до конца жизни и проявлялась, как у Ленина, во всех духовных и практических делах.

Основным принципом философской позиции Сталина, как и В. И. Ленина, было единство теории и практики. Практика слепа без теории, а теория бессмысленна без практики.

Анархизм или социализм

Первой крупной работой Иосифа Виссарионовича (с философской основой марксистского качества) стал сборник статей, направленных против грузинских последователей князя П. Кропоткина – «Анархизм или социализм?» (1906-1907). В этот период ещё не было цельных философских работ В. И. Ленина, и Кобе пришлось самостоятельно осваивать и применять диалектико-материалистическую основу политической философии Маркса и Энгельса.

Молодой Сталин только начинает понимать методологическое значение марксистского диалектического метода и ещё нечётко, не по-ленински глубоко уясняет соотношение философии, политической экономии и теории научного социализма в марксизме. Но уже смело выдвигает против идеологии анархизма фундаментальный тезис: «Марксизм – это … цельное мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом». И далее автор развернуто излагает основы диалектического метода, суть материалистической теории и доказывает теоретически (но с опорой на практику революционной борьбы российских социал-демократов), что только на такой философской основе может строиться научный, реалистический план социалистических общественных преобразований. «История науки показывает, – пишет Коба, – что диалектический метод является подлинно научным методом: начиная с астрономии и кончая социологией … А это означает, что дух диалектики пронизывает всю современную науку». При доказательстве вздорности анархистского утверждения "диалектика – это метафизика" молодой Сталин демонстрирует хорошее знание критических работ К. Маркса и Ф. Энгельса, широкого круга научно-философских источников.

При публикации работы "Анархизм или социализм?" в первом томе своих сочинений И. В. Сталин отмечал, что она, как и другие произведения периода, «когда выработка идеологии и политики ленинизма не была ещё закончена», – должна рассматриваться как произведение «молодого марксиста, ещё не оформившегося в законченного марксиста-ленинца …».

Марксизм и национальный вопрос

"Ленинский университет" по факультету философии И. В. Сталин закончил в дореволюционный период, опубликовав написанную за границей социально-философскую работу «Марксизм и национальный вопрос». К этому времени он был уже опытным революционером, активным деятелем большевистской партии с приличным марксистским образованием.

Известный исследователь творческого пути Сталина в русской революции и в политической жизни СССР Ю. В. Емельянов показал, что обобщая опыт первой русской революции 1905-1907 годов, В. И. Ленин предложил Сталину написать программную статью по национальному вопросу в России на основе методологии революционного марксизма – в отличие от теоретических разработок австрийских социалистов. После встречи с Лениным в Польше член ЦК РСДРП(б) И. В. Сталин направился в Вену, где с помощью Н. И. Бухарина изучал труды этих социалистов и собирал материалы для будущей статьи. «В течение месяца Сталин написал работу объёмом в 4,5 печатных листа под названием "Марксизм и национальный вопрос». Эта работа в течение нескольких десятилетий служила теоретической основой для любых высказываний в СССР по национальному вопросу, поскольку никаких обстоятельных работ по национальному вопросу у Маркса, Энгельса и Ленина не было».

Неудобный для ортодоксального марксизма национальный вопрос Сталин стал рассматривать в ракурсе единства социально-философской теории марксизма (исторический материализм) и опыта революционной практики российских социалистов различных национальностей. Воинствующий марксистский материализм этой "дипломной работы" (Ю. Емельянов) нового члена ЦК высоко оценил В. И. Ленин, который писал в журнал «Просвещение»: «Статья очень хороша. Вопрос боевой, и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи».

Опираясь на принцип конкретного анализа конкретной ситуации, Сталин подверг сокрушительной критике идею австрийских марксистов о "культурно-национальной автономии" в качестве панацеи для решения национального вопроса во всех империях. Он указал, что размежевание социал-демократов по национальному вопросу погубит рабочее движение в многонациональных странах. И главное, российский марксист впервые дал системное, диалектико-материалистическое определение нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры … Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию». Это определение, противопоставленное метафизическому суждению О. Бауэра, до сих пор является синонимом научно-философского понимания сути национального бытия людей. Сохраняют свою силу и ныне положения сталинской брошюры о том, что сила национального движения «определяется степенью участия в нём широких слоёв нации, пролетариата и крестьянства», а также о том, что «у сознательного пролетариата есть своё собственное испытанное знамя» классовой солидарности, и ему не нужно знамя буржуазного национализма в борьбе за социалистическое будущее. Марксистский классовый подход Ленин и Сталин осуществляли позже в решении вопроса о праве наций на самоопределение в союзном, федеративном социалистическом государстве.

Ленинский партийный университет

После кончины великого марксистского вождя мирового пролетариата Сталин приступает к освоению философских оснований многогранного ленинского учения. С этой целью он приступает в 1925-1928 годах к глубокому изучению философии Гегеля под руководством крупнейшего советского специалиста по диалектике Яна Эрнестовича Стэна (1899-1937). До этого и в ходе занятий, а также после них Сталин изучал труды Канта, Спинозы, Декарта, Фейербаха, по истории материализма, по психологии, социологии. Наряду с «Капиталом», «Диалектикой природы», философскими работами В. И. Ленина Сталин читал книги «Маркс и философия», «Ленин и философия», «История новой философии».

Занятия со Стэном, замдиректора Института К. Маркса и Ф. Энгельса, профессором Института красной профессуры, часто приобретали, по некоторым свидетельствам, характер диалогов. Генсек всё время донимал своего «учителя» вопросами типа «А какое практическое значение имела данная философская концепция?». Он порой удивлял молодого профессора знанием многих узловых тезисов различных философских школ. «Однако, – как пишет бывший работник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС В. В. Суходеев, – со временем эти диалоги перестали удовлетворять И. В. Сталина из-за схоластичности, оторванности от реальной практики, а то и теоретических ошибок Стэна».

Философские идеи по изложению и изучению истории СССР

1) История СССР в научном понимании – это история Руси в тесной связи с «историей народов, которые вошли в состав СССР …». В целом, в свете классового подхода историческая роль русского царизма была контрреволюционной и реакционной.

2) Существует объективная историческая связь между «условиями и истоками национально-освободительного движения покоренных царизмом народов России» и «Октябрьской революцией …, освободившей эти народы от национального гнёта …».

3) Исторически велико значение «роли и влияния западноевропейских буржуазно-революционных и социалистических движений на формирование буржуазного революционного движения и движения пролетарско-социалистического в России».

4) Первая империалистическая война выявила роль царизма как военного «резерва для западноевропейских империалистических держав»; русский царизм и русский капитализм зависели от капитала западноевропейского, а потому Октябрьская революция стала «освободительницей России от её полуколониального положения».

5) Существенным моментом «общеевропейского политического кризиса перед мировой войной» стал «упадок буржуазной демократии и парламентаризма», и потому возросло «значение Советов с точки зрения мировой истории, как носителей пролетарской демократии и органов освобождения рабочих и крестьян от капитализма …».

6) Важнейший вывод: фундаментальными явлениями истории СССР предстают неотрывность «истории Великороссии … от истории других народов СССР» и неотрывность «истории народов СССР … от истории общеевропейской и, вообще, мировой истории …».



Во второй половине 1920-х гг. в СССР было в основном завершено восстановление разрушенного в ходе революции и гражданской войны народного хозяйства. В 1926 - 1927 гг. были использованы последние резервы, введены в действие средства производства, доставшиеся советской власти от дореволюционного периода. Однако попытки модернизации (технического совершенствования хозяйства) в рамках НЭПа не дали существенных результатов. К 1928 г. производительность труда в промышленности снизилась на 17- 23%, рентабельность предприятий составила 10,9%, тогда как в 1913 г. – 19,7. Получаемая прибыль была на 20% меньше, чем до войны, а на железнодорожном транспорте даже в 2 раза меньше. В конце 1927 г. СССР находился на начальном этапе индустриализации: в крупной промышленности производилось 20-25% национального дохода страны. Отставание от развитых стран Запада составляло 5 - 10 раз.

К 1928 г. объективно складывалась ситуация экономического застоя и военного бессилия, нарастало недовольство среди населения. Это делало рано или поздно неизбежным внутренний социальный взрыв или поражение при первом же военном столкновении с Западом. Решение проблемы виделось в проведении скорейшей индустриализации. Под индустриализацией следует понимать курс на создание крупного машинного производства (прежде всего тяжелой промышленности), превращение страны из аграрной в индустриальную, обеспечение ее экономической независимости и укрепление обороноспособности.

Курс на индустриализацию был провозглашен в декабре 1925 г. на XIV съезде ВКП (б). Законодательно он был закреплен в апреле 1927 г. IV съездом Советов СССР. Выдвигалась задача, превратить СССР из страны ввозящей машины и оборудование, в страну, их производящую; затем провести машинизацию всего народного хозяйства и на этой основе добиться ускоренного развития. Однако низкие темпы развития требовали корректировки курса. В этих условиях наметился раскол внутри руководства. Дискуссия касалась альтернативных вариантов индустриального развития, источников финансирования, темпов капитального строительства, возможностей модернизации в рамках НЭПа.

При выборе концепции модернизации были выработаны следующие подходы:

1. Группа членов Политбюро (Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский, Ф.Э. Дзержинский и др.) считали необходимым поддержать индивидуальное хозяйство бедняка и середняка, изыскивая для этого дополнительные средства, нормализовать, а затем регулировать рынок посредством гибких закупочных цен. Для создания резервов предлагалось использовать закупки зерна за рубежом, развивать легкую промышленность и, только обеспечив подъем сельского хозяйства, постепенно начинать индустриализацию. Бухарин утверждал, что постепенные, компромиссные меры НЭПа открывают единственно возможный путь к индустриализации и социализму в России.

2. Группа Г.Е. Зиновьева и Л.Б. Каменева (их поддержали Г.Я. Сокольников и Н.К. Крупская) предлагали увеличить налоги с крестьян, чтобы за счет этого покупать технику за границей.

3. Л.Д. Троцкий и Л.Б. Каменев выступали за сверхиндустриализацию. Предлагалось увеличить налоги с крестьянства, перенести в управление хозяйством военно-командные методы.

4. И.В. Сталин выступал за ускоренную индустриализацию. Предусматривалось свертывание НЭПа, укрепление административного контроля города над деревней, ликвидация рыночных отношений, подавление экономической свободы производителя, жесткое планирование, перекачка средств из сельского хозяйства в промышленность, вытеснение частного капитала.

Концепция Н.И. Бухарина, как наиболее мягкий вариант, имела свои преимущества, но ее существенным недостатком были низкие темпы капитального строительства.

Для реализации поставленных задач на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК (апрель 1929 г.)принимается сталинская интерпретация целей и методов индустриализации. Но следует учитывать, что выбор был обусловлен не только авторитарными наклонностями руководителя и его сторонников, но и объективной необходимостью вывести страну в короткие сроки из отсталости, несмотря на возможные жертвы.

Индустриализация в СССР имела целый ряд особенностей:

– осуществлялась на основе плановой модели экономики и исключительно за счет внутренних финансовых источников;

– проводилась ускоренными темпами и в атмосфере ожидания войны;

– приоритет отводился развитию тяжелой промышленности (легкая промышленность практически не развивалась). Особое внимание уделялось оборонным предприятиям, конструированию и производству военной техники, кораблестроению, авиационной, танковой и артиллерийской промышленности.

В проведении индустриализации выделяют три этапа: 1) 1926-1928 гг.; 2) 1928-1932 гг.; 3) 1933-1937 гг. Ряд других исследователей разделяют индустриализацию по довоенным пятилеткам: 1) 1928-1933 гг.; 2) 1933-1937 гг.; 3) 1938-1942 гг.

Весной 1929 г. на XVI партийной конференции был утвержден первый пятилетний план. К разработке проекта плана были привлечены ученые: А.Н. Бах, И.Г. Александров, А.В. Винтер, Д.Н. Прянишников.

План развития народного хозяйства на 1928 – 1933 гг. был принят на V Всесоюзном съезде Советов (май 1929 г.). В соответствии с ним за пять лет намечалось увеличить выпуск промышленной продукции на 180%, из них средств производства - на 230%, выпуск сельскохозяйственной продукции должен был возрасти на 55%, национальный доход - на 103%. Эти показатели были и так достаточно высоки, но в процессе реализации плана они ещё пересматривались в сторону увеличения.

Из-за несбалансированности изменяемых плановых показателей невозможно было одновременно обеспечить все важнейшие объекты народного хозяйства строительными материалами, сырьём, рабочей силой. К концу первой пятилетки в начатых и незавершённых стройках было заморожено 76 % капиталовложений. В связи с этим сложилась практика определения приоритетных объектов, которые в первую очередь обеспечивались всем необходимым за счёт других.

Завершая первую пятилетку, Советский Союз по ряду валовых показателей заметно приблизился к индустриально развитым государствам, а по отдельным показателям, например по добыче каменного угля и нефти, выплавке чугуна и машиностроению, в 1932 г. вышел на 2-е место в мире.

За годы первой пятилетки было построено более 1500 новых предприятий, оборудованных современной техникой. Были введены в строй Магнитогорский и Кузнецкий металлургические комбинаты, Сталинградский, Челябинский и Харьковский тракторные заводы, автозаводы в Москве (ЗИЛ) и Нижнем Новгороде (ГАЗ) и др. Также одним из достижений первой пятилетки стала ликвидация безработицы.

Важной вехой в истории Советского государства стал второй пятилетний план (1933-1937 гг.). К его созданию были привлечены крупнейшие ученые страны - Н.Г. Александров, Н.И. Вавилов, Б.Е. Веденеев, И.М. Губкин, Н.Д. Зелинский, М.А. Павлов и др. Особенностью плана была предусмотренность более скромных темпов роста, чем в первую пятилетку. Кроме того, предполагался опережающий темп прироста легкой промышленности по сравнению с тяжелой. Однако на практике это не было выполнено.

С 1935 г. в стране развернулось стахановское движение, название которого связано с именем Алексея Стаханова, донецкого шахтёра. Изменив организацию труда в шахте, Стаханов добыл за смену 102 т. угля вместо 7 т. Вскоре он перекрыл свой собственный рекорд. Стахановское движение распространилось и в других отраслях промышленности, и в сельском хозяйстве.

За годы второй пятилетки в стране было построено свыше 4,5 тыс. промышленных предприятий, которые к концу пятилетки давали 80 % промышленной продукции. В 1937 г. СССР по объему производства вышел на второе место в мире после США, но техническое отставание от Запада не было преодолено.

Осуществление третьего пятилетнего плана (1938-1942 гг.) проходило в условиях начавшейся второй мировой войны. СССР пришлось резко увеличить ассигнования на оборону: в 1939 г. они составили 25 % государственного бюджета, в 1940 г. - около 30 %, а в 1941 г. (до нападения фашистской Германии) – более 43 %. В годы третьей пятилетки обеспечивалось преимущественное развитие отраслей тяжелой индустрии. При этом приоритетное внимание уделялось отраслям, связанным с военным производством, химической промышленностью и производством специальных сталей.

Главный итог «большого скачка» - закрепление командно–административных методов управления экономикой. Этот период следует оценивать (несмотря на все недостатки) как промышленное преобразование страны, обеспечившее технико-экономическую независимость СССР в сложных внешнеполитических условиях.

Форсированная индустриализация и курс на создание плановой централизованной экономики потребовали коренной перестройки сельского хозяйства. Коллективизация сельского хозяйства СССР явилась важной составной частью планов партии по созданию нерыночной модели экономики.

Идея кооперативного развития России уже в дореволюционное время предполагала широкое использование коллективного земледелия. С приходом к власти большевиков идея кооперации рассматривалась как единственно возможный путь модернизации сельскохозяйственного производства.

В декабре 1927 года XV съезд ВКП(б) определил, что коллективизация должна стать основной задачей партии в деревне. Однако ни сроков, ни форм и способов кооперирования крестьянских хозяйств съезд не устанавливал. Речь шла о постепенном переходе на базе НЭПа к коллективным формам собственности и на основе новой техники.

Вместе с тем уже в 1925-1927 гг. в СССР применялись не только экономические меры (усиление налогообложения) ограничения кулачества, но и политические (лишение избирательных прав 1,5 % кулаков в 1925 г. и 3 % в 1927 г.), и административные (лишение кулаков права покупки тракторов в 1926 г.).

Первоначально тип кооперации не был определен, но уже в марте 1928 г. предпочтение явно отдавалось колхозам (с артельной формой кооперации). В 1928 г. был принят закон «Об общих началах землепользования и землеустройства», предоставлявший колхозам льготы по получению земли и пользованию ею, кредитованию и налогообложению. Ограничивалась аренда земли кулаками, запрещалось выделение на хутора зажиточных хозяйств. В помощь колхозам с ноября 1928 г. создавались государственные машинно-тракторные станции (МТС). Непосредственное руководство колхозным строительством осуществлял секретарь ЦК ВКП(б) по работе в деревне В.М. Молотов. Был создан Колхозцентр СССР, возглавляемый Г.Н. Каминским.

Комплекс экономических и хозяйственных проблем, незаинтересованность крестьян сдавать государству хлеб по низким ценам привели к кризису заготовительной кампании 1927–1928 г. Под угрозу были поставлены продовольственное снабжение городов, планы экспорта и импорта, план индустриализации. В ноябре 1929 г. газета «Правда» публикует статью Сталина «Год великого перелома», которая явилась теоретическим обоснованием форсированной коллективизации. В этой статье утверждалось, что в социалистическом преобразовании сельского хозяйства уже достигнута решающая победа: в колхозы началось массовое вступление середняков. На самом деле в колхозах в это время состояло 6-7 % крестьянских хозяйств, тогда как на долю середняцких приходилось более 60 % всех крестьянских хозяйств. Но речь уже шла о переходе к политике «сплошной коллективизации».

Постановление ЦК ВКП(б) «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству» от 5 января 1930 г. определяло три категории хлебопроизводящих регионов, сплошная коллективизация в первом из которых (Северный Кавказ, Кубань, Дон, Нижнее Поволжье) должна была завершиться в течение года. Коллективизацию в областях третьей категории (Нечерноземье) нужно было закончить не позднее весны 1933 г. т.е. к концу первой пятилетки предполагалось окончание процесса сплошной коллективизации. В начале января 1930 г. в колхозах числилось свыше 20 % крестьянских хозяйств, а к началу марта - уже свыше 50 %.

Произвол в ходе проведения коллективизации вызывали протест крестьян вплоть до вооружённых восстаний. За 1929 г. было зафиксировано 1300 крестьянских выступлений, а только за 2,5 месяца 1930 г. - уже более 2 тыс. Выступления квалифицировались как «кулацкие мятежи». Но при всем этом, мятежи не приняли масштабов и силы выступлений начала 20–х г. на Дону, в Западной Сибири, Тамбове и Воронеже. В основном сопротивление коллективизации выражалось в отходе крестьянских семей в город, сокращении посевных площадей, массовых забоях скота и т.п.

В конце января 1930 г. было принято постановление «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации». В зависимости от принадлежности к той или иной категории кулаки должны были арестовываться, высылаться с семьями в отдалённые районы или расселяться в специальных посёлках в пределах территории своего прежнего проживания.

За время осуществления политики «сплошной коллективизации» было раскулачено до 15 % крестьянских хозяйств (свыше 1 млн.), хотя по данным СНК СССР в 1927 г. только 3,9 % крестьянских хозяйств могли быть признаны кулацкими (арендовавшими землю и применявшими наёмный труд).

Анализ сложившегося положения заставил руководство страны принять срочные меры: 2 марта 1930 г. в «Правде» была напечатана статья И.В. Сталина «Головокружение от успехов», а 14 марта 1930 г. опубликовано постановление ЦК ВКП(б) «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении», в которых ужесточение политики партии признавалось виной местных партийных, советских и кооперативных кадров.

Крестьяне восприняли опубликованные документы как сигнал того, что насилие будет прекращено. Начался массовый выход крестьян из колхозов. Процент охваченных коллективизацией, составлявший в начале 1930 г. более 50 %, резко упал до 21 % в августе 1930 г. Но с осени 1930 г. руководство страны в закрытых директивах потребовало возобновить массовую коллективизацию. К июню 1931 г. в целом по стране было коллективизировано более 50 % крестьянских хозяйств, а в основных зерновых районах – свыше 80 %. К сентябрю 1931 г. в колхозах числилось около 60 % хозяйств, на которые приходилось 75 % посевных площадей. Годом завершения сплошной коллективизации был объявлен 1932 г. Осенью в колхозах значилось 62,4 % крестьянских хозяйств.

Коллективизация позволила увеличить количество зерна на рынке. Но трудности с заготовками зерна сохранялись. Наряду с товарной продукцией, забирались семена и зерно, предназначенное для оплаты колхозников. Это стало одной из причин голода 1932 – 1933 гг., затронувшего чернозёмные области России и Украины. Несмотря на средний урожай, хлебозаготовительная кампания практически не оставила крестьянам хлеба. При этом 7 августа 1932 г. был принят закон об охране социалистической собственности, предусматривавший за хищение колхозной собственности расстрел с конфискацией имущества или 10-летнее заключение. Ответственность по этому закону предусматривалась с 12-летнего возраста, а его основными жертвами стали крестьяне, собиравшие на колхозных полях колоски, оставшиеся неубранными. Уже к началу 1933 г. по этому закону было осуждено более 50 тыс. человек. Общая численность жертв голода составила до 4 млн. человек.

Голод 1932-1933 гг. приостановил коллективизацию, стали распространяться мнения о пересмотре политики в деревне. Предлагалось расширить личные подсобные хозяйства. Однако правительство избрало другой путь. С января 1933 г. по ноябрь 1934 г. при МТС действовали политотделы, которые завершили чистку деревни от «классово чуждых элементов».

В 1937 г. колхозы уже объединяли 93 % хозяйств. Таким образом, сельское хозяйство, основанное на коллективной форме собственности (а реально - на государственной) и коллективном труде, стало одной из основ советской экономики и контролируемым источником финансирования индустриализации.

В результате сплошной коллективизации и социально-экономических преобразований в аграрном секторе утвердились нерыночные отношения; были созданы государственные и коллективные хозяйства (совхозы, колхозы) и МТС; началась техническая модернизация сельского хозяйства; введено государственное директивное планирование; ликвидированы мелкотоварное производство; налажено обеспечение сырьем и продовольствием; началась массовая подготовка специалистов, владеющих новой техникой и технологией; внедрялись индустриальные методы ведения сельского хозяйства, что способствовало росту культурного уровня села. Однако индустриальные методы и технологии не стали господствующими в сельском хозяйстве.

Коллективизация сельского хозяйства СССР свидетельствовала о сложности и неоднозначности этого процесса: с одной стороны, это была попытка модернизации аграрного сектора на базе новой техники и технологии в целях повышения его товарности, а с другой стороны, создание нерыночной модели сельского хозяйства, что вело к замедлению темпов развития сельского хозяйства обострению продовольственной проблемы в стране.

Товарность сельского хозяйства из-за низкой урожайности была недостаточной. Экспорт хлеба снизился до минимального уровня. Государство сохраняло за собой право монопольной торговли хлебом. Поголовье скота в 1940 г. не достигло уровня 1916 г., снизилась продуктивность животноводства. В целом же сельское хозяйство СССР к 1940 г. позволило обеспечить население продовольствием, а промышленность сырьем.

Преобразования в промышленности и сельском хозяйстве СССР, осуществленные на базе плановой модели экономики, способствовали установлению жесткого политического режима, способного сохранять целостность государства и порядок в стране. Модель развития общества, утвердившаяся в конце 20–х–30–х гг. ХХ века, в современных исследованиях получила название «сталинизм».

Особенности сталинизма:

1. Сталинизм стремился выступать под маркой марксизма, из которого он черпал отдельные элементы. Вместе с тем сталинизм был чужд гуманистическому идеалу марксизма, который, подобно любой идеологии, был исторически ограничен, но сыграл важную роль в развитии научной мысли и представлений о социальной справедливости.

2. Сталинизм сочетал строжайшую цензуру с примитивностью формул, легко воспринимавшихся массовым сознанием. При этом сталинизм стремился охватить своим влиянием все области знания.

3. Была сделана попытка превратить так называемый «марксизм-ленинизм» из объекта критического осмысления в новую религию. С этим была связана и жестокая борьба против православия и других религиозных конфессий (мусульманства, иудаизма, буддизма и т.д.), развернувшаяся особенно широко в конце 20-х годов.

Ужесточением политического режима, прежде всего, было изменение роли государственных органов, и в первую очередь Советов. Являющиеся согласно Конституции СССР 1936 г. политической основой государства, Советы на практике были лишены возможности решать важнейшие вопросы внутренней и внешней политики страны. Высший законодательный орган государства – Съезд Советов (с 1936 г. - Верховный Совет), как правило, одобрял уже готовые решения, принятые руководством партии. Сложившаяся к тому времени избирательная система имела мало общего с представительной демократией.

Одной из важнейших идей сталинизма было утверждение о сохранении и непрерывном обострении классовой борьбы как внутри страны, так и в международных отношениях. Оно послужило основой для формирования «образа врага», внутреннего и внешнего, а также для проведения массовых репрессий. При этом, как правило, массовым репрессиям предшествовали и сопровождали их идеологические кампании. Они были призваны объяснить и оправдать в глазах широких масс аресты и казни. Например, процессы над старой интеллигенцией («шахтинское дело» – 1928 г., «процесс промпартии» – 1930 г., «академическое дело», прошедшее без открытого суда в 1929-1931 гг., процесс «союзного бюро меньшевиков» – 1931 г. и др.) сочетались с грубыми нападками на историческую, философскую и экономическую науки.

Кампания массовых репрессий в 1928–1941 гг. имела определенную периодизацию:

– конец 20-х – начало 30-х годов – репрессии против старой интеллигенции (хозяйственной, научной, военной);

– начало 30-х годов – репрессии против крестьян (так называемые «раскулачивания»), преследования бывших оппозиционеров;

– вторая половина 30-х годов – массовые политические репрессии (партийных, хозяйственных кадров, военных специалистов).

5 декабря 1936 г. VIII Всесоюзным съездом Советов принята новая Конституция СССР, законодательно закрепившая «победу социалистического строя», запретившая эксплуатацию человека человеком, ликвидировавшая классовые ограничения в избирательной системе, установившая всеобщие, равные, прямые выборы при тайном голосовании; образовывались новые союзные республики (Казахская и Киргизская), упразднялась Закавказская Федерация, а составлявшие ее Азербайджан, Армения, Грузия вошли непосредственно в СССР на правах союзных республик (в 1929-1931 гг. Таджикская АССР преобразована в союзную республику).

Одновременно в 30-е гг. ужесточается хозяйственное и уголовное законодательство. Так, закон от 7 августа 1932 г. «Об охране социалистической собственности» вводил в качестве меры судебной ответственности за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества расстрел с конфискацией имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества; амнистия по делам этого рода запрещалась. Указом от 26 июля 1940 г. самовольный уход с предприятия карался тюремным заключением на срок от 2 до 4 месяцев, прогул без уважительной причины - осуждением к исправительно-трудовым работам по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием до 25 % зарплаты и др.

Усиливались административно-командные методы руководства социально-политической и культурной жизнью страны. Были ликвидированы многие общественные организации. Причины их упразднения были различными. В одних случаях - малочисленность или финансовые неурядицы. В других - пребывание в составе обществ «врагов народа».

Были ликвидированы Всесоюзная ассоциация инженеров, Российское общество радиоинженеров, Общество любителей российской словесности, Общество истории и древностей российских. Прекратили существование Общество старых большевиков и Общество бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, объединявшие, кроме большевиков, бывших анархистов, меньшевиков, бундовцев, эсеров и т.п. Продолжали действовать в основном те объединения, которые могли быть использованы в интересах государства (ОСОАВИАХИМ, Общество Красного Креста и Красного Полумесяца, Международная организация помощи борцам революции - МОПР и др.). Профессиональные объединения творческой интеллигенции были поставлены под контроль партийно-государственных чиновников.

В соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г. создается внесудебный репрессивный орган - Особое совещание при НКВД СССР, отправлявшее «правосудие» по упрощенной процедуре.

В 30-е гг. были проведены громкие процессы, сфабрикованные НКВД: в 1936 г. об «Антисоветском объединенном троцкистско-зиновьевском центре» (Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, Г. Е. Евдокимов и др.); в 1937 г. о «Параллельном антисоветском троцкистском центре» (Ю. Л. Пятаков, Г. Я. Сокольников, К. В. Радек, Л. П. Серебряков и др.); в 1938 г. об «Антисоветском правотроцкистском блоке» (Н. И. Бухарин, Н. Н. Крестинский, А. И. Рыков и др.). Всего с 1921 г. по 1 февраля 1954 г., по имеющимся данным, было осуждено за контрреволюционные преступления 3 777 380 человек, в том числе к высшей мере - 642 980, к заключению - 2 369 220, к ссылке и высылке – 765 180 человек. В результате чистки армии в 1937–1938 гг. погибло до 45% командного и политического состава армии и флота. Были расстреляны видные военачальники, в том числе первые советские маршалы М. Н. Тухачевский, А. И. Егоров и В. К. Блюхер. Для армии последствия террора проявились в Финскую и Великую Отечественную войну.

Вместе с тем, следует учитывать, что установившаяся в стране атмосфера страха, сочеталась с широким энтузиазмом и самоотверженностью масс. Такая двойственность может быть ключом к пониманию процессов проходивших в стране в предвоенные годы.

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941-1945 гг.

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ И СРАЖЕНИЯ,

ГЕРОИЗМ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ НА ФРОНТЕ И В ТЫЛУ

идеология большевизм сталинизм

Продолжателем дела и теории Ленина был Иосиф Виссарионович Сталин (1879-1953), давший название одной из разновидностей большевизма - сталинизму. Сталинизм - идеология марксизма-ленинизма, дальнейшего его приспособления к условиям социалистического строительства, господствовавшая в СССР в период с середины

1920-х до середины 1950-х гг. Последствия сталинизма и созданной им социально-политической и духовно-нравственной системы ощущаются в разных проявлениях до сих пор. На уровне идеологии мы используем термин «сталинизм», на обыденном уровне, с точки зрения функционирования обыденного сознания, - «сталинщина» .

Среди оценок сталинизма как идеологического и социально-политического феномена бытуют две точки зрения. Согласно первой (ее отстаивают А. Антонов-Овсеенко, Р. Медведев и др.), Сталин не был марксистом, а использовал марксизм-ленинизм для маскировки своих антинародных целей. Сторонники второй позиции (В. Селюнин, А. Ципко и др.) придерживаются того, что Сталин воплотил марксизм-ленинизм в практике социалистического строительства. Мы не рассматриваем здесь в качестве научной точку зрения, согласно которой Сталин был всего-навсего психически больным человеком, и психическое заболевание определяло все его политические и человеческие поступки (при таком подходе проблема сталинизма и Сталина снимается с обсуждения).

Сталин как общественно-политическое явление появился и формировался по мере укрепления и эволюции тоталитарной системы, которая и породила его. В свою очередь тоталитаризм стал детищем Сталина, тщательно им охранялся и оберегался. Они не существовали друг без друга (тоталитаризм и сталинизм охватили 30-летний период существования в классическом виде - с середины 1920-х до середины 1950-х гг.; в дальнейшем речь идет о наследии, остатках и т.п. тоталитаризма и сталинизма) .

На наш взгляд, исходя из анализа различных, порой противоположных подходов к сталинизму, Сталин последовательно реализовал марксистско-ленинскую теорию в советской действительности, доведя в теории ряд марксистско-ленинских положений до крайности, возведя их в ранг политического курса советского, социалистического государства. Сталин (это признавал он сам, признавалось это в качестве основополагающей официальной доктрины) был верным, последовательным учеником Ленина. Ленинизм - это российский марксизм, а сталинизм - это советско-большевистская разновидность марксизма-ленинизма, марксизм периода строительства социализма (хорошо известно положение «Сталин - это Ленин сегодня»).

По каким основным направлениям развил марксистско-ленинскую теорию Сталин? Во-первых, Сталин продолжил марксистскую теорию насилия в новых исторических условиях, когда политическая власть перешла в руки пролетариата, т.е. на практике было реализовано марксистское положение о диктатуре пролетариата. Развивая марксистскую теорию насилия как абсолютного действия, Сталин сделал вывод о том, что «сопротивление классового врага будет принимать тем более острые формы,... чем больше успехов будет у социализма...» . Эта теория стала идейным основанием дальнейших репрессий против советского народа.

Во-вторых, Сталин довел идею Маркса о диктатуре пролетариата до диктатуры партии (большевиков), партийной номенклатуры, вождя (лидера партии), принявших на практике уродливые, гипертрофированные диктаторские формы наподобие средневековой восточной деспотии. В послесталинское время (начиная с Хрущева) эта форма получила весьма неточное и неопределенное определение - «культ личности Сталина», не отражавшее реального состояния феномена личной диктатуры Сталина.

В-третьих, Сталин укрепил марксистско-ленинский тезис о примате политики над экономикой, о том, что путем проведения политики нет необходимости учитывать объективные экономические законы. На этом положении основывалась и Октябрьская социалистическая революция в стране, не достигшей достаточного уровня развития производительных сил, необходимых для ее осуществления, вся последующая политика форсированного строительства социализма. Эта идея возобновлялась и во второй половине 1980-х гг. в государственно-партийной стратегии ускорения. В результате в СССР сложилась идеологизированная экономика, игнорировавшая объективные экономические законы.

В-четвертых, общим в марксизме и сталинизме было отношение к человеку: Маркс видел в человеке рабочую силу и рассматривал человека с точки зрения рабочей силы, производящей стоимость, товар; Сталин считал человека «винтиком», средством для достижения основной цели - построения коммунизма. Труд рассматривался как средство перевоспитания (перековки и т.п.) человека. Человек как ценность, как личность был ликвидирован в тоталитарно-советской системе, он был лишен нормального разума, ибо жил в иллюзорном мире советской пропаганды, лишен чувств, воли, характера, зрения, слуха, превратившись в действительности в неприметный винтик в огромной партогосударственной машине. На основе общественной собственности в СССР формировалось и обобществленное сознание, лишенное индивидуальных проявлений. Те слои, отдельные личности, которые не воспринимали идейных суррогатов сталинизма, подлежали физическому уничтожению .

На пути к установлению единоличной власти Сталина стояли прежде всего такие силы, как самостоятельное российское крестьянство, не зависящее от самодержца, вечно сомневающаяся и ищущая справедливости российская интеллигенция. Эти социальные силы были уничтожены в первую очередь в ходе коллективизации и культурной революции, которым предшествовала тотальная национализация и гражданская война (Ленину все-таки удалось претворить в жизнь свой лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую, который он выдвигал накануне первой мировой войны).

По своей структуре идеология сталинизма включала в себя следующие компоненты: утопическое сознание народа, в котором выражались социальные идеалы всеобщего равенства (уравнительности), справедливости, формально провозглашенные в октябре 1917 г. в лозунгах большевиков; нацеленность утопического сознания на будущее (на этом основывались большевистские обещания коммунизма, светлого будущего, наступление рая на земле и т.п. политическая демагогия); вульгаризация отдельных положений марксизма, примененных к социалистической действительности, законов диалектики (в частности, механистическое понимание и практическое использование закона единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания); курс на административное решение социально-экономических, политических, культурных и иных задач, стоящих перед обществом, в духе радикальной их трактовки, стремление простыми способами решать сложные общественные задачи .

Формирование сталинизма как господствующей идеологии было сопряжено с рядом факторов. Во-первых, в советском обществе были сильны царистские настроения, складывавшиеся веками в условиях господства самодержавной власти. Сталин воплощал в себе (в политике, в образе, в поведении и окружении) верховного вождя, обладавшего поистине властными функциями самодержца. В советском обществе, пострадавшем в период гражданской войны от безвластия, анархии, вновь вложился феномен тоски по сильной личности, отождествлявшейся в самосознании русского народа с царем (верховной властью монарха-самодержца, вождя и т.п.). Сильные, непреходящие царистские настроения масс нашли воплощение в пословицах и поговорках русского народа: «Без царя - земля вдова», «Без царя - народ сирота», «Бог знает да царь», «Все во власти божьей и государевой», «Богом да царем Россия сильна» и др. Царь, самодержец в России (на Руси) наделялся идущими от верховной власти божественными атрибутами и символами (так, пышностью и торжественностью сопровождались выходы царя к народу и т.п.). Божественными характеристиками по традиции наделялись и вожди большевизма (Ленин, Сталин). Народ анархии и безвластию предпочитал тирана, деспота; из этого ожидания и явился в середине 1920-х гг. Сталин как явление.

Во-вторых, в российском (советском) обществе всегда значительную роль играло утопическое сознание масс, утопические, мифологические иллюзии и образы ожидания светлого будущего. Надежду на лучшее всегда лелеют и питают все люди, все народы. Но в России это ожидание прихода светлого завтра имело особые черты: оно было сопряжено с низким уровнем жизни народа, тяжелым повседневным трудом, с невозможностью найти выход из беспросветной нужды (отсюда и феномен русского пьянства, создающего иллюзорно-утопическое настроение среди безрадостных будней). Здесь отметим и особый характер русского народа, легко поддающегося всякого рода обманам (особенно если обман исходит от носителей верховной власти).