Можно ли было сохранить единое государство ссср. Можно ли было сохранить Советский Союз\первое государство трудящихся?" Александр Русин

Конечно, это вопрос из области альтернативной истории, но давайте все-таки попробуем понять, была ли альтернатива разрушению Союза и что нужно было сделать, чтобы его сохранить. И в какой момент нужно было начинать "спасательные процедуры".

Попробуем понять, было ли разрушение Союза совершенно неизбежным или политика разрушения просто в какой-то момент перевесила политику развития, не без помощи Запада и его агентов влияния - может быть и перевесила-то совсем немного, но этого оказалось достаточно, чтобы случилось то, что случилось.

Вопрос сложный, поэтому предлагаю разделить его на составляющие, выделив основные характеристики и элементы Союза, чтобы дать оценку, можно ли было сохранить каждую из них:

1. Сверхдержава, империя в составе 15 республик.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Этот список не претендует на полноту, желающие могут его дополнить, но мне кажется будет достаточно рассмотреть эти характеристики и составляющие Союза, чтобы в первом приближении ответить на исходный вопрос.

Итак, как говорил Юрий Алексеевич, поехали:

1. Сверхдержава, империя в составе 15 республик.

Для начала поясню, почему три признака (сверхдержава, империя, 15 республик) я объединил в одну характеристику.

Дело в том, что сильное государство с централизованной властью, объединяющее разные народы, является империей по определению этого слова. И Советский Союз был империей. Только империей не колониальной, а несколько специфичной - не такой, какими были классические европейские империи. Впрочем, Российская империя тоже не была колониальной.

Быть сверхдержавой, не будучи империей - нельзя. И объединять 15 республик, не будучи сильным государством, тоже нельзя. Как только Советский Союз ослаб, перестал играть роль сверхдержавы и начал отдавать ее США - республики стали расходиться, причем многие отправились присоединяться к ЕС и отдаваться под контроль США, потому что привыкли жить под крылом сверхдержавы и никакой независимости им на самом деле не нужно, их слова про независимость - просто красивые слова.

Что для этого нужно было сделать?

В первую очередь государство должно быть успешным экономически, потому что без крепкой экономики нельзя быть сверхдержавой и конкурировать с Западом. А без успешной конкуренции с Западом в экономике нельзя было сохранять привлекательность для республик и других стран, которые входили в социалистический блок и влияние на которые делало Советский Союз и сверхдержавой и империей.

Быть сверхдержавой и империей - дело не только почетное, но и весьма затратное, без крепкой экономики в этом деле не обойтись.

Собственно разлад в Союзе имел в первую очередь экономическую подоплеку. Как только уровень жизни начал падать, усилился дефицит и в какой-то момент даже продукты начали продавать по талонам - во всех республиках, включая РСФСР, возникли идеи, что надо отстегнуть каких-нибудь дармоедов, которые жрут больше, чем производят. И все начали считать дармоедами друг друга. Тут и республики Средней Азии показались лишними, и украинцы быстро вспомнили, что их испокон веков объедали москали, и русские вспомнили, что хохлы норовят все понадкусывать, а все вместе начали говорить, что Советский Союз слишком много тратится на поддержку всяких папуасов в Африке и Латинской Америке, хотя на самом деле "папуасы" в большинстве случаев рассчитывались за оказанную помощь, в частности в СССР поставляли много какао, именно поэтому советский шоколад был таким качественным. Но когда начались проблемы в экономике, всем захотелось найти дармоедов и избавиться от них, отсюда и возник "парад суверенитетов".

Экономика первична и поэтому для сохранения Союза в качестве сверхдержавы, империи и большого государства в составе 15 республик нужна была не просто крепкая экономика, а очень крепкая, способная успешно конкурировать с экономикой США.

Однако одной экономики было недостаточно, нужна была еще идеология. И не абы какая, а популярная, привлекательная, объединяющая народы и способная успешно конкурировать с западной идеей и системой ценностей.

А советская идеология в 80-е годы потеряла свою былую привлекательность, стала предметом насмешек и на идеологическом фронте Союз проиграл, в результате чего народ заразился западными идеями демократии и либерализма и пошел поклоняться "заморским идолам".

Поэтому вопрос сохранения СССР в качестве сверхдержавы, империи и большого государства в составе 15 республик сводится к вопросам идеологии (№3) и экономики (№6).

Нет крепкой экономики и популярной идеологии - нет сверхдержавы.

Кто-то из великих сказал, что на штыках можно прийти к власти, но удерживать власть на штыках нельзя. И это сказано совершенно верно. Тем более, что штыки тоже надо производить и солдат чем-то кормить. Без крепкого тыла не может быть сильного фронта - это знает каждый офицер. Поэтому опять же все упирается в экономику.

Но прежде, чем дойти до экономики, рассмотрим еще несколько вопросов.

Ответ редакции

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в «охотничьей резиденции» бывших советских лидеров усадьбе Вискули было подписано соглашение, по которому СССР прекратил свое существование. Вместо него, по тому же соглашению, создавалось Содружество независимых государств. Это решение было принято главами трех союзных республик - Борисом Ельциным (РСФСР), Станиславом Шушкевичем (Белоруссия) и Леонидом Кравчуком (Украина) - без согласования с президентом СССР Михаилом Горбачевым . Считается, что место подписания договора было выбрано неслучайно: Беловежская пуща находилась в нескольких километрах от государственной границы СССР, и у подписантов был план бегства через лес в Польшу, в случае если бы Горбачев предпринял попытку их арестовать. Но этого не случилось, соглашение было подписано и в ближайшие три месяца его ратифицировали большинство республик, которые сегодня входят в состав СНГ. Беловежское соглашение, его законность и «неизбежность» до сих пор являются предметом споров. В годовщину подписания документа, определившего ход мировой истории, АиФ.ru представляет две диаметрально противоположные точки зрения на события 1991 года и те процессы, которые к ним привели.

Александр Проханов — писатель, публицист, главный редактор газеты «Завтра»:

Смерть Советского Союза носила имя, это имя - Ельцин. Эта смерть начала развиваться внутри больного горбачевского Советского Союза с момента, когда Ельцин был главой московской партийной организации. И с тех пор все, что он ни делал, было направлено к смерти. Перестройка - это сложнейшая спецоперация по уничтожению СССР, она прошла блестяще. Беловежское соглашение не могло быть не подписано. Если бы его не подписали тогда, оно было бы подписано через день, через четыре дня или позже. Ельцин нес в себе смерть СССР. Он был выбран природой, чтобы убить великую красную империю.

Беловежское соглашение - это один из трех государственных переворотов, которые он совершил. Первый переворот произошел, когда он захватил власть во времена ГКЧП, отняв у Горбачева все полномочия. Горбачев, вернувшись из Фороса, не потребовал их назад, и Ельцин стал хозяином советского государства без всяких выборов. Он просто совершил переворот. Второй переворот он совершил, когда подписал Беловежское соглашение: неконституционно запретил Советский Союз. А третий - в 1993 году, когда разогнал парламент. Поэтому Ельцин - это смерть. И то соглашение не могло быть не подписано.

Если бы не перестройка, СССР мог бы следовать по китайскому пути. Для этого необходимо было сохранить государственный контроль, контроль партии над всеми процессами, чтобы ни в коем случае не допустить децентрализации. Для этого должны быть сохранены все символы государства, вся его история. В экономику при этом должны быть инкорпорированы элементы рынка, как это было в Китае. Вначале эти элементы надо было ввести в сферу обслуживания, в пищевую промышленность. Затем постепенно они должны были бы восходить на более высокий уровень. А главное, что надо было сделать, это оторвать голову всем демократам, как это сделали китайцы на площади Тяньаньмэнь.

Михаил Касьянов - политик, премьер-министр России 2000 - 2004 гг., сопредседатель партии «РПР-ПАРНАС»:

Исторические факты говорят о том, что распад Советского Союза был неизбежен. СССР не был естественным образованием, он держался на искусственных связях. Идеология, которая его объединяла, была насаждена насильно. И все это находилось под контролем коммунистической партии и КГБ. Как только контроль со стороны этих двух «соединителей» был смягчен, в общественном сознании возникло естественное стремление к свободе. Исчезли жесткие рамки управления обществом, и у людей появилось ощущение, что их естественная потребность в свободе может реализоваться. Разговоры о том, что «страну развалили» - популизм. Развал произошел не потому, что кто-то «разваливал». Стремление к свободе каждого гражданина в отдельности совпало с групповыми, в том числе национальными интересами, и привело в итоге к естественному распаду Советского Союза, его трансформации в независимые государства.

Нельзя смешивать распад Союза с экономическими реформами периода перестройки. Распад - это политический процесс, реформы - это экономические преобразования, попытка ввести новые способы хозяйствования в жизнь государства, которое было обречено на развал.

Вопрос распада Союза тогда был уже предрешен, оставался вопрос формы. Беловежское соглашение было необходимо для сохранения добрососедских отношений между бывшими союзными республиками. Прибалтийские республики, например, никогда не считали себя добровольно вошедшими в состав СССР, поэтому они и вышли из него раньше других. Чтобы эти настроения не перекинулось на другие союзные республики и с ними не сложились такие же негативные отношения, как с прибалтийскими государствами, СНГ тогда и создавалось. Безусловно, есть спорные вопросы, связанные с законностью подписанного в тот день соглашения. Эти вопросы требуют анализа ученых-историков. Но в любом случае распад Союза был неизбежен.

19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами, была предпринята попытка предотвратить крах советской системы, не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР проиграли, и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а те, кто входил в ГКЧП – вошли в историю как путчисты.

Но нас волнует не судьба тех, кто не смог в составе ГКЧП предотвратить процесс распада Советского Союза. Нас больше интересует вопрос «Можно ли было сохранить Советский Союз?». Он в свою очередь вызывает целую серию вопросов, которые призваны уточнить причины, приведшие к распаду СССР, а также выявление возможностей, которые могли бы способствовать сохранению Советского Союза.

Основными причинами распада СССР, краха советской системы, в общественном сознании постсоветского мира, считают следующие: «экономические просчеты советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная национальная политика», «заговор американских спецслужб», «заговор мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым». Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной из названных причин есть свои резоны. Но, на мой взгляд, если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.

Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел, сделать еще одно методологическое уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты, из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек. Самым распространенным среди них является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.

Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных процессов советского системы, приведших впоследствии к ее распаду? Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.

Начнем с экономических проблем. Более подробно читатель может мой анализ экономических проблем советского общества посмотреть в цикле моих статей «Почему проиграл Советский Союз?», в разделах 6, 7,8. Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты, не приводят реальных факторов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы. Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что: «надо было сделать то-то», что «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения советской экономики и системы в целом, являются масштабными подтверждениями отсутствия у советской системы реальных возможностей для саморефрмирования.

Также не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный процесс, рассчитанный на длительный период. Советская элита провела политические реформы в меру своих способностей, как могла – сумбурно и быстро. А такая политика привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли провести альтернативный вариант реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали "альтернативные возможности" советской системы.

Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что, довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза.

Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Запад вел свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то, что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: «Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку?», «Куда смотрели спецслужбы?», «Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ?». Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.

Отношение бывших советских людей к распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз? Данный вопрос я рассмотрю в следующей статье.

Рецензии

Пора нам снова обьединяться в Союз - но в СОЮЗ СОВЕТСКИХ СЛАВЯНСКИХ РЕГИОНОВ! Хватит ленинской дури с гордыми национальными республиками типа Украины, Латвии, Грузии, Чечни, Эстонии и прочих лимитрофов с их правом внезапного выхода из состава единой страны без всяких условий и компенсаций! Путину надо признать ПРЕСТУПНЫМ РАЗВАЛ СССР и отменить беловежские соглашения и принять новую конституцию. В России все решает ОДИН человек - князь, царь, император, генсек, президент. И если Путин ХОЧЕТ увидеть своих внуков взрослыми и не с родной осины или из клетки в гааге, то он сделает это, иначе за его жизнь никто и десяти копеек не даст!

А что мешает Вам, Пётр, начать "объединяться"? Ничего у Вас не получится, и Вы прекрасно знаете это. Попробуйте выкиньте такой лозунг в союзных республиках - живым Вам не выйти, на куски разорвут.
Так зачем Вы пишите столь наивные вещи?

Мистика Брестской области

Древний белорусский город Брест, расположенный на самой границе с Польшей, и его окрестности не раз были местом важнейших событий как минимум всеевропейского а то и мирового значения. В 1596 году здесь была утверждена Брестская уния - переход значительного количества православных нынешней Украины и Беларуси в греко-католицизм (до сих пор доминирующая конфессия в ряде областей Западной Украины). В 1918 году здесь был подписан сепаратный Брестский мир, декларировавший поражение России в Первой Мировой войне и оккупацию немцами российской части Польши, Украины, Беларуси, Прибалтики и даже Грузии, части сопредельных русскоговорящих районов. В 1941 году с атаки на Брестскую крепость началась Великая Отечественная война, а в 1991 году именно на Брестской земле, в самой её мистической точке - Беловежской Пуще, близ границы с Польшей были подписаны соглашения о распаде Советского Союза.

2003 год. Эти четверо не похоронная команда. Это корпункт «Вестей» в Минске.

, 2003 год

За спиной у нас - Вискули, охотничий «домик» в Беловежской пуще. Тот самый домик, где 21 год назад, 8 декабря 1991 года Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис (РСФСР), Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич (БССР), Леонид Кравчук и Витольд Фокин (Украина) подписали Беловежское соглашение, фактически вколотив гвозди в крышку гроба, в которую был уложен СССР. Вот эта шестерка - и де-факто, и де-юре - похоронная команда Советского Союза.

____________________________

Лидеры России, Украины и Беларуси заявили, что «СССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование...», завершив, тем самым, почти семидесятилетнюю историю Советского Союза. До сих пор нет четкого ответа на вопрос о легитимности и необходимости Соглашений в Вискулях. Что это было? Умышленный развал государства или просто констатация давно свершившегося факта?.. В очередную годовщину «закрытия СССР» попробуем вспомнить те судьбоносные события, не надевая на себя маску «коммуняки» или «либерала».

Поражение образующих политическую систему Советского Союза институтов (ЦК КПСС, КГБ, армия) в результате августовского путча 1991 года существенно ослабило позиции центральной власти во взаимоотношениях между республиками. Закончившееся положительным исходом противостояние лидера главной республики Советского Союза РСФСР Б.Н. Ельцина с союзной политической элитой создало прецедент неповиновения и открытой конфронтации с центром. Как следствие, большинство парламентов республик после событий 19-21 августа приняли Акты независимости. Данные события сопровождаются бурным проявлением сепаратизма, межэтническими конфликтами, ростом национального движения.

В сложившейся обстановке бывший «узник Фороса» Президент СССР М.С. Горбачев в ноябре 1991 года вновь решил обратиться к постановке вопроса, касающегося заключения нового Союзного Договора. Глава государства предложил обновленную по сравнению с апрельским вариантом концепцию реформирования Советского Союза, которая, по его мнению, будет способствовать урегулированию политического кризиса.

Данный документ является проектом Договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ), в соответствии с которым, образовывается «конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора ». Договор предполагал конфедеративную форму государственного устройства, представляющую собой союз государств вместо федеративного союзного государства, в нем содержались положения о наднациональных органах власти, решения которых будут носить обязательный характер для субъектов ССГ. Проект предусматривал институт союзного президента, которому подчинялись вооруженные силы всей конфедерации и союзное правительство. Наличие данной нормы стало источником разногласий М.С. Горбачевым и лидерами республик. При всей, казалось, явной независимости и международной правосубъектности, ССГ, по сути, являлся завуалированной формой прежнего Союза ССР с центром во главе. Ну или как однажды пошутил Б.Н. Ельцин, ССГ - это Союз Спасения Горбачева...

Для президента РСФСР Б.Н. Ельцина был совершенно неприемлем вариант наднациональных политических структур. В данной ситуации он являлся только де-факто лидером независимого государства. Для лидера Украины Л.М. Кравчука идея создания ССГ также была неприемлема.

1 декабря на Украине должны были состояться выборы президента и референдум о независимости страны. Как и ожидалось, президентом стал Л.М. Кравчук, а вопрос о независимости был безоговорочно поддержан населением в количестве 90 % проголосовавших «за».

По мнению А.С. Грачева (помощник Президента СССР) «...эффектная победа Кравчука немедленно переводила его в положение национального лидера, выступающего во взаимоотношениях с Горбачевым с позиции „силы“, то есть того общенародного мандата, которым, к сожалению, не обладал союзный президент ». Став лидером фактически независимого государства, Л.М. Кравчук стал третьей стороной конфликта «Горбачев-Ельцин» со своим интересом в его исходе. Аналогичную позицию занимает и З. Бжезинский, по мнению которого, «политическая самостоятельность Украины ошеломила Москву и явилась примером которому, хотя вначале и не очень уверенно, затем последовали другие советские республики »...

Перейдем к рассмотрению самих событий ночи 7-8 декабря 1991 года в резиденции Вискули в Беловежской пуще.

Непосредственную работу над текстом соглашения об образовании СНГ вела российская сторона (конкретно Е.Т. Гайдар, А.В. Козырев, С.Н. Шахрай). При составлении проекта договора встал вопрос о юридическом обосновании прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права. По утверждению П.П. Кремнева "действие договора об образовании СССР 1922 года могло быть прекращено двумя способами: когда в результате выхода из него он остался бы в силе менее чем для двух участников (т.к. минимального количества сторон не оговаривалось), либо путем отмены всеми участниками его действия «. Выход из сложившейся ситуации нашел юрист по образованию С.М. Шахрай. По мнению А.В. Козырева «именно ему принадлежит... следующий аргумент: СССР создавался в 1918 - 1921 годах четырьмя независимыми государствами - РСФСР, Украиной и Закавказской Федерацией. Поскольку ЗСФСР перестала существовать, остались три субъекта, некогда образовавшие Союз, причем их право на самоопределение неизменно сохранялось и в вариантах союзных договоров, и в Конституции СССР,... поэтому они были вправе принять решение о расторжении связывавших их союзных уз ».

П.П. Кремнев на наш взгляд справедливо подвергает критики тезис С.М. Шахрая. «Если СССР был создан Съездом Советов, то у Договора 1922 г. внутригосударственная юридическая природа, а значит и порядок выхода из Союза, прекращение существования Союза, регулировались конституционным законодательством Союза ССР, что С. Шахраем в декабре 1991 г. не коим образом не принималось во внимание ». На юридическую несостоятельность ссылки на Договор 1922 года обращает внимание и С.Н. Бабурин, указывая, что «к 1991 году Договор об образовании СССР является скорее историческим, нежели действующим правовым документом ». Изменение состава субъектов СССР, конституционное развитие (1924, 1936, 1977 гг.) фактически обусловили Договор 1922 года, воспринимаемый российской элитой как Основной закон государства, утратившим юридическую силу. Указанные обстоятельства, однако, не помешали парламентам трех стран ратифицировать беловежские соглашения и денонсировать Договор 1922 года. П.П. Кремнев отмечает, что «...в договоре об образовании СССР не содержались положения о его денонсации, то и денонсировать этот договор было невозможно в принципе... Согласно общему международному праву денонсация или выход из международного договора осуществляется в порядки и в сроки, указанные в самом договоре ». Таких сроков Договор 1922 года не содержал. В соответствии с общепризнанными нормами международного права выход из международного договора считается правомочным, если участник такого соглашения не менее, чем за 12 месяцев заявил о своем намерении денонсировать договор (Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года, п.2 ст.56). Ни одна из сторон беловежского соглашения не произвела данную процедуру. Правовая природа данного соглашения противоречит, на наш взгляд, воле народа, высказанной на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года. На вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» положительно ответило 113 512 812 человек, или 76,4%. Воля лидеров трех государств идет вразрез с решением референдума, в связи с чем, возникают сомнения относительно правомерности результатов встречи в Вискулях.

Только одна сторона - Украина к этому времени провела референдум о независимости, послуживший толчком к обоснованию его как права народа на самоопределение, позволяя, тем самым, игнорировать всесоюзное народное голосование. По мнению С.Н. Бабурина, «заявления лидеров славянских государств о „прекращении Союза ССР“, а затем „денонсация“ Договора об образовании СССР со стороны Верховного Совета РСФСР, компетенция которого вообще не предусматривала решение вопросов конституционного характера, могут расцениваться лишь как произвольные и противоправные действия, не имеющие ничего общего с Конституцией и уважением к закону ».

Обращает внимание сформулированный составителями Соглашения тезис «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование...». Данное суждение не является юридической констатацией свершившегося факта. Поскольку Договор об Образовании Союза Советских Социалистических республик по своей правовой природе выступал внутригосударственным нормативным правовым актом, его прекращение выступало возможным в случае выхода из него всеми участниками договора - субъектами союзной федерации. В связи с чем, на наш взгляд, необходимо признать, что констатация тремя республиками (Российская Федерация, республика Беларусь, Украина) «прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности» является политическим заявлением, которое не имеет обязательной юридической силы. Думается, данный тезис раскрывает тактические цели участников встречи в Вискулях - стремление окончательно дестабилизировать федеральный центр, выражавшийся в ликвидации союзных органов государственной власти.

Необходимо отметить, что в международных отношениях акт дипломатического признания де-юре нового государства играет далеко не последнюю роль. Подписание Беловежских соглашений, вопреки желанию лидеров как Беларуси России и Украины, так и иных республик, не выступило основанием для признания независимости и легитимности образованного вместо СССР Содружества Независимых Государств (СНГ) со стороны государств-членов Совета Безопасности ООН и «большой семерки». Как мне представляется, это связано с закреплением в Соглашении политического стремления и политической оценки ситуации, которые не могут выступать юридическим основанием прекращения Договора об Образовании Союза Советских Социалистических Республик, и, как следствие, вести диалог с бывшими советскими республиками как с полноценными суверенными субъектами международного права не представлялось тогда возможным.

Заслуживает внимания на наш взгляд также факт публичного обнародования итогов Беловежских соглашений. По неписаным правилам дипломатического этикета сообщить о том, что «Союз ССР как субъект международного права и политическая реальность прекращает свое существование», лидеры трех республик должны были президенту СССР. Однако первым лицом, узнавшим о «закрытии» Советского Союза, стал министр обороны маршал Е.И.Шапошников.

Думается, это связано, с необходимостью получения поддержки со стороны представителей «силового блока» правительства. В сложившейся ситуации когда законы и политические аргументы не могли оказать существенного влияния на обстановку в стране, как и в 1917 году, ключевой фигурой становилась армия. Тот, кого «силовики» поддержат, фактически становился главой государства. У многих исследователей возникает вполне резонный вопрос о применении М.С. Горбачевым санкций против лидеров трех республик. Формально он имел на это право. Однако, на наш взгляд, президент СССР не имел рычагов воздействия на силовой аппарат. Возглавлявшие силовые ведомства Баранников В.П.(МВД), Бакатин В.В. (КГБ), Е.И. Шапошников (Министерство обороны) назначались на свои должности после событий 19-21 августа фактически с согласованием с Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным, членами команды М.С. Горбачева они не являлись. Более того, в период августовских событий все трое активно выступили в поддержку Б.Н. Ельцина, что априори обеспечивало их лояльность руководству России и фактическое неподчинение Президенту СССР. Более того, КГБ, Минобороны, МВД были дискредитированы августовским событиями, многие высокопоставленные чиновники, в том числе и на уровне заместителей министра, поддержавшие ГКЧП лишились своих постов. Необходимого кадрового резерва для выполнения таких деликатных задач у М.С. Горбачева не было, что обусловило его бездействие относительно событий в Вискулях. В свою очередь президент РСФСР фактически обезопасил себя от каких-либо санкций центральной власти. В разговоре с Е.И. Шапошниковым Б.Н. Ельцин предложил ему пост Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ. Маршал согласился, что в итоге предопределило прекращение Советского Союза как субъекта международного права. Вторым человеком, узнавшем о фактическом распаде СССР, был Д. Буш-старший.

Соответственно, М.С. Горбачева ставили уже перед свершившимся фактом. В кулуарах, по свидетельству очевидцев, ходили слухи о возможном применении силы со стороны Москвы, даже называлась фамилия Э.И. Ширковского (председатель КГБ Беларуси), который докладывал Горбачеву обо всем происходящем в Вискулях. Однако силовой вариант был попросту невозможен, так как на тот момент М.С. Горбачева подчинялась лишь его охрана.

В сложившейся ситуации М.С. Горбачев по меткому выражению журналистов становился «президентом Кремля» - главой государства без реальных властных полномочий. Комментируя события 8 декабря, он сказал, что «Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех суверенных государств с учетом воли их народов ». 21 декабря в Алма-Ате к Соглашению об образовании СНГ присоединились остальные республики (кроме Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии). В сложившейся обстановке М.С. Горбачеву ничего не оставалось делать как подать в отставку, что он и сделал 25 декабря 1991 года.

В 19.37 по московскому времени корреспонденты иностранных средств массовой информации зафиксировали исторический момент: с Кремля спущен государственный флаг СССР и его место было занято российским триколором. Огромная сверхдержава, занимавшая 1/6 часть суши, победившая в самой страшной войне в истории человечества, первая отправившая в космос человека, вызывающая страх и уважение во всем мире, прекратила свое существование.

На протяжении уже двадцати лет среди ученых продолжается дискуссия о расстановке акцентов на таких понятиях как «распад СССР» и «развал СССР». Комментируя события декабря 1991 года, как мне кажется, необходимо оперировать только одним термином. Связывать эти понятия никак нельзя, так как они отражают разный подход к пониманию сущности встречи в Вискулях. В связи с чем, представляется актуальным операционализировать данные понятия. Термин «распад» означает закономерный исторический путь эскалации стагнации какого-либо явления либо целостной формы, завершающимся деформацией, а также структурным изменением первоначального состояния. Под термином «развал» необходимо понимать планомерное с последующей целью и перспективой развития умышленное действие, направленное на разрушение обозначенного субъекта.

Сам феномен понятия «распад» предполагает эволюционное, поступательное видоизменение первоначальной структуры объекта. Применительно к политической системе и к федеративному государству в частности, распад необходимо позиционировать как структурное разделение и обособление составных частей объекта. В федеративном государстве субъекты федерации обретают международную правосубъектность и суверенитет. В свою очередь понятие «развал» в своем эвристическом содержании несет обязательное наличие акцентированного, преднамеренного и осознанного действия, направленного ликвидацию самого объекта без возможности восстановления его первоначальной формы. «Развалить» означает умышленно деформировать либо привести в негодность какой-либо объект. Применительно к событиям 7-8 декабря 1991 года, как мне представляется, применима формулировка "ликвидация (свертывание Союза ССР)«.Стороны Соглашения имели четко обозначенный политический мотив умышленной ликвидации СССР как наднациональной структуры с Центром во главе с М.С. Горбачевым. Впоследствии некоторые исследователи, комментируя рассматриваемые события, расшифровывали аббревиатуру СНГ, не как Содружество Независимых Государств, а именно - Сумели Насолить Горбачеву.

Безусловно, августовские события парализовали действия союзных органов государственной власти, обусловив фактический паралич власти, однако юридическое функционирование основных политических институтов (армия, спецслужбы, правоохранительные органы, суды) во главе с президентом СССР, продолжалось. Постановка вопроса о реформировании системы управления государством, на наш взгляд, явилась бы продолжением тенденции свертывания СССР как результата закономерного социально-экономического развития страны, в перспективе завершающегося модернизацией союзных политических институтов государства в конфедеративное советское государство с наднациональными органами государственной власти. Однако вместо уже начавшейся фактической трансформации государственного устройства было умышлено ликвидировано территориальное геополитическое пространство, закончившееся ликвидацией Союза ССР как субъекта международного права. Этот аспект позволяет трактовать события декабря 1991 года как «ликвидация (свертывание)» Союза Советских Социалистических Республик.

Образованное вместо СССР Содружество Независимых Государств представляется аморфным межгосударственным образованием, нормативные документы которого носят декларативный характер. Сам СНГ, на сегодняшний день, выступает в качестве политического клуба глав государств постсоветского пространства без реальных рычагов влияния на происходящие в странах Содружества процессы, значительно уступая таким региональным организациям как Таможенный Союз, ОДКБ и др. Фактически, СНГ - это продукт неконституционного свертывания СССР 8 декабря 1991 года, что и предопределило, в итоге, его декларативное существование в дальнейшем.

____________________________

Это отрывок из моей книги про Украину. Публикую для того чтобы отвести от Ельцина самое серьезное обвинение - в том что он развалил страну. Он ее не развалил. Он ее пытался спасти...

01 декабря 1991 года на Украине прошел референдум о независимости, совмещенный с всенародными выборами первого президента Украины... Придание статуса второго государственного языка русскому языку - есть не конечное, а самое минимальное требование: дать возможность людям быть теми, кто они есть и говорить на том языке, на котором они хотят говорить. Однако, ни один из украинских президентов, в том числе и тех, которые позиционировали себя как пророссийские - не пошли на это. Придя к власти, они тут же предавали своих избирателей и принимались за явное или неявное укрепление моноэтничности и моноязычности как необходимого компонента полного и бесповоротного отделения Украины от России...

Конец 1991 года, Москва. Завершается Ново-Огаревский процесс, который должен закончиться подписанием нового Союзного договора. В переговорах - участвуют девять республик из пятнадцати - не участвуют Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Украина, Молдавия. Технически - мы можем безболезненно отбросить пять из них - но не Украину. Украина - вторая по величине и по значению республика в Союзе, ее пытались оторвать от единого пространства многие - австро-венгры, поляки, Гитлер. Ее уход будет означать и экономическую и политическую катастрофу. Кроме того, Ельцин остается один вместе с белорусами - вдвоем против семи среднеазиатских республик. Назарбаев уже приглашен в Москву премьер-министром и Ельцин понимает - Горбачеву нужен противовес против него, и он видит Назарбаева этими противовесом. Ельцин вряд ли еще осознает, что проект нового Союза - обречен еще до подписания, поскольку в нем опять реализуется уродливый принцип коллективного руководства - ставший способом ухода от решений и ответственности в позднем СССР. Мы посоветовались, мы решили, облажались - крайнего не найти. Нужен был лидер, глава государства. Возможно, Ельцин думал, что вот, сейчас подпишем, а там уж я...

Горбачев и Ельцин в какой-то момент оказываются тактическими союзниками - надо втянуть в новый Союз Украину, без нее - затея теряет всякий смысл. Но Кравчук - хитрый, как сто лисов, он в Москву не едет, понимая, что назад может и не вернуться. Надо «ловить» его где-то в республиках. И наживкой - должна быть встреча не с Горбачевым, а с Ельциным... Но есть один нюанс. Ельцин вряд ли поедет в Киев - и не столько потому, что это будет для него унизительно, сколько из опасения, как бы Горбачев, в его отсутствие не перехватил рычаги управления. Вспомните - Горбачев на тот момент еще верховный главнокомандующий. В свою очередь Кравчук не поедет в Москву - это для него унизительно, любое решение принятое в Москве поднимет на дыбы нацдемов и... страшно. Но встретиться все равно надо. Но где. И вот - Ельцин приезжает в Белоруссию, а Шушкевич, подгадав момент, звонит Кравчуку, охотнику не из последних и приглашает его на охоту в Беловежскую пущу. Упомянув, что там будет и Ельцин. Кравчук прилетает.

Дальше - я цитирую профессора С. Плохия по его книге «Последняя империя. Падение Советского Союза / Сергей Плохий; пер. с англ. С. Гирика, С. Лунина и А. Сагана.»: АСТ: CORPUS; Москва; 2016 ISBN 978 5 17 092454 7. Книга кстати отличная, советую всем...

Борис Николаевич сдержал данное им несколько дней назад Горбачеву слово: он начал с Союзного договора, который несколькими неделями ранее согласовывали в Ново-Огарево Горбачев и главы республик. От лица Михаила Сергеевича президент России предложил президенту Украины подписать этот документ и прибавил, что немедленно скрепит его и своей подписью. «Кравчук криво усмехнулся, выслушав эту преамбулу», - рассказывал впоследствии министр иностранных дел Белоруссии Петр Кравченко. Компромиссный вариант давал Украине право вносить изменения в текст договора - однако лишь после его заключения. Такая нехитрая уловка не пришлась бы по душе гостю из Киева, даже пожелай он вернуть Украину в Союз на особых условиях. А он и не желал. У Горбачева не появилось новых козырей, и Ельцин приехал в Беловежскую пущу с пустыми руками. Кравчук московский проект отклонил.

Президент Украины пустил в ход свой главный калибр. Чтобы перехватить инициативу, он рассказал Ельцину и Шушкевичу о недавнем референдуме. «Даже не ждал, - пишет Кравчук в мемуарах, - что россияне и белорусы будут настолько поражены результатами голосования, особенно в традиционно русскоязычных регионах - в Крыму, на Юге и Востоке Украины. То, что подавляющее большинство неукраинцев (а их количество в республике составляло четырнадцать миллионов) настолько активно поддержало государственную независимость, оказалось для них подлинным открытием».

Ошеломленный Ельцин спросил:

Да, - ответил Кравчук, - нет ни одного региона, где было бы менее половины голосов.

Ситуация, как видите, изменилась существенно. Нужно искать другое решение.

Обратите внимание - Ельцин едет в Беловежскую Пущу не для того, чтобы разваливать Союз - он едет его спасать, уговаривать Кравчука. И когда они встречаются - он начинает именно с этого. Но Кравчук непоколебим - у него есть тайное оружие, результаты только что прошедшего референдума. Где девяносто процентов украинцев - высказалось за то чтобы жить отдельно. Обратите внимание на один момент - референдум становится джокером, на который Ельцин (Ельцин!) не находит что ответить...

Геннадий Бурбулис, правая рука Ельцина, именно Киеву приписывал последний гвоздь в гроб СССР. «Действительно, самым настойчивым, самым упорным в отрицании Союза был Кравчук , - рассказывал Бурбулис в интервью. - Убедить его в необходимости даже минимальной интеграции было очень сложно. Хотя он и разумный человек, но он себя чувствовал связанным результатами референдума. И Кравчук в сотый раз объяснял нам, что для Украины нет проблемы Союзного договора - Союза просто нет, и никакая интеграция невозможна. Это исключено: любой союз, обновленный, с центром, без центра». Дискуссия зашла в тупик. Шахрай, главный юридический советник Ельцина, позднее вспоминал, что представители «Руха» в украинской делегации зароптали: «Нам тут вообще нечего делать! Поехали до Киева...» По другой версии, Леонид Макарович поддел Бориса Николаевича: «Ну хорошо, вы не подписываете. И кем вы вернетесь в Россию? Я вернусь на Украину как избранный народом президент, а вы в какой роли - по прежнему в роли подчиненного Горбачева?» Кравчук полагал, что перелом в переговорах случился, когда Ельцин, услышав отказ коллеги подписывать договор, заявил, что Россия присоединяться к нему без Украины не станет. Именно после этого главы трех государств задумались над заменой Советскому Союзу.

Для делегации хозяев такой результат переговоров стал настоящим потрясением. Они то готовили заявление, в котором предостерегали Горбачева, что Союз развалится, если тот не пойдет на уступки республикам. В крайнем случае, они готовы были перестроить Союз, урезав полномочия центра... но отвергнуть Союз как таковой? Никто подобного не предвидел. «После ужина почти вся белорусская делегация собралась в домике Кебича, не было только Шушкевича, - припоминает Михаил Бабич, телохранитель премьера Белоруссии. - Стали говорить о том, что Украина не хочет оставаться в составе СССР и нам надо думать о том, как быть дальше, как сблизиться с Россией». Возможно, судьбоносное решение приняли там же: Белоруссия с Россией составит новое объединение либо вместе с ней покинет прежнее...

Циничному и хитрому Кравчуку - удалось перехватить инициативу. Он не только поставил позади себя заградительный барьер, в виде воли украинского народа, которую он не может перешагнуть, но и начал успешно манипулировать Ельциным, намекая на то, что он хозяин в Киеве один, а вот в Москве - двое. В итоге он легко вывел Ельцина на вопрос: что ты предлагаешь - и тем самым овладел инициативой.

Эксперты придумали заглавие и растерялись, не зная, с чего начать собственно текст. Гайдар вспомнил о заключенном год назад соглашении между Россией и Белоруссией. Московская делегация привезла с собой экземпляр для двусторонних переговоров с белорусами. Кравченко вспоминает: «Гайдар взял свой текст и стал его с нашей помощью редактировать, превращая из двустороннего в многосторонний. Эта работа заняла довольно много времени и продолжалась примерно до пяти часов утра». Гайдару пришлось написать текст от руки - в охотничьей усадьбе не оказалось ни машинистки, ни даже пишущей машинки...

Кравчук, не теряя времени, взял инициативу в свои руки - он вызвался составить новый текст соглашения, словно бы игнорируя, российско белорусский черновик. «Я взял чистый лист бумаги, ручку и сказал, что буду писать, - вспоминал Кравчук. - Так мы начали. Сами писали, сами редактировали, без помощников. Если по старому протоколу, то раньше никогда не было, чтобы руководители государств сами писали государственные документы».

Предыдущей ночью глава украинского государства запретил подчиненным работать с россиянами и белорусами. Впрочем, он и не нашел бы никого для такой работы. Кравчук признавался в интервью: «У меня экспертов не было». Если премьер министр Фокин желал уберечь хотя бы остатки Советского Союза, то советники президента из «Руха» добивались как раз обратного, но у них не было ни политического опыта, ни понимания формальной стороны дела.

На этом месте - я хочу обсудить вот какой вопрос - а что было делать Ельцину? Были ли у него альтернативы. Сейчас - подразумевается (а кое-кем даже и произносится), что он должен был сделать одно из двух. Либо - сгрести Кравчука за воротничок, притянуть к себе поближе и глядя в глаза убедительно сказать - подписывай, с...а, а иначе прямо тут в лесу и закопаем. И второй - положить на стол карту, отчертить Новороссию, Крым и сказать: вот это - моё. Что ж, первый вариант известен по бывшей Югославии. Президент Хорватии Франьо Туджман, будучи вызванным в Белград (его вполне серьезно отговаривали ехать, потому что боялись, что не вернется) - поехал. Там, на Совете, Милошевичем и армейским командованием на него было оказано сильнейшее психологическое давление, под которым он сломался и дал обещание прекратить закупать оружие и выдать виновных в его контрабанде на суд в Белград. Ему поверили и отпустили обратно в Загреб. Оказавшись в Загребе он, понятное дело решение свое изменил. А если бы и не изменил - ему бы не дал выполнить обещание националистически настроенный парламент. Оружие продолжило поступать - а через несколько месяцев стороны уже крыли друг друга из всего что было, артиллерией разносили Вуковар.

Югославский кризис был уже на слуху, плюс - хватало и собственной крови. Полыхал Карабах, Армения и Азербайджан сцепились в смертельной схватке. Теперь представьте себе, что мог думать и чувствовать Ельцин, примеряя Карабах и Вуковар к Харькову, Донецку или Севастополю?.. Плюс - денег нет, в казне пусто, развалено все что можно - единственная надежда на Запад и на его кредиты. Будет Запад кредитовать кого-то, если Россия и Украина вступят в войну как в Югославии? Нет, конечно. А с ядерным оружием что делать? И не забывайте, армия Украины по состоянию на 1991 год - три мощнейших военных округа. Кому они будут подчиняться? Это не Хорватия, которая вынуждена была создавать армию с нуля. И не югославская армия, которая без вопросов пошла воевать на Хорватию. Ну и как? По-прежнему считаете, что Ельцин должен был не бросать русских на Украине?

В составе российской делегации переговорщиков - был Сергей Шахрай. Он потом вспоминал, что именно он заложил в соглашение об СНГ мину - соглашение предусматривало, что границы стран участников СНГ взаимно признаются и остаются неизменными только до тех пор, пока страны остаются участниками СНГ. То есть при выходе, попытке вступить в ЕС, в НАТО - автоматически возникает угроза пересмотра границ. Кравчук это понимал, но был вынужден подписать в таком виде. Однако, мину эту украинцы никогда не упускали из вида и обезвредил ее уже Кучма - при подписании «большого договора» с Россией...

Важно понимать, что стороны этой встречи ставили перед собой разные цели. Целью России и Беларуси - было сохранить единое государство. Целью Кравчука был цивилизованный развод. В итоге - все сошлось на том, что Украина стала диктовать условия, на которых она готова остаться в едином государстве. Условия эти Кравчук прописал так, что они и стали цивилизованным разводом...

Сергей Шахрай позднее утверждал, что Горбачев в тот вечер пытался дозвониться командующим военными округами. При фактическом дезертирстве министра обороны верховному главнокомандующему осталось лишь просить поддержки у чинов пониже. Но у него ничего не вышло. Егор Гайдар после рассказывал, что Горбачеву не удалось найти ни единого верного полка...

25 лет назад на вполне демократическом референдуме подавляющее большинство советских граждан проголосовало за сохранение СССР.

Как будто в насмешку над волей народов еще через несколько месяцев он перестал существовать. Партноменклатура КПСС, реально правившая огромной страной, «растащила» сверхдержаву на «национальные квартиры». Попросту говоря, приватизировала огромные куски империи в интересах номенклатурных кланов: Шеварнадзе получил Грузию, Алиев - Азербайджан, Назарбаев - Казахстан, Рахмонов - Таджикистан, Ниязов (Туркменбаши) - Туркмению, Каримов - Узбекистан. Перечисленные «товарищи» в 1991 году были членами «интернационального ленинского Политбюро», но это не помешало им построить в бывших советских национальных республиках жесткие авторитарные режимы, большая часть их которых, увы, живут и поныне. (Из этого списка сегодня следует исключить Грузию, но добавить Россию, Белоруссию и частично Армению).

Можно ли и нужно ли было сохранять СССР? Однозначно нет как общественно- политическое устройство, доказавшее свою полную историческую неспособность обеспечить развитие страны и дать достойный уровень жизни народу. Однозначно да как историческую общность народов, интегрированную экономику, огромную территорию и третье в мире по численности население.

Что погубило СССР? Вовсе не санкции, не кризис мировых цен на нефть или неурожайные годы: многие страны проходили испытания и потяжелей, но не разваливались. СССР сгубила деградация власти, которая просто сгнила изнутри из -за отсутствия политической борьбы, конкуренции и регулярной ротации (через демократические выборы) должностных лиц. «Забронзовевшее» от несменяемости и быстро стареющее Политбюро - высшая ступень партноменклатуры - было неспособно к проведению адекватных политических и экономических реформ, не понимало страны, не чувствовало её пульса. Дело даже не в идеологии, которую можно было плавно трансформировать в социал-демократию, как это произошло с рядом компартий Европы, а в качестве «человеческого материала» правящей номенклатуры: она устарела, одряхлела и прониклась желанием роскошно жить без оглядки на «рабоче-крестьянскую» идеологию.

Спасти империю могло лишь чудо, но оно не произошло. Сегодня, говорят, 2⁄3 населения России по - прежнему выступает за сохранение СССР (если б это было возможно). Уверен - люди ратуют не за советский строй, доминирование одной партии и солнцеподобных вождей всех времен и народов: они хотят жить в мировой империи, чувствовать свою сопричастность к сверхдержаве, с которой считается весь мир.

Стоит ли всерьез бояться этих фантомных болей? Полагаю, нет: граждане России не намерены вновь никого завоевывать и силой «забирать», к примеру, Прибалтику или Молдавию. (К Украине и всему, что там происходит, отношение особое, и это тема отдельного разговора). Просто в стране после краха великой империи сформировался некий комплекс национальной неполноценности, плохо осознаваемый народными массами. Ведь за последнее столетие мы привыкли быть великими, решать судьбы народов; нас если и не уважали, то искренне боялись и признавали нашу эксклюзивность.