23 марта текущего года заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков внес на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект об уголовной ответственности юридических лиц (далее – Законопроект). Согласно Законопроекту, наказывать юридических лиц планируется за широкий спектр преступлений – от торговли людьми до дачи взятки. Кроме того, предполагается, что нести уголовную ответственность будут все юридические лица, за исключением государственных и муниципальных, – как российские, так и иностранные, а также международные организации.
Как пояснил порталу ГАРАНТ.РУ Александр Ремезков, идея распространения уголовной ответственности на организации не нова. За рубежом такой вид ответственности юридических лиц существует довольно давно и в последнее время применяется все шире. Этот институт действует во всех странах англо-американского права, в том числе в Великобритании, Ирландии, США, Канаде, Австралии, в странах континентального права – государствах Евросоюза, а также в Китае и ряде стран Ближнего Востока (Иордания, Ливан, Сирия). Прижился этот институт и на постсоветском пространстве – в Грузии, Казахстане, Латвии, Литве, Эстонии, Молдове, Украине. Кроме того, принципы уголовного наказания организаций за преступную деятельность заложены и в ряде международных норм, признаваемых, в том числе, и нашей страной, например в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции.
В России эта тема периодически обсуждалась на разных уровнях, но предложения так и не были реализованы. Так, в 1994 году, в проекте УК РФ, подготовленном Минюстом России и Государственно-правовым управлением Президента РФ, содержались положения об уголовной ответственности компаний, однако законодатель на том этапе их не реализовал. Позднее, в 2011 году, с аналогичной инициативой выступил Следственный Комитет. Документ выносился на общественное обсуждение, но в Госдуму так и не попал. Как пояснил Александр Ремезков, нынешняя инициатива развивает и дополняет концепцию, предложенную ранее Следственным Комитетом, а текст Законопроекта был подготовлен во взаимодействии с ним. Предложение поддержали также Росфинмониторинг и Банк России.
Цели института уголовной ответственности юридических лиц
Ремезков объясняет необходимость преследовать в уголовном порядке не только физических лиц, но и организации целым рядом социально-экономических факторов. Так, предполагается, что угроза применения мер уголовного характера сделает более строгим внутренний контроль в коммерческих структурах и предприятиях, и это усилит их заинтересованность в соблюдении требований закона, даже вопреки экономическим интересам. А угроза репутации компании поможет менеджерам справиться с соблазном обойти закон.
Кроме того, наведение порядка в сфере бизнеса, по замыслу автора Законопроекта, позволит повысить инвестиционную привлекательность российского рынка. Введение новых механизмов также облегчит применение правовых мер по отношению к организациям, причастным к незаконному выводу капиталов и активов за рубеж и ускорит их возвращение в Россию. Кроме того, новый закон призван создать эффективный инструментарий борьбы с фиктивными юридическими лицами.
Кто в соответствии с Законопроектом может быть привлечен к уголовной ответственности
По сравнению с проектом 2011 года круг юридических лиц, подлежащих уголовному преследованию, планируется значительно расширить за счет работающих в пределах России иностранных юридических лиц и международных организаций. Кроме того, Законопроектом подразумевается ответственность обособленных подразделений иностранных компаний. Наказывать российские организации, совершившие преступление за рубежом, планируется только в том случае, если они не были осуждены по законам иностранных государств.
Согласно документу организационно-правовая форма компании для привлечения к ответственности значения не имеет, однако государственные и муниципальные учреждения и предприятия подвергать уголовно-правовым мерам воздействия не планируется.
Факт привлечения организации к ответственности за противоправное деяние не означает, что причастные к этому же преступлению физические лица смогут избежать наказания. Аналогичное правило существует и при привлечении к административной ответственности: за одно и то же деяние наказываются и организация, и ее должностное лицо (). Одновременно человек, впервые совершивший нетяжкое преступление в интересах организации и не получивший при этом личной выгоды, может быть освобожден от ответственности. Однако основным условием этого является осуждение юридического лица.
Отдельное внимание Законопроект уделяет фиктивным юридическим лицам: так называемым фирмам-"однодневкам" и фирмам-"прокладкам". Они не рассматриваются авторами в качестве самостоятельных субъектов уголовного преследования. Совершаемые от имени фиктивных юридических лиц сделки вменяются в вину их инициаторам, а не тем лицам, которые в документах значатся учредителями и руководителями таких компаний. Документ оригинально решает судьбу таких фиктивных организаций. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что причастная к преступлению компания является фиктивной, то запись о ее регистрации по решению суда подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц без дальнейшего уголовного преследования. Их имущество будет передано законным владельцам, а при отсутствии таковых – обращено в доход государства.
Вина и ответственность юридических лиц
Документ своеобразно подходит к определению вины юридических лиц. Согласно Законопроекту, юридическое лицо будет признано виновным не только в случае совершения преступных действий от своего имени, но и в случае совершения в интересах компании наказуемого деяния даже без ведома ее руководства. К примеру, компания будет признана виновной, если преступное деяние от ее имени совершило лицо, не являющееся ее руководителем. Кроме того, организация понесет уголовное наказание за деяние, совершенное лицом, действовавшим на основании выданной доверенности, а также если преступление было совершено третьими лицами с ведома уполномоченного лица. При этом предполагается, что вина организации в преступлении отсутствует, если были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению преступления, однако реальная возможность не допустить его отсутствовала.
Кроме того, соучастниками в преступлении, в соответствии с Законопроектом, могут быть не только физические, но и юридические лица, при том, что совместное участие физических и юридических лиц в преступлении соучастия не образует. Организация может выступать в роли исполнителя, организатора и пособника преступления.
Юрлица могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом ими от совершения преступления до начала противоправных действий, либо в связи с деятельным раскаянием. Во втором случае виновное лицо освобождается от ответственности при одновременном соблюдении ряда условий, таких как совершение деяния впервые и отнесение его к категории небольшой или средней тяжести. Кроме того, такое лицо должно самостоятельно сообщить о преступлении в органы власти до того, как было возбуждено уголовное дело и возместить причиненный ущерб.
Какие виды наказаний могут быть назначены
Законопроект предусматривает широкий выбор основных и дополнительных видов наказаний, назначаемых судом юрлицам–преступникам. Предполагается, что вид и размер наказания будет определяться судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принятых организацией мер для недопущения преступления, а также характеристик самого юрлица: будут учитываться его прошлые судимости, благотворительная и иная общественно полезная деятельность.
В качестве исключительных мер наказания, которые могут быть назначены юридическим лицам, причастным к совершению особо тяжких преступлений, Законопроект допускает применение таких наказаний, как принудительная ликвидация, а для нарушителей, имеющих иностранную "прописку", – запрет на осуществление деятельности на территории России. Российские филиалы иностранных компаний и международных организаций при этом могут быть принудительно ликвидированы. Оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов часть имущества, принадлежащего этим юрлицам, автор Законопроекта предлагает обращать в доход государства. Эти наказания применяются при невозможности использования более мягкого вида наказания с учетом тяжести совершенного деяния, а также характера наступивших последствий. Ликвидацию компании предлагается назначать за совершение особо опасных преступлений против личности, общественной безопасности и мира, такие как торговля людьми, отмывание преступных доходов и террористический акт.
За менее опасные преступления предусмотрено наказание в виде штрафа. Его размер по Законопроекту варьируется от 200 тыс. до 30 млн руб. или назначается в размере, кратном полученному преступному доходу, но не более 500% от этой суммы. Определяется, что при назначении штрафа помимо иных оснований назначения наказания учитывается имущественное положение виновного юридического лица.
Инициатива предлагает лишать организации лицензий, квот, преференций или льгот, в связи с использованием которых преступление было совершено, причем бессрочно. Аналогичный принцип применяется и по отношению к наказанию в виде лишения юрлица права заниматься определенным видом деятельности: под запрет попадет деятельность, в связи с осуществлением которой было совершено преступление. Однако такой вид наказания назначается на срок от полугода до трех лет.
Меры, направленные на должное исполнение наказания
Инициатива предусматривает ряд положений, предотвращающих уклонение организации от исполнения наказания. Например, с момента возбуждения уголовного дела и до исполнения наказания не допускается совершение фиктивных сделок, преследующих цель вывода активов компании. Так, запрещена добровольная ликвидация или реорганизация осужденного юрлица. Нельзя будет совершать сделки с имуществом организации, превышающим 25% общей стоимости ее активов, без предварительного их согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти. А в случае реорганизации или добровольной ликвидации юрлица, произведенных до вынесения обвинительного приговора, наказание будут нести его правопреемники или иные лица, ставшие владельцами имущества осужденной организации. Однако планируется, что обязательным условием распространения ответственности на третьих лиц станет их осведомленность о преступных деяниях реорганизованного или ликвидированного лица, а также если будет установлено, что передача полномочий или упразднение организации совершались с целью уклонения от исполнения наказания.
Помимо названных, автор Законопроекта, для обеспечения конфискации имущества и иных имущественных взысканий, предлагает применять такую меру, как наложение ареста на имущество. А в случае уклонения от соблюдения юрлицом этой меры – налагать на нарушителя денежное взыскание в размере от 100 тыс. до 3 млн руб.
Кроме этого, Законопроект предусматривает для юрлиц такое негативное последствие привлечения к уголовной ответственности, как судимость. Предполагается, что непогашенная судимость организации позволит добросовестным участникам коммерческого оборота проявлять большую осмотрительность при выборе контрагента. В том числе, это обстоятельство будет учитываться органами государственной власти и местного самоуправления при проведении приватизации или осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд.
Общественно-опасные деяния, за совершение которых предполагается привлекать юридических лиц к ответственности
Законопроект допускает возможность привлечения организации к уголовной ответственности только за те деяния, за которые Особенной частью УК РФ будет прямо предусмотрено наказание, применяемое к юридическим лицам. Предлагается устанавливать такое наказание лишь за те преступления, обязанность введения ответственности юридических лиц за которые предусмотрена международными правовыми актами, ратифицированными Россией, а также за отдельные сопутствующие им преступные деяния.
По словам Александра Ремезкова, обязанность уголовного преследования организаций за преступления коррупционной направленности таких, как коммерческий подкуп (), а также за легализацию доходов, полученных от этих преступлений, предусмотрена актами Совета Европы и ООН, ратифицированными нашей страной еще в 2006 году. Обязательства государств-участников ООН ввести санкции для юридических лиц за причастность к преступлениям, направленным на финансирование и иные формы поддержки терроризма и экстремизма, предусмотрены Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма. А обязанность установить ответственность юридических лиц за неправомерные доступ к компьютерной информации и ее изменение, а также за торговлю людьми и организацию незаконной миграции сформулирована в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Все эти акты также были ратифицированы нашей страной, а следовательно, обязательны к исполнению.ст. 272);
Процедура привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания
Предварительное следствие по уголовным делам в отношении юридических лиц Законопроектом отнесено к компетенции Следственного Комитета. Производство по уголовным делам планируется осуществлять по действующим правилам, с учетом некоторых нюансов. Так, в качестве нового источника доказательств Законопроектом определяется возражение юридического лица против подозрения, обвинения или гражданского иска, представляемое следователю или суду в письменной форме. В возражении указываются обстоятельства и выводы следствия, с которыми не согласны представители компании, а также приводятся доводы, опровергающие их.
Предполагается, что юрлица будут выступать в судопроизводстве в качестве подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика. Права и обязанности в уголовном судопроизводстве от имени юридического лица будет осуществлять представитель, который может быть определен самим юридическим лицом либо назначен следователем. Участие представителя подозреваемого и обвиняемого юридического лица в уголовном судопроизводстве обязательно. Задумано, что таким представителем может быть руководитель организации или иное уполномоченное лицо, действующее, например, на основании договора или доверенности.
Инициатива допускает объединение в рамках одного уголовного дела производство в отношении юридических и физических лиц. Однако с организацией, в отличие от гражданина, не будет допускаться заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.
***
Несмотря на неоднозначную оценку Законопроекта общественностью и рядом представителей бизнес-сообщества, эксперты не склонны сгущать краски, указывая на ряд его положительных сторон, таких, как декриминализация экономики страны и повышение ее привлекательности для инвесторов. Законопроект имеет все шансы приобрести форму закона, однако до этого велика вероятность его серьезной трансформации.
1. Давность привлечения к уголовной ответственности - это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, которые делают нецелесообразным привлечение лица к уголовной ответственности.
Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Следовательно, освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу. В уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Если истечение сроков давности обнаружено в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.
Срок давности исчисляется в отношении длящихся преступлений со времени их прекращения по воле виновного или вопреки ей, а в отношении продолжаемых преступлений - с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление. При совершении преступлений, слагающихся из двух действий, срок давности исчисляется со дня совершения последнего преступного действия.
2. Законодательством предусматриваются три различных варианта решения вопроса об освобождении лица, совершившего преступное деяние, от уголовной ответственности:
- 1) по истечении сроков давности компетентные государственные органы обязаны освободить лицо, совершившее преступление от уголовной ответственности. Сроки давности дифференцируются в зависимости от категории (тяжести) совершенного преступления;
- 2) по истечении сроков давности суд получает право освободить лицо, совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, от уголовной ответственности. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих преступление, личность и поведение лица после совершения преступления. Для положительного решения вопроса требуется внутреннее убеждение состава суда об утрате лицом, совершившим особо тяжкое преступление, общественной опасности.
- Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Максимальный срок лишения свободы в таком случае не может превышать 20 лет, а по совокупности преступлений и приговоров - соответственно 25 и 30 лет. Следовательно, в этом случае сроки давности хотя и не применяются в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, тем не менее влекут существенное законодательное смягчение уголовной репрессии;
- 3) сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК.
3. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
4. Освобождение от уголовной ответственности за давностью допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда; в противном случае течение срока давности приостанавливается.
Уклонение от следствия или суда - это умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности. В качестве таковых практика рассматривает изменение фамилии, проживание без прописки, пластические операции и др. Оно также может иметь место как в тех случаях, когда орган следствия или суд уже осуществили определенные процессуальные действия (избрана мера пресечения, предъявлено обвинение и др.), так и тогда, когда лицо скрывается в целях уклонения от уголовной ответственности, не будучи еще известным правоохранительным и судебным органам.
5. Течение срока давности после его приостановления возобновляется с момента задержания скрывшегося преступника или явки его с повинной. При приостановлении течения сроков давности время, которое истекло до уклонения лица от следствия или суда, не аннулируется, а подлежит зачету в общий срок давности.
6. Прекращение возбужденного уголовного дела по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, не допускается, если против этого возражает обвиняемый. Производство по делу в этом случае продолжается в обычном порядке. Если оно завершается вынесением обвинительного приговора, суд с учетом истечения срока давности должен освободить виновного от наказания.
Отдельные нормы содержатся в ст. 8 УК РФ «Основания уголовной ответственности» и ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности».
В нормах Особенной части УК РФ законодателем установлена ответственность за общественно опасные деяния, признаваемые преступлениями, там же предусмотрены виды и размеры наказания за их совершение. Наличие таких норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, характеризует уголовную ответственность как предупредительную. В теории уголовного права ее называют позитивной ответственностью. Она информирует граждан , при каких условиях в случае совершения преступления будут применены меры государственного воздействия.
Реализация ретроспективного (негативного) аспекта уголовной ответственности начинается с момента появления конкретного уголовно-правового отношения, возникающего с момента совершения лицом преступления. Оно обязано подвергнуться мерам государственного воздействия, при этом имеет право на защиту. Государство в лице правоохранительных органов может применить к лицу, совершившему преступление, меры воздействия, предусмотренные уголовным законом и обеспечить право на защиту этого лица. То есть между лицом, совершившим преступление, и государством возникают взаимные права и обязанности.
На практике обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться мерам государственно-правового принуждения может быть реализована не всегда. Например, когда виновный скроется от следствия и суда , или не будет раскрыто преступление и при других обстоятельствах. Поэтому не всегда, лицо, совершившее преступление подвергается наказанию.
Уголовная ответственность значительно шире по своему объему наказания. В отдельных случаях УК РФ предусматривает уголовную ответственность и без назначения наказания . Так, например, в ст. 92 УК РФ закреплено положение, согласно которому несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Уголовная ответственность наступает раньше наказания. С точки зрения позитивного аспекта ее появление - это момент вступления в силу уголовного закона , то есть момент возникновения угрозы уголовного преследования лица, совершившего преступление.
С точки зрения ретроспективного аспекта уголовная ответственность возникает тогда, когда совершено преступление и появилось уголовное правоотношение . В этой связи возникают права и обязанности между государством и лицом, совершившим преступление.
Привлечение лица к уголовной ответственности - это следующий этап ее реализации. К лицу, совершившему преступление, применяются меры уголовно-процессуального воздействия; в совершенном деянии устанавливаются признаки состава преступления . Далее наступает стадия исполнения наказания. Уголовная ответственность сохраняется на весь период течения срока судимости , пока она не будет снята либо погашена, или до того, пока не будут применены амнистия или помилование .
Уголовной ответственности присущи следующие признаки.
1. Уголовная ответственность наступает только за совершение преступления (ст. 8 УК РФ). Не являются преступлениями, а, следовательно, не могут выступать в качестве основания уголовной ответственности деяния, совершенные лицами, не достигшими установленного уголовным законом возраста (ст. 20 УК РФ) и невменяемыми (ст. 21 УК РФ), малозначительные деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а также деяния, не являющиеся преступлениями, совершенные в условиях необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), обоснованного риска (ст. 41 УК РФ).
2. Уголовная ответственность - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, налагаемая только судом и реализуемая с участием уполномоченных государственных органов .
3. Уголовная ответственность сопровождается официальным государственным осуждением лица, совершившего преступление. При вынесении обвинительного приговора суд от имени государства осуждает преступника, признает содеянное преступлением, и объявляет лицо, совершившее преступление, преступником.
Объем лишения (ограничения) прав, заключающийся в уголовной ответственности, является наибольшим (вплоть до пожизненного лишения свободы) в отличие от всех других видов юридической ответственности.
5. Уголовная ответственность реализуется в особой процессуальной форме. Деятельность правоохранительных органов и суда по установлению виновности лица регламентирована уголовно-процессуальным законом (УПК РФ). Исполнение уголовных наказаний осуществляется в соответствии со статьями уголовно-исполнительного кодекса (далее УИК РФ). Таким образом, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство обеспечивают реализацию уголовной ответственности.
6. Уголовная ответственность носит строго личный характер, т. е. возлагается только на лицо, виновное в совершении преступления, только вменяемое физическое лицо , достигшее возраста, установленного уголовным законом (ст. 19 УК РФ).
В отечественной юридической науке понятие уголовной ответственности трактуется по-разному. В целом, существуют следующие основные точки зрения по этой проблеме.
1. Уголовная ответственность есть правовая обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией уголовного закона.
2. Уголовная ответственность есть следствие совершения преступления, и возникает она только с момента осуждения лица судом и вынесения обвинительного приговора (Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Огурцов, Ю.М. Ткачевский, В.Г. Смирнов, А.В. Кладков и др.).
3. Уголовная ответственность определяется через правовой статус лица, совершившего преступление; отождествляется с уголовным правоотношением либо определяется через совокупность уголовно-правовых, процессуальных и исполнительных отношений (А.Е. Наташев, А.И. Марцев, Ю.Б. Мельникова и др.).
4. Уголовная ответственность - это уголовное наказание, применение санкции (О.Э. Лейст).
Разногласия первых двух точек зрения связаны с моментом возникновения уголовно-правовых отношений. Они имеют в своём составе три элемента: субъект, содержание и объект. Субъектами уголовно-правовых отношений является лицо, совершившее преступление, с одной стороны, и компетентные органы государства (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) - с другой. Объект уголовно-правового отношения - сам факт совершения преступления, а содержание - взаимосвязанный комплекс прав и обязанностей обеих сторон правоотношения. Так как уголовная ответственность входит составной частью в содержание правоприменения , то момент ее возникновения вполне правомерно связан с моментом возникновения уголовно-правового отношения.
Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность фактически возникают уже с момента совершения преступления, даже если лицо, его совершившее, неизвестно. Так как с этого момента начинают применяться нормы УК РФ об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), о действии уголовного закона во времени (ст. ст. 9-10 УК РФ).
Уголовно-процессуальный закон даёт основание полагать, что уголовноправовые отношения возникают с момента совершения преступления. Так, уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления. Уголовноправовое отношение не может существовать без всех своих необходимых элементов, т.е. есть и субъект, и объект, и содержание. Поэтому первая точка зрения с этих позиций представляется наиболее верной. Таким образом, уголовная ответственность возникает уже с момента совершения преступления.
Третья точка зрения о понятии «уголовная ответственность» отражает процессуальный смысл. Действительно, уголовно-процессуальная ответственность возникает с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, когда оно может быть подвергнуто уголовно-процессуальным мерам принуждения: например, если может быть избрана одна из мер пресечения.
В то же время, для возложения уголовно-процессуальной ответственности достаточно лишь вероятностного знания о виновности лица. Так, следователь вправе предъявить обвинение лишь при наличии достаточных, но не исчерпывающих доказательств , дающих основание для предъявления обвинения данному лицу. То есть уголовно-процессуальная ответственность возможна и в отношении того лица, которое впоследствии может быть признано невиновным, а уголовная же ответственность для такого лица невозможна.
Таким образом, уголовная ответственность возникает до начала уголовного процесса и, как правило, продолжается после его окончания.
В установленных уголовным законом случаях уголовная ответственность за совершенное преступление прекращается в следующих случаях:
1) в связи с ведением в действие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния;
2) в связи с освобождением от уголовной ответственности и наказания (ст. ст. 75-85 УК РФ);
3) в связи с отбытием наказания, погашением или снятием судимости (ст. 86 УК РФ).
Таким образом, уголовная ответственность - это обязанность лица, совершившего преступление, лично претерпеть меры государственного принуждения, заключающиеся в лишениях личного, имущественного, морального характера, которые выражают отрицательное отношение к совершённому преступлению со стороны государства и общества .
Эта обязанность возникает с момента совершения преступления, реализуется в процессе предварительного расследования, при вынесении приговора судом, во время отбывания наказания, в период непогашенной или неснятой судимости и прекращается в установленном законом порядке.
Понятие уголовной ответственности тесно связано с понятиями «наказание» и «судимость».
Уголовная ответственность реализуется в процессе отбывания наказания, однако возможна и без назначения наказания. В таких случаях суд выносит обвинительный приговор, но уголовное наказание не назначает. Например, при освобождении от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ).
Кроме того, уголовная ответственность и наказание не совпадают по времени. Уголовная ответственность возникает и начинает реализовываться с момента совершения преступления до назначения наказания судом, и продолжается во всех случаях и после отбывания наказания в виде судимости. Судимость - это особое правовое положение лица, предполагающее ограничения и лишения правового и морального характера. Судимость продолжается и после отбывания наказания более или менее продолжительный период времени в соответствии с нормами УК РФ.
Таким образом, уголовная ответственность во всех случаях шире понятий «наказание» и «судимость». Она возможна без назначения наказания и, следовательно, без судимости, однако наказание и судимость без уголовной ответственности невозможны.
Основание уголовной ответственности. Отличие уголовной ответственности от иных видов юридической ответственности
Согласно ст. 8 УК РФ «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления , предусмотренного УК РФ». Между тем, вопрос об основании уголовной ответственности до сих пор является одним из наиболее дискуссионных в науке уголовного права . Впервые «Основания уголовной ответственности» были закреплены в статье 3 УК РСФСР 1960 г., в которой говорилось, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления , то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». В данной норме акцент сделан на психическом отношении лица к совершённому им деянию и его общественно опасным последствиям, то есть на вине.
Другие учёные считали основанием уголовной ответственности само совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом , обращая внимание на объективный признак преступления - совершение общественно опасного деяния. Наиболее распространённой же точкой зрения по поводу основания уголовной ответственности являлся состав преступления, содержащий объективные признаки (общественно опасное деяние) и субъективные признаки (вина). Предпринимались попытки объединить все вышеуказанные точки зрения по вопросу основания уголовной ответственности в одну. Н.Д. Шаргородский писал, что «основанием уголовной ответственности является наличие в деянии виновного состава преступления, то есть совершение им умышленно или по неосторожности предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния».
В сущности, похожее определение дано и в ст. 8 действующего УК РФ: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ». Основание уголовной ответственности состоит из двух составных частей: фактическое основание и юридическое основание. К первому относится совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ; ко второму - наличие в данном деянии состава преступления.
В норме УК РФ, содержащейся в ст. 8 «Основание уголовной ответственности» употребляется в единственном числе и представляет собой совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления. В учебной литературе по уголовному праву встречается и понятие «основания уголовной ответственности». В таких случаях подразумеваются ее два аспекта - философский и юридический.
Уголовная ответственность, являясь видом социальной ответственности - это категория философская. Проявление свободы воли человека при совершении им своих поступков в философии объясняется по-разному в рамках двух направлений - детерминизма и индетерминизма. Детерминизм - это учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений. Индетерминизм - противоположное учение, отрицающее такие связи. С точки зрения второго направления свобода воли человека абсолютно полная, не зависящая от внешних условий и обстоятельств. Это учение создает предпосылки признания основанием уголовной ответственности лишь «злой» воли преступника, даже без совершения деяния, а за одни лишь преступные мысли, намерения, основываясь на том, что он всё равно рано или поздно совершит преступление.
Детерминисты, наоборот, обусловливают свободу воли человека внешними обстоятельствами и условиями. Детерминизм, в свою очередь, распадается на два течения - механическое и диалектическое. С позиции первого течения поведение человека всегда обусловлено внешними обстоятельствами, нет свободы воли. Диалектический детерминизм признаёт зависимость свободы воли от окружающей среды.
Философский аспект основания уголовной ответственности во многом был искусственно навязан науке уголовного права (особенно в годы СССР) и никогда не играл решающей роли в ней.
Таким образом, акцентируя внимание лишь на юридическом основании уголовной ответственности, можно сделать вывод, что им является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления. Основание уголовной ответственности состоит из фактического основания - совершение самого деяния, и юридического - наличие в этом деянии состава преступления.
Понятие «основание уголовной ответственности» следует отличать от понятия «условия уголовной ответственности», которые отражены в ст. 19 УК РФ и относятся к признакам, необходимым для признания лица субъектом преступления , а именно вменяемое физическое лицо , достигшее возраста, установленного в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Именно по своему основанию уголовная ответственность отличается от других видов юридической ответственности - административной, гражданско-правовой и дисциплинарной. Так, основанием административной ответственности является совершение лицом административного проступка, предусмотренного КоАП РФ. Основание гражданско-правового правонарушения (деликта) - невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств или причинение вреда. Основанием
3. Субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, то есть человек, а субъектом административной и гражданскоправовой ответственности может быть и
Специалистом компании «Щекин и партнеры», адвокатом Александром Меньшиковым, произведен анализ судебной практики по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, за период с 2009 по 2016 год (использована информация сайта Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации). Охваченный период обусловлен наличием в статистической отчетности Судебного департамента при ВС РФ информации о налоговых преступлениях, начиная с 2009 года (до 2009 года статистическая отчетность о налоговых преступлениях не предоставлялась отдельно, являясь составной частью отчетности о преступлениях экономической направленности).
В материале представлена информация по уголовным делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, исходя из критерия «по числу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности».
Как следует из ниже приведенного графика, с 2009 года число лиц, привлеченных к уголовной ответственности за налоговые преступления, снизилось в несколько раз.
Если общее число лиц, в отношении которых уголовные дела были направлены в суд, в 2009 году составило 3852, то в 2013 году их число составило 674 (минимальный показатель за весь период), то есть снижение произошло в 5,72 раза. Аналогичным образом снизилось число осужденных лиц: с 2656 в 2009 году до 449 в 2013 году (в 5,92 раза).
В качестве причин такого резкого снижения числа лиц, привлекаемых к ответственности за налоговые преступления, можно было бы рассматривать следующие:
§ Изменена процедура возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям - возбуждение уголовного дела возможно только на основании материалов, предоставленных налоговыми органами. Однако, такие изменения вступили в силу 07.12.2011 (часть 1.1 ст. 140 УПК РФ введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ), в связи с чем начали применяться с 2012 года.
§ Полномочия осуществления предварительного расследования по налоговым преступлениям переданы Следственному комитету РФ. Однако, и это изменение подследственности произошло с 1 января 2011 года.
§ Как «политическую» причину можно назвать обращение к правоохранительным органам в то время Президента Российской Федерации Д.А. Медведева с требованием «перестать кошмарить бизнес», прозвучавшее в конце июля 2008 года и имевшее «отложенный» положительный эффект в виде снижения числа привлекаемых к уголовной ответственности лиц.
Однако, в данном случае прямой причиной снижения числа привлекаемых к ответственности лиц является юридическая - повышение нижнего предела крупного размера неуплаты налогов (сборов), необходимого для квалификации деяния как налогового преступления (изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2010 года).
Именно с 2010 года значительное число деяний, содержащих признаки налоговых преступлений, перестали достигать минимально необходимого для привлечения к уголовной ответственности размера неуплаты, особенно по ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ, следовательно, уголовные дела с таким размером неуплаты с 2010 года перестали возбуждаться либо подлежали прекращению еще на стадии предварительного следствия. Значительная часть переданных в суд уголовных дел также была прекращена за отсутствием состава преступления.
Тем не менее, с 2013 по 2016 год число лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по налоговым преступлениям, ежегодно растет.
В 2014 году по отношению к 2013 году число привлекаемых к уголовной ответственности лиц выросло на 7,72 %, в 2015 году к 2014 году - на 6,39 %, в 2016 году к 2015 году - на 5,68 %. Рост числа привлекаемых к ответственности за налоговые преступления лиц в 2016 году к 2013 году составил 32,49 %.
Аналогичным образом с 2013 по 2016 год растет число осужденных лиц - произошел ежегодный рост на 0,67 %, 8,80 %, 0,74 % соответственно; рост в 2016 году по отношению к 2013 году составил 20,49 %.
Существенная разница между числом лиц, привлекаемых к ответственности, и числом осужденных лиц (что следует из первого графика) не должна вводить в заблуждение относительно большого числа оправданных или освобожденных от уголовной ответственности.
В отношении большинства освобожденных от уголовной ответственности, уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, что связано главным образом с предусмотренным уголовным законом условием освобождения от уголовной ответственности в случае уплаты виновными лицами сумм недоимки, пеней, штрафа в размерах, вменяемых обвинением (примечание 3 к ст. 198 УК РФ, примечания 2 к , 199.1 УК РФ, в настоящее время также примечания 2 к , 199.4 УК РФ).
Соотношение числа лиц, осужденных к различным видам наказания, а также освобожденных от уголовной ответственности, приведено ниже.
Несмотря на увеличение с 2014 года общего числа осужденных, в приведенной выше диаграмме мы видим уменьшение числа осужденных к лишению свободы и к штрафу в 2015 и 2016 годах.
Дело в том, что в 2015 и 2016 годах большое число осужденных освобождено от наказания в связи с амнистией - 312 и 288 осужденных соответственно. Статистика не приводит точных сведений об основаниях амнистии. Скорее всего, этим основанием является амнистия, посвященная 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»).
В этот же период была применена так называемая «амнистия капиталов» (Федеральный закон от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Однако, с уголовно-правовой точки зрения, в соответствии с частью 3 ст. 76.1 УК РФ, закон «об амнистии капиталов» ввел дополнительное основание освобождения от уголовной ответственности, а не освобождения от наказания, тогда как в статистических таблицах Судебного департамента при Верховном Суде РФ в этой части приведены сведения об освобождении именно от наказания.
В связи с этим, сведения о лицах, подпадающих под действие закона об «амнистии капиталов», применительно к уголовно-правовым категориям, должны находиться в соответствующих разделах, содержащих информацию о лицах, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Необходимо иметь ввиду, что при отсутствии амнистии, послужившей основанием освобождения от уголовной ответственности, общее число лиц, привлеченных к уголовной ответственности в 2015-2016 годах, составляло бы еще большую цифру.
Согласно данным выше приведенной диаграммы число оправданных лиц, а также лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, незначительно по отношению к общему числу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Число указанных лиц с 2009 года по 2014 годы неуклонно уменьшалось (за исключением незначительного увеличения числа оправданных в 2015 и 2016 годах).
Значительный рост в 2010 году числа лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (см. диаграмму), связан с рассмотренной выше причиной общего снижения в 2010 году числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за налоговые преступления - в связи с повышением с 2010 года нижнего предела крупного размера неуплаты налогов (сборов), являющегося обязательным признаком налоговых преступлений.
По той же причине в 2016 году увеличилось число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям - произошло очередное повышение нижнего предела крупного и особо крупного размеров неуплаты налогов, сборов (изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступили в силу с 15.07.2016).
Однако, повторения ситуации 2010-2011 года не произошло: несмотря на указанное повышение границы крупного размера неуплаты налогов (сборов) не только не произошло снижения общего числа привлекаемых к ответственности лиц, но общий рост привлеченных к уголовной ответственности по налоговым преступлениям продолжился.
Общее число оправданных лиц, а также лиц, освобожденных от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, по отношению к числу привлекаемых к уголовной ответственности лиц всегда было незначительным: в 2009 году это число в процентном отношении к числу привлекаемых к уголовной ответственности составило 1,59 %; в 2010 - 15,51 % (высокий процент - исключение в связи с рассмотренным повышением минимального порога крупного размера неуплаты, о чем сказано выше); в 2011 году - 4,53 %; в 2012 году - 3,38 %; в 2013 - 0,59 %; в 2014 году - 1,79 %; в 2015 - 1,07 %; в 2016 году - 4,81 %.
Если же брать только количество оправданных лиц к количеству осужденных (не рассматривая количество прекращенных уголовных дел по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям), то в 2009 году число оправданных к осужденным составит 1,88 %; в 2010 - 1,47 %; в 2011 - 2,5 %; в 2012 - 2,8 %; в 2013 - 0,66 %; в 2014 - 0,88 %; в 2015 - 1,65 %; в 2016 - 1,46 %. То есть число лиц оправданных к лицам осужденным, крайне незначительно. Что наглядно демонстрируют приведенные ниже диаграммы.
Что касается лиц, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы, имеется общая тенденция резкого снижения назначения такого вида наказания с 2009 по 2011 годы и примерно один количественный уровень с 2011 по 2014 год, причем с минимальным числом наказаний в виде реального лишения свободы в 2014 году (см. соответствующий график).
Однако, в 2015 и 2016 годах число наказаний в виде назначения реальных сроков лишения свободы увеличивается, опережая в процентном отношении общую тенденцию увеличения числа привлеченных к ответственности лиц: если рост числа привлеченных к ответственности в 2016 году по отношению к 2013 году составил 32,49 %, то рост числа осужденных лиц с назначением наказания в виде реального лишения свободы за аналогичный период вырос на 62 % (по отношению к 2014 году рост еще выше - на 213,33%).
При рассмотрении сроков реального лишения свободы, назначаемых судами, мы видим, что если в 2009 году количество осужденных к лишению свободы сроком до одного года, от года до двух, от двух до трех лет было примерно равным, то с 2010 года большая доля сроков лишения свободы назначалась в пределах от года до двух лет, вплоть до 2016 года. Однако, в 2016 году произошло существенное увеличение доли назначения судами наказаний со сроками реального лишения свободы от двух до трех и от трех до пяти лет.
Проанализировав имеющиеся статистические данные, а также с учетом формирующейся позиции правоприменительных органов (см.: «Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв. Следственным комитетом России и ФНС России (<Письмо> ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@), а также <Письмо> ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»), в соответствии с которой налоговым и правоохранительным органам рекомендовано уделить повышенное внимание необходимости доказывания умысла налогоплательщика на неуплату налогов (сборов, страховых взносов) уже на стадии налоговой проверки, можно предполагать, что тенденция к росту возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, а соответственно, к увеличению числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за их совершение, будет сохраняться.
Вероятен резкий рост числа привлеченных к уголовной ответственности лиц в 2018-2019 годах. Дело в том, что новые требования СК РФ и ФНС России о доказывании умысла налогоплательщика на неуплату налогов (сборов, страховых взносов), будут распространяться на налоговые проверки, начиная с лета 2017 года. С учетом сроков проведения налоговых проверок, передачи материалов проверок следственным органам, сроков производства предварительного следствия, - рассмотрение судами возросшего количества уголовных дел будет приходиться на вторую половину 2018 года, 2019 год.
ВЫВОДЫ
§ В последние годы количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по налоговым преступлениям, неуклонно растет.
§ Снижение числа лиц, привлекаемых к ответственности по налоговым преступлениям, произошедшее в 2010-2011 году, было связано с повышением нижнего предела крупного размера неуплаты налогов (сборов), являющегося обязательным признаком состава налоговых преступлений. Однако, начиная с 2012 года, тенденция к росту числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не меняется.
§ Бо льшая часть наказаний за налоговые преступления назначается судами в виде лишения свободы условно, а также в виде штрафа. Существенное число лиц освобождается от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в связи с уплатой подсудимыми в полном размере сумм недоимки, пеней, штрафа.
§ Из числа привлеченных к уголовной ответственности лиц ежегодно, начиная с 2013 года, увеличивается число лиц, в отношении которых судами назначено наказание в виде реального лишения свободы. Сроки лишения свободы, к отбытию которых приговариваются осужденные, также ежегодно увеличиваются.
§ Число оправданных лиц, а также лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, крайне незначительно к общему числу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и, за исключением 2016 года, их общее число ежегодно снижается.
§ С учетом официально выраженной позиции правоприменителей (СК РФ и ФНС России) о необходимости доказывания умысла налогоплательщика на неуплату налогов (сборов, страховых взносов) в рамках налоговой проверки, во второй половине 2018 и в 2019 году вероятен значительный рост числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.
Специалисты компании «Щекин и партнеры» готовы предоставить консультации по вопросам уголовной ответственности налогоплательщиков (плательщиков сборов, страховых взносов), оказать юридическую помощь в представлении интересов лиц, ответственных за их неуплату, в том числе адвокатское сопровождение в случае привлечения к уголовной ответственности.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Е. В. Благов*
Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба
Аннотация. В статье исследуются проблемы, возникающие в связи с освобождением от уголовной ответственности, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ (с учетом последних ее изменений). Первая из них относится к заголовку названной статьи. Вторая проблема касается деяний, при совершении которых возможно освобождение. Третья проблема заключается в требовании возмещения ущерба как условия освобождения. Четвертая проблема связана с природой освобождения. Пятая проблема получает отражение в процессуальной форме освобождения. В каждом случае предлагаются пути устранения выделенных проблем.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; условия освобождения; преступление; деяние, содержащее признаки состава преступления; возмещение ущерба.
001: 10.17803/1994-1471.2019.105.8.118-127
1. В настоящее время вид освобождения от ловной ответственности, причем чрезвычайно
уголовной ответственности, предусмотренный широкую, значительно выходящую за перечень
ст. 76.1 УК РФ, называется освобождением в свя- тех деяний, которые включены в ст. 76.1 УК РФ.
зи с возмещением ущерба. До недавнего вре- Наоборот, в названиях остальных видов
мени он именовался освобождением от уголов- освобождения от уголовной ответственности,
ной ответственности по делам о преступлениях имеющихся в гл. 11 УК РФ, сфера распростране-
в сфере экономической деятельности. ния не отражается, а указывается на то, в связи
Первоначальное обозначение рассматри- с чем происходит освобождение, что важнее,
ваемого вида освобождения от уголовной от- ибо подчеркивает особенность каждого вида
ветственности теорию подчас не устраивало. освобождения. Формальное исключение со-
Предлагалось статью 76.1 УК РФ озаглавить ставляет ст. 76.2 УК РФ, но в ней словосочета-
«Освобождение от уголовной ответственности ние «с назначением» по смыслу закона явно
лиц, совершивших преступления в сфере эко- означает «в связи с назначением».
номической деятельности»1. Правда, рокировка Именно указания на то, в связи с чем проис-
«дел» на «лиц» принципиально ничего не меня- ходит освобождение от уголовной ответствен-
ла. Неизменным оставалось указание на сферу ности, не хватало в ст. 76.1 УК РФ раньше и не
возможного действия освобождения от уго- появилось в предлагаемом нововведении. Иная
1 Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 19.
© Благов Е. В., 2019
* Благов Евгений Владимирович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова [email protected]
150003, Россия, г. Ярославль, ул. Советская, д. 14
ситуация в настоящее время. Новая редакция наименования статьи уже подчеркивает, в связи с чем происходит освобождение от уголовной ответственности - в связи с возмещением ущерба.
Однако нынешний заголовок ст. 76.1 УК РФ, по существу, объемлет лишь ее часть 1: в ч. 2 указано также на необходимость соответствующих перечислений в бюджет, а в ч. 3 не упоминаются ни возмещение ущерба, ни перечисления в бюджет.
Нельзя не заметить и то, что возмещение ущерба предполагается также при освобождении от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. Говоря иначе, указание на возмещение ущерба слабо подчеркивает специфику вида освобождения, изложенного в ст. 76.1 УК РФ.
Отсюда следует вывод, что новое название ст. 76.1 УК РФ удачным признать трудно. Причем речь идет не просто о словесном обозначении, а о существе вопроса. Поскольку уголовный закон рассчитан не только на юристов, другие лица могут обратить внимание лишь на наименование анализируемой статьи и, соответственно, заблуждаться относительно ее содержания.
Из сказанного вытекает, что в современной редакции ст. 76.1 УК РФ, по существу, предусмотрено три вида освобождения от уголовной ответственности:
В связи с возмещением ущерба бюджетной системе Российской Федерации;
В связи с возмещением ущерба бюджетной системе Российской Федерации и (или) перечислением в федеральный бюджет денежного возмещения;
В связи с подачей специальной декларации. Все они в принципе требуют самостоятельной регламентации.
2. От уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба по ч. 1 и 2 ст. 76.1 УК РФ освобождается лицо, совершившее соответствующее преступление. Иначе решен вопрос в ч. 3 данной статьи. В законе установлено, что осво-
бождение допустимо «при выявлении факта совершения... деяний, содержащих признаки составов преступлений», предусмотренных определенными статьями.
Указания на факты совершения деяний, содержащих признаки составов преступлений, имеются только в гл. 52 УПК РФ, регулирующей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. И в уголовно-процессуальном законодательстве таковое более или менее уместно, ибо заранее не известно, что скрывается за указанными фактами: совершенное преступление или непреступное деяние.
В отмеченном плане несколько лучше формулировка, содержащаяся в Федеральном законе от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2, на основании которого в ст. 76.1 УК РФ была введена ч. 3. В части 1 ст. 4 данного Федерального закона говорится об освобождении от уголовной ответственности, если совершены деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса. Хотя такие деяния - преступления.
В литературе обращено внимание и на то, что использование в Уголовном кодексе предписания «при выявлении факта совершения... деяний, содержащих признаки составов преступлений», некорректно, ибо наличие признаков состава преступления - еще не свидетельство именно преступности данных деяний; причем общепринятым в теории является взгляд, согласно которому освобождение от уголовной ответственности возможно только при совершении преступления; в связи с чем «более верной видится формулировка, используемая законодателем в ч. 1, 2 ст. 76.1 УК РФ, "лицо, совершившее преступление"»3. Не согласиться с приведенными рассуждениями нельзя.
2 СЗ РФ. 2015. № 24. Ст. 3367.
3 Власенко В. В. «Амнистия капиталов» как особый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 76.1 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 1. С. 10.
Дело и в том, что применительно ко всем остальным случаям освобождения от уголовной ответственности сам законодатель говорит именно о преступлении. Причем терминология ч. 3 ст. 76.1 УК РФ сильно напоминает «деяние, содержащее признаки преступления» из предшествующего Уголовного кодекса, указание на которое обоснованно не вошло в действующий.
Одновременно следовало бы скорректировать и форму передачи, и сам перечень преступлений, совершение которых допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного ущерба. И то и другое обладает сущностными недостатками.
Часть 1 ст. 76.1 УК РФ начинается словами «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса...». Поскольку указанные статьи приведены через запятую, совершенное преступление должно отражаться во всех из них. В действительности же такового преступления быть не может.
В части 2 ст. 76.1 УК РФ при перечислении преступлений, совершение которых позволяет освободить от уголовной ответственности, без достаточных оснований использованы формы единственного и множественного числа. В начале ч. 2 указанной статьи применено словосочетание «лицо, впервые совершившее преступление», в котором последнее слово приведено в форме единственного числа. При окончании же перечисления преступлений зафиксировано «статьями 195-197 и 199.2 настоящего Кодекса», а применение соединительного союза «и» должно означать совокупность всех приведенных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ преступлений, чего в действительности, конечно же, быть не может.
Еще хуже в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ применение соединительного союза «и» между указаниями на части соответствующих статей (ч. 1 и 1.1 ст. 171.1, ч. 1 и 2 ст. 185, ч. 1 и 1.1 ст. 193, ч. 1 и 2
ст. 194). Это способно означать только реальную совокупность преступлений, что также не слишком жизненно.
Абсолютно то же самое, что и в ч. 2, наблюдается в ч. 3 ст. 76.1 УК РФ. Правда, положение усугублено тем, что часть 3 начинается со слов «лицо освобождается от уголовной ответственности при выявлении факта совершения им... деяний...», которые дальше и приводятся. Форма множественного числа требует для освобождения совершения не менее двух соответствующих деяний, что порождает вопрос, почему оно исключено при совершении одного деяния, хотя данная ситуация обладает гораздо меньшей общественной опасностью.
Все отмеченное представляет собой явное нарушение правил законодательной техники. Соответственно ст. 76.1 УК РФ представляет собой фикцию и в принципе применена быть не может. Чтобы придать положениям данной статьи жизнеспособность, нужно в ее ч. 1 между указаниями на ст. 199.3, 199.4 вместо запятой поставить разделительный союз «либо». Применение разделительного союза «или» сняло бы и расхождения между формами единственного и по существу множественного числа в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Такого же плана нужны преобразования в ч. 3 ст. 76.1 УК РФ, но одновременно следует в ее начале использовать форму единственного числа.
В части 3 ст. 76.1 УК РФ приведены определенные деяния, которые должны быть совершены до 1 января 2015 либо 2018 г. В связи с этим необходимо отметить, что в данном перечне отражены деяния, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 198, ч. 1 ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ). Срок давности в отношении них - два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Соответственно, если они совершены даже в начале 2017 г., лица, их совершившие, подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и этому не может помешать невыполнение ими требований ч. 3 ст. 76.1 УК РФ. Из сказанного вытекает, что для лиц, совершивших соответствующие преступления небольшой тяжести до указанной выше даты, «амнистия капиталов» - ухудшающее их положение пред-
писание. Отсюда положения ч. 3 ст. 76.1 УК РФ в отмеченной части подлежат корректировке.
3. В части 1 ст. 76.1 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности выставлено условие, сформулированное в словах «если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме». На основании ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ «под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов». Хотя в законе оговорено, что приведенное решение сформулировано «в целях настоящей статьи», в действительности оно применяется и к ст. 76.1 УК РФ4.
В части 2 ст. 28.1 УПК РФ произошла подмена понятий. Дело в том, что указанный в уголовно-процессуальном законе ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не равнозначен ущербу, причиненному бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, о чем говорится в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.
Пожалуй, только с недоимкой в отношении освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба не возникает вопросов. Она действительно причиняется в результате преступления. Иное - пени и штраф.
Во-первых, пени и штраф не причиняются в результате преступления, а являются следствием недоимки. Причем в теории, с одной
стороны, признается, что ущербом, причиненным бюджетной системе, является только недоимка. С другой же стороны, считается, что при освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 76.1 УК РФ виновное лицо должно возместить и недоимку, и пени со штрафом. И для того, чтобы это было очевидно, предлагается изменить закон, добавив к возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе, в виде недоимки возмещение пеней и штрафа5. В плане de lege ferenda возражать не имеет смысла, но de lege lata подобное не следует из уголовного законодательства. Уголовно-процессуальное же законодательство не вправе корректировать уголовное, что означает необходимость приведения первого в соответствие с последним.
Одновременно не следует преувеличивать, называя уплату штрафа при применении ст. 76.1 УК РФ «революционным подходом к законодательному решению проблемы недопустимости "двойной" (уголовной и налоговой) ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах», который «требует пересмотра» принципа справедливости в части «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6 УК РФ)6. Все-таки двойной уголовной ответственности в таком случае нет в силу того, что от уголовной ответственности лицо освобождается, а даже совокупность ее и налоговой ответственности не означает несения уголовной ответственности дважды.
Во-вторых, в ст. 72 НК РФ пени представлены как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а не как санкции. На основании ст. 114 НК РФ налоговая санкция в виде штрафа является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, за преступления подобных санкций нигде не
4 См.: определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2014 г. № 677-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 г. "Об объявлении амнистии"» // СПС «КонсультантПлюс» ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Абз. 1 п. 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.
5 См.: Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности... С. 15.
может быть установлено. При таких условиях сложно понять, как для целей освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 76.1 УК РФ налоговый орган должен делать расчет пеней и штрафа, которых в законодательстве за совершение преступлений не предусмотрено7.
И еще один момент. В пункте 15 приведенного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 разъяснено, что «для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме».
Казалось бы, с изложенной позицией Пленума Верховного Суда РФ можно поспорить, имея в виду, что, в отличие от ч. 1, в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ отсутствует слово «полное». По существу же, вероятно, оно излишне в ч. 1 данной статьи, ибо возмещению как восполнению, замене чем-нибудь недостающего или утраченного8, в отличие от заглаживания как смягчения чем-нибудь9, имманентно присуще лишь полное восполнение. Да и слово «эквивалентный», используемое в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, означает вполне равноценный чему-нибудь в каком-нибудь отношении10.
4. Природа освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба на нормативном уровне очевидна. Законода-
тель, поместив возмещение учерба в Общей части уголовного законодательства, посчитал его общим видом такого освобождения. В теории же все гораздо сложнее. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ считается исключением из видов освобождения, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса, называется особым видом и приводится отдельно от других11.
Действительно, освобождение от уголовной ответственности, отраженное ст. 76.1 УК РФ, сформулировано своеобразно. В отличие от других видов освобождения, установленных Общей частью уголовного законодательства, применительно к нему указываются не типовые признаки преступлений небольшой или средней тяжести, при совершении которых оно возможно, не преступления вообще, а конкретные преступления. Получается, что освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба на самом деле не настолько общий вид, как остальные.
Одновременно вид освобождения от уголовной ответственности, отраженный в ст. 76.1 УК РФ, имеет некоторое сходство с отдельными видами освобождения, представленными в Особенной части уголовного законодательства. При этом положения ч. 1 ст. 76.1 УК РФ нельзя назвать, как порой делается, ни идентичными12 примечаниям 3 к ст. 198 и 2 к ст. 199, 199.1 и 199.3, ни дублирующими их13, поскольку первые включают в себя последние, а те содержатся в первых. Скорее всего, положения ч. 1
См.: Кострова М. Б. Новые основания освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых
преступлениях // Проблемы уголовной политики, экологии и права / отв. ред. В. Б. Малинин. СПб., 2010. С. 304, 305.
1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний» (ст. 26.11, 26.22 и 26.28-26.34) (СЗ РФ.1998. № 31. Ст. 3803). См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2016. С. 149. См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 149. См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 1336.
См.: Матвеева Я. М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном
праве: модернизация и поиск альтернативного способа урегулирования уголовно-правового конфликта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2016. С. 15. См.: Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности... С. 8.
См.: Качество уголовного закона: проблемы Общей части / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2016. С. 170.
ст. 76.1 УК РФ внешне конкурируют с примечаниями 3 к ст. 198 и 2 к ст. 199, 199.1 и 199.3.
Конечно, во всех случаях речь идет о конкуренции общей (ч. 1 ст. 76.1 УК РФ) и специальных (примечания к ст. 198, 199, 199.1 и 199.3) норм. С учетом предписаний ч. 3 ст. 17 УК РФ применяться всегда будут специальные нормы. Вопрос заключается в том, зачем было создавать конкуренцию при одинаковых уголовно-правовых последствиях - освобождение от уголовной ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъяснил, что «при освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается»14. Освобождение от уголовной ответственности лица, не имеющего «неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается», все равно должно происходить по примечаниям «к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации».
Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ признается
специальным видом освобождения в связи с деятельным раскаянием15. Никакого резона в последнем подходе нет.
С одной стороны, общее с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием есть у всех видов освобождения, предусмотренных ст. 75-76.2 УК РФ. В таком случае их все нужно рассматривать специальными видами освобождения в связи с деятельным раскаянием. Правда, это невозможно.
Дело в том, что, с другой стороны, у каждого вида освобождения от уголовной ответственности, установленного в Общей части уголовного законодательства, имеется определенная специфика, отсутствующая у остальных. В противном случае не было смысла формировать их совокупность. Говоря иначе, все приведенные виды освобождения в каком-то смысле вполне допустимо именовать особенными (что иногда и делается16).
Отмеченное, вопреки бытующему мнению17, свидетельствует о том, что конкуренции между статьями, регулирующими общие виды освобождения от уголовной ответственности, нет. При ее наличии только одна из норм имеет признаки, отсутствующие в другой18. Подобное в статьях Общей части уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности отсутствует. Напротив, в каждую из них включены признаки, свойственные лишь ей. Следовательно, речь идет о смежных нормах19. Их разграничение основано на том, признаки какой нормы установлены.
Правда, конкуренция норм и смежные нормы в области освобождения от уголовной ответственности подчас неоправданно отождествляются. Так, в литературе утверждается, что
14 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. С. 12.
15 См.: Власенко В. В. О юридической сущности норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 22-24.
16 См.: Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 61, 62.
17 См.: Власенко В. В. «Амнистия капиталов» ... С. 12.
18 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 215.
19 См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 215.
«наличие конкуренции... уголовно-правовых норм позволяет назвать их смежными»20.
Получается, что освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба все-таки общий вид освобождения от уголовной ответственности. Особенности его регулирования не превращают его в специальный вид, ни один из которых не представлен в Общей части Уголовного кодекса и имеет намного более локальную сферу действия.
Вместе с тем в связи с перечнем преступлений, совершение которых может повлечь применение ст. 76.1 УК РФ, возникает вопрос о правильности определения нормотворцем места регулирования освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. Прежде всего нельзя не согласиться с тем, что нынешнее его расположение «свидетельствует о стремлении законодателя закрепить в общей норме основание освобождения от уголовной ответственности за ряд однородных преступлений». Напротив, трудно согласиться с тем, что, хотя оно «относится только к нормам Особенной части УК РФ, в ней указанным, а не ко всем», такой подход «нельзя признать непродуктивным», ибо вместо того чтобы к каждой из перечисленных статей предусматривать примечание, законодатель учел специфику группы преступлений и ввел общую норму об освобождении от уголовной ответственности по специальным основаниям», а «с точки зрения законодательной техники это положительный момент»21. На самом деле все не совсем так.
Во-первых, предписания рассматриваемой статьи носят общий характер не для всех соответствующих статей Особенной части уголовного законодательства, а для трех групп (ч. 1, 2 и 3 ст. 76.1 УК РФ). Во-вторых, в каждой из таких статей нет необходимости предусматривать примечания. Достаточно это сделать в первой из
указанных в ч. 1, 2 и 3 ст. 76.1 УК РФ и распространить его на последующие.
Тем самым никаких препятствий для перенесения предписаний ст. 76.1 УК РФ в примечания к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса нет. И именно там, а не в ст. 76.1 УК РФ более продуктивно (при наличии необходимости) реализовать идею «распространить действие нормы, регламентирующей данный вид освобождения от уголовной ответственности, и на большинство других преступлений в сфере экономической деятельности, сохранив соответствующую специфику оснований освобождения при совершении отдельных преступлений в сфере экономики»22.
5. Имеются прорехи в уголовно-процессуальной форме освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. Так, неоправданно различаются процессуальные условия освобождения по ч. 1 и 2 ст. 76.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ при совершении преступлений, предусмотренных в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности происходит, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания. Соответственно в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 определено, что «возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание».
В литературе высказано обоснованное недоумение, «почему в отличие от общего порядка освобождения от уголовной ответственности в данном случае решение о прекращении уголовного преследования принимается "в случае,
20 Скрябин М. А., ШакировХ. С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Казань, 2006. С. 64.
21 Антонов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 21.
22 Балафендиев А. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением: социально-правовые предпосылки, сущность и систематизация видов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2016. С. 22-23.
если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме" (ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ)». Одновременно замечено, что «во всех иных случаях, связанных с возмещением ущерба или проявлением деятельного раскаяния в преступлении в других формах, такие поступки могут приниматься "в зачет" и на более поздних стадиях: на предварительном слушании, в ходе судебного разбирательства, по сути, вплоть до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 257 УПК РФ)»23.
Более того, в п. 15 постановления от 15 ноября 2016 г. № 48 Пленум Верховного Суда РФ справедливо разъяснил, что поскольку «часть 3 статьи 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату». Уголовный закон не дает никаких оснований различать время возмещения ущерба применительно к ч. 1
и 2 ст. 76.1 УК РФ и превращать возмещение ущерба из обстоятельства, освобождающего при прочих равных условиях от уголовной ответственности, в обстоятельство, лишь смягчающее наказание.
Мало того, процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ установлена неполно. Речь идет об указании ч. 3.1 ст. 28.1 УПК РФ на прекращение уголовного преследования только судом и следователем с согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 194 и указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, дознание проводится дознавателями таможенных органов РФ. Значит, и прекращаться уголовное преследование должно ими же. Во всяком случае, так происходит применительно к другим преступлениям.
Отсюда в теории делается оправданный вывод, что «подобно ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ в ч. 3.1 следует предусмотреть возможность прекращения уголовного преследования дознавателем с согласия прокурора»24. Сейчас же ситуация такова, что освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 194 УК РФ, не более чем фикция.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Антонов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. - 2013. - № 5. - С. 20-21.
2. Балафендиев А. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением: социально-правовые предпосылки, сущность и систематизация видов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2016. - 28 с.
3. Власенко В. В. «Амнистия капиталов» как особый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 76.1 УК РФ) // Уголовное право. - 2016. - № 1. - С. 9-13.
4. Власенко В. В. О юридической сущности норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. - 2016. - № 3. - С. 22-24.
23 Звечаровский И. Э, Иванов А. Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 4. С. 17.
24 Власенко В. В. «Амнистия капиталов» ... С. 8.
5. Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - 23 с.
6. Звечаровский И. Э., Иванов А. Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. -
2015. - № 4. - С. 13-18.
7. Качество уголовного закона: проблемы Общей части / отв. ред. А. И. Рарог. - М. : Проспект, 2016. - 288 с.
8. Кострова М. Б. Новые основания освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях // Проблемы уголовной политики, экологии и права / отв. ред. В. Б. Малинин. - СПб. : БИЭПП-БИИЯМС, 2010. - С. 300-306.
9. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд. - М. : Юристъ, 2001. - 304 с.
10. Матвеева Я. М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативного способа урегулирования уголовно-правового конфликта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2016. - 24 с.
11. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. - 27-е изд., испр. - М. : АСТ: Мир и образование,
2016. - 1360 с.
12. Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. - СПб. : Юридический центр-Пресс, 2008. - 586 с.
13. Скрябин М. А., ШакировХ. С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. - Казань: Новое знание, 2006. - 168 с.
RELIEF FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR DAMAGES
BLAGOV Evgeniy Vladimirovich, Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminal
Law and Criminology of the P. G. Demidov Yaroslavl State University
150003, Russia, Yaroslavl, ul. Sovetskaya, d. 14
Abstract. The paper examines the problems arising in connection with relieving from criminal responsibility provided for in Art. 76.1 of the Criminal Code of the Russian Federation (given its latest changes). The first of them refers to the title of the named article. The second problem concerns acts in the commission of which relief is possible. The third problem is the claim for damages as a condition for relief. The fourth problem is related to the nature of relief. The fifth problem is reflected in the procedural form of relief. In each case, the author suggests ways to resolve the identified problems.
Keywords: relief from criminal responsibility, conditions of relief, crime, act containing signs of corpus delicti, indemnification.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Antonov A. G. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti po delam o prestupleniyah v sfere ekonomicheskoj deyatel"nosti // Rossijskaya yusticiya. - 2013. - № 5. - S. 20-21.
2. Balafendiev A. M. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti v svyazi s pozitivnym postkriminal"nym povedeniem: social"no-pravovye predposylki, sushchnost" i sistematizaciya vidov: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Kazan", 2016. - 28 s.
В. Vlasenko V. V. «Amnistiya kapitalov» kak osobyj vid osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti po delam o prestupleniyah v sfere ekonomicheskoj deyatel"nosti (ch. В st. 7б.1 UK RF) II Ugolovnoe pravo. - 201б. - № 1. - S. 9-1В.
4. Vlasenko V. V. O yuridicheskoj sushchnosti norm, predusmatrivayushchih osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti po delam o prestupleniyah v sfere ekonomicheskoj deyatel"nosti II Rossijskaya yusticiya. - 2016. - № В. - S. 22-24.
5. Vlasenko V. V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti po delam o prestupleniyah v sfere ekonomicheskoj deyatel"nosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2014. - 2В s.
6. Zvecharovskij I. E., Ivanov A. L. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti II Ugolovnoe pravo. - 2015. - № 4. - S. 1В-18.
7. Kachestvo ugolovnogo zakona: problemy Obshchej chasti I otv. red. A. I. Rarog. - M. : Prospekt, 2016. - 288 s.
8. Kostrova M. B. Novye osnovaniya osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti po delam o nalogovyh prestupleniyah II Problemy ugolovnoj politiki, ekologii i prava I otv. red. V. B. Malinin. - SPb. : BIEPP-BIIYaMS, 2010. - S. В00-В0б.
9. Kudryavcev V. N. Obshchaya teoriya kvalifikacii prestuplenij. - 2-e izd. - M. : Yurist», 2001. - В04 s.
10. Matveeva Ya. M. Institut osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti v rossijskom ugolovnom prave: modernizaciya i poisk al"ternativnogo sposoba uregulirovaniya ugolovno-pravovogo konflikta: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - SPb., 2016. - 24 s.
11. Ozhegov S. I. Tolkovyj slovar" russkogo yazyka. - 27-e izd., ispr. - M. : AST: Mir i obrazovanie, 2016. - 1В60 s.
12. Sverchkov V. V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti, prekrashchenie ugolovnogo dela (presledovaniya), otkaz v ego vozbuzhdenii: problemy teorii i praktiki. - SPb. : Yuridicheskij centr-Press, 2008. - 58б s.
1В. Skryabin M. A., Shakirov H. S. Obshchij i special"nye vidy osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti v svyazi s deyatel"nym raskayaniem. - Kazan" : Novoe znanie, 2006. - 168 s.
Геодезист. Кто такой геодезист? Описание профессии. Профессия геодезист Геодезист обучение
Магеллановы облака: кто они?
Перечный соус для стейка Сливочный перечный соус
Как составить грамотное портфолио дизайнеру
Если приснилось сгорел дом – толкование сна по соннику