«Лестница живых существ»

Обилие эмпирического материала привело Аристотеля к необходимости его систематизации. Обобщая факт наличия переходных форм между флорой и фауной, растениями и животными, он весь эмпирический материал расположил в виде восходящих ступеней «лестницы живых существ». Природа, согласно взглядам Аристотеля, переходит непрерывно от тел неодушевленных к одушевленным через посредство тех, кто живет, но не является животным. Более одушевлены те, в ком больше жизни и движения. При этом все формы живой природы вечны и неизменны.

Аристотелем была произведена и классификация видов животных. По его мнению, все животные делятся на два больших класса - кровеносные и бескровные , что соответствует в современной биологии систематизации живых существ на позвоночных и беспозвоночных. Каждый класс в свою очередь подразделяется на низшие и высшие роды. Так, например, животные кровеносные подразделяются на следующие высшие роды: (а) живородящие четвероногие с волосами; (б) яйцеродящие четвероногие со щитками на коже; (в) яйцеродящие двуногие с перьями; (г) живородящие безногие, живущие в воде и дышащие легкими; (д) яйцеродящие (иногда и живородящие), которые покрыты чешуей (или гладкой кожей), не имеют ног, живут в воде и дышат жабрами.

Что же касается бескровных животных, то они подразделяются на четыре рода: (а) мягкотелые - головоногие; (б) мягко скорлуп- ные с большим количеством ног; (в) черепокожие; (г) насекомые с твердым телом. К этому классу относится и ряд переходных форм органической жизни. В качестве таковых мыслитель считает переходные от растений к животным организмы: актинии, губки, медузы, морские звезды и т.п.

Переход от низших форм к высшим осуществляется, по мнению Аристотеля, посредством достижения цели, ибо целесообразность присутствует во всех «произведениях природы». В связи с этим он пишет: «...цель есть в каждом отдельном случае то или иное благо, а во всей природе вообще - наилучшее» .

Учение о целесообразности в природе является одной из важнейшей составляющей в натурфилософии Аристотеля и представляет собой нечто новое по сравнению с учением Платона. Принцип целесообразности распространяется Аристотелем на всю природу в целом и даже возводится в конечной инстанции к Богу, но тем не менее телеология Аристотеля объективна. Это положение основано на том, что Аристотель не приемлет сознательного характера целесообразности, действующей в природе. Согласно его взглядам, целесообразное творчество природа осуществляет бессознательно. Напротив, по мысли Платона, сознательное целесообразное начало не в природе, а в «душе мира», управляющей всем мировым процессом.

Таким образом, указывая на целесообразность природы в целом, Аристотель вопреки учению Платона о сознательной и целеуправляющей душе мира выдвигает положение о внутренней и бессознательной целесообразности природы. В качестве целесообразно действующей природа божественна.

Телеологические воззрения мыслителя формируются под воздействием двух начал: телеологии Платона и собственных наблюдений, сделанных им при изучении ряда предметов и явлений природы, в которой факты наличия целесообразности весьма очевидны. К фактам такого рода, прежде всего, следует отнести явления органической жизни.

Примеры целесообразности Аристотель усматривал в целесообразной структуре организмов, в адаптации организмов к окружающей среде и во взаимной приспособленности их органов, в целесообразном действии инстинктов, в процессах рождения организмов из семени, в явлениях роста и жизнедеятельности организмов, а также в целесообразных функциях человеческой души.

Учение о душе. Учение Аристотеля о душе явилось той благодатной почвой, на которой проросла, сформировалась и расширилась до универсального космологического принципа его теология. Философ смог перенести - по аналогии - результаты изучения целесообразных функций души на все естественные тела. Соответственно этому душа связана, с одной стороны, с миром вещей, а с другой - с Богом. Поэтому психология, изучающая душу, связана и с физикой, и с теологией. Связь психологии с физикой проявляется прежде всего в биологии. И психология и биология изучают живые существа, но в различных аспектах: биология изучает живое как физический субстрат в аспекте причины формальной и материальной, психология - в аспекте причины целевой и движущей, а эти две последние причины обладают началом, дающим жизнь, и это начало есть душа. «Душа есть причина как-то, откуда движение, как цель и как сущность одушевленных тел» 1 .

Согласно приведенному утверждению душа есть причина и начало живого тела. Как причина она предстает в трех ипостасях: (1) как источник движения , происходящего в теле; (2) как цель, определяющая это движение; (3) как сущность живых тел. Поскольку сущность является причиной бытия всякого предмета, то сущность «одушевленных тел» есть жизнь. Поэтому душа есть причина жизни, «начало живых существ» .

В учении о душе Аристотель весьма непоследователен, признавая правильной либо идеалистическую, либо материалистическую точку зрения. В его сочинениях имеется целый ряд материалистических положений о зависимости изменений души от тела. В «Метафизике» он пишет, что «душа не существует без материи» , а во второй главе трактата «О душе» признаются правильными взгляды тех, «кто полагает, что душа не может существовать без тела и не есть какое-либо тело. Ведь душа есть не тело, а нечто принадлежащее телу, а потому она и пребывает в теле, и именно в определенного рода теле...» .

В сочинениях Аристотеля можно найти и целый ряд высказываний, касающихся вопросов бессмертия души и одушевленности материи (гилозоизма). Философ отрицал как вечное существование и бессмертие души, так и всеобщую одушевленность материи. Так, например, выступая против гилозоизма, он пишет: «Некоторые также утверждают, что душа разлита во всем; быть может, исходя из этого, и Фалес думал, что все полно богов. Такой взгляд вызывает некоторые сомнения» 1 . Аристотель не соглашается с признанием одушевленности всей Вселенной и считает, что душой обладают только растения, животные, люди и Бог. По его мнению, «физические сущности» и «физическая часть души» не тождественны. Отсюда и вывод: в природе не все одушевлено, «ибо не все сущее имеет душу» .

Аристотель подвергает критике и учение, излагаемое «в так называемых орфических песнопениях. А именно: в них говорится, что душа, носимая ветрами, появляется из Вселенной при дыхании. Однако не может это случиться ни с растениями, ни с некоторыми животными, поскольку не все живые существа дышат. Это упустили из виду те, кто придерживался такого мнения» .

Аристотель отвергает и орфико-пифагорейско-платоновское учение о переселении душ. Хотя душа и является сама по себе сущностью, но тем не менее она неотделима от тела, которое не безразлично душе. Поэтому, по мнению Аристотеля, некоторые «предшественники» (Пифагор и пифагорейцы) были не правы, когда «приноравливали [душу] к телу, не уточняя при этом, что это за тело и каково оно, тогда как мы видим, что не любая вещь воспринимается любой» .

Из всех психологических учений, известных Аристотелю, наиболее неприемлема, с его точки зрения, теория ученика Платона Ксенократа о том, что «душа есть само себя движущее число» . Согласно взглядам Аристотеля, «душа не может двигаться» . Поэтому «из приведенных мнений наиболее нелепо то, будто душа есть само себя движущее число. У тех, кто высказывает это мнение [Ксено- крат], указанные выше несообразности вытекают из определения души как движущейся, а особые - из утверждения, будто душа, есть число» .

Данная теория, согласно которой душа - самодвижущееся число, нелепа не только своим неумением объяснить природу и сущность души, но и отсутствием даже указаний на основные ее свойства. «Это станет ясно, - пишет Аристотель, - если исходя из этого определения (о самодвижущемся числе как сущности души. - Д.Г.) попытаться объяснить состояния и действия души, такие, как раз-

мышления, ощущения, удовольствия, печаль и прочее тому подобное, ибо... на основании движения и числа нелегко даже строить догадки об этих состояниях и действиях души» 1 .

Аристотель подвергает критике не только тех, кто признавал душу как «нечто в высшей степени подвижное», но и тех, кто «причислял душу к началам» . В связи с этим он пишет: «что касается начал, то имеется разногласие - каковы они и сколько их, - главным образом между теми, кто считает их телесными [Фалес, Анаксимандр, Гераклит, Демокрит, Анаксимен], и теми, кто признает их бестелесными [пифагорейцы, Платон, Ксенократ], и также между этими и теми, кто, смешав телесное с бестелесным, объявляет начала состоящими из обоих [Эмпедокл, Анаксагор]» .

Этой теорией, согласно которой душа состоит из определенных начал (элементов, стихий), Аристотель и завершает свой обзор и критику предшествующих учений о природе и сущности души.

Так что же такое душа согласно взглядам Аристотеля?

Для ответа на этот вопрос Аристотель обращается к своей метафизической реальности, гилеоморфная структура которой есть синтез материи и формы. При этом «материя есть возможность, а форма же - энтелехия (entelecheia)» , т.е. фактическая данность или осуществленность чего-то.

Эта аристотелевская установка имеет отношение и к органической природе. Живое существо обладает жизнью, но живое тело лишь материальный субстрат, потенциал, в то время как его форма или акт есть душа. Поэтому тело как материальный субстрат должно обладать возможностью жизни. Осуществление (энтелехия) этой возможности есть душа, которая и является показателем осуществленное™ возможности или фактической данности жизни. «Именно поэтому душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью» .

всякое естественное тело, причастное жизни, есть сущность, притом сущность составная. Но хотя оно есть такое тело, т.е. наделенное жизнью, оно не может быть душой. Ведь тело не есть нечто, принадлежащее субстрату (hypokeimenon), а скорее само есть субстрат и материя. Таким образом, душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же [как форма] есть энтелехия, стало быть, душа есть энтелехия такого тела. ...Итак, сказано, что такое душа вообще. А именно: она есть сущность как форма (logos), а это - суть бытия такого-то тела... 1

Эта идеалистическая тенденция, выражаемая в определении души как формы и энтелехии естественного тела, находит свое продолжение и в разграничении растительной, животной и человеческой души.

Душа есть везде, где есть жизнь. Вообще, можно утверждать, чтобы быть живым, достаточно обладать свойствами: (а) вегетативного характера (рождение, питание, рост); (б) чувственномоторного характера (ощущение, движение); (в) интеллектуального характера (рассуждение, размышление, познание).

На основе этих фундаментальных свойств всего живого Аристотель строит психологическую иерархию живых существ.

• (1) Вегетативная душа. Это первая, элементарная и самая общая способность души, регулирующая биологическую активность. Ее функции - воспроизведение и питание.
• (2) Чувственная душа. Животные, помимо вышеупомянутых функций, обладают также способностью воспринимать внешние формы, образы отдельных предметов и явлений в ощущениях. Другие функции чувственной души - осязание и движение. Осязание - производное от ощущений и «без осязания животное существовать не может» . Движение живых существ обусловлено их стремлением к желаемому предмету.
• (3) Рациональная душа. Эта наиболее сложная, иерархично организованная, разумная душа. Это душа «познает и разумеет» . Основное проявление разумной души - умственная деятельность. Ум, «будучи некоторой сущностью, появляется, по-видимому, внутри [души] и не разрушается... Ум же есть, пожалуй, нечто более божественное и ничему не подверженное» .

В отличие от разумной души основные проявления неразумной души - это желание, стремление. Соответственно этому различению душевных способностей функции души делятся на высшие, разумные и на низшие, чувственные.

Между душой разумной и душой неразумной располагается такая способность живых существ, как ощущение, которое в одних случаях относится то к разумному, то к неразумному началу. На основе этого главные способности души посредством трихотомического деления предстают в конечном итоге следующим образом: способность питания, воспроизведения и роста; способность ощущения желания и движения; способность познания и разумения, т.е. мышления. Эти три главные способности души являются теми основаниями, на базе которых Аристотель различает три вида души.

Интересно, что даже на Земле могут существовать вполне «инопланетные» экосистемы, где эволюция идет параллельным путем. Это доказала находка пещеры Пестера в Румынии в 1986 году. Содержание кислорода в воздухе пещеры было меньше 5 процентов, а вода - обильно насыщена серой. Более пяти миллионов лет в этой полностью закрытой от внешних влияний пещере жили изолированные представители земной фауны. За это время в пещере возникли более 30 новых видов беспозвоночных, которые не встречаются ни в одном другом месте планеты.

Живой мир земли огромен и многообразен, но даже при всем этом разнообразии все живые организмы состоят из одних и тех же химических элементов и органических веществ, все имеют общий план биосинтеза, размножаются сходным путем, и при половом размножении жизнь всех живых организмов начинается с одной-единственной клетки - зиготы.

Как же тогда объяснить многообразие видов при таком сходстве их свойств? Как возникли сложные организмы? Как у живых организмов возникли приспособительные черты к изменяющимся условиям внешней среды? Ответы на эти вопросы дают эволюционные учения.

Эволюционные учения - это наука о причинах, движущих силах и результатах исторического развития живой природы на Земле.

Эволюционная биология, как и любая другая наука, прошла длинный и извилистый путь своего развития. Одна за другой возникали гипотезы, которые проверялись фактами, и большинство из них такой проверки не выдерживало. Лишь немногие из них стали теориями, сильно изменившись при этом. Однако важно знать не только победы, но и ошибки любой науки для того, чтобы впоследствии не повторять их вновь.

Первые представления об эволюции были сформированы античными философами Гераклитом, Демокритом и Эмпедоклом (V в. до н.э.). Эти ученые высказывали идеи об изменяемости природы во времени, т.е. ее историческом развитии. Хотя эволюционные представления античного периода носили достаточно умозрительный характер, они основывались на имеющихся к тому времени фактических сведениях. Важную роль в этом отношении сыграли труды Аристотеля (IV в. до н.э.), который отстаивал идею о неизменности и изначальной целесообразности живой природы.

Однако со временем накапливалось все больше сведений о том, что виды живых организмов в природе могут изменяться.

Со временем были найдены ископаемые останки древних животных и растений, которые с одной стороны были очень сходны с современно живущими организмами, но при этом недостаточно сильно от них отличались.

Выдающийся французский ученый Жорж Кювье провел сравнение между черепом мамонта и слона и пришел к выводу, что, по его словам, различий у этих черепов даже больше, чем у черепов собаки, шакала и гиены (см. Рис. 1, 2). Таким образом, впервые было научно доказано вымирание некогда существовавших видов живых организмов.

Рис. 1

Рис. 2

Для того чтобы как-то объяснить эти вымирания, Кювье предположил, что на Земле происходили какие-то катастрофические наводнения, которые стирали с лица земли старые фауны. На их место приходили новые. Приходили как в буквальном смысле, то есть, мигрируя с мест обитаний, не затронутых катастрофами, так и были сотворены заново.

Люди всегда пытались привести в систему разнообразие живой природы. И первой научной попыткой была система, разработанная великим шведским ученым Карлом Линнеем (см. Рис. 3).

Карл Линней создал свою систему природы на основе анатомического сходства. Близкие виды он объединил в роды, роды в семейства, семейства в отряды. Таким образом, его система живой природы имела иерархическую структуру.

Рис. 3

Однако признаки классификации были выбраны Линнеем произвольно и не показывали ни степени родства, ни происхождения одних видов от других. Да и сам Линней изменяемость видов отрицал. В своих работах он писал, что видов столько, сколько их создало бесконечное существо, то есть Бог.

Рис. 4

Такие идеалистические взгляды получили название креационизма. Креационизм признавал сотворение мира и отрицал возможность изменения видов.

Постепенное накопление сведений об изменяемости органического мира привело к возникновению идей трансформизма - представлению о том, что живой организм может изменяться под влиянием внешней среды, и что одни виды животных или растений могут переходить в другие.

Первым высказал эти идеи французский ученый Жорж-Луи Бюффон (см. Рис. 4) в своей работе «Естественная история». Но, к сожалению, в этом труде Жорж-Луи Бюффон не привел никаких доказательств выдвинутой им теории.

Первую эволюционную теорию развития органического мира, подкрепленную фактами, создал французский натуралист Жан-Батист Ламарк. В своем труде «Философия и зоология» 1809 года Ламарк предложил причины эволюционных изменений и три эволюционных закона, по которым, с его точки зрения, происходят эти изменения ().

Согласно этой теории, все живое на нашей планете изменяется от простого к сложному. Главной причиной эволюции по Ламарку является стремление живых организмов к самосовершенствованию, которое заложено в каждом из них. А вот откуда взялось это стремление, Ламарк не объяснял, считая этот вопрос недостойным внимания.

Стремление к самосовершенствованию постоянно наталкивается на необходимость приспосабливаться к среде. Приспособления могут возникать напрямую - это первый закон Ламарка, закон прямого приспособления. Он действует для живых организмов, у которых нет нервной системы. Так, например, растение стрелолист, которое растет по берегам водоемов, обладает тремя формациями листьев (см. Рис. 5, 6, 7):

1) стреловидными воздушными,

2) округлыми плавающими,

3) лентовидными подводными листьями.

Рис. 5

Рис. 6

Рис. 7

Если же живой организм обладает высокоразвитой нервной системой, то его приспособления возникают в результате упражнений или не упражнений органов - это второй закон Ламарка, закон упражнений и не упражнений. Так, например, шея у жирафа развилась в результате постоянных упражнений при поедании листьев с высоких деревьев (см. Рис. 8). А отсутствие ног у змеи - это результат неупражнения этих органов ее предками (см. Рис. 9).

Рис. 8

Рис. 9

Признаки, приобретенные в результате прямого приспособления, а также упражнений и не упражнений органов, обязательно передаются потомству - это третий закон Ламарка, закон наследования благоприятных признаков.

Заслуга Жан-Батиста Ламарка состоит в том, что он первый создал эволюционную теорию, подкрепленную научными фактами, и стал первым, кто предложил расширенную теорию трансформизма. Однако в своих работах он не ответил на главный вопрос: как же возникает огромное количество приспособлений у живых организмов к окружающей среде?

Ответ на этот вопрос лишь спустя 50 лет смог дать другой великий ученый Чарльз Роберт Дарвин.

«Лестница существ» Аристотеля

Древнегреческий ученый Аристотель был первым, кто пытался осуществить классификацию живых организмов. Он разделил животный мир на животных с кровью, которых сейчас мы называем позвоночными, и животных без крови, то есть беспозвоночных.

Он также первым ввел термин «вид» для описания групп живых организмов, сходных по внешнему и внутреннему строению. Аристотель предполагал, что первые виды живых организмов возникли самопроизвольно из солнечного света и почвы, а другие уже возникли в результате скрещивания этих первых видов.

Классификация живых организмов Аристотеля немного напоминает современную естественную классификацию. Он распределил все известные живые организмы по ступенькам воображаемой лестницы. В самом низу он поставил неживые тела, то есть минералы. На следующую ступеньку он поместил растения, затем животных, прикрепленных к грунту, таких как губки и кораллы. Еще выше оказались свободно живущие морские животные. А на самом верху Аристотель поместил животных суши.

Однако в этой лестнице существ отсутствовала идея о развитии живых организмов от простых форм к сложным. Аристотель просто констатировал факты их неодинаковости. Более того, он был сторонником идеи о неизменности видов.

Работы Линнея

Шведского ученого Карла Линнея считают основоположником систематики. В своей книге «Система живой природы» в 1735 году Линней описал более десяти тысяч видов животных и растений и привел принципы их классификации. Тем самым он, наконец, положил конец той неразберихе, которая царила в науке со времен Аристотеля.

Кроме того Линней предложил использовать бинарную номенклатуру - такую номенклатуру, в которой название любого живого существо состоит из двух слов. Первое слово - это обязательно существительное, обозначающее название рода, а второе слово - прилагательное, обозначающее название вида. Например, для растения фиалка собачья слово «фиалка» стало названием рода, а прилагательное «собачья» - названием вида.

Кроме того Линней предложил всем естествоиспытателям говорить на одном научном языке и предложил в качестве такого научного языка латынь.

С тех пор биологическое название фиалки собачьей звучит на латыни как Viola canina, а двойную номенклатуру ученые всего мира успешно используют и по сей день.

Список литературы

1. Мамонтов С.Г., Захаров В.Б., Агафонова И.Б., Сонин Н.И. Биология. Общие закономерности. - М.: Дрофа, 2009.
2. Пасечник В.В., Каменский А.А., Криксунов Е.А. Биология. Введение в общую биологию и экологию. Учебник для 9 кл. 3-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2002.
3. Пономарева И.Н., Корнилова О.А., Чернова Н.М. Основы общей биологии. 9 класс: Учебник для учащихся 9 кл. общеобразовательных учреждений / Под ред. проф. И.Н. Пономаревой. - 2-е изд., перераб. - М.: Вентана-Граф, 2005.

Домашнее задание

1. Сравните взгляды на развитие живых существ Аристотеля, К. Линнея, Ж. Кювье и Ж.-Б. Ламарка.
2. Какого ученого считают автором первой эволюционной теории?
3. Какую теорию сформулировал Ж. Кювье?
4. Какие теории происхождения современного разнообразия жизни, помимо перечисленных в уроке, вам известны?

«Природа света» - Геометрическая оптика. Дифракция. Нетварный. О двух основных значениях слова СВЕТ. С каждого предмета непрерывно срываются оболочки, подобные самим предметам. Дифракционная решетка дифракционный максимум постоянная решетки угол отклонения. Поток частиц. Интерференция. И.А. Бунин. 2 Словарь современного русского литературного языка.

«Деревья и природа» - Рябина, калина – символ продолжения рода. Существует много пословиц и поговорок об осени. Если в сентябре гром – будет долгая и тёплая осень. А знаете ли вы, что лес часто называют зелёной аптекой. Дорогие дети! Помогите здесь создать город Экоград. С надеждой всё живое долины реки Молочной. Физкультминутка.

«Описание природы» - Рисунок, картина, изображающая природу, а также описание природы в литературном произведении. Ели в дорогих шубах. Белоснежный ковёр- метафора. Если сделались ещё важнее- олицетворение. Зима. Белоснежный ковёр на земле. Вид какой-нибудь местности. Средства художественной выразительности. Иней на голых деревьях.

«Пейзажи природы» - И.И.Шишкин «Рожь». И.И.Левитан «Золотая осень». Беседа о Ф.А.Васильеве. Пейзаж как самостоятельный жанр. Левитан. Ф.А.Васильев «Вид на Волге». Беседа о творчестве И.И.Шишкина. Есть художники, имена которых светят нам из прошлого и согревают нас. Беседа об И.И.Левитане. И.И.Левитан «Большая вода». Умение создать в пейзаже образ - качество, отличительное для русской пейзажной школы.

«Культура и природа» - Скульптуры из природных материалов. Живой мир в картинках Стихи о природе Скульптуры из природных материалов. Пьер-Огюст Ренуар. Борис Пастернак. Вечер О счастье мы всегда лишь вспоминаем, А счастье всюду. И от книг Усталый взгляд я отвожу на миг. Живой мир в картинках. Зимнее утро Мороз и солнце; день чудесный!

«Поэты о природе» - В детстве рос без отца (родители расстались). Художественно-выразительные средства. Тема, основная мысль. БЛОК Александр Александрович (1880, Петербург - 1921, Петроград) - поэт. Размер, рифма. Рифма. Выразительные средства (эпитеты, сравнения, метафоры, антитеза, аллитерация, олицетворение). Александр Есенин (отец) и Татьяна Титова (мать).

Аристотель - основатель биологии как науки. Как астроном, Аристотель был систематизатором и популяризатором, и притом не наилучшим. Как биолог он - пионер.

Поскольку мы пишем об Аристотеле как философе, нам важно здесь подчеркнуть прежде всего философское значение биологических воззрений Аристотеля. Ведь именно живой организм, а не только человек и его деятельность, как говорилось выше, был моделью для Аристотеля при построении общей картины мира. Учение о целевой причине с ее побочным спутником - самопроизвольностью - смоделировано философом с живого организма так же, как то же самое учение о той же самой причине с ее побочным спутником - случайностью - смоделировано с избирающего, принимающего решения человека. Мир же в целом с его само себя мыслящим мышлением-богом уподоблен Аристотелем живому организму.

Пропаганда биологии. До Аристотеля биологии чуждались. Звезды были более уважаемыми объектами, более благородным материалом для наблюдений и размышлений, чем наполненные слизью и калом живые организмы. Поэтому не случайно в первой книге "О частях животных" Аристотель доказывает, что растения и животные для научного исследования представляют предмет не менее ценный, чем небесные тела, хотя первые преходящи, а последние, как казалось философу, вечны. Говоря как об астрономии, так и о биологии, Аристотель провозглашает, что "и то, и другое исследование имеет свою прелесть" (О частях "кивотных I, 5, с. 49) 1 /Аристотель. 0 частях животных. М., 1937, кн. 1, гл. 5, с. 49./. Более того, окружающий человека растительно-животный мир дан нам в непосредственном ощущении в гораздо большей степени, чем небесные тела, так что изучение его - благодарное дело, ведь о животных и растениях "мы имеем большую возможность знать, потому что мы вырастаем с ними" (там же) и находимся с ними же в природном родстве.

Хотя Аристотель и сам ощущал брезгливость и отвращение к внутренностям животных, ибо в противном случае он не сказал бы, что "нельзя без большого отвращения смотреть на то, из чего составлен человек, как-то: на кровь, жилы и подобные части" (I, 5, с. 51), он тем не менее противопоставлял этому свойственному многим людям и отпугивающему их от занятий биологией чувству наслаждение познанием, независимо от того, приятен или нет предмет познания непосредственному чувству человека, если, конечно, этот человек истинный ученый и тем более философ. Ведь "наблюдением даже над теми из них, которые неприятны для чувства,- говорит Аристотель,- создавшая их природа доставляет... невыразимые наслаждения людям, способным к познанию причин и философам по природе" (I, 5, с. 50). В познании же причин, как мы видели, Аристотель полагал суть научного познания и высшее проявление человеческого разума.

При этом Аристотель отмечает, что не может понять, почему созерцание искусственных изображений произведений природы людям более по вкусу, чем наблюдение живых оригиналов, которое способно открыть причинную подоплеку наблюдаемого (что в случае мертвых изображений невозможно). Это соображение имеет также отношение и к эстетической позиции Аристотеля. Отметим здесь, что Аристотель отдает предпочтение наблюдению жизни, эстетическому наслаждению от созерцания ее мертвого отображения в искусстве. Распространенное же "извращение" Аристотель называет "странным и противоречащим рассудку".

Следовательно, перед нами апология реального наблюдения живой природы. Она противоречит вышеотмеченному умозрительному методу физики Аристотеля и тем более всей его метафизики. Это заставляет задуматься, а не прав ли немецкий исследователь Иегер, который, пытаясь решить аристотелев вопрос, исходил из предположения, что развитие взглядов Аристотеля шло по магистральной линии изживания им платонизма, а потому биологические работы Аристотеля с их эмпирическим методом завершают творчество философа. Это соображение подтверждается и тем, что после Аристотеля в его школе возобладали конкретные и даже эмпирические исследования - прежде всего ботаника Теофраста и др. Но возражение, что у Аристотеля описаны и упомянуты по преимуществу те животные, которые обитали в Восточном Средиземноморье, где философ находился во второй период, а потому собственно Аристотель начинается с биологических работ, оказавших большое влияние на его учение о сути бытия (сформулированное на основе модели живого вида), а тем более на телеологичность его мировоззрения, также, однако, существенно.

Своего апофеоза эмпиризм Аристотеля-биолога достигает в его совете ничем не пренебрегать при изучении природы: "Не следует ребячески пренебрегать изучением незначительных животных, ибо в каждом произведении природы найдется нечто, достойное удивления" (I, 5, с. 50). Аристотель вспоминает при этом слова Гераклита, обращенные им к прибывшим для встречи с ним чужеземцам, которые замешкались на пороге его хижины, увидев его греющимся у слабого очага, смутились от такой жалкой обстановки у столь великого философа. Заметив их смущение, Гераклит спокойно сказал им, чтобы они смело входили, "ибо и здесь обитают боги". Эти легендарные слова великого мыслителя Аристотель применяет ко всем явлениям природы, пускай, на первый взгляд, самым незначительным вследствие своей малости. Червяк не менее божествен, чем Сириус.

Здесь Аристотель глубоко прав. Дело не в божественности червяка, а в том, что самые мельчайшие организмы наиболее могущественны и тот урон, который все еще наносит людям какая-нибудь ничтожная по своей величине палочка Коха, несоизмерим по величине с уроном, причиненным людям "царями природы".

Итак, Аристотель убеждает своих слушателей отказаться от предубеждения перед изучением живой природы, как низким и недостойным делом (и это ведь тот же автор, который в "Политике" доказывает, что виртуозность в искусстве - дело рабов, благородному же достаточно просто хорошо играть, так как всякая виртуозность порабощает человека). Аристотель говорил в своих лекциях по биологии: "Надо и к исследованию животных подходить безо всякого отвращения, так как во всех них содержится нечто природное и прекрасное" (I, 5, с. 50).

Телеология. Однако не следует закрывать глаза на то, что наш философ усматривает прекрасное в живой природе не в материи, из которой состоят живые существа (именно она и вызывает отвращение), а в созерцании целесообразности. Аристотель потому предпочитает природу искусству, что "в произведениях природы "ради чего" и прекрасное проявляется еще в большей мере, чем в произведениях искусства" (I, 1, с. 35), составляя и в природе "разумное основание" (I, 1, с. 34). Аристотель пошел таким образом по линии мнимого объяснения явлений живой природы, по линии открытия мнимых причин. Ведь поиски разумного основания, цели дает иллюзию познания. Не больше. Конечно, в живом организме, где все взаимосвязано и где части существуют ради целого, где многое подчинено единому, все толкает на вопрос: "Ради чего?" Сам по себе вопрос этот уместен. Однако, застыв на такой позиции, легко скатиться здесь на видимость объяснения. Впоследствии вульгаризированный аристотелизм сильно мешал развитию биологической науки, не раз уводя ее в сторону в поисках мнимых целей.

Определение жизни. Хотя свой принцип целесообразности Аристотель распространяет на все мироздание, он не гилозоист. Далеко не все тела наделены жизнью. В своем произведении "О душе" Аристотель пишет, что "из естественных тел одни наделены жизнью, другие - нет" (II, 1, с. 394) 1 /Аристотель. О душе, кн. II, гл 1, - В кн.: Аристотель. Соч., т. 2, с, 394./. И он дает такое определение жизни: "Жизнью мы называем всякое питание, рост и упадок тела, имеющие основания в нем самом" (там же).

Происхождение жизни. Этот вопрос надо разделить на два аспекта: философский (метафизический) и биологический (научный). Все виды живого, будучи формами, вечны, а потому в метафизическом смысле жизнь не начиналась, так как в мире на уровне сутей бытия вообще ничего не происходило. С биологической же точки зрения происхождение жизни вполне возможно, если под этим понимать осуществление (энтелехию) вида в природе. Для этого должны быть благоприятные условия. Осуществившись однажды, вид продолжает сам себя воспроизводить, новая особь возникает из семени старшей. Однако Аристотель допускал самопроизвольное зарождение из неживого низших видов живого: червей, молюсков и даже рыб, что в плане метафизики означает, что форма этих существ может стать энтелехией непосредственно в морском или в гниющем веществе. Эта ложная теория самопроизвольного зарождения - продукт ненаблюдательности в отношении того наиболее малого, об изучении которого ратовал сам Аристотель,- нанесла большой вред биологии, укоренившись со временем настолько, что с ней с большим трудом распрощались лишь в прошлом веке, когда опытным путем было доказано, что жизнь всегда происходит из яйца (что же касается происхождения жизни, то этот вопрос все еще не решен).

Классификация животных. В области биологии Аристотель - отец прежде всего зоологии (как Теофраст - ботаники). В зоологических работах Аристотеля упомянуто и описано более пятисот видов животных - цифра для того времени громадная. В центре внимания Аристотеля вид, а не особь и не род. Это сути бытия, формы, первые сущности (по "Метафизике"). Вид - это то самое минимально общее, которое почти сливается с отдельным, расползаясь в нем благодаря случайным несущественным признакам, но которое все же допускает определение как словесное выражение автономной сути бытия.

Вид более реален, чем составляющие его особи и чем род, в который вид входит наряду с другими видами, ибо род реально не существует, это гипостазирование существенных признаков, присущих всем видам рода. В биологии Аристотель прав. Особи там действительно мало чем отличаются от вида, они все приблизительно одинаковы. Возможно, что в учении о форме своей первой философии Аристотель был вдохновлен в этом пункте именно своими биологическими наблюдениями и знаниями. К сожалению, он и людей приравнял к животным, сведя их к виду, отказав Сократу в существенных отличиях от Каллия.

Однако Аристотель не остановился на видах. Он стремился включить их в более общие группы. Всех животных Аристотель поделил на кровеносных и бескровных, что приблизительно соответствует делению живых существ современной научной биологией на позвоночных и беспозвоночных. Мы опускаем здесь дальнейшие детали аристотелевой классификации животных.

Лестница существ. Обобщая факт наличия переходных форм между растениями и животными, флорой и фауной, Аристотель пишет в сочинении "О частях животных": "Природа переходит непрерывно от тел неодушевленных к животным, через посредство тех, которые живут, но не являются животными" (IV, 5, с. 13). В "Истории животных" сказано, что природа постепенно переходит от растений к животным, ведь относительно некоторых существ, живущих в море, можно усомниться, растения они или животные; природа так же постепенно переходит от неодушевленных предметов к животным, потому что растения по сравнению с животными почти неодушевлены, а по сравнению с неживым одушевлены. Более одушевлены те, в ком больше жизни и движения, при этом одни отличаются в этом отношении от других на малую величину.

В XVIII в. швейцарский натуралист Бонне назовет такое восхождение видов "лестницей существ". Она была понята эволюционистски: более высокие ступени появились позже во времени, чем более низкие, жизнь восходила со временем по этим ступеням. Ничего подобного в биологических воззрениях Аристотеля еще не было. У него все ступени сосуществуют от века, все формы живой природы вечны и неизменны. Аристотель далек от эволюционизма. Все же Ч. Дарвин утверждал, что Линней и Кювье были его богами, но эти "боги" только дети по сравнению со "стариной Аристотелем". Дарвин высоко ценил Аристотеля как родоначальника биологии и как такого неэволюциониста, который подготовил эволюционизм своей идеей градации, иерархизацией форм жизни.

Биологические открытия. С именем Аристотеля связаны также конкретные биологические научные открытия. Жевательный аппарат морских ежей называется "Аристотелев фонарь". Философ различил орган и функцию, связав первый с материальной причиной, а вторую - с формальной и целевой. Аристотель открыл принцип корреляции в формуле: "Что природа отнимает в одном месте, то она отдает другим частям". Например, отняв зубы в верхней челюсти, природа награждает рогами. У Аристотеля имелись и другие открытия.

Занимаясь «упорядочиванием» действительности, Аристотель прежде всего подчеркивает, что все сущее делится на две основные группы. С одной стороны, мы имеем неживые (неодушевленные) вещи - такие, как камни, водяные капли и комья земли. Они не обладают потенциальной способностью к изменениям. Согласно Аристотелю, подобные неодушевленные предметы могут изменяться лишь под воздействием извне. С другой стороны, существуют живые (одушевленные) вещи, обладающие потенцией к изменениям.

Что касается «живых вещей», они, по Аристотелю, тоже делятся на две большие группы. К одной мы должны отнести живые растения, к другой - живые существа. «Живые существа» можно, в свою очередь, разделить на две подгруппы, а именно животных и людей.

Отдавая должное Аристотелю, следует признать, что такое деление четко и наглядно. Разница между одушевленными и неодушевленными предметами действительно существенна, достаточно сравнить, к примеру, розу и камень. Серьезно отличаются друг от друга также растения и животные, в частности роза и лошадь. Более того, осмелюсь утверждать, что существуют определенные различия между лошадью и человеком. Но в чем именно выражаются все эти различия? Можешь ответить на такой вопрос?

К сожалению, мне некогда ждать, пока ты напишешь ответ и вложишь его вместе с кусочком сахара в розовый конверт, поэтому отвечу сам: подразделяя природные явления на разные группы, Аристотель исходит из свойств вещей, точнее, из того, что они умеют или что они делают.

Все «живые вещи» (растения, животные и люди) обладают способностью поглощать питательные вещества, расти и развиваться. Все «живые существа» (животные и люди) обладают также способностью чувствовать окружающий мир и передвигаться. Помимо этого, человек умеет мыслить, иными словами, распределять чувственные впечатления по группам и классам.

В природе, таким образом, нет резких границ. Мы наблюдаем плавный переход от простейших растений к более сложным, от простейших животных к более сложным. На самом верху «лестницы» стоит человек, который, согласно Аристотелю, живет жизнью всей природы. Он растет и вбирает в себя питательные вещества (как растение), обладает чувствами и способностью передвигаться (как животные), однако он имеет еще одно свойство, характерное только для него, - способность к рациональному мышлению.

Итак, София, в человеке есть искра божественного разума. Пусть тебя не удивляет слово «божественный». В нескольких местах Аристотель указывает на существование Бога, который должен был дать толчок движению в природе.

По представлению Аристотеля, всякое движение на Земле зависит от движения звезд и планет. Однако кто‑то должен был запустить эти небесные тела. Аристотель называл его «перводвигателем», или «Богом». Сам «перводвигатель» находится в состоянии покоя, но именно он был «первопричиной» движения небесных тел, а вместе с тем и всякого движения в природе.

ЭТИКА

Вернемся к человеку, София. По Аристотелю, его «форма» заключается в том, что он обладает «растительной душой», «животной душой» и «разумной душой». И вот этот философ спрашивает: как человек должен жить? Что ему необходимо для хорошей жизни? Коротко могу ответить так: человек бывает счастлив, только если реализует все свои способности и задатки.

Аристотель утверждал, что бывает три вида счастливой жизни. Первый вид - жизнь, полная радости и удовольствий. Второй - жизнь свободного и ответственного гражданина. Третий - жизнь ученого и философа.

Но, подчеркивает Аристотель, для счастья необходимо сочетание всех трех видов жизни. Иными словами, он отвергает какую‑либо односторонность. Будь Аристотель нашим современником, он бы, возможно, сказал, что человек, ставящий во главу угла свое тело, живет столь же односторонней - и неполноценной - жизнью, как и тот, кто развивает исключительно голову. Оба случая представляют собой крайности и отражают совершенно неправильный способ существования.

На «золотую середину» указывал Аристотель и в отношениях с людьми. Не следует выказывать ни трусость, ни безрассудство, однако нужно быть мужественным. (Слишком мало мужества ведет к трусости, слишком много - к безрассудству.) Равно не стоит быть ни жадным, ни расточительным, необходимо быть щедрым. (Быть недостаточно щедрым - значит превращаться в скупца, проявлять излишнюю щедрость - значит быть мотом.)

Это как с едой. Опасно есть слишком мало, однако не менее опасно и переедать. Этика и Платона, и Аристотеля напоминает о заповедях греческой медицины: лишь соблюдая равновесие и проявляя умеренность, я могу стать счастливым («гармоничным») человеком.